19 d\u00e9cembre 2019 – Tout le monde a remarqu\u00e9 lors du vote \u00e9videmment positif (puisque majorit\u00e9 d\u00e9mocrate) de de la Chambre des Repr\u00e9sentants pour la mise en accusation en vue d’une destitution du pr\u00e9sident Trump, la position de Tulsi Gabbard, la d\u00e9mocrate d\u00e9sormais bien connue malgr\u00e9 ce qui est appr\u00e9ci\u00e9 par la presseSyst\u00e8me comme sa position \u00ab\u00a0ridicule\u00a0\u00bb dans les sondages parmi les candidats \u00e0 la nomination d\u00e9mocrate pour les pr\u00e9sidentielles USA-2020. Gabbard n’a pas explicitement vot\u00e9, elle s’est d\u00e9clar\u00e9e \u00ab\u00a0pr\u00e9sente\u00a0\u00bb lors du vote, et par cons\u00e9quent refusant de voter \u00ab\u00a0oui\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
Les parlementaires US ont trois possibilit\u00e9 lors d’un vote : \u00ab\u00a0oui\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0pr\u00e9sent\u00a0\u00bb. La troisi\u00e8me option est un m\u00e9lange d’abstention et du bulletin blanc de nos consultations \u00e9lectorales. (*) Gabbard a d’ailleurs expliqu\u00e9 son vote par son opposition au processus m\u00eame de mise en accusation dans le cas pr\u00e9sent. Elle s’en explique dans un communiqu\u00e9 dont diverses sources ont rendu compte<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0Je n’ai pas pu, en toute bonne conscience, voter en faveur de la destitution parce que la destitution d’un pr\u00e9sident en exercice ne doit pas \u00eatre l’aboutissement d’un processus partisan, aliment\u00e9 par des animosit\u00e9s tribales qui ont si gravement divis\u00e9 notre pays\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 M. Gabbard dans une longue d\u00e9claration apr\u00e8s le vote<\/em>.<\/p>\n » \u00ab\u00a0Mon vote d’aujourd’hui est un vote en faveur d’une r\u00e9conciliation dont nous avons grand besoin et de l’espoir qu’ensemble nous pourrons gu\u00e9rir notre pays…\u00a0\u00bb <\/em><\/p>\n » Bien qu’elle ait d\u00e9clar\u00e9 que le pr\u00e9sident Donald Trump avait \u00ab\u00a0trahi la confiance du public\u00a0\u00bb par \u00ab\u00a0d’innombrables irr\u00e9gularit\u00e9s et abus\u00a0\u00bb, Gabbard a affirm\u00e9 que le processus de destitution ne faisait que cr\u00e9er plus de \u00ab\u00a0fragmentation et de polarit\u00e9\u00a0\u00bb qui sont d\u00e9sormais \u00ab\u00a0en train de d\u00e9truire le pays\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Cette position m\u00e9rite un examen, au-del\u00e0 des explications de circonstances concernant le comportement de Trump. Pour mon compte, j’en d\u00e9gagerais deux remarques dont on verra logiquement qu’aucune n’a \u00e0 voir avec les circonstances ni avec Trump :<\/p>\n<\/p>\n • La premi\u00e8re concerne le rejet pour des raisons qu’on apparenterait dans l’esprit \u00e0 une forfaiture d’un processus institutionnel bipartisan, c’est-\u00e0-dire de ce qui constitue le fondement m\u00eame du fonctionnement d’une institution du Syst\u00e8me. Cette position n’a pas de valeur politique tactique comme dans un autre exemple d’un tel vote d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 en note (*). C’est une position individuelle, voire solitaire, au-del\u00e0 de la politique elle-m\u00eame. On peut donc consid\u00e9rer qu’il s’agit d’une position antiSyst\u00e8me-type, ce qui laisse \u00e0 penser du potentiel conceptuel existant chez Gabbard dans le sens de l’antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n • La seconde concerne le jugement qu’elle porte sur les effets fondamentaux de l’activit\u00e9 politique actuelle dont le processus de destitution de Trump fait partie. Ce jugement est radical : la cr\u00e9ation \u00e0 tr\u00e8s grande vitesse de « fragmentation et de polarit\u00e9 <\/em>[…] en train de d\u00e9truire le pays<\/em> ». On notera que ce jugement radical est partag\u00e9 par le s\u00e9nateur Rand Paul qui \u00e9tait cit\u00e9 dans un texte r\u00e9cent : « Je pense que cette affaire va affaiblir profond\u00e9ment, voire d\u00e9truire le pays. <\/em>» (Dans le m\u00eame texte, Paul est identifi\u00e9 comme « un peu l’\u00e9quivalent r\u00e9publicain de Tulsi Gabbard pour ces domaines<\/em> », ce qui se confirme.) Ce jugement de \u00ab\u00a0destruction du pays\u00a0\u00bb, m\u00eame s’il est partag\u00e9 par divers commentateurs, essentiellement dans la presse antiSyst\u00e8me, et par quelques politiciens, est tr\u00e8s rarement exprim\u00e9 en public, et cela souligne d’autant la singularit\u00e9 de Gabbard (et celle de Paul par cons\u00e9quent).<\/p>\n<\/p>\n La solitude et le courage de Tulsi Gabbard se mesurent bien \u00e0 sa position durant ce vote. Cette position a \u00e9t\u00e9 largement comment\u00e9e, et tr\u00e8s critiqu\u00e9e par l’aile gauche du parti d\u00e9mocrate. A cet \u00e9gard, on peut encore plus parler de courage et de solitude pour Gabbard, dans la mesure où elle se trouve dans un parti qui est totalement emport\u00e9e dans une hyst\u00e9rie progressiste-soci\u00e9tale qui exsude une intol\u00e9rance totale confinant \u00e0 la terrorisation non seulement vis-\u00e0-vis de ceux qui sont d’une autre opinion (en fait, de l’opinion oppos\u00e9e conduite \u00e0 son propre extr\u00e9misme par effet-miroir), mais \u00e9galement vis-\u00e0-vis de ceux qui, dans le m\u00eame parti, manifestent par des actes concrets leur divergence de la ligne hyst\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n (Un petit apart\u00e9 assez curieux, avec cet avis de Michelle Obama, la femme de l’ex-pr\u00e9sident [sur NBC, lundi<\/a>]. Elle \u00e9met, au travers de son avis sur la proc\u00e9dure de destitution, un jugement assez \u00e9quivoque pour ce qui est de sa consid\u00e9ration du parti de son mari, puis enchaîne sur un optimisme qu’on d\u00e9couvre bien forc\u00e9, qui n’est pas loin d’une sorte de \u00ab\u00a0il faut bien continuer \u00e0 y croire sinon tout s’\u00e9croulera\u00a0\u00bb… Cette destitution, « c’est surr\u00e9aliste. Je ne pense pas qu’on arrivera \u00e0 en faire quoi que ce soit. Mais est-ce que je pense qu’on peut s’en remettre ? Oh oui !<\/em>[…] Nous avons connu des temps difficiles dans ce pays. Nous avons travers\u00e9 des d\u00e9pressions, des guerres, des attentats \u00e0 la bombe et des attentats terroristes, et nous avons travers\u00e9 Jim Crow <\/em>[la s\u00e9gr\u00e9gation dans le Sud], et nous en sommes toujours sortis plus forts. Et c’est ce que nous devons continuer \u00e0 croire parce que quel autre choix avons-nous ? Se mettre dans un coin et attendre que \u00e7a finisse ? Ce n’est pas juste pour les g\u00e9n\u00e9rations \u00e0 venir, qui comptent sur nous pour bien faire les choses<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n … Et maintenant, en avant pour le S\u00e9nat ? Pas sûr, finalement, car \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb a plus d’un tour dans sac \u00e0 malices. Ainsi dit-on, dans les colonnes du Washington Post <\/em>(voyez Zero-Hedge.com<\/a> <\/em>pour ne pas payer de ran\u00e7on), qu’un fort courant est apparu chez les d\u00e9mocrates pour que Nancy Pelosi garde sous le coude le verdict de la Chambre pendant plusieurs mois avant de le transmettre au S\u00e9nat, attendant de meilleures conditions pour un proc\u00e8s devant le S\u00e9nat ; voire ne le transmette pas du tout au S\u00e9nat, \u00e9cartant ainsi la possibilit\u00e9 d’un \u00ab\u00a0acquittement\u00a0\u00bb du pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi vivrions-nous une situation sans aucun pr\u00e9c\u00e9dent-bouffe et inimaginable sinon \u00e0 Hollywood, une sorte de \u00ab\u00a0marxisme-culturel\u00a0\u00bb imagin\u00e9 par les Marx Brothers<\/em> : une moiti\u00e9 du Congr\u00e8s qui ne reconnaîtrait plus la l\u00e9gitimit\u00e9 du pr\u00e9sident ni son autorit\u00e9… Et alors la Chambre, r\u00eavons un peu, de faire s\u00e9cession et \u00ab\u00a0chambre \u00e0 part\u00a0\u00bb, d\u00e9signant son propre pr\u00e9sident des États-Unis \u00e0 elle.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n (*) Un pr\u00e9c\u00e9dent de ce vote \u00ab\u00a0Present<\/em>\u00a0\u00bb consid\u00e9r\u00e9 comme une position politique, mais dans ce cas de tactique politique au lieu de la position de principe politique de Gabbard, est rapport\u00e9 par The Congressional Institute <\/em> du 4 avril 2013<\/a>, sur un vote du 2 avril : « Or, dans ce cas, les d\u00e9mocrates n’ont pas vot\u00e9 \u00ab\u00a0pr\u00e9sent\u00a0\u00bb parce qu’ils n’avaient pas \u00e9tudi\u00e9 l’amendement ou parce qu’ils \u00e9taient r\u00e9ellement indiff\u00e9rents \u00e0 celui-ci. Ils se servirent de ce type de vote pour contrecarrer les plans l\u00e9gislatifs du parti majoritaire. Le ‘Washington Post<\/a>‘ a rapport\u00e9 que, peu avant le vote, le coordinateur de la minorit\u00e9 parlementaire Steny Hoyer avait exhort\u00e9 son parti \u00e0 voter \u00ab\u00a0pr\u00e9sent\u00a0\u00bb parce que ce vote \u00ab\u00a0exprime le refus des d\u00e9mocrates de prendre part au processus initi\u00e9 par les R\u00e9publicains pour que le peuple am\u00e9ricain puisse voir \u00e0 quel point ce processus est partisan et tr\u00e8s extr\u00e9miste\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Courage et solitude de Tulsi 19 d\u00e9cembre 2019 – Tout le monde a remarqu\u00e9 lors du vote \u00e9videmment positif (puisque majorit\u00e9 d\u00e9mocrate) de de la Chambre des Repr\u00e9sentants pour la mise en accusation en vue d’une destitution du pr\u00e9sident Trump, la position de Tulsi Gabbard, la d\u00e9mocrate d\u00e9sormais bien connue malgr\u00e9 ce qui est appr\u00e9ci\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[3359,4911,2750,7429,6208,6140,6286,3531],"class_list":["post-79017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-chambre","tag-destitution","tag-gabbard","tag-michelle","tag-obama","tag-pelosi","tag-proces","tag-senat"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
Note<\/h2>\n<\/p>\n