23 d\u00e9cembre 2019 – Depuis deux ou trois ann\u00e9es, Caitline Johnstone est devenue une escale oblig\u00e9e de tout navigateur antiSyst\u00e8me qui se respecte. Elle est particuli\u00e8rement dou\u00e9e dans les attaques contre la presseSyst\u00e8me et les simulacres qui vont avec. C’est aussi une po\u00e9tesse et sa forme d’esprit est donc plut\u00f4t celle d’une artiste, où la raison n’est pas l’outil dominant, et m\u00eame dominateur de la pens\u00e9e. Je ne suis pas loin de cette forme d’intellect, moi qui ai d\u00e9velopp\u00e9 le concept d'\u00a0\u00bb\u00e2me po\u00e9tique\u00a0\u00bb (voir La Gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>, Tome-III\/1<\/a>) et qui ne crains rien de plus qu’une raison \u00ab\u00a0dominatrice et sûre d’elle\u00a0\u00bb, surtout dans notre \u00e9poque de raison-subvertie<\/a>. D’où mon attention \u00e0 la suivre dans ce propos-l\u00e0…<\/p>\n<\/p>\n Je m’arr\u00eate en effet \u00e0 un texte qu’elle a publi\u00e9 le 21 d\u00e9cembre, sous le titre complet de « La sauvegarde de l’humanit\u00e9 sera n\u00e9cessairement un pas dans l’inconnu <\/em>». Ainsi ai-je tendance \u00e0 la consid\u00e9rer comme une \u00ab\u00a0non-collapsologue\u00a0\u00bb bien qu’elle fasse en un sens de la collapsologie puisqu’elle nous dit sa conviction que rien (de ce que je nomme \u00ab\u00a0Syst\u00e8me\u00a0\u00bb) ne peut plus tenir comme vont les choses, que nous allons vers un effondrement.<\/p>\n<\/p>\n Mais la collapsologie, qui se voudrait scientifique en un sens, si elle renvoie au principe de l’effondrement, entend proposer de quelle fa\u00e7on se fera l’effondrement, comment les choses se passeront, \u00e9ventuellement ce qui pourra surgir, se mettre en place, etc. Caitline Johnstone, elle, dit : \u00ab\u00a0cela va se passer\u00a0\u00bb ; puis elle poursuit : \u00ab\u00a0je n’en sais pas plus car ce qui va venir ensuite sera n\u00e9cessairement inconnu de ce que nous connaissons\u00a0\u00bb. Cette seconde affirmation est justifi\u00e9e par le fait que tout ce que nous connaissons est marqu\u00e9 par le Syst\u00e8me et ne peut donc, ayant dans sa nature des tares ind\u00e9l\u00e9biles, servir \u00e0 b\u00e2tir quelque chose qui serait exempt de ses tares.<\/p>\n<\/p>\n Je pense que l’on peut dire que, pour mon cas, je suis depuis l’origine de cette hypoth\u00e8se-l\u00e0 de l’effondrement du Syst\u00e8me, et dans cette fa\u00e7on de voir (ou de ne pas voir) : impossibilit\u00e9 de pr\u00e9voir\/de savoir comment va se faire, et m\u00eame comment se fait (car je pense qu’il est en cours) l’effondrement, et plus encore, de pr\u00e9voir\/de savoir ce qui viendra apr\u00e8s. Pour cette raison, je ne me vois pas vraiment comme un collapsologue mais plut\u00f4t comme un crisologue (\u00e9tudiant la crisologie, dedefensa.org<\/a> <\/em>se d\u00e9finissant comme « La crisologie de notre temps <\/em>») – c’est-\u00e0-dire comme un observateur des crises selon l’affirmation que le monde est devenu enti\u00e8rement et exclusivement une entit\u00e9 et une mati\u00e8re g\u00e9n\u00e9rales crisiques et que l\u00e0, dans le ph\u00e9nom\u00e8ne de la crise, se trouve la dynamique de l’effondrement, ce qu’il y a de plus instructif dans l’effondrement, ce qui dans l’effondrement arme le plus efficacement les psychologies et les perceptions.<\/p>\n<\/p>\n Pour plus de pr\u00e9cision, je cite ici un passage du Glossaire.dde <\/em>sur « L’effondrement du Syst\u00e8me<\/a> <\/em>». Il situe assez bien mon point de vue sur le sujet abord\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment ici ; encore qu’il faudrait relire tout cet article du Glossaire.dde<\/em> pour bien comprendre ce que j’entends faire comprendre et percevoir \u00e0 ceux qui me lisent.<\/p>\n<\/p>\n « Quoi qu’il en soit et selon ces divers points de vue expos\u00e9s plus haut, l’on comprend que nous affirmions ne rien pr\u00e9voir et, surtout, ne rien savoir des modalit\u00e9s chronologiques de l’effondrement du Syst\u00e8me. Dans ces affirmations n\u00e9gatives, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment le \u00ab\u00a0savoir\u00a0\u00bb que nous repoussons. Nous ne savons rien et nous r\u00e9futons pour ces cas le \u00ab\u00a0savoir\u00a0\u00bb du \u00ab\u00a0je crois\/je pense\/je suis sûr que je sais\u00a0\u00bb de certains exercices de prospective et de pr\u00e9cision. (Il s’agit l\u00e0 d’une affirmation d\u00e9pendant de notre conception de l'\u00a0\u00bbinconnaissance<\/a>\u00ab\u00a0.) Vous ne verrez jamais dans nos textes un raisonnement fond\u00e9 exclusivement sur une situation hypoth\u00e9tique en 2020 ou en 2025, non plus que sur un texte annon\u00e7ant l’effondrement pour telle date. Si parfois nous mentionnons et commentons de telles pr\u00e9visions, voire si nous en avan\u00e7ons nous-m\u00eames l’hypoth\u00e8se de sa possibilit\u00e9<\/strong> \u00e0 condition qu’elle soit tr\u00e8s rapproch\u00e9e, c’est dans la mesure où nous consid\u00e9rons ces observations comme ayant, quoi qu’il en soit de leur justesse ou de leur fausset\u00e9, un effet assur\u00e9<\/strong> sur les psychologies, avec \u00e0 l’esprit l’importance primordiale que nous accordons au domaine de la psychologie (voir l’hypoth\u00e8se sur l’effet du centenaire de 1914 sur les psychologies, le 2 janvier 2014<\/a>). Donc, \u00ab\u00a0c’est dans la mesure où nous consid\u00e9rons ces observations comme\u00a0\u00bb antiSyst\u00e8me et contribuant \u00e0 la d\u00e9stabilisation du Syst\u00e8me, a la transmutation de sa dynamiques de surpuissance en dynamique d’autodestruction, que nous en faisons leur exposition.<\/em><\/p>\n » Toutes ces consid\u00e9rations d’inconnaissance circonstancielle concernant la dur\u00e9e et l’aspect chronologique qui lui est li\u00e9 peuvent \u00eatre repris pour les circonstances de la crise. Nous ne savons pas ni ne pouvons savoir, et nous nous refusons \u00e0 savoir ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00ab\u00a0\u00e0 croire que nous savons\u00a0\u00bb l\u00e0 aussi. Ces affirmations d’inconnaissance valent d’autant plus que nous affirmons que l’effondrement est \u00ab\u00a0en cours\u00a0\u00bb : il est manifeste que nous ne pouvons savoir quels \u00e9v\u00e9nements pr\u00e9cis\u00e9ment le manifestent, d’autant que nous ignorons ce qu’est l’effondrement<\/strong>. L’inconnaissance r\u00e8gne : elle est forc\u00e9e mais elle est aussi vertueuse parce qu’elle nous interdit toute interf\u00e9rence qui pourrait entraver le processus<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n L\u00e0 où je m’\u00e9loigne un peu de Johnstone, c’est lorsqu’elle ne cesse de rappeler que rien de ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 ne servira en aucune fa\u00e7on \u00e0 la manufacture de ce qui remplacera ce qui se sera effondr\u00e9. C’est dans ce passage qu’elle insiste l\u00e0-dessus, d’ailleurs selon une logique tout \u00e0 fait convenable :<\/p>\n<\/p>\n « Mais si vous y pensez vraiment honn\u00eatement, comment est-ce possible ? Comment un mod\u00e8le id\u00e9ologique pr\u00e9existant peut-il cr\u00e9er une d\u00e9viation radicale de sa propre nature pour \u00e9tablir ce qui doit \u00eatre le mod\u00e8le compl\u00e8tement nouveau ? Toute id\u00e9ologie que vous mettez sur la table sera presque certainement une id\u00e9ologie qui a fait partie du mod\u00e8le collectif de l’humanit\u00e9 depuis des g\u00e9n\u00e9rations, et probablement depuis des si\u00e8cles. Comment une id\u00e9ologie qui a \u00e9t\u00e9 promue dans plus ou moins les m\u00eames mod\u00e8les depuis des g\u00e9n\u00e9rations peut-elle \u00e9ventuellement conduire \u00e0 une modification radicale du mod\u00e8le ?<\/em><\/p>\n » Croire que l’on peut cr\u00e9er un changement radical de direction en poussant dans une direction dans laquelle les gens poussent d\u00e9j\u00e0 depuis des g\u00e9n\u00e9rations, c’est comme croire que l’on peut se s\u00e9cher en utilisant de l’eau. Les anciens sch\u00e9mas ne peuvent pas cr\u00e9er de nouveaux sch\u00e9mas, pas plus que l’eau ne peut cr\u00e9er l’\u00e9tat de s\u00e9cheresse. C’est contre leur nature inh\u00e9rente<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n J’aurais donc tendance \u00e0 la prendre au pi\u00e8ge de sa propre logique absolument juste et fond\u00e9e. Le probl\u00e8me que je vois dans son raisonnement est que, lorsqu’elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, elle n’est capable de voir que ce qui a servi \u00e0 la fabrication du monde \u00e9pouvantable où nous vivons (le Syst\u00e8me) ; et que, rien d’autre que cela n’ayant exist\u00e9 selon ce qu’elle en per\u00e7oit, rien de ce qui a exist\u00e9 ne pourrait servir \u00e0 cr\u00e9er un \u00ab\u00a0mod\u00e8le\u00a0\u00bb nouveau qui serait \u00e0 l’abri d’une rechute dans le Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n La plupart d’entre nous sont victimes bien entendu des simulacres qui servent d’histoire du pass\u00e9, constamment r\u00e9\u00e9crite par le Syst\u00e8me pour que rien d’autre que le Syst\u00e8me ne paraisse possible (TINA, – There Is No Alternative<\/em>). C’est le cas pour Johnstone qui, justement, ne parle que d’id\u00e9ologies, en affirmant justement qu’aucune id\u00e9ologie ne peut servir pour reconstruire un \u00ab\u00a0mod\u00e8le\u00a0\u00bb qui s’effondre, et qui fut effectivement le concepteur de toutes les id\u00e9ologies. C’est pour cette raison que j’ai trouv\u00e9 si exceptionnellement utile les travaux de Mircea Marghescu (son livre <\/em>\u00ab\u00a0Homunculus<\/em>\u00a0\u00bb sur une \u00ab\u00a0Critique dosto\u00efevskienne de l’anthropologie<\/em>\u00ab\u00a0), qui nous donne une clef, un outil, pour mieux comprendre notre situation et mieux appr\u00e9cier ce qui nous a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et qui fut rompu quelque part entre \u00ab\u00a0Le Temps des Cath\u00e9drales\u00a0\u00bb et la Renaissance pour accoucher de la modernit\u00e9 et du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00a0\u00bb dont nous souffrons tant… Ainsi, ce que l’on disait<\/a> de Marghescu il y a quelques semaines :<\/p>\n<\/p>\n