La situation \u00ab\u00a0de communication\u00a0\u00bb, qui forme aujourd’hui l’essentiel d’une situation politique et permet l’exercice de l’influence m\u00e9tahistorique, pr\u00e9sente un aspect paradoxal trois jours apr\u00e8s l’assassinat du g\u00e9n\u00e9ral Soleimani. Le c\u00f4t\u00e9 irako-iranien qui a subi l’attaque pr\u00e9sente somme toute une attitude assez mesur\u00e9e avec les habituelles r\u00e9actions de foule et des r\u00e9actions politiques marqu\u00e9es par des manifestations de peine pour la mort de Soleimani et de vengeance contre l’attaque. La tactique choisie par la direction iranienne et ses alli\u00e9s semble plut\u00f4t celle du secret quant \u00e0 ses intentions, et nullement une rh\u00e9torique bruyante et une communication exalt\u00e9e, ce qui rend les projets de l’Iran \u00e9nigmatiques et ont l’effet d’exciter encore plus les hypoth\u00e8ses, les craintes, les menaces exalt\u00e9es de l’autre c\u00f4t\u00e9. En effet et par contraste, l’atmosph\u00e8re \u00e0 Washington est marqu\u00e9e par une tension en constante exacerbation, et l\u00e0 encore paradoxe dans le paradoxe, aussi bien dans le sens de nouvelles menaces aggrav\u00e9es contre l’Iran que de craintes exacerb\u00e9es de la riposte iranienne.<\/p>\n<\/p>\n
\nIl faut mettre en \u00e9vidence ce contraste psychologique qui refl\u00e8te aussi bien les situations int\u00e9rieures respectives et les psychologies collectives, avec l’extr\u00eame tension paroxystique r\u00e9gnant \u00e0 Washington qui refl\u00e8te le climat et les avatars que subit le monde politique washingtonien depuis 2015-2016. Du c\u00f4t\u00e9 iranien, domine une sorte de calme extr\u00eamement inquiet et mesur\u00e9 de la direction iranienne, ne signifiant certainement pas la capitulation mais le d\u00e9licat probl\u00e8me de choisir la voie de la riposte tandis que des efforts consid\u00e9rables sont en cours pour installer un climat d’unit\u00e9 nationale dans une situation de quasi-guerre, sans perdre le contr\u00f4le de la maîtrise psychologique collective. Les Iraniens sont sans doute \u00e9galement conscient, – ils sont assez subtils pour cela, – que leur attitude contribue \u00e0 renforcer leur statut de puissance responsable, et donc efficace, en m\u00eame temps qu’elle leur vaut l’estime sinon le soutien de nombre d’acteurs internationaux inquiets, sinon angoiss\u00e9s et paniqu\u00e9s, par l’\u00e9ventuel comportement de Trump.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• C’est donc de Washington que viennent les communications les plus exalt\u00e9es concernant la situation g\u00e9n\u00e9rale. On va en donner deux exemples, le premier venant de Trump et d\u00e9veloppant cet aspect de menace quasiment hyst\u00e9r\u00e9tique concernant ce que le pr\u00e9sident, qui semble au sommet de son exaltation narcissique, consid\u00e8re comme des agressions agressives terribles contre les USA bien qu’il ne s’agisse que de communication où le simulacre et l’incertitude des projets jouent un r\u00f4le capital. On garde ci-dessous l’emploi des caract\u00e8res gras et majuscul\u00e9s de ZeroHedge.com <\/em>qui entend ainsi marquer de fa\u00e7on frappante<\/a> la gravit\u00e9 de la situation telle que le site la per\u00e7oit.<\/p>\n<\/p>\n
« Following today’s mortar attacks<\/a>, and bellicosity<\/a> from various Iranian (and Iran-backed) leaders, President Trump has responded in words (for now), warning Iran in three short words: \u00ab\u00a0no more threats!\u00a0\u00bb<\/strong><\/em><\/p>\n
» In three short tweets, Trump explained he is done being threatened…<\/em><\/p>\n
» \u00ab\u00a0Iran is talking very boldly about targeting certain USA assets as revenge for our ridding the world of their terrorist leader\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n
» Then reminded his followers just exactly what Soleimani had done…<\/em><\/p>\n
» \u00ab\u00a0<\/em>[Soleimani] had just killed an American, & badly wounded many others, not to mention all of the people he had killed over his lifetime<\/em><\/strong>, including recently hundreds of Iranian protesters.<\/em><\/p>\n
» He was already attacking our Embassy, and preparing for additional hits in other locations. <\/strong>Iran has been nothing but problems for many years.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n
» Then came the warning:<\/em><\/p>\n
» \u00ab\u00a0Let this serve as a WARNING that if Iran strikes any Americans, or American assets, we have targeted 52 Iranian sites<\/strong> (representing the 52 American hostages taken by Iran many years ago), some at a very high level & important to Iran & the Iranian culture, and those targets, and Iran itself, WILL BE HIT VERY FAST AND VERY HARD. The USA wants no more threats!<\/strong>\u00ab\u00a0<\/em><\/p>\n
» Trump’s warning follows Hezbollah Secretary General Sayyed Hasan Nasrallah’s comments stressing that avenging Soleimani and the other martyrs is a duty of all resistance mujahidin around the world<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
(On remarquera dans les menaces d’attaques des proc\u00e9d\u00e9s compl\u00e8tement inhabituels : les 52 objectifs choisis, pour les 52 otages de 1979, ce qui r\u00e9v\u00e8le une obsession am\u00e9ricaniste de longue dur\u00e9e et l’impossibilit\u00e9 pour la psych\u00e9 US d’accepter jamais la crise des otages de la fin de l’administration Carter ; et la mention sans pr\u00e9c\u00e9dent dans des menaces de guerre d’objectifs culturels, ce qui implique une volont\u00e9 d’\u00e9radication totale d’une civilisation [l’iranienne, ou la perse, vieille de mill\u00e9naires]… Nous sommes dans le domaine de la d\u00e9mence compl\u00e8tement plong\u00e9e dans l’am\u00e9ricanisme d’entropisation et de n\u00e9antisation du monde. Ce n’est que de la communication mais l’id\u00e9e est bien l\u00e0.)<\/p>\n<\/p>\n
• Le deuxi\u00e8me aspect du caract\u00e8re hyst\u00e9rique (m\u00eame si la forme est beaucoup plus mesur\u00e9e) de la situation \u00e0 Washington concerne donc la crainte d’une riposte des Iraniens. Il n’est \u00e9videmment certainement pas illustr\u00e9 par Trump, mais par diverses personnalit\u00e9s importantes de l’establishment<\/em>, dont on sent ainsi, par ailleurs, la crainte sinon la panique que le pr\u00e9sident se laisse emporter par son temp\u00e9rament et se saisisse du moindre incident, voire de la moindre menace pour lancer une nouvelle attaque. Bien entendu, tout le monde sait que la rh\u00e9torique de Trump est constitu\u00e9e dans son action dans ce type de situation d’au moins 95% de communication et de quelques pour-cent de v\u00e9ritable action. Mais la crainte (\u00e0 peine) sous-jacente est que nous nous trouvions dans ces \u00ab\u00a0quelques pour-cent\u00a0\u00bb pour la s\u00e9quence actuelle.<\/p>\n<\/p>\n
ZeroHedge.com<\/a> r<\/em>eprend ici un texte court de Paul Joseph Watson<\/a> sur l’intervention du pr\u00e9sident du tr\u00e8s influent Council of Foreign Affairs (CFR), Richard Haas, qui repr\u00e9sente une des voix les plus \u00e9cout\u00e9es et les plus significatives de l’establishment<\/em>, on dirait une voix m\u00e9diane un peu \u00ab\u00a0au-dessus de la m\u00eal\u00e9e\u00a0\u00bb qu’est \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb. Manifestement, Haas tente, sans grand espoir selon notre appr\u00e9ciation (et peut-\u00eatre la sienne), de r\u00e9tablir un semblant de coh\u00e9sion et de mesure en soulignant tous les dangers que vont affronter les USA en cas d’\u00e9largissement du conflit. <\/p>\n<\/p>\n
« The President of the Council on Foreign Relations Richard N. Haass warned that those who thought any war with Iran would look similar to previous military campaigns were being incredibly naive.<\/em><\/p>\n
» \u00ab\u00a0Make no mistake: any war with Iran will not look like the 1990 Gulf war or the 2003 Iraq wars. It will be fought throughout the region w a wide range of tools vs a wide range of civilian, economic, & military targets. The region (and possibly the world) will be the battlefield,\u00a0\u00bb tweeted Haass.<\/em><\/p>\n
» He went on to assert that developments would lead to Iraqi authorities exerting great pressure on the U.S. to leave their country.<\/em><\/p>\n
» \u00ab\u00a0One sure result of the US strike is that the era of US-Iraq cooperation is over. <\/em>The US diplomatic & mil presence will end b\/c Iraq asks us to depart or our presence is just a target or both. The result will be greater Iranian influence, terrorism, and Iraqi infighting,\u00a0\u00bb said Haas.<\/em><\/p>\n
» Meanwhile, a source described as being in \u00ab\u00a0close contact\u00a0\u00bb with senior security officials in the Trump Administration said that Iran could respond to the killing of Soleimani by launching a massive cyberattack.<\/em><\/p>\n
» A cyberattack inside the U.S. is \u00ab\u00a0the most likely way that Iran could retaliate stateside,\u00a0\u00bb <\/em><\/strong>according to Axios<\/a><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
• Enfin, l’on mentionnera un troisi\u00e8me \u00ab\u00a0acteur\u00a0\u00bb, qui est le Congr\u00e8s, qui a \u00e9t\u00e9 jusqu’ici laiss\u00e9 compl\u00e8tement hors de cette affaire et contraint \u00e0 un r\u00f4le restreint sinon pas de r\u00f4le du tout. Cela aussi est une marque de l’immense d\u00e9sordre de Washington, et l’on comprend ais\u00e9ment que le Congr\u00e8s, d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains plut\u00f4t confondus pour cette fois, n’appr\u00e9cie pas cette position. Il commence donc \u00e0 r\u00e9agir et il le fait en tant que force de freinage structurelle dans la mesure où des lois vot\u00e9es r\u00e9cemment interdisent au pr\u00e9sident quelque action de guerre que ce soit contre l’Iran sans son autorisation. D\u00e9j\u00e0 l’assassinat de Soleimani est consid\u00e9r\u00e9 comme violant ces lois du Congr\u00e8s, cela \u00e9tant aggrav\u00e9 par le fait que le Congr\u00e8s n’a m\u00eame pas \u00eatre inform\u00e9 apr\u00e8s l’attaque. Il y a donc une fronde qui se dessine au Congr\u00e8s, surtout du fait des d\u00e9mocrates, mais susceptible d’\u00eatre appuy\u00e9e par une partie des r\u00e9publicains, pour obliger le pr\u00e9sident \u00e0 se conformer \u00e0 une autorisation du Congr\u00e8s avant toute attaque. (Sur Antiwar.com<\/a><\/em>.<\/em>)<\/p>\n<\/p>\n
« Congress has never authorized the use of military force against Iran, and in the initial House version of the 2020 NDAA, it was explicitly noted that there is no authorization for that war. But Thursday night rolled around, and the Trump Administration attacked and killed Iran’s top general in a strike on Baghdad International Airport. <\/em><\/p>\n
» An unauthorized attack, but it’s more than that, as Congress<\/a>was neither consulted about nor informed of Thursday’s attack. That’s par for the course for an administration that has scorned the very idea of Congressional authority in war-making time and again.<\/em><\/p>\n
» Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-KY) is saying he’s trying<\/a> to set up a classified, closed-door briefing about the attack. <\/em>That’s well after the fact, and McConnell already followed the Senate hawks in endorsing the killing before even getting such a briefing. It’s not clear, then, what the point would even be. <\/em><\/p>\n
» More to the point, Sen. Tim Kaine (D-VA) is introducing a resolution aimed at blocking the war<\/a>, saying that the administration must not attack Iran without an Authorization for the Use of Military Force (AUMF). There is no sign an AUMF is being considered.<\/em><\/p>\n
» The Kaine resolution would require a two-thirds majority in both the House and Senate in practice, otherwise it would face the fate of similar resolutions on the unauthorized Yemen War, being vetoed by Trump.<\/em><\/p>\n
» And while it may be an uphill battle to muster a two-thirds majority in the Senate to oppose the Iran War, the fact that they’re trying at all is at least indication that there is some debate that will be had on the new war. America may not have gotten this debate before the US attacked, but there will be a chance to express disapproval for the conflict<\/em>. » <\/p>\n<\/p>\n
Trois points capitaux sont \u00e0 mettre en \u00e9vidence autour de ces constats et de ces descriptions.<\/p>\n<\/p>\n
• Toutes les sp\u00e9culations sur la guerre, l’affrontement Iran-USA, Guerre mondiale ou pas, n’ont pour l’instant que l’int\u00e9r\u00eat secondaire de sp\u00e9culations sans la connaissance ni m\u00eame l’existence de tous les \u00e9l\u00e9ments qui seraient n\u00e9cessaires pour de tels prolongements. L’essentiel se passe \u00e0 Washington D.C., surnomm\u00e9e par nous \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb pour indiquer la permanence du climat qui conditionne les d\u00e9bats internes. Pour entreprendre en toute s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 et en s\u00e9curisant \u00ab\u00a0l"arri\u00e8re\u00a0\u00bb une guerre de la dimension de celle qui est envisag\u00e9e, m\u00eame en phase guerre hybride, il faut une unanimit\u00e9 bipartisane du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n
• … Manifestement, et m\u00eame caricaturalement, cette unit\u00e9 n’existe pas, d\u00e9sint\u00e9gr\u00e9e, pulv\u00e9ris\u00e9e, transmut\u00e9e en des tensions de haines indescriptibles de puissance et de d\u00e9mence. C’est une diff\u00e9rence fondamentale avec de pr\u00e9c\u00e9dentes guerres du m\u00eame type (l’Irak en 1990-1991, et en 2003), où le consensus \u00e9tait total. M\u00eame lors de l’attaque envisag\u00e9e contre la Syrie en août 2013 et abandonn\u00e9e au dernier moment, les divisions \u00e9taient moins fortes qu’aujourd’hui mais contribu\u00e8rent pourtant d\u00e9cisivement \u00e0 l’abandon du projet pourtant tr\u00e8s avanc\u00e9. (*)<\/p>\n<\/p>\n
• Dans certaines circonstances s’il y avait finalement un conflit, m\u00eame hybride, et si le Congr\u00e8s n’est pas consult\u00e9, les d\u00e9mocrates peuvent voir renforc\u00e9es leurs accusations contre Trump pour une destitution, et cette fois avec un argument solide du point de vue de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Le paradoxe dans ce pi\u00e8ge, c’est que, comme l’affirme Tom Luongo<\/a>, Trump a frapp\u00e9 notamment pour s’assurer du soutien de certains s\u00e9nateurs r\u00e9publicains ultra-faucons dans le vote du S\u00e9nat sur sa destitution. La m\u00eame op\u00e9ration pourrait au contraire renforcer la proc\u00e9dure des destitution contre lui : c’est un pi\u00e8ge de tous les c\u00f4t\u00e9s et de toutes les fa\u00e7ons…<\/p>\n<\/p>\n
Note<\/p>\n<\/p>\n
(*) Voir notamment, dans un texte du 24 f\u00e9vrier 2018<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n
« Il y a un pr\u00e9c\u00e9dent, celui de l’attaque contre la Syrie d’août-septembre 2013. Tant de monde en ont oubli\u00e9 les v\u00e9ritables circonstances, se contentant d’affirmer qu’Obama avait lanc\u00e9 la menace d’une attaque, avait h\u00e9sit\u00e9 puis avait recul\u00e9. La r\u00e9alit\u00e9 de cette s\u00e9quence est que l’attaque d\u00e9cid\u00e9e apr\u00e8s et malgr\u00e9 un vote d\u00e9favorable de la Chambre des Communes de Londres sur la participation britannique, Obama confia la d\u00e9cision au Congr\u00e8s : soudain, l’on constata l’effritement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 du soutien populaire jusqu’alors acquis \u00e0 l’attaque<\/strong>, ce que les parlementaires, sollicit\u00e9s par les flots \u00e9pistolaires de leurs \u00e9lecteurs, traduisirent en intentions de vote de plus en plus d\u00e9favorables jusqu’\u00e0 une d\u00e9route institutionnelle catastrophique d’où Obama fut sauv\u00e9 in extremis par l’intervention de… Poutine<\/strong>. (Voir les textes sur ce site, \u00e0 propos de cette s\u00e9quence : le 27 août 2013<\/a>, le 29 août 2013<\/a>, le 02 septembre 2013<\/a>, le 06 septembre 2013<\/a>, le 10 septembre 2013<\/a>, le 12 septembre 2013<\/a>.)<\/em> »<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le brouillard de la guerre folle enveloppe Washington La situation \u00ab\u00a0de communication\u00a0\u00bb, qui forme aujourd’hui l’essentiel d’une situation politique et permet l’exercice de l’influence m\u00e9tahistorique, pr\u00e9sente un aspect paradoxal trois jours apr\u00e8s l’assassinat du g\u00e9n\u00e9ral Soleimani. Le c\u00f4t\u00e9 irako-iranien qui a subi l’attaque pr\u00e9sente somme toute une attitude assez mesur\u00e9e avec les habituelles r\u00e9actions de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2870,3764,3285,19609,13231,3009,4911,7539,2773,5084,6735,4551],"class_list":["post-79039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-attaque","tag-cfr","tag-congres","tag-culturels","tag-d-c-la-folle","tag-democrates","tag-destitution","tag-haas","tag-iran","tag-menaces","tag-objectifs","tag-panique"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}