{"id":79061,"date":"2020-01-19T10:30:27","date_gmt":"2020-01-19T10:30:27","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2020\/01\/19\/archives-ddiran-plus-ca-change\/"},"modified":"2020-01-19T10:30:27","modified_gmt":"2020-01-19T10:30:27","slug":"archives-ddiran-plus-ca-change","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2020\/01\/19\/archives-ddiran-plus-ca-change\/","title":{"rendered":"Archives-dd&e<\/em>\u00a0: L’Iran, plus \u00e7a change…"},"content":{"rendered":"

Archives-dd&e<\/em> : L’Iran, plus \u00e7a change…<\/h2>\n<\/p>\n

Nous avons retrouv\u00e9 un texte publi\u00e9 dans la rubrique dedefensa <\/em>de la Lettre d’Analyse (papier) dedefensa & eurostrat\u00e9gie <\/em>(dd&e<\/em>), du 10 f\u00e9vrier 2007 (Volume 22, n°10), soit quasiment d’il y a treize ans. Ce texte nous a frapp\u00e9s parce que, \u00e0 part des aspects de circonstances annexes, \u00e0 part des noms, bref \u00e0 part des d\u00e9tails, il pourrait \u00eatre \u00e9crit aujourd’hui pour d\u00e9crire le \u00ab\u00a0conflit\u00a0\u00bb USA-Iran. On y retrouve tous les \u00e9l\u00e9ments fondamentaux de cette \u00ab\u00a0crise\u00a0\u00bb si particuli\u00e8re, si marqu\u00e9e par son \u00e9poque et \u00e0 la fois constitutive de cette \u00e9poque crisique et qui ne peut \u00eatre que crisique, enti\u00e8rement, structurellement, psychologiquement, – et m\u00e9tahistoriquement, bien entendu.<\/p>\n<\/p>\n

• Une crise paroxystique avec l’Iran (d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e de plusieurs autres paroxysmes depuis 2005), faisant envisager comme une probabilit\u00e9, sinon une certitude, un conflit majeur avec l’Iran de cette p\u00e9riode de la fin de l’hiver 2007 \u00e0 la fin de l’administration GW Bush (deuxi\u00e8me mandat). L’on voit bien, lors de l’audition de Brzezinski au Congr\u00e8s rapport\u00e9e \u00e0 la fin de l’extrait de ce dd&e <\/em>de f\u00e9vrier 2007 que tout le monde \u00e0 cette id\u00e9e d’un conflit mortel avec l’Iran en t\u00eate… Tout comme avec Trump durant sa campagne pr\u00e9sidentielle, l’Iran, d\u00e9sign\u00e9 contre toutes les \u00e9vidences comme le mentor du terrorisme international, est apparu comme l’ennemi principal du deuxi\u00e8me mandat de l’administration GW Bush alors que ce pays avait coop\u00e9r\u00e9 avec les USA contre les talibans.<\/p>\n<\/p>\n

• L’argument principal est beaucoup plus le \u00ab\u00a0plan\u00a0\u00bb ambitieux, extr\u00eamement affectiviste<\/a>, catastrophiste et vague \u00e0 la fois, selon lequel si vous d\u00e9truisez l’Iran tout s’arrangera au Moyen-Orient, que la question de l’\u00e9ventuel armement nucl\u00e9aire de l’Iran. Ce plan est d’inspiration isra\u00e9lienne, religieuse (\u00e0 la fois les juifs et les chr\u00e9tiens \u00e9vang\u00e9listes), nullement formul\u00e9 en termes strat\u00e9giques mais en termes incantatoires et \u00e9videmment manich\u00e9ens. Le but id\u00e9ologique du regime change <\/em>est quasi-permanent, la question nucl\u00e9aire n’en \u00e9tant qu’un compl\u00e9ment \u00ab\u00a0l\u00e9galiste\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

• En d’autres termes, il s’agit de la politique Syst\u00e8me<\/a>, dont le but est de produire de la guerre sans s’inqui\u00e9ter, ni d’objectifs pr\u00e9cis, ni d’une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie de sortie\u00a0\u00bb. Il s’agit du pendant militaire de la doctrine capitaliste du \u00ab\u00a0chaos cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb, qui reste le pilier id\u00e9ologique et conceptuel du radicalisme ultra-lib\u00e9ral dans tous les domaines.<\/p>\n<\/p>\n

• Les neocon<\/em> \u00e0 la manœuvre, le Congr\u00e8s qui s’oppose \u00e0 une action militaire sans \u00eatre consult\u00e9 (dans ce cas, avec l’\u00e9vocation d’une proc\u00e9dure de destitution si cette attaque avait lieu), sont des situations que l’on retrouve aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n

• L’Irak devenant un acteur central de la querelle entre l’Iran et les États-Unis, \u00e0 la fois un enjeu, un d\u00e9tonateur, un bouc-\u00e9missaire, etc. En 2005-2007, il s’agit d’un changement de r\u00f4le où l’Irak, de pays agress\u00e9 et conquis, devient un suppl\u00e9tif forc\u00e9 des USA dans la lutte contre le terrorisme ; mais l’assimilation terrorisme-Iran soul\u00e8ve d’\u00e9normes probl\u00e8mes \u00e0 cet \u00e9gard, notamment dans la majorit\u00e9 chiite de l’Irak, et permet la p\u00e9n\u00e9tration iranienne en Irak. La m\u00eame trajectoire se retrouve aujourd’hui, depuis 2018, apr\u00e8s une p\u00e9riode où l’Iran a \u00ab\u00a0coop\u00e9r\u00e9\u00a0\u00bb avec les USA en Irak contre Daesh<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

La premi\u00e8re s\u00e9quence des alertes paroxystiques contre l’Iran fut interrompue en 2008 par le choc de la crise financi\u00e8re de septembre 2008 (pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 de signes annonciateurs depuis août 2007) qui absorba toutes les pr\u00e9occupations pendant que diverses actions secr\u00e8tes de d\u00e9stabilisation se poursuivaient dans d’autres pays musulmans. Ce qu’on a nomm\u00e9 \u00ab\u00a0le printemps arabe\u00a0\u00bb d\u00e9marra en d\u00e9cembre 2010 (Tunisie, puis Egypte, Libye, Syrie, etc.) et d\u00e9tourna compl\u00e8tement l’attention des bellicistes am\u00e9ricanistes de l’Iran. La modification des r\u00e9gimes aux USA (Obama) et en Iran (Rouhani) en 2009, puis une coop\u00e9ration de l’Iran avec le bloc-BAO contre Daesh <\/em>permirent d’\u00e9carter temporairement le probl\u00e8me de l’antagonisme avec l’Iran, et d’autant plus avec la n\u00e9gociation et la signature du trait\u00e9 JCPOA en 2015 ; l’\u00e9lection de Trump et la sortie des USA du JCPOA en 2018 nous ram\u00e8nent \u00e0 la situation de 2005-2008.<\/p>\n<\/p>\n

Si l’on veut une comparaison entre les deux s\u00e9quences de pouss\u00e9es paroxystiques, on observera que la politique de Trump (sanctions) est beaucoup plus dure que la politique de Bush. Cette pression est en bonne partie compens\u00e9e par la position de l’Iran qui s’est notablement renforc\u00e9 par rapport \u00e0 2008, tant militairement que par l’influence ; par l’affirmation strat\u00e9gique consid\u00e9rable de la Russie qui est tout de m\u00eame tr\u00e8s proche de l’Iran au point qu’on ne sait ce que ferait la Russie en cas de conflit ouvert des USA avec l’Iran ; enfin par l’affaiblissement de l’influence US dans la r\u00e9gion.<\/p>\n<\/p>\n

Cela pour la situation, disons rationnelle. Il reste \u00e0 envisager la situation symbolique et m\u00e9tahistorique que signifie ce retour en arri\u00e8re, \u00e0 une \u00e9poque (2007-2008) où l’on voyait l'\u00a0\u00bbempire\u00a0\u00bb \u00e0 bout de souffle, et qui fut sauv\u00e9 in extremis par la crise de 2008, – laquelle eut l’avantage de plonger le monde dans une crise au d\u00e9part am\u00e9ricaniste et devenue mondiale, et dont seul l’am\u00e9ricanisme pouvait le sortir, – temporairement s’entend. (Voir notre Glossaire.dde <\/em>sur la formation de ce que nous nommons \u00ab\u00a0Bloc-BAO<\/a>\u00ab\u00a0.) De m\u00eame que nous avions not\u00e9 le retour de 2020 \u00e0 2002, nous pla\u00e7ons ce \u00ab\u00a0retour strat\u00e9gique\u00a0\u00bb au nihilisme de 2005-2007 dans la m\u00eame s\u00e9quence m\u00e9tahistorique, celle qui annonce la Fin des Temps.<\/p>\n<\/p>\n

« Le colonel Lawrence Wilkerson, retir\u00e9 de l’US Army, qui fut chef de cabinet de Colin Powell de 2001 \u00e0 2005, va \u00e0 l’essentiel avec ces mots : \u00ab\u00a0L’Am\u00e9rique existe aujourd’hui pour faire la guerre. Comment interpr\u00e9ter autrement 19 ann\u00e9es cons\u00e9cutives de guerre et aucune fin en vue ? Cela fait partie de ce que nous sommes. Cela fait partie de ce qu’est l’Empire am\u00e9ricain. Nous allons mentir, tricher et voler, comme le fait Pompeo en ce moment, comme le fait Trump en ce moment, comme le fait Esper en ce moment … et comme le font une foule d’autres membres de mon parti politique, les R\u00e9publicains, en ce moment. Nous allons mentir, tricher et voler pour faire ce qu’il faut pour satisfaire cette obsession de la guerre. C’est notre v\u00e9rit\u00e9. Et c’est aussi notre agonie.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

C’est P\u00e9p\u00e9 Escobar qui rapporte ces mots dans un texte<\/a> qu’il conclut par ces phrases, où nous traduisons \u00e0 notre mani\u00e8re \u00ab\u00a0the battle of the ages<\/em>\u00a0\u00bb : « Ce qui est sûr, c’est que l’Empire ne va pas s’effacer discr\u00e8tement dans la nuit. Nous devrions tous \u00eatre pr\u00eats pour la bataille des Derniers Temps<\/em>. » L’on voit que la m\u00e9taphysique se m\u00eale \u00e0 la psychologie, – le \u00ab\u00a0complexe de la guerre\u00a0\u00bb, – pour contracter le temps et, en tous points et en tous \u00e9v\u00e9nements, revenir \u00e0 l’explosion initiale (9\/11-Irak-folie iranienne).<\/p>\n<\/p>\n

Mais \u00e0 tout cela, nous ajouterons un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant qui ne fait plus partie de l’affrontement USA-Iran mais qui agit sur lui bien entendu, et qui constitue \u00e0 notre sens le facteur d\u00e9terminant pour diff\u00e9rencier les deux p\u00e9riodes et conclure que le \u00ab\u00a0retour\u00a0\u00bb \u00e0 l’affrontement avec l’Iran de 2018 est le double d\u00e9cadent et autodestructeur de l’affrontement de 2005-2007, m\u00eame si les deux s\u00e9quences souffrent des m\u00eames travers tactiques et psychologiques. Cette observation renvoie \u00e0 notre constzat constant qui est que le grand \u00e9v\u00e9nement de notre s\u00e9quence est, depuis 2015-2016, la dissolution du pouvoir du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme au travers d’un affrontement f\u00e9roce qui ne peut \u00eatre gouvern\u00e9 par la raison et le sens commun, c’est-\u00e0-dire hors de toute r\u00e9alisation par les protagonistes que leur affrontement est en train de d\u00e9truire leur socle commun, l’outil fondamental qui leur permet de maintenir une puissance commune.<\/p>\n<\/p>\n

L\u00e0 où nous faisons intervenir l’appr\u00e9ciation m\u00e9taphysique, c’est en observant combien la psychologie de ces acteurs est influenc\u00e9e par des forces ext\u00e9rieures, non-humaines, pour poursuivre dans la m\u00eame logique d’affrontement. Dans la phase iranienne pr\u00e9c\u00e9dente (2005-2008), ce ph\u00e9nom\u00e8ne n’existait pas encore dans son aspect rupturiel : depuis le vote de 2001 \u00e0 la quasi-unanimit\u00e9 (sauf une voix \u00e0 la Chambre, de la d\u00e9put\u00e9e Barbara Lee) du Patriot Act<\/em>, Washington D.C. restait \u00e0 peu pr\u00e8s uni sur les grandes options, en mode \u00ab\u00a0bipartisan\u00a0\u00bb derri\u00e8re GW Bush. L’\u00e9lection de 2016 et Trump ont bris\u00e9 cela en morcelant plus qu’en divisant le territoire politique de ce qui est devenu \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb et en y installant le d\u00e9sordre en plus de l’affrontement partisan : c’est l’\u00e9v\u00e9nement fondamental et irr\u00e9m\u00e9diable qui change tout et rend la crise iranienne commenc\u00e9e en 2018 beaucoup plus importante dans sa gravit\u00e9 que la crise iranienne de 2005-2008.<\/p>\n<\/p>\n

dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n

_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n

Le contre-pied iranien<\/h2>\n<\/p>\n

Pourtant il y a l’Iran – justement, il y a l’Iran. Les n\u00e9o- conservateurs, qui ont un sens dialectique certain, avancent que ce pays est quasiment le nœud de tous les probl\u00e8mes et que sa r\u00e9duction par le feu et l’US. Air Force produira un effet lib\u00e9ratoire (pour les forces du Bien, s’entend). Certes, ils ont dit cela de l’Irak, mais cela vaut le coup d’essayer \u00e0 nouveau. Cette technique dialectique n’est pas si mauvaise. Effectivement, la tension est remont\u00e9e \u00e0 propos de la crise iranienne, jusqu’\u00e0 faire sonner l’alarme d\u00e8s la fin janvier [2007].<\/p>\n<\/p>\n

D\u00e8s le 26 janvier [2007], le repr\u00e9sentant d\u00e9mocrate Kucinich, un des rares parlementaires constamment anti-guerre, qui occupe un poste important dans les commissions de la Chambre (il est \u00e0 la t\u00eate d’une sous-commission qui aurait son mot \u00e0 dire en cas de proc\u00e9dure de destitution), renouvelait, cette fois d’une fa\u00e7on solennelle, par un communiqu\u00e9 alors qu’il n’avait jusqu’alors fait qu’une br\u00e8ve d\u00e9claration lors d’une conf\u00e9rence hors de l’enceinte du Congr\u00e8s, qu’une attaque de l’Iran par Bush sans consultation du Congr\u00e8s conduirait \u00e0 ouvrir une proc\u00e9dure de destitution. Cette solennelle intervention donnait une bonne mesure de la mont\u00e9e de la tension.<\/p>\n<\/p>\n

Le 31 janvier [2007], le Times notait : « Une source diplomatique \u00e0 Washington a dit au Times \u00ab\u00a0Il est difficile d’imaginer que Bush et Cheney quittent leurs fonctions sans r\u00e9soudre la question iranienne, si n\u00e9cessaire, par la force.\u00a0\u00bb<\/em> […] Bien que la perspective d’une \u00ab\u00a0action pr\u00e9cipit\u00e9e\u00a0\u00bb de la part des États-Unis soit largement \u00e9cart\u00e9e, certains gouvernements occidentaux seraient alarm\u00e9s par des \u00e9v\u00e9nements qui \u00e9chappent \u00e0 tout contr\u00f4le<\/em>. » Nous avons les deux \u00e9l\u00e9ments qui comptent dans cette crise. Il y a la d\u00e9termination aveugle, massive, imperturbable de Bush-Cheney d’une part, l’\u00e9volution de la situation vers la \u00ab\u00a0perte de contr\u00f4le\u00a0\u00bb d’autre part. Ces deux \u00e9l\u00e9ments rendent tr\u00e8s d\u00e9licate une appr\u00e9ciation rationnelle de l’issue de la crise (avec la question fondamentale : attaque ou pas des USA contre l’Iran ?) Il est inutile de poursuivre un d\u00e9bat rationnel sur l’affaire de l’attaque contre l’Iran (Existe-t-il une possibilit\u00e9 r\u00e9elle d’une attaque efficace ? Les USA ont-ils les moyens de mener \u00e0 bien cette attaque efficace ? Une telle attaque est-elle de l’int\u00e9r\u00eat des USA ? Et ainsi de suite.) Il y a longtemps que la raison n’a plus sa place dans le d\u00e9bat sur la crise iranienne. De m\u00eame, tous les arguments en faveur d’une attaque, les causes avanc\u00e9es, les plaidoiries pour repr\u00e9senter tel ou tel \u00e9v\u00e9nement, telle ou telle attitude, comme un casus belli, – tout cela est frapp\u00e9 du sceau de l’irrationalit\u00e9 et de l’hyst\u00e9rie qui marque d\u00e9sormais les crises que nous observons.<\/p>\n<\/p>\n

De toutes les fa\u00e7ons, la confusion a \u00e9t\u00e9 introduite par la confusion, – le m\u00eame terme dans un autre sens mais l’esprit est bien le m\u00eame – entre l’Irak et l’Iran \u00e0 l’occasion du discours du 10 janvier puis des pr\u00e9cisions qui ont suivi. En posant solennellement que l’Iran est d\u00e9sormais un acteur (hostile, cela va de soi) du chaos irakien, GW Bush a chang\u00e9 la forme du raisonnement. On a vu dans notre dernier num\u00e9ro (cette m\u00eame rubrique) les cons\u00e9quences diverses de la chose, sur le terrain ou dans les r\u00e9actions et les effets au Congr\u00e8s. Pour ce qui concerne la question imm\u00e9diate de l’alarme, cette confusion contribue notablement \u00e0 obscurcir le dossier et \u00e0 durcir les positions des uns et des autres (y compris chez les conservateurs mod\u00e9r\u00e9s iraniens, adversaire du pr\u00e9sident Ahmadinejad, comme le montre un article du journal Baztab, du 30 janvier).<\/p>\n<\/p>\n

Le legs de la \u00ab\u00a0Long War\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

L’attaque am\u00e9ricaniste contre l’Iran continue \u00e0 baigner dans le paradoxe \u00e9norme et singulier, entre la futilit\u00e9 \u00e0 couper le souffle du d\u00e9bat public et des arguments, des \u00ab\u00a0preuves\u00a0\u00bb, des perspectives ficel\u00e9s \u00e0 la h\u00e2te, entre l’indiff\u00e9rence du public par-dessus tout cela, – et, d’autre part, la promesse apocalyptique qui semble en \u00eatre la marque fondamentale. Cette attaque, c’est l’Arl\u00e9sienne dont on ne parle plus pendant des mois avant de la voir resurgir dans une alarme g\u00e9n\u00e9rale, et alors c’est la promesse d’une d\u00e9vastation apocalyptique.<\/p>\n<\/p>\n

Devant de telles perspectives contradictoires, devant de telles absurdit\u00e9s dans la contradiction et le paradoxe de la perspective, on doit admettre qu’on ne se trouve plus, ni dans la g\u00e9opolitique, ni dans la politique, ni dans la comptabilit\u00e9 des syst\u00e8mes, ni dans la mesure des influences. Nous sommes dans le domaine de la psychologie, avec ses \u00e9chapp\u00e9es diverses dont certains pourraient croire qu’elles d\u00e9bouchent sur la pathologie, ses exc\u00e8s, ses irrationalit\u00e9s. Apr\u00e8s tout, rien de plus normal et rien pour nous \u00e9tonner puisque nous sommes dans l’\u00e8re psychopolitique.<\/p>\n<\/p>\n

La question iranienne n’est pas strat\u00e9gique, ni id\u00e9ologique, ni rien de tout cela, pour le principal dans tous les cas. Certes, tous ces domaines y interf\u00e8rent et s’y cherchent une place, — ne serait-ce que pour continuer \u00e0 exister, — et ils la trouvent tant une crise de cette dimension est diverse et faite d’une diversit\u00e9 mouvante. Mais l’essentiel, la cause fondamentale du d\u00e9part de cette crise, de sa brutale dramatisation \u00e0 partir de 2005, reste le besoin psychologique puis intellectuel (mais avec la dimension hyst\u00e9rique qu’on devine) d’une guerre pour alimenter et renforcer un concept, – The Long War – qui a besoin d’avancer pour survivre (une sorte de \u00ab\u00a0qui n’avance pas s’effondre\u00a0\u00bb \u00e0 l’image de la formule classique \u00ab\u00a0qui n’avance pas recule\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

Ce besoin d’une guerre est li\u00e9 \u00e0 une perception (toujours la psychologie) exacerb\u00e9e jusqu’\u00e0 la pathologie qui est parfaitement repr\u00e9sent\u00e9e par la doctrine des n\u00e9o-conservateurs avec les exc\u00e8s qui la caract\u00e9risent. Cette doctrine, – quel que soit son contenu formel, \u00ab\u00a0architectural\u00a0\u00bb si l’on veut, ou son aspect d’id\u00e9ologie, – implique une dynamique qui nous dit que seule la violence d’un conflit, et d’un conflit enchaînant sur un autre, peut provoquer les synth\u00e8ses politiques et id\u00e9ologiques n\u00e9cessaires \u00e0 la survie de ce mouvement, n\u00e9cessaires \u00e0 son exigence absolue de d\u00e9structuration r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n<\/p>\n

D’autre part, et plus r\u00e9cemment, ce besoin d’une guerre (d’une nouvelle guerre) a rencontr\u00e9 la catastrophique situation irakienne qui menace de conduire \u00e0 un effondrement qui serait \u00e9galement, dans la concr\u00e9tisation de la situation sur le terrain m\u00eame, la fin du concept de Long War. Ainsi, en relativisant l’argument de la possibilit\u00e9 du nucl\u00e9aire iranien, en le rempla\u00e7ant en importance imm\u00e9diate par l’argument (construit de toutes pi\u00e8ces ou pas compl\u00e8tement, peu importe) du soi-disant r\u00f4le des Iraniens en Irak, on est effectivement revenu \u00e0 l’argumentaire de Long War. (En relativisant l’argument nucl\u00e9aire, on a r\u00e9duit d’une fa\u00e7on dramatique l’argument multinational du respect des trait\u00e9s, du r\u00f4le des organes internationaux, etc.; on a recompos\u00e9 la crise iranienne pour en faire une affaire plus directement am\u00e9ricaniste, donc plus li\u00e9e \u00e0 la Long War.) Ainsi le concept de Long War d\u00e9fend-il son existence de plus en plus menac\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

[…]<\/p>\n<\/p>\n

Fatigue h\u00e9g\u00e9monique<\/h3>\n<\/p>\n

Que l’on aille de William Pfaff (\u00ab\u00a0Manifest Destiny: A New Direction for America<\/em>\u00ab\u00a0), \u00e0 Chalmers Johnson (\u00ab\u00a0Empire vs. Democracy — Why Nemesis Is at Our Door<\/em>\u00ab\u00a0), \u00e0 Andrew J. Bacevich (\u00ab\u00a0Going for Broke<\/em>\u00ab\u00a0), \u00e0 Gabriel Kolko (\u00ab\u00a0The Age of Perpetual Conflict<\/em>\u00ab\u00a0), tous les beaux esprits se retrouvent aujourd’hui pour pr\u00e9senter dans des essais leurs t\u00e9moignages et leurs observations sur la chute de l’Empire. Étonnons-nous et exclamons-nous encore une fois \u00e0 propos de cet \u00e9trange \u00ab\u00a0privil\u00e8ge\u00a0\u00bb, – ou de ce redoutable sortil\u00e8ge, de pouvoir observer, vivre et commenter d’une m\u00eame plume et des m\u00eames mots les plus grands \u00e9v\u00e9nements historiques alors qu’ils sont en train de se faire. Il faudrait songer \u00e0 prendre la mesure du poids et de l’influence de cette interf\u00e9rence dans la manufacture de ces m\u00eames \u00e9v\u00e9nements historiques.<\/p>\n<\/p>\n

Il est effrayant de voir et d’entendre tous ceux qui s’exclament devant cet immense mouvement tectonique, qui ridiculisent ou identifient parfaitement ses causes, sous-entendant ainsi qu’il serait si facile de l’arr\u00eater, – sans pouvoir l’arr\u00eater d’une seconde, d’un centim\u00e8tre. Il suffit encore d’avoir entendu Brzezinski devant les s\u00e9nateurs de la commission des forces arm\u00e9es du S\u00e9nat, les l\u00e8vres serr\u00e9es, bl\u00eame d’une fureur contenue, laisser froidement tomber : « Il est temps pour la Maison Blanche d’accepter <\/em>[cette r\u00e9alit\u00e9 centrale] que… la guerre en Irak est une calamit\u00e9 historique, strat\u00e9gique et morale. Si les États-Unis continuent \u00e0 s’enliser dans une implication sanglante prolong\u00e9e en Irak, la destination finale de cette descente sera probablement un conflit avec l’Iran et avec une grande partie du monde de l’Islam en g\u00e9n\u00e9ral<\/em>. » <\/p>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0Il suffit ..\u00a0\u00bb – pour mesurer l’atmosph\u00e8re \u00e9trange de la pr\u00e9sence terrifiante d’une calamit\u00e9, selon le mot de Brzezinski, tournant autour du centre de l’Empire.<\/p>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0Atmosph\u00e8re \u00e9trange\u00a0\u00bb ? L\u00e0-dessus, le m\u00eame Brzezinski, lors de la m\u00eame audition, dans le m\u00eame texte officiel et act\u00e9 par la commission, n’h\u00e9site pas \u00e0 \u00e9voquer la possibilit\u00e9 d’un montage de provocation du gouvernement des Etats-Unis — ce qu’il d\u00e9crit comme « un sc\u00e9nario plausible pour une confrontation militaire avec l’Iran<\/em> ». Viennent alors ses explications : « [Il s’agirait] d’un \u00e9chec irakien pour remplir leurs obligations, suivi de l’accusations de la responsabilit\u00e9 iranienne pour cet \u00e9chec, puis d’une provocation en Irak ou d’un acte terroriste aux États-Unis imput\u00e9 \u00e0 l’Iran, aboutissant \u00e0 une action militaire am\u00e9ricaine \u00ab\u00a0d\u00e9fensive\u00a0\u00bb contre l’Iran, qui plongerait une Am\u00e9rique solitaire dans un bourbier s’\u00e9tendant, s’approfondissant et finissant par se propager en Irak, en Iran, en Afghanistan et au Pakistan<\/em>. » Le \u00ab\u00a0questions-r\u00e9ponses\u00a0\u00bb avec les s\u00e9nateurs qui suivit ne fit que renforcer cette hypoth\u00e8se effrayante.<\/p>\n<\/p>\n

Atmosph\u00e8re \u00e9trange, atmosph\u00e8re effrayante… L’ancien conseiller du pr\u00e9sident (Carter, en 1977-81) \u00e9voquant d’une mani\u00e8re si pr\u00e9cise, dans un cadre si officiel, la possibilit\u00e9 d’un complot du pr\u00e9sident des États-Unis pour provoquer une guerre aux possibles cons\u00e9quences apocalyptiques, — et cela pour les semaines qui viennent, comme vous diriez : pour demain. L’Histoire se fait sous nos yeux, alors que l’Histoire semble \u00eatre devenue une bouillie pour les chats.<\/p>\n<\/p>\n

Extrait de dedefensa & eurostrat\u00e9gie <\/em>(dd&e<\/em>), rubrique dedefensa<\/em>, du 10 f\u00e9vrier 2007 (Volume 22, n°10).<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Archives-dd&e : L’Iran, plus \u00e7a change… Nous avons retrouv\u00e9 un texte publi\u00e9 dans la rubrique dedefensa de la Lettre d’Analyse (papier) dedefensa & eurostrat\u00e9gie (dd&e), du 10 f\u00e9vrier 2007 (Volume 22, n°10), soit quasiment d’il y a treize ans. Ce texte nous a frapp\u00e9s parce que, \u00e0 part des aspects de circonstances annexes, \u00e0 part… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[1006,868,3934,1294,3935,2645,3198,857,3216,2639,19629],"class_list":["post-79061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archivesphg","tag-brzezinski","tag-bush","tag-chaos","tag-cheney","tag-createur","tag-guerre","tag-gw","tag-irak","tag-neocon","tag-trump","tag-usa-iran"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}