17 janvier 2020 – Il y a comme une correspondance de chiffre dans ces deux ann\u00e9es, qui pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme symbolique, et une symbolique de l’\u00e9volution de la situation : 2002 et 2020.Dans quelle mesure et de quelle fa\u00e7on ? Certainement chronologique au sens stricte, mais plut\u00f4t psychologiquement par le rapprochement visuel des chiffres composant ces deux ann\u00e9es, et la correspondance que nous trouvons dans ces deux ann\u00e9es de la fa\u00e7on suivante :<\/p>\n<\/p>\n
• C’est en 2002, \u00e0 l’\u00e9t\u00e9, que Karl Rove<\/a>, conseiller en communication tout-puissant du pr\u00e9sident GW Bush, confiait au journaliste et auteur Ron Suskind, – qui r\u00e9v\u00e9la la chose en octobre 2004, – cette extraordinaire affirmation<\/a> devenue c\u00e9l\u00e8bre, qui habitait alors les principaux dirigeants id\u00e9ologiques de l’administration GW et s’appliquait d\u00e9j\u00e0 [pour commencer] \u00e0 la future invasion de l’Irak de mars-avril 2003 qui se d\u00e9cida dans tous ses d\u00e9tails durant ce m\u00eame mois d’août 2002 : « Nous sommes un empire maintenant et quand nous agissons nous cr\u00e9ons notre propre r\u00e9alit\u00e9. Et alors que vous \u00e9tudierez cette r\u00e9alit\u00e9, – judicieusement, si vous voulez, – nous agirons de nouveau, cr\u00e9ant d’autres nouvelles r\u00e9alit\u00e9s, que vous pourrez \u00e0 nouveau \u00e9tudier, et c’est ainsi que continuerons les choses. Nous sommes <\/em>[les cr\u00e9ateurs] de l’histoire… Et vous, vous tous, il ne vous restera qu’\u00e0 \u00e9tudier ce que nous avons <\/em>[cr\u00e9\u00e9].<\/em> »<\/p>\n • C’est en 2020, apr\u00e8s l’assassinat de Soleimani en Irak et \u00e0 propos de la demande irakienne du retrait des forces US d\u00e9ploy\u00e9es dans ce pays que la r\u00e9ponse de plusieurs dirigeants US (Pompeo notamment) fut que les USA se trouvaient en Irak parce qu’ils sont « une force du bien <\/em>» et que, par cons\u00e9quent, ils font ce qu’ils veulent, et notamment ils refusent de quitter l’Irak, – autre fa\u00e7on de dire « Nous sommes un empire maintenant et quand nous agissons nous cr\u00e9ons notre propre r\u00e9alit\u00e9…<\/em> » Cette position a \u00e9t\u00e9 clairement exprim\u00e9e par une d\u00e9claration de la porte-parole du d\u00e9partement d’État, que notamment Caitline Johnstone a rapport\u00e9 dans un texte<\/a> dont le titre (« Ainsi les USA envahissent \u00e0 nouveau l’Irak<\/em> ») est absolument judicieux et appropri\u00e9 et va dans le sens de notre propos : « L’Am\u00e9rique est une force du bien au Moyen-Orient. Notre pr\u00e9sence militaire en Irak a pour but de poursuivre la lutte contre ISIS et, comme l’a dit la secr\u00e9taire d’État, nous sommes d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 prot\u00e9ger les Am\u00e9ricains, les Irakiens et nos partenaires de la coalition. Nous avons \u00e9t\u00e9 clairs sur l’importance cruciale de notre mission D-ISIS en Irak. À l’heure actuelle, toute d\u00e9l\u00e9gation envoy\u00e9e en Irak se consacrerait \u00e0 discuter de la meilleure fa\u00e7on de s’engager \u00e0 nouveau dans notre partenariat strat\u00e9gique, – non pas pour discuter du retrait des troupes, mais de notre dispositif de forces en place au Moyen-Orient, qui est juste et appropri\u00e9<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n On trouve d’autre propos de la m\u00eame eau, \u00e0 la fois virtualisme de 2002 devenu simulacre de 2020, dans le texte de E.J. Magnier qui termine ci-dessous cette analyse. Pour nous, ces deux d\u00e9clarations, de 2002 et de 2020, sont parfaitement similaires ; elles disent que les USA sont les maîtres de l’histoire comme d’autres se disent \u00ab\u00a0maîtres des horloges\u00a0\u00bb, qu’ils la font et la d\u00e9font \u00e0 leur gr\u00e9 et que le reste en est r\u00e9duit \u00e0 commenter cette maîtrise du destin du monde. Par cons\u00e9quent, ils se trouvent en Irak parce qu’ils ont d\u00e9cid\u00e9 de l’\u00eatre et ils y resteront, notamment pour prot\u00e9ger la souverainet\u00e9 de l’Iran comme, au Vietnam, ils bombardaient et r\u00e9duisaient un village en cendres pour le prot\u00e9ger des Vietcongs.<\/p>\n<\/p>\n Cela, c’est la narrative <\/em>du virtualisme (2002) devenu simulacre (2020). Passons \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Nombreux ont \u00e9t\u00e9 les commentateurs \u00e0 souligner que, dans l’attaque de l’assassinat de Soleimani, c’est l’Irak plus encore que l’Iran qui avait \u00e9t\u00e9 humili\u00e9. D’une part, Soleimani \u00e9tait en voyage officiel, invit\u00e9 par la r\u00e9publique irakienne, sur le chemin pour une rencontre officielle du Premier ministre ; d’autre part, l’attaque tua \u00e9galement un des chefs militaires irakiens. Pour cette raison principalement, le Parlement irakien vota, deux jours apr\u00e8s l’attaque, pour r\u00e9clamer le d\u00e9part des troupes des USA stationn\u00e9es en Irak (autour de 5 500 hommes).<\/p>\n<\/p>\n La destruction du Boeing ukrainien au d\u00e9part de T\u00e9h\u00e9ran la m\u00eame nuit que la \u00ab\u00a0riposte\u00a0\u00bb iranienne a introduit un \u00e9l\u00e9ment de confusion et de pol\u00e9mique, aussit\u00f4t aliment\u00e9 par le spectre d’une \u00ab\u00a0r\u00e9volution de couleur\u00a0\u00bb fabriqu\u00e9 (le spectre) par les usual suspects <\/em>anglo-am\u00e9ricanistes, mais tr\u00e8s vite handicap\u00e9 par le manque d’affluence et une certaine absence d’unit\u00e9 du bloc-BAO (voir Trudeau<\/a>). Il y a eu aussi un regain d’accusations sur la destruction du Boeing parce que deux et non un missiles ont \u00e9t\u00e9 tir\u00e9s ; cela sans oublier d’autres th\u00e8ses sur des responsabilit\u00e9s non-iraniennes<\/a> suite \u00e0 une cyberattaque, qui ont connu un certain d\u00e9veloppement ces derniers jours et qui ne sont pas des supputations insens\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n Largement reprise dans les r\u00e9seaux bourgeois du bloc-BAO et aussi bien chez nombre d’antiSyst\u00e8me, notamment WSWS.org<\/a><\/em>, devenu brusquement f\u00e9rocement anti-iranien, une hypoth\u00e8se accorde une consid\u00e9rable importance \u00e0 ces derniers \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nements\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0r\u00e9volution de couleur\u00a0\u00bb et Boeing) en les interpr\u00e9tant radicalement. Elle \u00e9voque des troubles consid\u00e9rables au sein de la direction iranienne et des possibilit\u00e9s d'\u00a0\u00bbarrangement\u00a0\u00bb iranien avec les USA & Cie, au nom de l’identification universelle du complot de la bourgeoisie dont finalement la direction iranienne ferait partie avec son aile-\u00ab\u00a0bazar\u00a0\u00bb qui forcerait \u00e0 la capitulation devant les USA. L’Inde est cit\u00e9e par le compte-rendu de WSWS.org<\/em>, comme \u00ab\u00a0alli\u00e9 fondamental des USA\u00a0\u00bb, comme pouvant jouer un r\u00f4le-clef dans cet \u00ab\u00a0arrangement\u00a0\u00bb. Pourtant, les \u00e9chos du voyage du ministre iranien des affaires \u00e9trang\u00e8res en Inde, avec la venue simultan\u00e9e du Russe Lavrov, ne va pas pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce sens mais plut\u00f4t dans l’inverse<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n Pour en terminer momentan\u00e9ment avec ce chapitre, on se tournera vers la simplicit\u00e9 tranchante du commentaire du 15 janvier 2020<\/a> du colonel Lang sur cet aspect type-\u00ab\u00a0r\u00e9volution de couleur\u00a0\u00bb\/Boeing ukrainien :<\/p>\n<\/p>\n « 1. Il semble que le nombre de manifestants antigouvernementaux \u00e0 T\u00e9h\u00e9ran ait \u00e9t\u00e9 inf\u00e9rieur \u00e0 1 000 au cours des trois derniers jours<\/em>[12-15 janvier]. CNN a rapport\u00e9 que la police anti-\u00e9meute \u00e9tait plus nombreuse que les manifestants la nuit derni\u00e8re<\/strong>. Cela signifie que la chim\u00e8re de r\u00e9volte r\u00e9pandue par TOUS les MSM<\/em>[presseSyst\u00e8me], y compris les clowns de FoxNews, n’est que cela et probablement le r\u00e9sultat d’un vœu pieux de la part des op\u00e9rateurs clandestins du renseignement coordonn\u00e9 isra\u00e9lo-am\u00e9ricaine visant \u00e0 faire tomber le gouvernement iranien. Je leur souhaite bonne chance. Il semble qu’ils en auront besoin<\/em>. […]<\/p>\n » 2. La batterie de SAM iranienne a tir\u00e9 une salve de 2<\/em>[au lieu d’un seul missile, comme annonc\u00e9 d’abord] sur l’avion de ligne ukrainien. Est-ce que quelqu’un est vraiment surpris de \u00e7a ? C’est ainsi qu’on proc\u00e8de de fa\u00e7on routini\u00e8re dans le domaine de la d\u00e9fense a\u00e9rienne<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Il semble donc raisonnable de consid\u00e9rer que la s\u00e9quence Soleimani d’affrontement USA-Iran proprement dite est close. Quant aux rebondissement et troubles internes iraniens dont parlent certains, il sera pour nous bien temps d’en parler s’ils se produisent, en prenant plus le temps de la r\u00e9flexion \u00e0 mesure que les \u00e9v\u00e9nements d\u00e9filent \u00e0 une vitesse de plus en plus grande (selon notre conception face \u00e0 la \u00ab\u00a0r\u00e9bellion du temps<\/a>\u00ab\u00a0). L’on peut alors mieux consid\u00e9rer la situation telle qu’elle se pr\u00e9sente pour ce qui concerne les faits v\u00e9rifiables \u00e0 la suite de cette s\u00e9quence et la v\u00e9rit\u00e9-de situation qu’on en peut d\u00e9duire.<\/p>\n<\/p>\n L\u00e0 aussi, la plupart des commentateurs ont aussit\u00f4t rench\u00e9ri, et l\u00e0 fort justement, sur ce qui apparaît comme le facteur principal : le d\u00e9placement du principal terrain de la tension continuellement entretenue par les USA depuis leur intervention au Moyen-Orient en 2003. Ce \u00ab\u00a0principal terrain de la tension\u00a0\u00bb, pass\u00e9 en 2019 de la Syrie \u00e0 l'\u00a0\u00bbaffrontement\u00a0\u00bb USA-Iran, s’est brutalement fix\u00e9 sur la situation en Irak. D\u00e9sormais, l’Irak est le principal point de tension, avec un conflit direct entre les l’Irak et les USA concernant le maintien des troupes US en Irak. D\u00e9sormais, les forces US en Irak, d\u00e9ploy\u00e9es l\u00e0 selon un accord de 2014 USA-Irak pour lutter contre Daesh<\/em>, ont comme principale et sinon comme unique mission leur propre autod\u00e9fense contre des menaces venues d’\u00e9ventuelles forces en Irak, notamment de diverses milices et autres. <\/p>\n<\/p>\n On sait que la politique US depuis 9\/11 est une sorte de territoire de l’absurdit\u00e9 parfaite, m\u00eame si (ou parce que) les ambitions et les pr\u00e9tentions (« Nous sommes <\/em>[les cr\u00e9ateurs] de l’histoire<\/em> »)sont consid\u00e9rables. On ne s’attardera pas trop, aid\u00e9s en cela par l’\u00e9vidence, \u00e0 la description de cette absurdit\u00e9 consistant \u00e0 transformer des forces dites-\u00ab\u00a0alli\u00e9es\u00a0\u00bb venues pour soi-disant d\u00e9fendre l’Irak, devenant en quelques jours des forces d’occupation en \u00e9tat de si\u00e8ge, et n’occupant plus grand’chose leurs sinon propres bases.<\/p>\n<\/p>\n A partir de ces constats et de cette situation, il s’agit de consid\u00e9rer qu’il y a une sorte de \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb dans le sens spatial du terme qu’Hanna Arendt mettait en \u00e9vidence, ou bien d’une autre fa\u00e7on une sorte de contraction du temps sur lui-m\u00eame qui nous ram\u00e8ne de 2020 \u00e0 2002. La situation actuelle apparaît, dans tous les cas symboliquement, comme une sorte d’\u00e9v\u00e9nement mim\u00e9tique de ce qui fut d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 de 2002, et accompli au printemps 2003, – mais un \u00e9v\u00e9nement mim\u00e9tique dans l’inversion.<\/p>\n<\/p>\n Il est assez juste de voir dans la r\u00e9ponse US \u00e0 la demande irakienne de retrait, ce que Johnstone a d\u00e9crit comme une \u00ab\u00a0nouvelle invasion de l’Irak par les USA\u00a0\u00bb ; dans tous les cas, l’acte, ou l’absence d’acte, sera psychologiquement per\u00e7u de la sorte, comme une invasion par la transformation des forces US du statut d’alli\u00e9es au statut d’occupant. Mais cette \u00ab\u00a0nouvelle invasion\u00a0\u00bb ou cette \u00ab\u00a0occupation\u00a0\u00bb se fait dans le sens d’un repli des forces US sur elles-m\u00eames, ne justifiant leur pr\u00e9sence que pour avoir \u00e0 se d\u00e9fendre elles-m\u00eames…<\/p>\n<\/p>\n C’est-\u00e0-dire que ces forces s’emprisonnent elles-m\u00eames dans un territoire promis \u00e0 devenir hostile, s’il ne l’est d\u00e9j\u00e0. Il s’agit donc d’une invasion par inversion, une invasion qui, par d\u00e9finition, aspire et paralyse les forces US dans un mouvement de contraction purement d\u00e9fensif. Pire encore, selon l’\u00e9volution de la situation vers une aggravation, des renforts peuvent \u00eatre envoy\u00e9s vers ces forces, accentuant ainsi le volume des forces US prises au pi\u00e8ge.<\/p>\n<\/p>\n D’autres facteurs ext\u00e9rieurs peuvent rajouter du piment \u00e0 cette situation qui peut \u00e9voluer vers le rocambolesque et l’absurde, par exemple avec la proposition russe<\/a> faite \u00e0 l’Irak d’assurer le contr\u00f4le de l’espace a\u00e9rien irakien avec des syst\u00e8mes S-300<\/a> ou S-400. Les Irakiens sont tr\u00e8s int\u00e9ress\u00e9s tandis que Trump a promis des sanctions contre l’Irak si ce pays acquiert des syst\u00e8mes russes, tout cela effectivement selon une logique purement rocambolesque et absurde. Le Pentagone, quant \u00e0 lui, peut commencer \u00e0 s’inqui\u00e9ter de ses capacit\u00e9s d’op\u00e9rer dans le ciel irakien vers ses bases plus ou moins assi\u00e9g\u00e9es si de tels syst\u00e8mes sont d\u00e9ploy\u00e9s en Irak. On voit quel champ s’ouvre aux supputations les plus abracadabrantes, – voire m\u00eame abracadabrantesques ; mais qui peut s’\u00e9tonner de quoi que ce soit apr\u00e8s l’\u00e9pisode de la lettre de retrait<\/a> imm\u00e9diat des troupes US exp\u00e9di\u00e9 le jour suivant le vote du Parlement irakien par le g\u00e9n\u00e9ral US commandant les forces de la coalition en Irak au Premier ministre irakien, avec traduction en arabe ?<\/p>\n<\/p>\n Plus encore, – mieux ou pire encore, et cette fois dans le champ \u00e9minemment strat\u00e9gique : l’Iran voit le cadre de son affrontement avec les USA d’une part s’\u00e9largir, d’autre part changer de centre de gravit\u00e9. Op\u00e9rationnellement et g\u00e9ographiquement, et du point de vue de la communication, l’Iran n’est plus isol\u00e9 ni le point focal de l’affrontement central de la r\u00e9gion.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela forme une situation symbolique où les USA tendent \u00e0 se retrouver dans une situation effectivement similaire \u00e0 celle de 2002-2003, mais effectivement invers\u00e9e. Ils sont toujours les agresseurs, mais mais sont en coures de basculement vers une position invertie d’assi\u00e9g\u00e9s, donc d’agresseurs-agress\u00e9s. A ce moment, la question n’est certainement plus de savoir si l’Iran sera ou ne sera pas nucl\u00e9aire, – ce que ce pays a toujours d\u00e9menti vouloir devenir selon une logique religieuse ; mais de savoir si les USA ne pourraient pas en arriver \u00e0 \u00eatre oblig\u00e9s de quitter d’une fa\u00e7on visible et spectaculaire la r\u00e9gion, entraînant un d\u00e9s\u00e9quilibre complet de leur dispositif imp\u00e9rial qui mettrait en question le maintien de \u00ab\u00a0l’empire\u00a0\u00bb, tandis que le tourbillon crisique permanent du pouvoir am\u00e9ricaniste plong\u00e9 dans ses querelles internes serait incapable de r\u00e9sister, voire seulement d’appr\u00e9hender, de comprendre cette crise de sa puissance ext\u00e9rieure, et serait submerg\u00e9 par elle.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi la crise iranienne ne serait-elle pas mortelle par elle-m\u00eame pour les USA, mais mortelle par ses cons\u00e9quences indirectes, en fermant parfaitement la p\u00e9riode catastrophique annonc\u00e9e par 9\/11 et concr\u00e9tis\u00e9e dans ses d\u00e9buts par 2002-2003 et l’invasion de l’Irak, – commenc\u00e9e en Irak, achev\u00e9e en Irak. En lui donnant cette ampleur m\u00e9tahistorique, on voit confirm\u00e9 ce que nous nommions « Un assassinat m\u00e9tahistorique<\/a> <\/em>» en parlant de l’assassinat de Soleimani. <\/p>\n<\/p>\n Effectivement, cette \u00ab\u00a0ouverture\u00a0\u00bb vers l’Irak, cette complication d\u00e9truit tous les avantages d’une crise que les am\u00e9ricano-isra\u00e9liens croyaient taill\u00e9e pour eux dans le chef,<\/p>\n soit de la simplicit\u00e9 de communication subversive de la \u00ab\u00a0r\u00e9volution de couleur\u00a0\u00bb et du regime change <\/em>;<\/p>\n soit de la simplicit\u00e9 guerri\u00e8re postmoderne du technologisme et de l’entropisation, avec l’Iran et ses points strat\u00e9giques, voire les \u00ab\u00a0sites culturels\u00a0\u00bb du \u00ab\u00a0n\u00e9o-barbare\u00a0\u00bb, vis\u00e9s et d\u00e9vast\u00e9s par une attaque a\u00e9rienne d\u00e9vastatrice du type \u00ab\u00a0Choc & Effroi<\/a><\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n Au contraire, l'\u00a0\u00bbouverture irakienne\u00a0\u00bb constitue un des \u00e9v\u00e9nements de ce que nous observions par citations interpos\u00e9es comme l’interruption de « \u00ab\u00a0l’enchaînement coh\u00e9rent des \u00e9pisodes d’un r\u00e9cit, selon les lois de la rh\u00e9torique\u00a0\u00bb au profit des \u00ab\u00a0lois de la vie\u00a0\u00bb r\u00e9pondant \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement m\u00e9tahistorique qu’est l’assassinat de Soleimani<\/em> »… Encore une citation confirm\u00e9e, du Journal dde-crisis<\/em>de PhG, le 3 janvier 2020<\/a> : « Aristote nous apprend que dans la trag\u00e9die les \u00e9v\u00e9nements s’enchaînent selon \u00ab\u00a0la n\u00e9cessit\u00e9\u00a0\u00bb. Cette n\u00e9cessit\u00e9 n’est pas de nature logique mais de nature ontologique : elle ne d\u00e9signe pas l’enchaînement coh\u00e9rent des \u00e9pisodes d’un r\u00e9cit, selon les lois de la rh\u00e9torique, mais l’enchaînement des actes humains et de leurs cons\u00e9quences selon les lois de la vie<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n La \u00ab\u00a0n\u00e9cessit\u00e9 aristot\u00e9licienne\u00a0\u00bb, c’est que l’Irak a un compte \u00e0 r\u00e9gler avec l’Am\u00e9rique ; si cela ne correspond pas \u00e0 la \u00ab\u00a0logique\u00a0\u00bb de la rh\u00e9torique des forces cela correspond aux \u00ab\u00a0lois de la vie\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n ____________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n Pour compl\u00e9ter ce tableau bigarr\u00e9 de la situation \u00e9tonnante n\u00e9e de l'\u00a0\u00bbassassinat m\u00e9tahistorique\u00a0\u00bb & ses cons\u00e9quences, nous donnons beaucoup plus de pr\u00e9cisions sur la situation irakienne elle-m\u00eame avec le texte de E.J. Magnier publi\u00e9 sur son site le 14 janvier 2020<\/a>, « L’Irak sera le prochain champ de bataille<\/em> » (Texte de Elijah. J. Magnier, traduction de Daniel G.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n « Des sources bien inform\u00e9es et \u00e9tablies au bureau du premier ministre Adel Abdel Mahdi \u00e0 Bagdad croient que « les USA refusent d’entendre raison et de coop\u00e9rer avec le gouvernement ou le parlement irakien. Ils ont l’intention de se faire entraîner dans une guerre et de transformer l’Irak en un champ de bataille, en refusant de respecter la loi et de retirer leurs forces arm\u00e9es. Les US seront confront\u00e9s \u00e0 une r\u00e9sistance arm\u00e9e populaire forte et l\u00e9gitime, m\u00eame si certains Irakiens (au Kurdistan) violeront la loi et accepteront la pr\u00e9sence des USA dans leur r\u00e9gion, mais ils vont le payer cher ».<\/p>\n<\/p>\n » Le premier ministre irakien par int\u00e9rim Adil Abdel Mahdi a propos\u00e9 au parlement de s’entendre sur une nouvelle loi appelant les USA \u00e0 quitter le pays. Le parlement a \u00e9cout\u00e9 Abdel Mahdi et a convenu d’adopter une nouvelle loi mettant fin \u00e0 l’accord conclu entre l’Irak et les forces US et invitant le gouvernement \u00e0 la mettre \u00e0 ex\u00e9cution. Lors d’une conversation t\u00e9l\u00e9phonique avec<\/a> le secr\u00e9taire d’État am\u00e9ricain Mike Pompeo, Abdel Mahdi a demand\u00e9 la pr\u00e9sence d’une d\u00e9l\u00e9gation charg\u00e9e d’organiser le retrait total de toutes les forces US du pays. La r\u00e9ponse de Pompeo ne s’est pas fait attendre : « Les USA ne vont pas se retirer<\/a> de l’Irak, mais respectent sa souverainet\u00e9 et ses d\u00e9cisions. » Le repr\u00e9sentant des USA n’a pas expliqu\u00e9 comment Washington peut arriver \u00e0 rejeter la d\u00e9cision souveraine de l’Irak exigeant le retrait des troupes am\u00e9ricaines tout en la respectant.<\/p>\n<\/p>\n » Le pr\u00e9sident Donald Trump a adopt\u00e9 une position plus dure en demandant aux Irakiens de payer des milliards de dollars en compensation pour l’\u00e9tablissement des bases irakiennes où ses forces sont log\u00e9es. Sans quoi, il a dit qu’il allait « imposer aux Irakiens des sanctions comme ils n’en ont jamais vu<\/a> » et que « le compte de la banque centrale de l’Irak \u00e0 la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale \u00e0 New York, dont le solde s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 35 milliards de dollars<\/a>, pourrait \u00eatre ferm\u00e9<\/a>. »<\/p>\n<\/p>\n » L’ambassadeur des USA en Irak Mathew Tueller a remis<\/a> aux responsables irakiens – y compris au PM Abdel Mahdi, qui a appel\u00e9 au d\u00e9part des forces US de l’Irak – une copie de toutes les sanctions possibles que les USA pourraient imposer \u00e0 l’Irak si le gouvernement continue de demander le retrait complet des forces US. Cela a fait r\u00e9agir aussit\u00f4t les groupes irakiens pr\u00eats \u00e0 combattre les forces US une fois reconnues comme une force d’occupation par l’Irak.<\/p>\n<\/p>\n » Les groupes irakiens qui ont combattu al-Qaeda et Daech en Syrie et en Irak ont rendu visite au g\u00e9n\u00e9ral iranien Isma\u00efl Qaani, qui vient d’\u00eatre nomm\u00e9 \u00e0 la t\u00eate de la Force al-Qods du Corps des gardiens de la r\u00e9volution iranienne, en remplacement de Sardar Qassem Soleimani. Ils ont demand\u00e9 un soutien militaire et financier pour lutter contre les nouvelles « forces d’occupation ». Le g\u00e9n\u00e9ral iranien a promis de les aider \u00e0 faire respecter la d\u00e9cision du parlement, du gouvernement et du peuple de combattre les forces d’occupation des USA. Qaani devrait se rendre en Irak, où plus de 100 conseillers irakiens travaillent au centre de commandement et de contr\u00f4le de la s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 Bagdad avec leurs homologues syriens et russes, tous affect\u00e9s \u00e0 la lutte contre Daech.<\/p>\n<\/p>\n » La d\u00e9cision de Trump de prendre le contr\u00f4le du compte des revenus p\u00e9troliers de l’Irak \u00e0 la banque de la r\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale des USA \u00e0 New York pourrait entraîner une d\u00e9valuation de la monnaie locale et le krach du syst\u00e8me financier. À cela s’ajoute la menace implicite de Trump de confisquer les r\u00e9serves nationales d’or de l’Irak, qui se trouvent aussi dans la banque de la Fed \u00e0 New York.<\/p>\n<\/p>\n » Il est clair que l’administration am\u00e9ricaine n’a que faire de la stabilit\u00e9 de l’Irak et des cons\u00e9quences sur le continent europ\u00e9en voisin, qui pourrait souffrir davantage d’une migration irakienne et d’une instabilit\u00e9 accrue au Moyen-Orient.<\/p>\n<\/p>\n » Le secr\u00e9taire d’État Pompeo a affirm\u00e9 \u00e0 tort que la d\u00e9cision du parlement irakien est non contraignante<\/a>. Pourquoi le responsable am\u00e9ricain estime-t-il que la d\u00e9cision politique irakienne est nulle et non avenue?<\/p>\n<\/p>\n » Lorsque les USA ont assassin\u00e9 le commandant irakien Abu Mahdi al-Muhandes, Ie commandant iranien Qassem Soleimani et d’autres officiers en leur compagnie, le premier ministre a demand\u00e9 la r\u00e9vocation de l’accord USA-Irak<\/a> sign\u00e9 en 2004 et qui r\u00e9gissait la pr\u00e9sence des forces US en Irak.<\/p>\n<\/p>\n » L’accord original a pris fin en 2011, lorsque toutes les forces US se sont retir\u00e9es de l’Irak. En 2014, le gouvernement a reconduit l’accord afin de regrouper les forces dans la lutte contre le groupe arm\u00e9 « État islamique » (Daech).<\/p>\n<\/p>\n » Dans son pr\u00e9ambule<\/a>, l’accord stipule que les USA soutiendront l’Irak contre « les menaces \u00e0 sa souverainet\u00e9, \u00e0 son int\u00e9grit\u00e9 territoriale et \u00e0 son syst\u00e8me d\u00e9mocratique, f\u00e9d\u00e9ral et constitutionnel ».<\/p>\n<\/p>\n » Les USA violent l’accord en utilisant son espace a\u00e9rien et son territoire, comme l’affirme le premier ministre Abdel Mahdi, sans demander la permission de Bagdad. Les forces US permettent \u00e0 Isra\u00ebl d’assassiner des commandants irakiens et d’attaquer des entrep\u00f4ts irakiens, comme l’ambassadeur am\u00e9ricain en Irak en a inform\u00e9 Abdel Mahdi. En tuant des commandants irakien et iranien \u00e0 l’a\u00e9roport de Bagdad, les forces US ont mis fin \u00e0 l’accord parce qu’ils ne l’ont pas respect\u00e9, conform\u00e9ment aux articles 2 et 3.<\/p>\n<\/p>\n » Le gouvernement des USA viole aussi la souverainet\u00e9 de l’Irak en faisant fi de la r\u00e9solution du parlement irakien et en refusant d’\u00e9tablir le calendrier du retrait de l’ensemble de leurs forces. Qui plus est, le pr\u00e9sident Trump a menac\u00e9 ouvertement de d\u00e9truire l’\u00e9conomie irakienne sans \u00e9gard au droit international et aux r\u00e9solutions de l’ONU, en imposant du m\u00eame coup la loi de la jungle.<\/p>\n<\/p>\n » Au parlement irakien, 173 d\u00e9put\u00e9s sur 328 ont vot\u00e9 en faveur du retrait des forces US. La suggestion du premier ministre par int\u00e9rim n’est pas contraignante. Le gouvernement ne peut que faire des suggestions et donner son opinion. La d\u00e9cision l\u00e9gislative revient au parlement et cette d\u00e9cision a force de loi pour tout gouvernement actuel et futur, sauf si un nouveau parlement annule les d\u00e9cisions du parlement ant\u00e9rieur.<\/p>\n<\/p>\n » M\u00eame si tous les d\u00e9put\u00e9s kurdes et la plupart des d\u00e9put\u00e9s sunnites (3 \u00e9taient pr\u00e9sents) brillaient par leur absence, la Constitution ne tient pas compte des affiliations religieuses et de l’ethnicit\u00e9. Le vote et la source du droit sont bas\u00e9s sur la majorit\u00e9 (la moiti\u00e9 plus un). Ainsi, le pr\u00e9sident du parlement, le pr\u00e9sident du pays et le premier ministre sont toujours \u00e9lus par la coalition politique la plus importante du parlement.<\/p>\n<\/p>\n » Le parlement se r\u00e9unira de nouveau pour lire la r\u00e9solution une deuxi\u00e8me fois, demander \u00e0 tous les d\u00e9put\u00e9s de la signer et de convenir d’une date limite pour le retrait des USA. L’accord ne n\u00e9cessite pas la signature du pr\u00e9sident, comme l’a d\u00e9clar\u00e9 le pr\u00e9sident du parlement Mohamad al-Halbousi, mais la pr\u00e9sence de ce dernier est requise.<\/p>\n<\/p>\n » Le pr\u00e9sident Trump a demand\u00e9 \u00e0 l’Irak de payer des « milliards de dollars<\/a> » pour l’agrandissement des bases militaires n\u00e9cessaire pour convenir aux forces US. L\u00e0 encore, les USA ignorent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment l’article 5<\/a> de l’accord, qui pr\u00e9voit que « l’Irak poss\u00e8de tous les b\u00e2timents, structures non relocalis\u00e9es (…) y compris ceux qui sont utilis\u00e9s, construits, modifi\u00e9s ou modernis\u00e9s par les USA. Au moment de leur retrait, les USA remettront toutes les installations au gouvernement de l’Irak (…) Les USA assument les coûts li\u00e9s \u00e0 la construction, \u00e0 la modification ou \u00e0 la modernisation des installations en question et des zones destin\u00e9es \u00e0 leur usage exclusif (…) libres de toute dette ou de tout fardeau financier. »<\/p>\n<\/p>\n » L’article 24 stipule aussi que « les USA reconnaissent le droit souverain du gouvernement de l’Irak de demander le d\u00e9part des forces am\u00e9ricaines de l’Irak en tout temps ». Trump fait preuve de m\u00e9pris \u00e0 l’\u00e9gard de cette obligation en affirmant que « les Irakiens paieront s’ils veulent nous faire sortir ». Il est clair que l’administration am\u00e9ricaine a l’intention de rester pour longtemps en Irak, un pays riche en p\u00e9trole.<\/p>\n<\/p>\n » Ainsi, par suite de l’assassinat de g\u00e9n\u00e9raux, il fait peu de doute que 2020 sera une ann\u00e9e chaude en Irak et difficile pour les forces US si leur pr\u00e9sident continue de bafouer la souverainet\u00e9 et la volont\u00e9 de l’Irak. Les forces US seront consid\u00e9r\u00e9es comme des forces occupantes et la r\u00e9sistance arm\u00e9e contre elles deviendra l\u00e9gitime. L’Irak revient \u00e0 2003, lorsque George W. Bush a d\u00e9clar\u00e9 l’occupation du pays. C’est alors que la r\u00e9sistance a commenc\u00e9. Loin d’entraîner la stabilit\u00e9 au Moyen-Orient, la derni\u00e8re ann\u00e9e du premier mandat de Trump promet d’\u00eatre tr\u00e8s dangereuse pour les militaires am\u00e9ricains d\u00e9ploy\u00e9s dans la r\u00e9gion. »<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes de 2020 \u00e0 2002 et retour 17 janvier 2020 – Il y a comme une correspondance de chiffre dans ces deux ann\u00e9es, qui pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme symbolique, et une symbolique de l’\u00e9volution de la situation : 2002 et 2020.Dans quelle mesure et de quelle fa\u00e7on ? Certainement chronologique au sens stricte, mais plut\u00f4t… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[7029,19632,2886,18350,2631,8794,19631,10039,857,2773,19630,17191,9187,12941,1480,13985],"class_list":["post-79062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-assassinat","tag-assieges","tag-bataille","tag-champ","tag-de","tag-e-j","tag-envahisseurs","tag-invasion","tag-irak","tag-iran","tag-kaerl","tag-magnier","tag-metahistorique","tag-pompeo","tag-rove","tag-soleimani"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u00ab\u00a0R\u00e9volution de couleur\u00a0\u00bb et Boeing <\/h3>\n<\/p>\n
L’envahisseur en posture d\u00e9fensive<\/h3>\n<\/p>\n
Une \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb en voie d’ach\u00e8vement<\/h3>\n<\/p>\n
De 2020 \u00e0 2002<\/h3>\n<\/p>\n
« L’Irak sera le prochain champ de bataille<\/em> »<\/h2>\n<\/p>\n
\n