La fin du texte de Alan Macleod nous disait le 7 f\u00e9vrier 2020 : « La prochaine primaire aura lieu mardi dans le New Hampshire, où Bernie a une organisation solide. Une nouvelle victoire transformera probablement cette angoisse en panique totale<\/em>. » La \u00ab\u00a0prochaine primaire\u00a0\u00bb a eu lieu et c’est bien Sanders<\/a> qui l’a emport\u00e9. Sa victoire sur Buttigieg est loin d’\u00eatre \u00e9crasante, mais elle est bien l\u00e0 alors qu’une formidable offensive de la presseSyst\u00e8me conjointement anti-Sanders et pro-Buttigieg \u00e9tait cens\u00e9e fixer d\u00e8s le d\u00e9but de ces primaires la vanit\u00e9 des ambitions de Sanders en procurant une victoire inattendue au jeune-ancien officier du renseignement de l’U.S. Navy.<\/p>\n<\/p>\n Consid\u00e9rant ces circonstances, le texte ci-dessous reste d’actualit\u00e9 et prend encore plus d’int\u00e9r\u00eat \u00e0 la lumi\u00e8re de cette victoire du New Hampshire. Il constitue une documentation importante concernant la bataille qui va \u00eatre livr\u00e9e au sein du parti d\u00e9mocrate jusqu’\u00e0 la Convention de l’\u00e9t\u00e9 prochain, avec le point d’orgue du 3 mars, le \u00ab\u00a0Super Tuesday<\/em>\u00a0\u00bb qui voit des primaires des 14 États avec 40% des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s pour la Convention d\u00e9sign\u00e9s ce jour-l\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n Ci-dessous, le texte de Macleod du 7 f\u00e9vrier<\/a> paru sur un site extr\u00eamement int\u00e9ressant, MintPressNews<\/em>, avec une traduction du Sakerfrancophone<\/a>.<\/em><\/p>\n<\/p>\n ________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n L’ancien maire de South Bend, Pete Buttigieg, a peut-\u00eatre remport\u00e9 la victoire lors du caucus b\u00e2cl\u00e9 de l’Iowa de cette semaine, mais le vrai gagnant, selon les statisticiens, a \u00e9t\u00e9 Bernie Sanders. Le s\u00e9nateur du Vermont est maintenant de loin le candidat pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 selon les bookmakers. Oddschecker, une application qui compare les sites de paris en ligne, a \u00e9tudi\u00e9 dix-huit sites et a trouv\u00e9 que chacun d’entre eux d\u00e9clarait le D\u00e9mocrate socialiste comme \u00e9tant clairement en t\u00eate. Real Clear Politics<\/em> a \u00e9galement Sanders comme favori depuis plus d’une semaine, Bernie ayant d\u00e9pass\u00e9 l’ancien vice-pr\u00e9sident Joe Biden, qui a r\u00e9alis\u00e9 une pi\u00e8tre performance lors du premier caucus de l’ann\u00e9e. Celle qui \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme la favorite en octobre, Elizabeth Warren, du Massachusetts, s’est effondr\u00e9e, sa probabilit\u00e9 de victoire passant de 53 % \u00e0 l’automne \u00e0 seulement 7,5 % aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n Mais le plus remarquable est que le site Internet de statistiques et de politique Five Thirty Eight<\/em> pr\u00e9dit que Sanders sera le favori pour la victoire dans les 50 États, sugg\u00e9rant qu’il recevra plus de 200 d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s rien qu’en Californie – deux fois le total de tous les autres candidats. C’est d’autant plus surprenant que le r\u00e9dacteur en chef de Five Thirty Eight<\/em>, Nate Silver, est un conservateur, qui d\u00e9crit son goût politique comme se situant entre Mitt Romney et Gary Johnson. Le site a toujours eu pour habitude de minimiser ou de sous-estimer les chances de Sanders.<\/p>\n<\/p>\n Quelle que soit la mani\u00e8re dont les grands m\u00e9dias grand public tentent de pr\u00e9senter les r\u00e9sultats, l’Iowa inqui\u00e8te beaucoup l’establishment<\/em> d\u00e9mocrate. Dans le New York Magazine<\/em>, Jonathan Chait, qui se d\u00e9crit lui-m\u00eame comme un lib\u00e9ral, \u00e9tait tr\u00e8s inquiet et se demandait quel \u00e9tait le meilleur plan d’action pour arr\u00eater la vague Sanders. « Une strat\u00e9gie consisterait \u00e0 se rallier \u00e0 Biden, au motif qu’aucun autre candidat n’a ou n’aura un nom et des liens avec les \u00e9lecteurs noirs. L’autre strat\u00e9gie est d’esp\u00e9rer que sa campagne s’effondre le plus rapidement possible, afin qu’un autre candidat puisse \u00e9merger »<\/em>, \u00e9crit-il. « Pour l’instant, on ne sait pas tr\u00e8s bien quelle strat\u00e9gie a du sens »<\/em>. Il a d\u00e9plor\u00e9 le manque de coordination de l’establishment <\/em>d\u00e9mocrate pour s’opposer au s\u00e9nateur du Vermont et a affirm\u00e9 que d’autres candidats de \u00ab\u00a0centre-gauche\u00a0\u00bb comme Pete Buttigieg et Amy Klobuchar n’ont tout simplement pas le soutien des \u00e9lecteurs noirs, rendant une victoire en Caroline du Sud tr\u00e8s improbable. Il a \u00e9galement \u00e9crit que Mike Bloomberg pourrait \u00eatre le meilleur sc\u00e9nario de victoire pour les lib\u00e9raux, m\u00eame s’il estime qu’il n’est qu’un autre candidat de la vieille \u00e9cole.<\/p>\n<\/p>\n Chait pr\u00e9tend s’opposer \u00e0 Sanders pour des raisons purement pragmatiques, arguant du fait que Bernie penche beaucoup trop \u00e0 gauche pour \u00eatre \u00e9lu. Par cons\u00e9quent, le choisir comme candidat serait « un acte de folie <\/em>». Bien sûr, il a \u00e9galement soutenu avec force l’invasion de l’Irak et a fait valoir que les lib\u00e9raux devraient soutenir Trump pour l’investiture r\u00e9publicaine en 2016 car cela d\u00e9truirait le parti r\u00e9publicain et conduirait \u00e0 une victoire facile de Clinton. Par cons\u00e9quent, ceux qui soutiennent Bernie ne pensent peut-\u00eatre pas que les d\u00e9clarations de Chait sonnent le glas de sa campagne. Des fuites audio ont montr\u00e9 que Sanders \u00e9tait le seul candidat que Trump craignait de ne pas pouvoir battre. «<\/em> Si Clinton avait choisi Bernie Sanders, cela aurait \u00e9t\u00e9 plus difficile. C’est le seul que je ne voulais pas qu’elle choisisse <\/em>» pour la vice-pr\u00e9sidence, d\u00e9clarait Trump \u00e0 son \u00e9quipe, notant que « si Bernie avait \u00e9t\u00e9 vice-pr\u00e9sident, cela aurait \u00e9t\u00e9 plus difficile. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n L’animatrice de MSNBC, Joy Ann Reid, qui a r\u00e9cemment invit\u00e9 un charlatan, un soi-disant expert en langage corporel, dans son \u00e9mission pour discuter du pr\u00e9tendu sexisme de Bernie, a tent\u00e9 de minimiser l’avance consid\u00e9rable de Sanders dans le compte des votes en Iowa. « Ai-je tort de penser que 6 000 votes ce n’est pas exactement une marge r\u00e9volutionnaire, dans un sens ou dans l’autre, de sorte qu’aucun des deux premiers de l’Iowa n’en a tir\u00e9 grand-chose, quel que soit le r\u00e9sultat <\/em>», a-t-elle \u00e9crit. 6 000 votes \u00e9quivalent \u00e0 environ 3% – un nombre de vote plus important que celui d’Hillary Clinton sur Trump lors du vote populaire de 2016.<\/p>\n<\/p>\n Clinton tire la sonnette d’alarme depuis des semaines sur l’ascension de Sanders, refusant d’accepter de le soutenir s’il remporte l’investiture. A la fin du mois dernier, elle affirmait que « personne ne l’aime <\/em>» et qu’elle d\u00e9testait la « culture qui l’entoure »<\/em>, en particulier ses « disciples enrag\u00e9s <\/em>», utilisant un mot habituellement r\u00e9serv\u00e9 en anglais aux animaux malades et dangereux, pour d\u00e9crire les deux tiers des Am\u00e9ricains qui ont une opinion favorable de lui, selon un sondage de janvier. Il est clair que Clinton utilise encore la m\u00eame tactique qu’en 2016.<\/p>\n<\/p>\ndde.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Sanders, de l’angoisse \u00e0 la panique<\/h2>\n<\/p>\n