Wayne Madsen fait un travail des plus int\u00e9ressants, en pr\u00e9sentant, en comptabilisant et en commentant les conflits existant actuellement entre Trump (Washingtons D.C. et sa bureaucratie, centre f\u00e9d\u00e9ral des USA) et diff\u00e9rents États de l’Union, essentiellement ceux qui ont des gouverneurs d\u00e9mocrates mais aussi quelques-uns avec des gouverneurs r\u00e9publicains (notamment le Maryland, le Massachussetts et le Vermont). Bien entendu, Madsen \u00e9tant ce qu’il est, – un farouche opposant \u00e0 Trump, – il fait cette description en condamnant l’attitude de Washington D.C., mais il le fait \u00e0 bon escient d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale… De toutes les fa\u00e7ons ce n’est pas ce qui nous int\u00e9resse, – \u00ab\u00a0bon escient\u00a0\u00bb ou pas, – mais de fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente la description d’une crise interne aux USA d\u00e9j\u00e0 "en marche<\/a>\u00a0\u00bb depuis plusieurs ann\u00e9es, qui s’apparente plus \u00e0 une dynamique de \u00ab\u00a0d\u00e9construction\u00a0\u00bb (d\u00e9structuration-dissolution) qu’\u00e0 une dynamique de s\u00e9cession.<\/p>\n<\/p>\n En effet, l’int\u00e9r\u00eat de cette pr\u00e9sentation est de nous faire r\u00e9aliser qu’au lieu de nous trouver dans une situation où une grande crise interne US conduit un certain nombre d’États \u00e0 s’opposer le plus sopuvent en s’unissant entre eux (ph\u00e9nom\u00e8ne pouvant conduire \u00e0 leur s\u00e9cession), il s’agit d’un certain nombre de conflits entre D.C. et des États divers selon divers regroupements, sur diff\u00e9rents aspects des politiques f\u00e9d\u00e9rales int\u00e9rieures et ext\u00e9rieures que ces États refusent d’appliquer.<\/p>\n<\/p>\n Madsen commence et termine sur des analogies de situations historiques permettant de mesurer la crise qu’il d\u00e9crit, et qui pourtant montrent qu’il s’agit aujourd’hui d’une crise diff\u00e9rente de celles qui servent de r\u00e9f\u00e9rences :<\/p>\n • en introduction, il signale que c’est la crise la plus grave depuis celle des ann\u00e9es 1950-1960, lorsqu’il s’est agi d’imposer le respect des droits civiques constitutionnels pour les Africains-Am\u00e9ricains dans certains États du Sud : « Depuis le mouvement pour les droits civiques des ann\u00e9es 1950 et 1960, les tensions n’ont jamais \u00e9t\u00e9 aussi fortes entre une administration am\u00e9ricaine et les États de l’Union. Pendant l’\u00e8re des droits civiques, c’est le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral qui jouait le r\u00f4le de protecteur de la Constitution am\u00e9ricaine en faisant pression sur les États s\u00e9gr\u00e9gationnistes comme l’Arkansas, le Mississippi et l’Alabama pour qu’ils se conforment \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les droits civiques. Aujourd’hui, les r\u00f4les sont renvers\u00e9s. Une administration f\u00e9d\u00e9rale raciste et x\u00e9nophobe a en fait commenc\u00e9 \u00e0 imposer des sanctions de d\u00e9placement et autres \u00e0 des États comme New York et la Californie, simplement parce qu’ils respectent la l\u00e9gislation am\u00e9ricaine et internationale sur les droits de l’homme, en particulier celle qui traite de l’asile pour les r\u00e9fugi\u00e9s \u00e9trangers<\/em>. » ;<\/p>\n • en conclusion, Madsen \u00e9voque la r\u00e9f\u00e9rence la plus importante et la plus tragique de l’histoire des USA, bien entendu la Guerre de S\u00e9cession : « La derni\u00e8re \u00ab\u00a0guerre entre les États\u00a0\u00bb a oppos\u00e9 le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral de DC et les États rest\u00e9s dans l’Union d’un c\u00f4t\u00e9 et les États conf\u00e9d\u00e9r\u00e9s pro-esclavagistes du Sud. Si Trump poursuit sa guerre contre certains États, cette politique pourrait se transformer en une guerre entre les États les plus peupl\u00e9s et l’administration Trump, avec de nombreux sympathisants des États au sein du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral et de l’arm\u00e9e. C’est une voie vers un d\u00e9sastre pour Trump et ses loyalistes<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Madsen d\u00e9veloppe consid\u00e9rablement l’actuel conflit, qui vient de prendre un tour aigu apr\u00e8s l’\u00e9chec d’une conciliation le 13 f\u00e9vrier, entre la Maison-Blanche et le gouverneur de l’État de New York, avec divers \u00e0-c\u00f4t\u00e9s peu aimables de Trump pour la personne du gouverneur, de la famille Cuomo, et donc Italien-Am\u00e9ricain. Effectivement comme on pourrait le deviner , la querelle porte sur des processus de d\u00e9placement de personne que l’État de New York veut d\u00e9velopper selon des conventions et programmes internationaux divers, tandis que Washington veut qu’on abandonnez ces pratiques. (Tout cela, entrecoup\u00e9 d’exigences personnelles de Trump, bien mal accueillies par New York.) Des occurrences semblables existent avec la Californie, d’autres territoires et villes auto-d\u00e9clar\u00e9es \u00ab\u00a0sanctuaires<\/a>\u00ab\u00a0, c’est-\u00e0-dire refusant d’appliquer les restrictions f\u00e9d\u00e9rales sur l’immigration. <\/p>\n<\/p>\n « Trump traite la Californie, New York et Porto Rico comme des nations \u00e9trang\u00e8res avec lesquelles son gouvernement serait en guerre<\/em> », observe Madsen, pr\u00e9cisant que des sanctions sont pr\u00e9vues ou prises, comme Washington d\u00e9cide des sanctions contre l’Iran, la Russise et une multitude d’autres pays. (Voil\u00e0 qui donne une singuli\u00e8re image de l’unilat\u00e9ralisme\u00a0\u00bb trumpiste, et de son id\u00e9e venue d'\u00a0\u00bbAmerica First<\/em>\u00ab\u00a0.)<\/p>\n<\/p>\n Encore, Madsen qui est tr\u00e8s \u00e0 gauche dans ses positions (mais il reste un ind\u00e9pendant assez libre de jugement) insiste-t-il sur la question de l’immigration. Il existe d’autres contentieux tr\u00e8s actifs entre des États et D.C., sur des aspects de politique ext\u00e9rieure. Ainsi, nombre d’États ne veulent pas suivre la politique tarifaire protectionniste de l’administration et entretiennent des bureaux qui les repr\u00e9sentent dans des pays \u00e9trangers, comme des sortes d’ambassades, et qui cherchent \u00e0 \u00e9tablir directement des accords commerciaux. Vingt-quatre États de l’Union ont refus\u00e9 la d\u00e9cision de Washington de retrait de l’Accord de Paris sur le climat et suivent les d\u00e9cisions de cet Accord.<\/p>\n<\/p>\n Plus encore, nous voulons dire sur un terrain plus d\u00e9licat directement connect\u00e9s \u00e0 la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale de Washington, diverses entit\u00e9s (États ou villes) refusent la rupture compl\u00e8te avec l’entit\u00e9 palestinienne et poursuivent des relations par divers canaux tout en prenant leurs distances avec la politique pro-sioniste de l’administration. Le caract\u00e8re extr\u00eamement politique de ce cas conduit Madsen \u00e0 faire un commentaire particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9lateur des dynamiques en cours, et des situations auxquelles elles pourraient conduire : « Si Trump continue \u00e0 attaquer des États de l’Union, en particulier ceux qui ont des gouverneurs d\u00e9mocrates, les missions commerciales<\/em>[\u00e9tablies directement par ces États dans des capitales \u00e9trang\u00e8res] pourraient facilement \u00eatre transform\u00e9es en bureaux diplomatiques de facto qui pourraient contester dans diverses capitales mondiales des politiques particuli\u00e8rement destructrices de Trump \u00e9manant de Washington<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n On comprend alors combien est justifi\u00e9e la remarque ci-dessus selon laquelle il s’agit d'\u00a0\u00bb une crise interne aux USA qui s’apparente plus \u00e0 une dynamique de ‘d\u00e9construction’ (d\u00e9structuration-dissolution) qu’\u00e0 une dynamique de s\u00e9cession\u00a0\u00bb puisqu’il n’y a pas un groupe d’États impliqu\u00e9s dans un seul d\u00e9saccord ou une diversit\u00e9 d’États en d\u00e9saccord avec le centre sur une seule question. Il y a une mosa\u00efque d’États en m\u00e9sentente parfois aigue sur une multitude de d\u00e9cisions et de politiques du centre, et qui refusent effectivement de les appliquer ou de les suivre. Il y a donc bien une dynamique autant qu’une logique de d\u00e9construction (d\u00e9structuration-dissolution) de l’ensemble am\u00e9ricaniste connu sous le nom des États-Unis d’Am\u00e9rique. Le processus conduit beaucoup plus au d\u00e9sordre, \u00e0 la perte de l\u00e9gitimit\u00e9 et d’autorit\u00e9 de centre, qu’\u00e0 des oppositions ou des affrontements bien identifi\u00e9s et opposant des blocs.<\/p>\n<\/p>\n Effectivement, ce qui est en jeu concerne les principes (l\u00e9gitimit\u00e9, autorit\u00e9) qui tiennent ensemble les États au sein d’une f\u00e9d\u00e9ration (d’une Union) dont le centre s’est hypertrophi\u00e9 jusqu’\u00e0 devenir une sorte d’entit\u00e9 autoritariste, une structure dictatoriale ou dans tous les cas de plus en plus ressentie comme telle, – et qui, selon nous, est directement un instrument, une courroie de transmission de l’entit\u00e9-maîtresse qu’est le Syst\u00e8me. Bien entendu, la personnalit\u00e9 de Trump, par sa fa\u00e7on de gouverner, \u00e0 la fois hors des normes, capricieuse et autoritaire, \u00e0 la fois intransigeante et souvent sous forme d’ultimatum et de pressions brutales (\u00ab\u00a0The Art of the Deal<\/em>\u00a0\u00bb !), constitue une fois encore l’\u00e9l\u00e9ment qui met \u00e0 jour, et m\u00eame au grand jour et d’une fa\u00e7on brutale, un conflit latent qui, \u00e0 notre sens, a toujours exist\u00e9 aux USA ; qui a paru r\u00e9gl\u00e9 en 1865 pour n’\u00eatre en fait qu’exacerb\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On comprend \u00e9videmment, parce que c’est l’\u00e9vidence, que si Trump gagne sa r\u00e9\u00e9lection, il va devenir de plus en plus exigeant et autoritaire, surtout \u00e0 l’int\u00e9rieur, contre le parti d\u00e9mocrate certes, mais aussi contre les pouvoirs concurrents. Quant aux États r\u00e9tifs, ayant constat\u00e9 dans ce cas que la tactique g\u00e9n\u00e9rale du parti d\u00e9mocrate de l’\u00e9limination de Trump a \u00e9chou\u00e9, ils vont se trouver de plus en plus tent\u00e9s de jouer leur carte personnelle, et donc d’acc\u00e9l\u00e9rer un mouvement vers une certaine autonomie, donc un mouvement de d\u00e9construction. <\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, si l’on \u00e9largit la vision de cette situation avec l’assimilation au Syst\u00e8me du pouvoir du centre, on arrive au sch\u00e9ma d\u00e9sormais classique d’une structure qui est devenu le constituant d’un outil du Syst\u00e8me, donc le Syst\u00e8me lui-m\u00eame. Et la pouss\u00e9e centrifuge d\u00e9constructrice qui s’exerce aujourd’hui fait du ph\u00e9nom\u00e8ne de la d\u00e9construction qui porte toute la charge de la Grande Crise G\u00e9n\u00e9rale notamment avec son r\u00f4le dans l’organisation ultime du Syst\u00e8me, un facteur brusquement vertueux et antiSyst\u00e8me en d\u00e9veloppant l’acte de d\u00e9construction de la structure mise en place pour r\u00e9aliser la d\u00e9construction du monde, donc en faisant de la Grande Crise G\u00e9n\u00e9rale la Grande Crise d’Effondrement du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n\n