Nos amis du Sakerfrancophone <\/em>ont eu l’excellente id\u00e9e de faire et de mettre en ligne une traduction<\/a> d’un texte de Stephen Wertheim, que nous leur piratons amicalement (ci-dessous). Nous avions \u00e9voqu\u00e9 ce texte, \u00e0 partir d’une citation de WSWS.org<\/em>, citant elle-m\u00eame la revue de l’\u00e9dition originale (Foreign Affairs<\/em>), mais pas le nom de l’auteur. Dans notre texte du 18 f\u00e9vrier 2020<\/a>, nous citions notamment ce passage rapport\u00e9e par WSWS.org<\/em>, qui nous paraissait et nous paraît de plus en plus remarquable pour la finesse et la justesse de l’analyse tr\u00e8s fortement critique de la politique de l’am\u00e9ricanisme de ces trente derni\u00e8res ann\u00e9es, dans tous les cas depuis 9\/11 en mode-turbo <\/em>:<\/p>\n<\/p>\n « Depuis pr\u00e8s de trois d\u00e9cennies, les d\u00e9cideurs politiques am\u00e9ricains s’accordaient sur le principe \u00e9nonc\u00e9 par les planificateurs du Pentagone en 1992 : les États-Unis devaient maintenir une sup\u00e9riorit\u00e9 militaire si \u00e9crasante qu’elle dissuaderait alli\u00e9s et rivaux de contester l’autorit\u00e9 de Washington. Cette sup\u00e9riorit\u00e9 est rapidement devenue une fin en soi. En recherchant la domination plut\u00f4t que la simple d\u00e9fense, la strat\u00e9gie de la primaut\u00e9 a plong\u00e9 les États-Unis dans une spirale descendante. Les actions am\u00e9ricaines ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des antagonismes et des ennemis, qui \u00e0 leur tour ont rendu plus dangereux de poursuivre cette strat\u00e9gie.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n L’auteur, Stephen Wertheim<\/a>, historien, universitaire, auteur, est un homme couvert de dipl\u00f4mes et d’activit\u00e9s (y compris journalistiques) absolument conformes aux normes des \u00e9lites-Syst\u00e8me. D’ailleurs, s’il publie dans Foreign Affairs<\/em>, il faut qu’il en soit ainsi. La br\u00e8ve note de commentaire que le Sakerfrancophone <\/em>place en fin de texte est \u00e9videmment tout \u00e0 fait justifi\u00e9e, et l’on rencontre souvent l’interrogation sous-jacente qu’elle soul\u00e8ve, – qu’on rappellera, pour notre compte, selon deux aspects :<\/p>\n 1) comment est-il possible que le Syst\u00e8me qui est derri\u00e8re le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme permette la production et la publication de textes aussi raisonnablement mais radicalement critiques ?<\/p>\n 2). Comment est-il possible que de tels textes d’une aussi \u00e9vidente justesse, certes rares mais nullement dissimul\u00e9s, ne suscitent pas plus de d\u00e9marches similaires ni de n\u00e9cessaires r\u00e9visions d\u00e9chirantes de la politique suicidaire des USA ?<\/p>\n<\/p>\n La r\u00e9ponse est bien entendu \u00e0 chercher dans le domaine de l’irrationnel, dans des esprits infect\u00e9s par une psychologie et une perception totalement subverties, esprits donc domin\u00e9s par des forces sup\u00e9rieures. Ainsi, on observera que ce que nous nommons \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me<\/a>\u00ab\u00a0, concept sous une autre identit\u00e9 qui est l’objet de la critique de Wertheim, n’est pas le produit d’une pens\u00e9e (pour faire court, les neocons<\/em>) mais le producteur d’une pens\u00e9e. Sous forme de concept, la politiqueSyst\u00e8me pr\u00e9existe \u00e0 son identification et \u00e0 sa d\u00e9finition par l’esprit, et elle exige de cet esprit devenu docile et comme sous une influence de l’ordre de la foi ou de la magie, d’\u00e9noncer une doctrine qui la justifie apr\u00e8s-coup. On pourrait, non on devrait qualifier cette doctrine d'\u00a0\u00bbh\u00e9g\u00e9monisme\u00a0\u00bb bien plus que d’imp\u00e9rialisme, parce que les conditions exig\u00e9es par elle de domination absolue du monde par la destruction de tout ce qui n’est pas elle constitue quelque chose d’autre que de l’imp\u00e9rialisme, – disons une pathologie ou une folie de la croyance et de l’envoûtement, – et cela m\u00e9rite bien un n\u00e9ologisme. <\/p>\n<\/p>\n Nous pensons que le reprise de ce texte est largement justifi\u00e9e par l’int\u00e9r\u00eat qu’il pr\u00e9sente pour nos lecteurs. L’original a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 le 10 f\u00e9vrier 2020<\/a> par Foreign Affairs<\/em>et, sous sa forme de traduction, le 27 f\u00e9vrier 2020<\/a> par le Sakerfrancophone<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n _________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n La strat\u00e9gie de primaut\u00e9 arm\u00e9e de Washington apr\u00e8s la guerre froide a \u00e9chou\u00e9. Il faut une grande strat\u00e9gie pour le plus grand nombre, pas pour le plus petit.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n L’effondrement de l’Union sovi\u00e9tique a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 la faillite du communisme international. Avec le temps, l’absence de l’ennemi de la guerre froide a \u00e9galement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 la faillite des ambitions mondiales de Washington. Lib\u00e9r\u00e9s de leurs principaux adversaires, les États-Unis ont eu une chance sans pr\u00e9c\u00e9dent de fa\u00e7onner la politique internationale selon leurs souhaits.<\/p>\n<\/p>\n Ils auraient pu choisir de vivre en harmonie avec le monde, de retirer leurs forces arm\u00e9es et ne les d\u00e9ployer qu’\u00e0 des fins vitales. Cela aurait pu aider \u00e0 construire un monde de paix, en renfor\u00e7ant les lois et les institutions qui entravent la guerre et que la plupart des autres États accueillent favorablement. Sur cette base de s\u00e9curit\u00e9 et de bonne volont\u00e9, les États-Unis auraient pu exercer un leadership sur les d\u00e9fis d\u00e9j\u00e0 connus \u00e0 venir, notamment le changement climatique et la concentration non maîtris\u00e9e des richesses.<\/p>\n<\/p>\n Au lieu de cela, Washington a fait le contraire. Il a adopt\u00e9 une grande strat\u00e9gie qui faisait la part belle aux menaces et aux m\u00e9thodes militaires, et il a construit une forme d’int\u00e9gration mondiale qui servait les int\u00e9r\u00eats imm\u00e9diats de quelques-uns mais mettait en p\u00e9ril les int\u00e9r\u00eats \u00e0 long terme de beaucoup. Au mieux, ces priorit\u00e9s \u00e9taient erron\u00e9es. Au pire, elles ont fait des États-Unis un acteur destructeur du monde. Plut\u00f4t que de pratiquer et de cultiver la paix, Washington a poursuivi la domination arm\u00e9e et a lanc\u00e9 des guerres futiles en Afghanistan en 2001, en Irak en 2003 et en Libye en 2011. Ces actions ont fait plus d’ennemis qu’elles n’en ont vaincu. Elles ont tu\u00e9 des centaines de milliers de civils et ext\u00e9nu\u00e9 une g\u00e9n\u00e9ration de militaires am\u00e9ricains. Elles ont endommag\u00e9 les lois et les institutions qui stabilisent le monde et les États-Unis. Elles ont rendu le peuple am\u00e9ricain moins sûr.<\/p>\n<\/p>\n Alors que les États-Unis ont exag\u00e9r\u00e9 les menaces militaires et ont ensuite investi des ressources pour les contrer, ils n’ont pas assur\u00e9 le bien commun mondial. Bien qu’ils aient men\u00e9 des efforts louables pour lutter contre la pand\u00e9mie de sida et le changement climatique, le bilan global est sombre. Depuis 1990, les États-Unis, bien qu’ils ne repr\u00e9sentent que 4% de la population mondiale, ont \u00e9mis environ 20% du dioxyde de carbone total du monde, principal contributeur au changement climatique. Bien que la Chine soit d\u00e9sormais le premier \u00e9metteur mondial, les \u00e9missions par habitant des États-Unis restent deux fois plus \u00e9lev\u00e9es que celles de la Chine. Les dirigeants am\u00e9ricains ont altern\u00e9 entre nier le probl\u00e8me et prendre des mesures insuffisantes pour le r\u00e9soudre. On ne sait pas encore si l’humanit\u00e9 peut emp\u00eacher la temp\u00e9rature globale de la plan\u00e8te de s’\u00e9lever de 1,5 \u00e0 2,0 degr\u00e9s Celsius par rapport aux niveaux pr\u00e9industriels ; sinon, les dommages peuvent s’av\u00e9rer irr\u00e9versibles et les incendies, les s\u00e9cheresses et les inondations peuvent prolif\u00e9rer.<\/p>\n<\/p>\n Pendant ce temps, la croissance \u00e9conomique qui a contribu\u00e9 au changement climatique n’a pas profit\u00e9 \u00e0 suffisamment de personnes. Certes, l’extr\u00eame pauvret\u00e9 a chut\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 90. Cette r\u00e9alisation spectaculaire est essentiellement le r\u00e9sultat de la croissance en Chine et en Inde, selon des termes accept\u00e9s mais \u00e0 peine reconnus par les États-Unis. Au cours de la m\u00eame p\u00e9riode, cependant, la part des revenus allant au 1% le plus riche de la population mondiale n’a cess\u00e9 de grimper, tandis que celle des 50% les plus pauvres a stagn\u00e9. Le reste du monde, y compris la grande majorit\u00e9 des Am\u00e9ricains, s’est en fait appauvri. La richesse est d\u00e9sormais concentr\u00e9e au point que l’on estime que 11,5% du PIB mondial se trouve dans des paradis fiscaux, non impos\u00e9 et non comptabilis\u00e9. Les r\u00e9voltes populistes de ces derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e9taient pr\u00e9visibles. Et les dirigeants am\u00e9ricains portent la responsabilit\u00e9 directe de ces r\u00e9sultats, \u00e9tant \u00e0 l’origine d’un ordre \u00e9conomique qui place le capital au premier plan.<\/p>\n<\/p>\n Le pr\u00e9sident am\u00e9ricain Donald Trump se d\u00e9crit souvent comme rompant avec le sch\u00e9ma de base de la r\u00e9cente politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine. Beaucoup de ses d\u00e9tracteurs le voient \u00e9galement de cette fa\u00e7on. En v\u00e9rit\u00e9, Trump a poursuivi et m\u00eame intensifi\u00e9 le programme de l’apr\u00e8s-guerre froide de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs : n’\u00e9pargnez aucune d\u00e9pense pour l’h\u00e9g\u00e9monie militaire, et \u00e9pargnez peu pour le climat ou le bien-\u00eatre de quiconque n’est pas riche. Trump se d\u00e9marque principalement parce qu’il d\u00e9crit ce programme comme une croissance nationale plut\u00f4t que comme un leadership international clairvoyant. À cet \u00e9gard, il a raison.<\/p>\n<\/p>\n La strat\u00e9gie de Washington apr\u00e8s la guerre froide a \u00e9chou\u00e9. Les États-Unis devraient abandonner la qu\u00eate de la primaut\u00e9 arm\u00e9e au profit de la protection de la plan\u00e8te et de la cr\u00e9ation de plus d’opportunit\u00e9s pour plus de personnes. Il faut une grande strat\u00e9gie pour le plus grand nombre.<\/p>\n<\/p>\n Les champions, et les critiques, de la grande strat\u00e9gie am\u00e9ricaine apr\u00e8s la guerre froide ont qualifi\u00e9 le projet d’«h\u00e9g\u00e9monie lib\u00e9rale<\/em>». Mais les objectifs et les m\u00e9thodes ont toujours \u00e9t\u00e9 plus h\u00e9g\u00e9moniques que lib\u00e9raux. En d\u00e9pit de divergences sur l’opportunit\u00e9 et la mani\u00e8re de promouvoir le lib\u00e9ralisme, les d\u00e9cideurs politiques am\u00e9ricains ont converg\u00e9 pendant pr\u00e8s de trois d\u00e9cennies autour de la pr\u00e9misse que les planificateurs du Pentagone ont \u00e9nonc\u00e9e en 1992 :<\/p>\n<\/p>\n Les États-Unis devraient maintenir une sup\u00e9riorit\u00e9 militaire si \u00e9crasante qu’elle dissuaderait ses alli\u00e9s et ses rivaux de contester l’autorit\u00e9 de Washington. <\/p>\n<\/p>\n Cette sup\u00e9riorit\u00e9 est rapidement devenue une fin en soi. En recherchant la domination au lieu de la simple d\u00e9fense, la strat\u00e9gie de la primaut\u00e9 a plong\u00e9 les États-Unis dans une spirale descendante : les actions am\u00e9ricaines ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des antagonistes et des ennemis, qui \u00e0 leur tour ont rendu la primaut\u00e9 plus dangereuse \u00e0 poursuivre.<\/p>\n<\/p>\n Pendant la majeure partie des ann\u00e9es 90, les coûts de cette strat\u00e9gie sont rest\u00e9s quelque peu cach\u00e9s. La Russie \u00e9tant \u00e9cras\u00e9e et la Chine pauvre, les États-Unis ont pu, simultan\u00e9ment, r\u00e9duire leurs d\u00e9penses de d\u00e9fense et \u00e9tendre l’OTAN, lancer des interventions militaires en ex-Yougoslavie et pour la premi\u00e8re fois stationner des dizaines de milliers de soldats au Moyen-Orient. Pourtant, \u00e0 la fin de la d\u00e9cennie, la domination am\u00e9ricaine avait commenc\u00e9 \u00e0 provoquer un retour de flamme. Oussama ben Laden et son groupe terroriste al-Qa\u00efda ont d\u00e9clar\u00e9 la guerre aux États-Unis en 1996, citant la pr\u00e9sence de l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine en Arabie saoudite comme principal grief ; deux ans plus tard, al-Qa\u00efda a bombard\u00e9 les ambassades am\u00e9ricaines au Kenya et en Tanzanie, tuant 224 personnes. Les d\u00e9cideurs am\u00e9ricains, pour leur part, exag\u00e9raient d\u00e9j\u00e0 la menace que repr\u00e9sentent les «États voyous<\/em>»faibles et se pr\u00e9paraient \u00e0 des interventions militaires ambitieuses pour promouvoir la d\u00e9mocratie et les droits de l’homme. Ces pathologies ont fa\u00e7onn\u00e9 la r\u00e9action trop militaris\u00e9e de Washington aux attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis \u00e9tant entr\u00e9s dans des conflits successifs dans lesquels leurs capacit\u00e9s et leurs int\u00e9r\u00eats n’ont pas d\u00e9pass\u00e9 ceux des acteurs locaux. Le r\u00e9sultat fut une guerre sans fin.<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, alors que les États-Unis luttent pour s’extirper du Moyen-Orient, la Chine devient une puissance \u00e9conomique et politique, la Russie s’affirmant comme un g\u00eaneur. Ce r\u00e9sultat est exactement ce que la primaut\u00e9 \u00e9tait cens\u00e9e emp\u00eacher. La mont\u00e9e d’un concurrent proche ne repr\u00e9sente pas n\u00e9cessairement un grave danger pour les États-Unis, que la dissuasion nucl\u00e9aire prot\u00e8ge des attaques. Mais s’accrocher au r\u00eave d’une primaut\u00e9 sans fin assurera des ennuis, rendra obligatoire le confinement des rivaux et provoquera en retour l’ins\u00e9curit\u00e9 et l’agression. La Chine n’a pas encore engag\u00e9 une op\u00e9ration coûteuse de domination militaire en Asie de l’Est, sans parler du monde, mais les actions am\u00e9ricaines pourraient pousser Beijing dans cette direction.<\/p>\n<\/p>\n La primaut\u00e9 n’a pas simplement \u00e9chou\u00e9 \u00e0 assurer la s\u00e9curit\u00e9, ce qui est sa raison d’\u00eatre \u00e9troitement d\u00e9finie. Elle a \u00e9galement endommag\u00e9 l’environnement, sap\u00e9 les int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques de la plupart des Am\u00e9ricains et d\u00e9stabilis\u00e9 la d\u00e9mocratie. L’arm\u00e9e am\u00e9ricaine consomme plus de p\u00e9trole et produit plus de gaz \u00e0 effet de serre que toute autre institution sur terre, selon le projet Costs of War <\/em>de la Brown University<\/em>. En 2017, les \u00e9missions de l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine ont d\u00e9pass\u00e9 celles de pays industrialis\u00e9s entiers, comme le Danemark et la Su\u00e8de.<\/p>\n<\/p>\n La primaut\u00e9 n’offre pas non plus d’avantage \u00e9conomique net. Des ann\u00e9es 1940 aux ann\u00e9es 1960, la pr\u00e9pond\u00e9rance militaire am\u00e9ricaine a lubrifi\u00e9 le capitalisme international en contenant le communisme et en facilitant l’expansion du dollar, auquel toutes les autres monnaies \u00e9taient rattach\u00e9es. Mais apr\u00e8s l’effondrement du syst\u00e8me mon\u00e9taire de Bretton Woodspuis de l’Union sovi\u00e9tique, les devises ont flott\u00e9 et les march\u00e9s mondiaux ont \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9s. En cons\u00e9quence, la force militaire am\u00e9ricaine s’est largement d\u00e9tach\u00e9e de l’ordre \u00e9conomique international.<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, le statut du dollar am\u00e9ricain en tant que monnaie de r\u00e9serve, qui permet aux Am\u00e9ricains d’emprunter \u00e0 moindre coût, repose en grande partie sur la d\u00e9pendance du monde au dollar, la stabilit\u00e9 de la monnaie et le manque d’alternatives attrayantes – des facteurs qui ne d\u00e9pendent plus de la projection mondiale de la force am\u00e9ricaine qui a aid\u00e9 \u00e0 les inaugurer \u00e0 l’origine.<\/p>\n<\/p>\n Et la qu\u00eate de la primaut\u00e9 conduit maintenant les États-Unis \u00e0 \u00e9roder leur propre situation financi\u00e8re en maintenant des querelles inutiles avec des États tels que l’Iran, en leur imposant des sanctions paralysantes et en for\u00e7ant les tiers qui utilisent le dollar \u00e0 leur emboîter le pas. Ces actions ont contraint les États europ\u00e9ens \u00e0 rechercher des alternatives au dollar et ont fait baisser la part de celui-ci dans les r\u00e9serves de change mondiales.<\/p>\n<\/p>\n L’arm\u00e9e am\u00e9ricaine contribue au commerce mondial en prot\u00e9geant les voies maritimes \u00e0 travers lesquelles transitent les marchandises – y compris le p\u00e9trole. Mais cela ne n\u00e9cessite pas une domination mondiale ; cela n\u00e9cessite des partenaires locaux efficaces pour g\u00e9rer les t\u00e2ches quotidiennes, avec une pr\u00e9sence a\u00e9rienne et navale l\u00e9g\u00e8re des États-Unis qui peut \u00eatre renforc\u00e9e si, et quand, ces partenaires ne peuvent pas surmonter un v\u00e9ritable d\u00e9fi pour la s\u00e9curit\u00e9 maritime. Quels que soient les avantages \u00e9conomiques que la primaut\u00e9 puisse produire indirectement, ce qui est certain, c’est que, ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e, les États-Unis d\u00e9pensent la moiti\u00e9 de leur budget discr\u00e9tionnaire f\u00e9d\u00e9ral pour financer une arm\u00e9e plus coûteuse que l’ensemble des sept plus grandes forces arm\u00e9es qui la suivent au palmar\u00e8s. Les d\u00e9penses militaires sont l’un des moyens les moins efficaces de cr\u00e9er des emplois, se classant derri\u00e8re les r\u00e9ductions d’imp\u00f4ts et les d\u00e9penses d’\u00e9ducation, de soins de sant\u00e9, d’infrastructures et d’\u00e9nergie propre. Les 6 400 milliards de dollars – estim\u00e9s – vers\u00e9s jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent dans la «guerre contre le terrorisme<\/em>» auraient pu reconstruire des communaut\u00e9s \u00e0 travers les États-Unis qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9vast\u00e9es par la finance, la crise et la r\u00e9cession qui a suivi. Maintenant, de nombreux membres de ces communaut\u00e9s en veulent aux \u00e9lites politiques qui ont permis leur effondrement.<\/p>\n<\/p>\n La primaut\u00e9 a \u00e9galement rong\u00e9 le syst\u00e8me politique am\u00e9ricain, qui a \u00e0 son tour produit des dirigeants irresponsables pour exercer le pouvoir de cette primaut\u00e9. Pendant la guerre froide, la n\u00e9cessit\u00e9 de contrer un adversaire mena\u00e7ant a parfois contribu\u00e9 \u00e0 unifier des factions politiques et des groupes sociaux disparates aux États-Unis. La qu\u00eate de primaut\u00e9 apr\u00e8s la guerre froide offre un contraste pervers. Les États-Unis ont cr\u00e9\u00e9 un kal\u00e9idoscope d’ennemis \u00e9trangers, que les responsables am\u00e9ricains et les m\u00e9dias ont encourag\u00e9 le public am\u00e9ricain \u00e0 craindre et \u00e0 punir. Il n’est pas \u00e9tonnant qu’au cours de la deuxi\u00e8me d\u00e9cennie de la guerre contre le terrorisme, un d\u00e9magogue ait pu transformer la haine des \u00e9trangers en une pr\u00e9misse qui l’a propuls\u00e9 \u00e0 la pr\u00e9sidence, divisant encore plus le pays.<\/p>\n<\/p>\n Les Am\u00e9ricains et leurs dirigeants doivent agir maintenant pour mettre fin \u00e0 la spirale descendante de la primaut\u00e9. Cela ne n\u00e9cessitera pas de renverser les d\u00e9finitions famili\u00e8res des int\u00e9r\u00eats fondamentaux des États-Unis : s\u00e9curit\u00e9 pour la nation et son peuple, prosp\u00e9rit\u00e9 pour tous et pr\u00e9servation de la R\u00e9publique constitutionnelle. Mais ces int\u00e9r\u00eats doivent \u00eatre li\u00e9s aux r\u00e9alit\u00e9s nationales et internationales de 2020, plut\u00f4t qu’\u00e0 celles de 1947.<\/p>\n<\/p>\n Les États-Unis devraient chercher \u00e0 transformer la globalisation en une force gouvernable et durable, qui prot\u00e8ge l’environnement, r\u00e9partit \u00e9quitablement les richesses et promeut la paix. Un tel programme rassemblerait les Am\u00e9ricains et am\u00e8nerait leur pays dans un alignement sain avec le reste du monde. Le changement climatique affecte tout le monde, et deux des rares tendances communes aux deux partis politiques am\u00e9ricains soutiennent de plus en plus le progressisme \u00e9conomique et la profonde m\u00e9fiance de l’intervention militaire. Une strat\u00e9gie pour transformer la globalisation transcenderait \u00e9galement l’impasse actuelle entre le nationalisme de «l’Am\u00e9rique d’abord<\/em>» et la nostalgie de «l’ordre international lib\u00e9ral<\/em>» dirig\u00e9 par les États-Unis. Le premier est implacablement hostile au monde ext\u00e9rieur – et nuit aux États-Unis en les d\u00e9finissant par opposition aux autres plut\u00f4t qu’en rapport avec ses propres int\u00e9r\u00eats. Le second plonge les int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains dans une vague abstraction, et heurte le monde en le subordonnant \u00e0 la direction am\u00e9ricaine. Une meilleure approche consisterait \u00e0 se concentrer sur les int\u00e9r\u00eats concrets et les menaces majeures qui n\u00e9cessitent v\u00e9ritablement une action au-del\u00e0 des fronti\u00e8res.<\/p>\n<\/p>\n Le premier d’entre eux est le changement climatique. Rien ne r\u00e9sume mieux la d\u00e9bilit\u00e9 des priorit\u00e9s am\u00e9ricaines que le fait de voir Washington affecter au moins 81 milliards de dollars par an \u00e0 ses forces arm\u00e9es pour assurer un approvisionnement abondant en p\u00e9trole bon march\u00e9 dans le monde, selon Securing America’s Future Energy<\/em>, un groupe de d\u00e9fense des \u00e9nergies propres. Les États-Unis devraient s’efforcer de r\u00e9duire la d\u00e9pendance du monde \u00e0 l’\u00e9gard des combustibles fossiles plut\u00f4t que de la prot\u00e9ger.<\/p>\n<\/p>\n Le monde a encore une chance d’\u00e9viter les impacts climatiques les plus graves. Pour pr\u00e9parer le terrain, les États-Unis devraient utiliser leur pouvoir de march\u00e9 et leur influence internationale. Au niveau national, ils devraient accroître consid\u00e9rablement les investissements dans l’agence de recherche et d\u00e9veloppement du minist\u00e8re de l’Énergie, lever des taxes sur les producteurs et les importateurs de carburants \u00e9mettant du carbone et augmenter les cr\u00e9dits pour les v\u00e9hicules \u00e9lectriques et autres \u00e9nergies renouvelables. Dans le m\u00eame temps, les États-Unis devraient adopter une s\u00e9rie de normes r\u00e9glementaires vertes sur lesquelles conditionner l’acc\u00e8s \u00e9tranger \u00e0 son grand march\u00e9, conform\u00e9ment aux exigences d’\u00e9missions de CO2 que l’administration Obama a impos\u00e9es aux automobiles import\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n À l’\u00e9chelle mondiale, les États-Unis devraient rechercher des r\u00e9sultats beaucoup plus ambitieux que les normes nationales volontaires d’\u00e9mission \u00e9tablies par l’accord de Paris sur le climat en 2015. Apr\u00e8s avoir rejoint cet accord, Washington devrait ratifier l’amendement de Kigali au Protocole de Montr\u00e9al, qui appelle \u00e0 limiter consid\u00e9rablement l’utilisation d’hydrofluorocarbures et devrait insister pour que les agences multilat\u00e9rales de d\u00e9veloppement, telles que le Fonds mon\u00e9taire internationalet la Banque mondiale, soutiennent uniquement les projets qui entraîneraient une r\u00e9duction des \u00e9missions.<\/p>\n<\/p>\n Les États-Unis devraient \u00e9galement rallier le monde industrialis\u00e9 pour fournir aux pays en d\u00e9veloppement la technologie et le financement n\u00e9cessaires pour contourner les combustibles fossiles. La coercition sera moins efficace et moins juste que l’aide mat\u00e9rielle. Washington peut relancer cette initiative en investissant au moins 200 milliards de dollars dans le Fonds vert des Nations Unies pour le climat et en ouvrant des discussions sur l’all\u00e8gement de la dette avec les pays du Sud.<\/p>\n<\/p>\n Un point de blocage serait la Chine, qui rejette, de loin, le plus de dioxyde de carbone de tous les pays – plus d’un quart du total mondial – mais est \u00e9galement en t\u00eate dans la production de masse des technologies \u00e9nerg\u00e9tiques \u00e0 faible \u00e9mission de carbone. La plus haute priorit\u00e9 dans les relations des États-Unis avec la Chine devrait \u00eatre d’\u00e9cologiser le comportement chinois, un objectif qui emp\u00eacherait une politique de confinement de type guerre froide. Washington devrait encourager P\u00e9kin \u00e0 continuer d’innover dans les technologies renouvelables, en partie en intensifiant la recherche et le d\u00e9veloppement aux États-Unis, et devrait pousser la Chine \u00e0 mettre en œuvre ces technologies dans sa production d’\u00e9nergie nationale et ses pratiques de d\u00e9veloppement international.<\/p>\n<\/p>\n Une nouvelle strat\u00e9gie am\u00e9ricaine ne ferait pas que verdir l’\u00e9conomie mondiale ; elle la d\u00e9mocratiserait \u00e9galement. Comme Joseph Stiglitz, Todd Tucker et Gabriel Zucman l’ont r\u00e9cemment expliqu\u00e9 dans ces pages, le prochain pr\u00e9sident am\u00e9ricain devrait lancer une campagne pour lutter contre l’\u00e9vasion fiscale mondiale en soutenant la cr\u00e9ation d’un registre mondial pour r\u00e9v\u00e9ler les v\u00e9ritables propri\u00e9taires de tous les actifs et emp\u00eacher les soci\u00e9t\u00e9s de transf\u00e9rer de l’argent vers des filiales dans des juridictions \u00e0 faible imposition. Ces mesures \u00e0 elles seules augmenteraient les recettes fiscales am\u00e9ricaines d’environ 15%. Encore plus de revenus proviendraient de la mise en place d’un imp\u00f4t minimum mondial pour mettre fin \u00e0 la course aux paradis fiscaux qui taxent le moins. Washington pourrait utiliser ces revenus pour s’assurer que les travailleurs am\u00e9ricains b\u00e9n\u00e9ficient de la transition des combustibles fossiles. De cette fa\u00e7on, la protection de l’environnement, la justice \u00e9conomique et le r\u00e9tablissement de la confiance dans le gouvernement cr\u00e9eraient un cercle vertueux.<\/p>\n<\/p>\n Il ne suffira pas, cependant, de simplement mettre des initiatives \u00e9cologistes et sociales-d\u00e9mocrates en-t\u00eate de la primaut\u00e9 militaire am\u00e9ricaine, dans la poursuite de laquelle les États-Unis se sont formellement engag\u00e9s \u00e0 d\u00e9fendre environ un tiers des pays du monde – et officieusement des dizaines d’autres – et maintenir un archipel de plus de 800 bases \u00e9trang\u00e8res. Les États-Unis devront \u00e9galement d\u00e9militariser leur politique \u00e9trang\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n La premi\u00e8re \u00e9tape essentielle serait de mettre fin \u00e0 l’\u00e8re de la guerre coûteuse et contre-productive qui a commenc\u00e9 apr\u00e8s les attentats du 11 septembre<\/strong>.Les États-Unis devraient retirer leurs forces a\u00e9riennes et terrestres d’Afghanistan dans un d\u00e9lai de 12 \u00e0 18 mois et m\u00eame plus t\u00f4t d’Irak et de Syrie. Elle devrait ramener ces troupes chez elles plut\u00f4t que de les repositionner ailleurs dans la r\u00e9gion. Washington devrait bien sûr essayer de n\u00e9gocier les meilleurs r\u00e8glements possibles pour les conflits dans ces endroits, et il devrait continuer \u00e0 fournir une assistance aux gouvernements afghan et irakien apr\u00e8s leur avoir remis les installations et \u00e9quipements appropri\u00e9s. Mais les États-Unis devraient se retirer de ces zones de conflit m\u00eame en l’absence d’accords cr\u00e9dibles pour mettre fin aux combats. Washington n’a pas le pouvoir d’exiger ce qu’elle n’a pas pu imposer au cours de deux d\u00e9cennies de guerre. Bien que les retraits puissent faire reculer des alli\u00e9s et partenaires am\u00e9ricains \u00e0 court terme, la r\u00e9gion doit trouver son propre \u00e9quilibre des pouvoirs afin de parvenir \u00e0 la paix et \u00e0 la stabilit\u00e9 dans le temps.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n En effet, aucune logique strat\u00e9gique ne justifie la poursuite de la guerre contre le terrorisme, qui se perp\u00e9tue en produisant de nouveaux ennemis. C’est pourquoi une fin rapide et totale serait pr\u00e9f\u00e9rable. Si des attaques importantes se produisent, les États-Unis devraient r\u00e9agir militairement mais avec des restrictions claires quant \u00e0 savoir contre qui, où, et pendant combien de temps ils peuvent combattre. Ses dirigeants devraient faire de la retenue une vertu politique, d\u00e9clarant que les États-Unis vaincront les terroristes en partie en \u00e9vitant les types d’attaques aveugles que les militants exploitent pour s’enrichir et attirer de nouvelles recrues.<\/p>\n<\/p>\n En cons\u00e9quence, le prochain pr\u00e9sident devrait r\u00e9duire consid\u00e9rablement les op\u00e9rations dites d’assassinat cibl\u00e9. Les «frappes pr\u00e9ventives<\/em>», dans lesquelles les drones visent des personnes non identifi\u00e9es, devraient cesser imm\u00e9diatement car elles frappent des cibles sans valeur, tuent des civils innocents et provoquent des retours de flamme. Toute utilisation de frappe de drones devrait \u00eatre soumise \u00e0 une conception plus litt\u00e9rale de «menace imminente<\/em>»que la d\u00e9finition \u00e9lastique appliqu\u00e9e par l’administration Obama et encore \u00e9largie par Trump. Le Congr\u00e8s, pour sa part, devrait remplacer l’autorisation de 2001 pour l’utilisation de la force militaire, qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e apr\u00e8s le 11 septembre, par une version beaucoup plus \u00e9troite qui permet au pr\u00e9sident d’utiliser la force contre des organisations sp\u00e9cifiques, dans des pays sp\u00e9cifiques, et pour une p\u00e9riode donn\u00e9e et interdit les op\u00e9rations meurtri\u00e8res contre tous les autres. Le Congr\u00e8s peut \u00e9galement dissuader le pr\u00e9sident de lancer des frappes ill\u00e9gales en habilitant les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux am\u00e9ricains \u00e0 examiner les poursuites apr\u00e8s coup engag\u00e9es au nom des victimes.<\/p>\n<\/p>\n Au-del\u00e0 du d\u00e9mant\u00e8lement de la guerre contre le terrorisme, les États-Unis devraient \u00e9galement abandonner les ennemis inutiles, en particulier les États faibles qui ne menaceraient pas les États-Unis autrement que par leur attitude belliqueuse \u00e0 leur \u00e9gard. Prenez la Cor\u00e9e du Nord. Washington devrait abandonner le fantasme selon lequel le r\u00e9gime de Kim Jong Un se d\u00e9nucl\u00e9ariserait compl\u00e8tement sous la pression ext\u00e9rieure ; les États-Unis devraient plut\u00f4t chercher \u00e0 normaliser leurs relations avec la Cor\u00e9e du Nord et \u00e0 instaurer la paix dans la p\u00e9ninsule. Cela n\u00e9cessiterait un processus \u00e9tape par \u00e9tape dans lequel les États-Unis, agissant avec leurs partenaires, l\u00e8veraient les sanctions et offriraient une aide au d\u00e9veloppement en \u00e9change de l’acceptation par la Cor\u00e9e du Nord de mesures de maîtrise des armements, y compris le plafonnement de son arsenal nucl\u00e9aire, l’arr\u00eat des essais de missiles et autres actions bellig\u00e9rantes, et autoriser les inspections de l’ONU. Ce processus offrirait le meilleur moyen de faire face \u00e0 la menace nucl\u00e9aire : il rendrait les intentions de la Cor\u00e9e du Nord moins antagonistes et limiterait ses capacit\u00e9s dans la mesure du possible. Il est \u00e9galement peu probable qu’il provoque la prolif\u00e9ration au Japon et en Cor\u00e9e du Sud, qui vivent maintenant avec la capacit\u00e9 nucl\u00e9aire de la Cor\u00e9e du Nord depuis 14 ans. Bien que certains puissent \u00eatre tent\u00e9s de conditionner la n\u00e9gociation diplomatique sur le nucl\u00e9aire \u00e0 l’am\u00e9lioration des droits de l’homme en Cor\u00e9e du Nord, les abus du r\u00e9gime ne diminueront probablement que s’il ne se sent plus assi\u00e9g\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n L’Iran est un autre ennemi qui m\u00e9rite d’\u00eatre abandonn\u00e9. Les États-Unis devraient mettre un terme \u00e0 leur rancune contre la R\u00e9publique islamique en levant les sanctions et en revenant au respect du Plan d’action global commun, l’accord sur le nucl\u00e9aire que Washington et d’autres grandes puissances ont n\u00e9goci\u00e9 avec T\u00e9h\u00e9ran. Cet accord a prouv\u00e9 non seulement que la diplomatie avec l’Iran est possible, mais aussi qu’il s’agit de la m\u00e9thode la plus efficace pour faire face aux tensions bilat\u00e9rales. Une soif de vengeance, qui semble conduire la politique am\u00e9ricaine envers l’Iran sous Trump, n’est pas un int\u00e9r\u00eat am\u00e9ricain l\u00e9gitime. En fait, aucun int\u00e9r\u00eat am\u00e9ricain – pas m\u00eame l’objectif d’emp\u00eacher l’Iran de d\u00e9velopper des armes nucl\u00e9aires – ne justifierait une guerre \u00e9tant donn\u00e9 que la diplomatie avec T\u00e9h\u00e9ran a fonctionn\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Dans le reste de la r\u00e9gion, Washington devrait \u00eatre guid\u00e9 par la maxime «pas d’amis permanents, pas d’ennemis permanents<\/em>». Il devrait d\u00e9grader les relations avec des partenaires tels que l’Arabie saoudite et indiquer clairement qu’ils sont responsables et doivent se d\u00e9fendre eux-m\u00eames. Les États-Unis devraient fermer presque toutes leurs bases militaires dans la r\u00e9gion. En conserver une ou deux pour les forces a\u00e9riennes et navales, peut-\u00eatre \u00e0 Bahre\u00efn et au Qatar, donnerait \u00e0 Washington ce dont il a besoin : la capacit\u00e9 d’assurer l’acc\u00e8s aux voies maritimes internationales en cas de menace s\u00e9rieuse que les acteurs r\u00e9gionaux ne peuvent pas g\u00e9rer eux-m\u00eames. Plus largement, les États-Unis devraient cesser d’\u00eatre partisans dans des diff\u00e9rends tels que la guerre civile au Y\u00e9men et le conflit isra\u00e9lo-palestinien ; il contribuerait davantage \u00e0 r\u00e9soudre ces combats en s’appuyant sur la diplomatie sans prendre parti.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Au cours des trois derni\u00e8res ann\u00e9es, l’administration Trump et une escouade d’analystes de la d\u00e9fense ont propos\u00e9 une strat\u00e9gie de «concurrence des grandes puissances»<\/em>, qui intensifierait g\u00e9n\u00e9ralement la contestation g\u00e9opolitique au service de la maximisation de la puissance militaire de Washington. C’est exactement le contraire qui est n\u00e9cessaire. La concurrence entre les grandes puissances est in\u00e9vitable, mais elle devrait \u00eatre un sous-produit des int\u00e9r\u00eats sous-jacents et ne doit gu\u00e8re \u00eatre souhait\u00e9e en elle-m\u00eame<\/strong>. Alors que les États-Unis tentent d’obtenir la coop\u00e9ration de la Chine et de la Russie pour lutter contre le changement climatique et gouverner la finance mondiale, ils devraient \u00e9viter les rivalit\u00e9s militaires coûteuses et les guerres \u00e0 grande \u00e9chelle ruineuses. Washington devrait donc r\u00e9duire consid\u00e9rablement sa pr\u00e9sence militaire d\u00e9ploy\u00e9e comme t\u00eate de pont en Asie et en Europe, tout en conservant la capacit\u00e9 d’intervenir si l’une ou l’autre puissance menace vraiment de devenir un h\u00e9g\u00e9mon hostile dans sa r\u00e9gion.<\/p>\n<\/p>\n Malgr\u00e9 l’alarme croissante \u00e0 Washington, la Chine n’est pas pr\u00eate \u00e0 dominer l’Asie de l’Est par la force. Ayant grossi en proportion de l’\u00e9conomie chinoise, l’Arm\u00e9e de lib\u00e9ration du peuple reste concentr\u00e9e sur les probl\u00e8mes locaux : d\u00e9fendre le continent chinois, r\u00e9gler \u00e0 son avantage des diff\u00e9rends sur les petites zones frontali\u00e8res et les îles, et pr\u00e9valoir dans ce que la Chine consid\u00e8re comme sa guerre civile non r\u00e9solue avec le gouvernement de Taiwan. Une nouvelle administration devrait abandonner les r\u00e9actions excessives de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs \u00e0 l’expansion militaire chinoise. Afin d’\u00e9viter un grave accrochage dans la mer de Chine m\u00e9ridionale, où les int\u00e9r\u00eats de P\u00e9kin d\u00e9passent ceux de Washington, les États-Unis devraient se soustraire aux conflits de juridiction maritime et cesser les op\u00e9rations de libert\u00e9 de navigation et de surveillance pr\u00e8s des îles contest\u00e9es. Il ne vaut pas la peine de contrarier la Chine sur ces questions.<\/p>\n<\/p>\n La possibilit\u00e9 que la Chine devienne plus belliqueuse si elle continue de se renforcer est une pr\u00e9occupation l\u00e9gitime. Pour tenir compte de cette possibilit\u00e9 sans prendre des mesures qui la rendent plus probable, Washington devrait renforcer les d\u00e9fenses des alli\u00e9s am\u00e9ricains en Asie d’une mani\u00e8re qui ne provoque pas la Chine. Les États-Unis peuvent fournir \u00e0 leurs alli\u00e9s des capacit\u00e9s de d\u00e9fense a\u00e9rienne dites anti-acc\u00e8s \/ d\u00e9ni de zone, telles que des syst\u00e8mes de surveillance et de missiles am\u00e9lior\u00e9s, qui entraveraient gravement toute attaque chinoise sans signaler une posture offensive. Ils pourraient alors remballer leur armement offensif. À Ta\u00efwan, une telle approche r\u00e9pondrait \u00e0 l’objectif am\u00e9ricain de longue date de pr\u00e9server un statu quo pacifique, dissuadant une invasion chinoise tout en dissuadant Ta\u00efwan de penser qu’elle pourrait soutenir ses aspirations d’ind\u00e9pendance avec les forces am\u00e9ricaines.<\/p>\n<\/p>\n S’ils adoptaient cette approche, les États-Unis auraient encore amplement le temps de mobiliser et de d\u00e9ployer leurs forces si la Chine devenait belliqueuse. Pour l’instant, Washington doit faire un s\u00e9rieux effort pour s’assurer la coop\u00e9ration de Beijing sur des objectifs centraux, particuli\u00e8rement le changement climatique. Tenter de contenir la Chine serait une grave erreur, garantissant l’inimiti\u00e9 chinoise et orientant les ressources vers une escalade militaire au lieu d’une coop\u00e9ration environnementale. <\/p>\n<\/p>\n Les relations des États-Unis avec la Russie n\u00e9cessitent \u00e9galement une refonte. La Russie, avec une \u00e9conomie plus petite que celle de l’Italie, n’est pas un aspirant cr\u00e9dible \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie en Europe et n’a pas besoin de menacer la s\u00e9curit\u00e9 des États-Unis. Le fait que, selon un sondage Gallup r\u00e9alis\u00e9 l’ann\u00e9e derni\u00e8re, une majorit\u00e9 d’Am\u00e9ricains consid\u00e8re la Russie comme une «menace critique<\/em>» t\u00e9moigne de d\u00e9cennies d’\u00e9chec politique, notamment dû aux provocations am\u00e9ricaines – expansion de l’OTAN et interventions militaires ill\u00e9gales – et de l’hostilit\u00e9 russe – culminant dans son ing\u00e9rence \u00e9lectorale am\u00e9ricaine en 2016. Le prochain pr\u00e9sident am\u00e9ricain devrait mettre fin \u00e0 ce cycle en poursuivant une politique qui respecte la vision coh\u00e9rente de la Russie concernant ses int\u00e9r\u00eats vitaux : pr\u00e9server son r\u00e9gime, \u00e9viter les gouvernements hostiles dans son «\u00e9tranger proche<\/em>»et participer aux principales discussions diplomatiques et s\u00e9curitaires europ\u00e9ennes.<\/p>\n<\/p>\n Parce que ces objectifs correspondent aux int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains, les États-Unis devraient apaiser les inqui\u00e9tudes de la Russie en mettant fin \u00e0 l’expansion de l’OTAN et en rejetant la candidature actuelle de l’Ukraine \u00e0 l’adh\u00e9sion \u00e0 l’alliance. Ils devraient ensuite, en consultation avec leurs alli\u00e9s, entamer un retrait sur dix ans des forces am\u00e9ricaines stationn\u00e9es en Europe. La plupart de ces troupes devraient rentrer aux États-Unis, bien que certaines forces a\u00e9riennes et navales puissent rester avec l’accord des pays h\u00f4tes. En outre, les États-Unis devraient encourager la Russie et l’Ukraine \u00e0 conclure un accord par lequel la Russie cesserait de soutenir les s\u00e9paratistes dans l’est de l’Ukraine et cette derni\u00e8re, avec les États-Unis, reconnaîtrait la Crim\u00e9e comme faisant partie de la Russie. Un tel r\u00e8glement permettrait aux États-Unis de lever bon nombre de leurs sanctions et de jeter les bases de relations d\u00e9centes.<\/p>\n<\/p>\n Ces mesures, en plus d’\u00eatre enracin\u00e9es dans les int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains, serviraient \u00e0 rassurer la Russie sur les questions de s\u00e9curit\u00e9 alors que les deux puissances s’attaquent au changement climatique et \u00e0 la corruption financi\u00e8re. La Russie d\u00e9pend des revenus du p\u00e9trole et du gaz, et certains Russes pensent que leur pays, ou les parties de celui-ci qui d\u00e9g\u00e8lent, b\u00e9n\u00e9ficieront commercialement du r\u00e9chauffement des temp\u00e9ratures. La Russie est \u00e9galement un leader mondial du blanchiment d’argent et de l’\u00e9vasion fiscale. Aucune strat\u00e9gie am\u00e9ricaine ne s\u00e8vrera la Russie des p\u00e9trodollars ou de la kleptocratie. Cependant, en minimisant les points de friction, Washington rendrait plus probable que Moscou temp\u00e8re sa r\u00e9sistance aux campagnes internationales sur le climat et la finance. Cela pourrait m\u00eame, \u00e0 terme, ouvrir la porte \u00e0 des \u00e9changes mutuellement b\u00e9n\u00e9fiques gr\u00e2ce \u00e0 la recherche scientifique et au transfert de technologies vertes. À tout le moins, le retrait militaire am\u00e9ricain aiderait \u00e0 emp\u00eacher la Russie de devenir d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e et agressive sous la pression internationale.<\/p>\n<\/p>\n Le moment est venu de souhaiter \u00ab\u00a0bon voyage<\/em>\u00a0\u00bb au moment unipolaire. En trois d\u00e9cennies, les États-Unis ont accru leurs d\u00e9ploiements et engagements militaires jusqu’au point de rupture. La mauvaise gestion de la globalisation a laiss\u00e9 les Am\u00e9ricains ordinaires et le climat de la Terre dans le m\u00eame \u00e9tat pitoyable. Pour corriger le tir, les États-Unis devraient faire le choix conscient de se retirer militairement – pour construire un monde qui soit habitable, gouvernable et prosp\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n Les États-Unis doivent utiliser leur pouvoir et leur influence pour relever des d\u00e9fis que les bombes et les balles ne peuvent pas r\u00e9soudre. C’est une t\u00e2che de grande strat\u00e9gie au sens large. Plus que cela, c’est une t\u00e2che pour la politique. Une grande strat\u00e9gie pour le plus grand nombre doit \u00eatre exig\u00e9e par le plus grand nombre afin que leurs dirigeants poursuivent le bien commun.<\/p>\n<\/p>\n Stephen Wertheim (traduction du Sakerfrancophone<\/em>)<\/p>\n<\/p>\n Une fois n’est pas coutume, nous traduisons un article venant d’un site Syst\u00e8me pur jus. <\/em>Il s’agit d’une analyse sans concessions des politiques ext\u00e9rieures US depuis 1945. Analyse qu’un anti-syst\u00e8me sinc\u00e8re ne peut qu’approuver – mise \u00e0 part la position russophobe, et faussaire, av\u00e9r\u00e9e de certaines affirmations, qui est un must<\/em>pour le Syst\u00e8me, nobody is perfect<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Alors se pose la question de savoir comment des analystes syst\u00e8me lucides sur les v\u00e9rit\u00e9s de situations <\/em>peuvent encore croire que ces politiques insanes peuvent \u00eatre amend\u00e9es, il s’agit l\u00e0 d’une affaire de foi, pure et simple.<\/p>\n<\/p>\n En tout \u00e9tat de cause, personne ne les \u00e9coute.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La catastrophe de l’h\u00e9g\u00e9monisme Nos amis du Sakerfrancophone ont eu l’excellente id\u00e9e de faire et de mettre en ligne une traduction d’un texte de Stephen Wertheim, que nous leur piratons amicalement (ci-dessous). Nous avions \u00e9voqu\u00e9 ce texte, \u00e0 partir d’une citation de WSWS.org, citant elle-m\u00eame la revue de l’\u00e9dition originale (Foreign Affairs), mais pas le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[6305,2863,3293,12998,17374,8166,5491,19706],"class_list":["post-79122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-affaires","tag-foreign","tag-imperialisme","tag-politiquesysteme","tag-sakerfrancophone","tag-stephen","tag-suicide","tag-wertheim"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}dde.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
USA : le coût de l’h\u00e9g\u00e9monie<\/h2>\n<\/p>\n
\n
La machine de guerre<\/h3>\n<\/p>\n
Supporter les coûts<\/h3>\n<\/p>\n
Comment r\u00e9parer la globalisation<\/h3>\n<\/p>\n
Mettre fin \u00e0 des guerres sans fin<\/h3>\n<\/p>\n
Comment traiter avec la Chine et la Russie<\/h3>\n<\/p>\n
Le choix<\/h3>\n<\/p>\n
Note du Saker Francophone<\/strong><\/h2>\n<\/p>\n