{"id":79149,"date":"2020-03-13T19:14:21","date_gmt":"2020-03-13T19:14:21","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2020\/03\/13\/et-toujours-le-meme-president\/"},"modified":"2020-03-13T19:14:21","modified_gmt":"2020-03-13T19:14:21","slug":"et-toujours-le-meme-president","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2020\/03\/13\/et-toujours-le-meme-president\/","title":{"rendered":"\u00ab\u00a0… Et toujours le m\u00eame pr\u00e9sident\u00a0<\/em>\u00bb"},"content":{"rendered":"

« … Et toujours le m\u00eame pr\u00e9sident <\/em>»<\/h2>\n<\/p>\n

13 mars 2020 – … Ce titre, c’est effectivement le refrain de la chanson Inventaire-66<\/em><\/a>, de Michel Delpech en 1967. (Chanson tr\u00e8s pr\u00e9monitoire de mai 68 dans le ton, l’esprit de la chose, et la lassitude du vieux pr\u00e9sident.) Delpech chantait cela pour de Gaulle, on pourrait le reprendre pour Poutine certes. « La possibilit\u00e9 de Poutine<\/em><\/a> pour l’apr\u00e8s-Poutine <\/em>» est un \u00e9v\u00e9nement d’une extr\u00eame importance qui n’a pas fait tant de bruit, \u00e9v\u00e9nement \u00e0 la fois sensationnel et ambigu\u00eb, qui doit \u00eatre soumis \u00e0 des appr\u00e9ciations sp\u00e9culatives. Il est \u00e9crit dans le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 que la nouvelle « m\u00e9rite des commentaires plus d\u00e9velopp\u00e9s, sur lesquels nous reviendrons \u00e0 la lumi\u00e8re de nos pr\u00e9c\u00e9dentes interventions, du <\/em>19 f\u00e9vrier 2020<\/em><\/a> et du <\/em>9 mars 2020<\/em><\/a> » ; je m’y emploie donc ici m\u00eame et dans l’instant.<\/p>\n<\/p>\n

Ma premi\u00e8re r\u00e9action en apprenant la nouvelle a \u00e9t\u00e9 de surprise, puis aussit\u00f4t de rejet de cette surprise. L’id\u00e9e qui m’\u00e9tait aussit\u00f4t venue, par conviction, par intuition, presque \u00ab\u00a0d’instinct\u00a0\u00bb dirais-je, est effectivement dans la ligne des deux textes du site r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s ci-dessus, mais largement prolong\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re de la crise Covid-19 et tout son bastringue extraordinaire d’accompagnement. C’\u00e9tait non seulement la \u00ab\u00a0fin de la patience russe\u00a0\u00bb, mais encore la \u00ab\u00a0fin de la patience\u00a0\u00bb tout court, celle des dieux, manifest\u00e9es par la pressions des \u00e9v\u00e9nements extraordinaires que nous vivons. A cette lumi\u00e8re qui est celle des grands moments de la m\u00e9tahistoire, cet acte peut-\u00eatre un peu arbitraire et en apparence surprenant de l’annonce de la prolongation (je dis bien \u00ab\u00a0l’annonce de…\u00a0\u00bb, et non \u00ab\u00a0la prolongation\u00a0\u00bb) de Poutine me semblait se justifier, – et la surprise devenue ainsi \u00ab\u00a0rejet de la surprise\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n

« Notre jugement intuitif est que les Russes agissent moins qu’ils \u00ab\u00a0ne sont agis\u00a0\u00bb, dans l’actuelle phase, par la n\u00e9cessit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements. Ils comprennent sans aucun doute, m\u00eame si cela n’est pas exprim\u00e9 d’une fa\u00e7on ouverte ni m\u00eame coh\u00e9rente, que nous sommes entr\u00e9s dans la zone du cœur m\u00eame de la temp\u00eate, du cœur de la Grande Crise d’Effondrement du Syst\u00e8me (GCES). Il s’agit effectivement, parmi les nations importantes, de celle qui a le plus et le \u00ab\u00a0mieux\u00a0\u00bb connu les cruaut\u00e9s et les perversit\u00e9s de la modernit\u00e9, en identifiant parfaitement celle-ci, donc sans s’en laisser conter<\/em>. » (9 mars 2020<\/a>)<\/em><\/p>\n<\/p>\n

Depuis, et apr\u00e8s la publication du texte d’avant-hier, j’ai lu l’un ou l’autre article et aucun ne m’a vraiment \u00e9clair\u00e9, pendant que l’effet imm\u00e9diat d\u00e9crit plus haut (\u00ab\u00a0surprise\u00a0\u00bb-\u00ab\u00a0rejet de cette surprise\u00a0\u00bb) s’att\u00e9nuait \u00e0 mesure, sans pour autant n\u00e9cessairement se d\u00e9mentir. Je veux dire qu’\u00e0 la lumi\u00e8re d’une r\u00e9flexion rationnelle et lisant des textes ext\u00e9rieurs, ma conviction s’est \u00e9mouss\u00e9 ou bien s’est trouv\u00e9e en attente d’un renforcement de soi par l’une ou l’autre voie.<\/p>\n<\/p>\n

D’un autre c\u00f4t\u00e9, j’ai \u00e9t\u00e9 assez surpris et cette fois d’une surprise maintenue, par rapport \u00e0 la provocation arrogante de la cible pour nos \u00ab\u00a0moralinistes\u00a0\u00bb (producteurs de moraline) de salon, par la raret\u00e9 des commentaires, surtout dans la communaut\u00e9 Russiagate<\/em>\/antirussisme qui ne cesse de d\u00e9noncer la perversit\u00e9 et la corruption de cet homme (Poutine). D’une certaine fa\u00e7on absolument paradoxale par rapport \u00e0 ma r\u00e9action, et pour en rester au niveau de la basse-cour et de la chronique de l’\u00e9cume des jours, il s’agit presque d’une confirmation qu’il s’agit bien d’une surprise. D’ailleurs, le cas est tellement remarquable et \u00e9trange que certains vont jusqu’\u00e0 envisager que ce fut une surprise pour Poutine lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

• En effet, dans Anti-Empire<\/em>, Paul Robinson explore le long d’un article<\/a> la question de savoir si Poutine \u00e9tait au courant, s’il a maniganc\u00e9 cette affaire d’un appel lanc\u00e9 par la c\u00e9l\u00e8bre \u00ab\u00a0premi\u00e8re femme-cosmonaute\u00a0\u00bb et d\u00e9put\u00e9e Terechkova, ou bien s’il s’agit d’une initiative personnelle de Terechkova. Eh bien, Robinson ne parvient pas \u00e0 trancher car, explique-t-il, dans une \u00e9poque aussi \u00e9trange que la n\u00f4tre les choses les plus simples peuvent expliquer les \u00e9v\u00e9nements les plus consid\u00e9rables, sans n\u00e9cessit\u00e9 de chercher la manœuvre qui convient ni le complot qui va bien :<\/p>\n<\/p>\n

« Ces derni\u00e8res semaines, Poutine a envoy\u00e9 des signaux forts indiquant qu’il a vraiment l’intention de partir en 2024. Il s’agit donc d’un v\u00e9ritable revirement. Le cynique en moi imagine que dans un syst\u00e8me politique aussi \u00e9troitement contr\u00f4l\u00e9 que celui de la Russie, les \u00e9v\u00e9nements d’aujourd’hui ne peuvent pas avoir \u00e9t\u00e9 une surprise pour le pr\u00e9sident. Mais la fa\u00e7on dont cela s’est pass\u00e9, – la paralysie temporaire de la Douma et le discours soudain et impr\u00e9vu de Poutine, – sugg\u00e8rent quelque chose d’un peu plus spontan\u00e9. Je reste compl\u00e8tement d\u00e9concert\u00e9<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

• Si l’on consulte le Saker US<\/em>, que l’on sait expert en la mati\u00e8re, on n’en sait pas plus. Avec sa franchise coutumi\u00e8re, il nous dit<\/a> qu’il ne sait rien de pr\u00e9cis sur le fait, d’où il vient, comment il s’est articul\u00e9, si la chose est bonne ou ne l’est pas, – sinon, semble-t-il nous sugg\u00e9rer, qu’elle est in\u00e9vitable parce que c’est la seule chose \u00e0 faire : <\/p>\n<\/p>\n

« Poutine : oui, ils l’ont fait<\/em>. […] Alors, qu’est-ce que j’en pense ? Eh bien, je n’ai jamais aim\u00e9 les limitations de mandat, surtout pas pour la Russie, mais, plus pertinent encore, je pense que ce n’est pas le vrai probl\u00e8me… Ce n’est pas de savoir combien de fois Poutine sera r\u00e9\u00e9lu et, en ce qui me concerne, je serais heureux de le voir comme \u00ab\u00a0Pr\u00e9sident \u00e0 vie\u00a0\u00bb. Le vrai probl\u00e8me est double :<\/em><\/p>\n

» Poutine est un one man show, pas un syst\u00e8me stable, ce dont la Russie a vraiment besoin.<\/em><\/p>\n

»Il n’y a pas de successeurs viables \u00e0 Poutine (du moins aucun que je connaisse).<\/em><\/p>\n

» Et pour ces deux raisons, oui, permettre \u00e0 Poutine de se repr\u00e9senter est la bonne d\u00e9cision, mais pour de mauvaises raisons<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

• Ensuite, nous allons voir sur le site de Karine Bechet-Golovko<\/a>, Russia politics. <\/em>L\u00e0, le son est bien diff\u00e9rent. L’argument de Bechet-Golovko, juriste accomplie en g\u00e9n\u00e9ral partisane d’une politique de tradition, antimoderne, et soutien de Poutine par cons\u00e9quent, est clairement d\u00e9favorable. Elle juge la possibilit\u00e9 de dispositions permettant \u00e0 Poutine de rester au pouvoir tr\u00e8s douteux juridiquement, et politiquement tr\u00e8s n\u00e9gatifs dans la mesure où elles r\u00e9duisent l’actuel syst\u00e8me \u00e0 un homme alors que le r\u00e9forme est faite pour permettre au syst\u00e8me de survivre \u00e0 Poutine. Elle en fait presque une affaire personnelle, s’adressant \u00e0 la mesure et \u00e0 la raison de Poutine, suppos\u00e9ment tent\u00e9 par cette affirmation d’une sorte d’\u00e9ternit\u00e9 de son pouvoir : « Le Pr\u00e9sident Poutine saura-t-il r\u00e9sister au mirage de l’\u00e9ternit\u00e9 ? La tentation est forte, l’homme y est par nature sensible. Esp\u00e9rons, pour le pays, que la raison prendra le dessus<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Il est assur\u00e9 que j’ai \u00e9t\u00e9 sensible \u00e0 cette argumentation, qui doit donner \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir. Pourtant, deux observations retiennent et temp\u00e8rent ce soutien : <\/p>\n

• il apparaît dans cette analyse que Poutine reste en place parce qu’il y a des soutiens et des volont\u00e9s de factions qui le veulent, ce qui donne l’effet d’un paysage mi-mafia, mi-nomenklatura<\/em>. Cela fait de Poutine un homme compromis, alors qu’il est fait appel \u00e0 son sens du civisme comme s’il \u00e9tait un homme de civisme simplement soumis \u00e0 une tentation humaine-trop-humaine ;<\/p>\n

• l’argument est d\u00e9velopp\u00e9 comme si nous \u00e9tions dans une situation de long-terme assur\u00e9, c’est-\u00e0-dire hors de l’exceptionnalit\u00e9 eschatologique de la GCES. Mais nous devons consid\u00e9rer au moins l’hypoth\u00e8se que nous y sommes, comme je le crois comme une \u00e9vidence \u00e9clatante et \u00e9crasante… L’argument de Bechet-Golovko est faible pour \u00e9carter cette \u00e9vidence, portant sur la perception de l’exceptionnalit\u00e9 des temps sans \u00e9voquer l’hypoth\u00e8se de la Fin des Temps : « Ensuite, s’appuyer sur les circonstances exceptionnelles ayant cours aujourd’hui et d\u00e9nier aux futurs pr\u00e9sidents la possibilit\u00e9 de rester, conduit assez na\u00efvement \u00e0 ne pas consid\u00e9rer que, dans le futur aussi, il puisse y avoir des circonstances exceptionnelles, qui justifieraient, pour reprendre la m\u00eame logique, une d\u00e9rogation constitutionnelle<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Bien entendu dira-t-on en th\u00e9orie et selon le m\u00eame esprit, on a le temps jusqu’en 2024, et encore plus l’occasion pour d’autres \u00ab\u00a0circonstances exceptionnelles\u00a0\u00bb apr\u00e8s 2024. Tout cela se perd dans le vague de la conjecture et reste alors, extr\u00eamement puissante, l’id\u00e9e que l’essentiel est d’abord le choc psychologique de \u00ab\u00a0Poutine pour l’apr\u00e8s-Poutine\u00a0\u00bb. Il s’agit d’un choc qui vaut beaucoup plus pour ses adversaires que pour lui et qui induit une stabilit\u00e9 certaine, du point de vue de la psychologie qui importe essentiellement dans le courant des affaires extraordinaires que nous vivons, avec l’appui de la puissance incommensurable de la communication.<\/p>\n<\/p>\n

Bien, cela fait une sorte de r\u00e9ponse \u00e0 une question d’ailleurs mal d\u00e9finie, et \u00e0 cause de ce dernier point je reste en suspens. Qu’est-ce qui, pourtant, m’a pouss\u00e9 \u00e0 une si compl\u00e8te assurance dans cette nouvelle qui m’a tant surpris, comme si, finalement, ce n’\u00e9tait pas une surprise ? J’avoue, sans vraiment l’aide de la raison ni de sa logique insistante, que je me suis trouv\u00e9 non seulement confort\u00e9, mais tr\u00e8s fortement renforc\u00e9 dans la lumi\u00e8re que j’avais de la chose par la lecture d’un commentaire du texte de Bechet-Golovko, d’un certain \u00ab\u00a0Anonyme<\/em>\u00ab\u00a0, le 11 mars 2020 \u00e0 17:46. Ce personnage insaisissable \u00e9crit donc ceci :<\/p>\n<\/p>\n

« Peut-\u00eatre abordons nous tout simplement un moment tr\u00e8s compliqu\u00e9 de l’Histoire, et qu’il vaut mieux le faire avec un chef d’État exp\u00e9riment\u00e9, qu’avec un nouveau venu !<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

\n

D\u00e9cid\u00e9ment, l\u00e0 est bien le lien qui explique \u00e0 la fois la surprise de l’annonce, et aussit\u00f4t apr\u00e8s le rejet de cette surprise. L’annonce faite mardi ne l’\u00e9tait pas pour 2024, ni pour l'\u00a0\u00bbapr\u00e8s-Poutine\u00a0\u00bb pour certains jusqu’en 2036, mais pour aujourd’hui, pour 2020.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

La Russie a besoin de Poutine plus que jamais aujourd’hui, dans ces folles semaines et ces mois d\u00e9ments que nous vivons, et d’une certaine fa\u00e7on il va de soi que le monde \u00e9galement a besoin de lui. Il a son r\u00f4le \u00e0 tenir dans cette extraordinaire tourmente qui secoue le monde, alors que le malheureux Donald se trouve contraint de proclamer l’\u00e9tat d’urgence<\/a> aux USA \u00e0 cause d’une chose qu’il a trait\u00e9e jusqu’ici avec le plus souverain m\u00e9pris et la plus grande d\u00e9sinvolture du monde. Le vieux Patrick Buchanan, rescap\u00e9 de l’\u00e8re Nixon, pose la question<\/a> que nous avons tous l’esprit, avec cette id\u00e9e que \u00ab\u00a0poser la question c’est y r\u00e9pondre\u00a0\u00bb : « Will the Coronavirus Kill the New World Order<\/em>», tandis que Maurice Szafran sur LCI ricane : « Dire que ce petit truc a eu la peau de la mondialisation !<\/em> » (\u00ab\u00a0globalisation\u00a0\u00bb eût \u00e9t\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rable, mais l’id\u00e9e est l\u00e0). <\/p>\n<\/p>\n

Effectivement l’annonce de la possibilit\u00e9 de la succession de Poutine par Poutine n’avait pour l’instant où elle fut annonc\u00e9e qu’un seul but, peut-\u00eatre que tout le monde ignorait et n’assumait qu’inconsciemment, celui d’assurer en les renfor\u00e7ant pour les temps pr\u00e9sents, les mois et les semaines du printemps de 2020, la l\u00e9gitimit\u00e9 et la stature du pr\u00e9sident russe.<\/p>\n<\/p>\n

Il ne suffit pas de croire que l’acte favorise la Russie dans cette temp\u00eate supr\u00eame, bien que ce soit le cas ; il assure d’abord une position importante d’un des rares \u00e9l\u00e9ments stables de notre d\u00e9-rangement international dans une temp\u00eate qui nous vient de bien loin et de bien plus haut, de l’au-del\u00e0 de nos ambitions et de nos concepts. Le Russe renforce sa position \u00e0 la t\u00eate de la Russie, alors que la temp\u00eate cosmique disperse toutes les politiques, les manœuvres et les habilet\u00e9s quand il y en a, les innombrables spasmes et chaos de nos d\u00e9sordres qui sont l\u00e9gions, pour nous placer devant un \u00e9v\u00e9nement immense comme notre juge supr\u00eame, et qui nous jauge en jouant avec la balance divine de ce que fut au d\u00e9part notre ontologie, et de ce que nous en avons fait.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

« … Et toujours le m\u00eame pr\u00e9sident » 13 mars 2020 – … Ce titre, c’est effectivement le refrain de la chanson Inventaire-66, de Michel Delpech en 1967. (Chanson tr\u00e8s pr\u00e9monitoire de mai 68 dans le ton, l’esprit de la chose, et la lassitude du vieux pr\u00e9sident.) Delpech chantait cela pour de Gaulle, on pourrait… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[15878,3335,19738,2632,19737,3582,3140,11353,2730,12664,18728,2671],"class_list":["post-79149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-bechet-golovko","tag-buchanan","tag-delpech","tag-globalisation","tag-lapres-poutine","tag-michel","tag-paul","tag-robinson","tag-russie","tag-saker","tag-szafran","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}