18 août 2025 (17H30) – Que s’est-il pass\u00e9 \u00e0 Anchorage, État de l’Alaska ? On peut risquer un million de r\u00e9ponses sans craindre de d\u00e9border les ‘factcheckers<\/em>‘ qui, eux-m\u00eames, n’y comprennent rien. Peut-\u00eatre un nouveau virage de Trump, le pr\u00e9sident de la Formule 1 du circuit de Monaco ? On peut toujours l’\u00e9crire, d’autant que demain, – c’est une r\u00e9v\u00e9lation, – est un autre jour. En attendant, on se demande qui, de Mister Z. et de son groupe de gardes du corps europ\u00e9en portait le bouquet aux cinquante \u00e9toiles destin\u00e9 au pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n … Ou bien, s’agit-il d’appliquer la m\u00e9thode Mercouris<\/a> ? <\/p>\n<\/p>\n « Bonne journ\u00e9e. Nous sommes dimanche 17 août 2025 et nous sommes en plein milieu de l’hyst\u00e9rie, de la panique, de la confusion, des rumeurs, des sp\u00e9culations et de la tournure des \u00e9v\u00e9nements suite au sommet en Alaska entre le pr\u00e9sident Poutine et le pr\u00e9sident Trump des États-Unis. La quantit\u00e9 d’histoires, d’exag\u00e9rations, de distorsions qui circulent un peu partout sur ce que les deux pr\u00e9sidents ont r\u00e9ellement discut\u00e9 et ce qui a \u00e9t\u00e9 convenu entre eux est, comme je l’avais pr\u00e9vu, \u00e9norme et peut-\u00eatre est-il important, avant de poursuivre ce programme, de faire preuve d’un scepticisme \u00e9l\u00e9mentaire<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On peut \u00e9galement \u00e9couter le professeur Gilbert Doctorow, interview\u00e9 par Glenn Diesen. Lui aussi se montre d’une prudence consid\u00e9rable quant aux r\u00e9sultats du sommet. Il n’en sort rien d’exceptionnel, sinon ceci : que Trump a bien fait son virage \u00e0 180° en passant de l’affirmation de la n\u00e9cessit\u00e9 d’un cessez-le-feu sans condition (th\u00e8se des Europ\u00e9ens et de Mister Z.) \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de la recherche d’un trait\u00e9 de paix (th\u00e8se des Russes) pour arr\u00eater les combats.<\/p>\n<\/p>\n Cela donne alors ceci<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Bien, si nous avions eu cette discussion il y a 24 heures, j’aurais eu du mal \u00e0 dire quelque chose que mes coll\u00e8gues n’avaient pas d\u00e9j\u00e0 dit car tout le monde avait un micro devant soi dans les minutes qui ont suivi la cl\u00f4ture de la conversation. Mais puisque nous parlons aujourd’hui, beaucoup d’informations r\u00e9centes sont arriv\u00e9es que j’esp\u00e8re que nous pourrons examiner car elles r\u00e9pondent \u00e0 la question qui s’est imm\u00e9diatement pos\u00e9e apr\u00e8s les points presse. Donc je pense que \u00e7a a dur\u00e9 12 minutes. 15 minutes. C’\u00e9tait tr\u00e8s court juste apr\u00e8s les discussions du sommet.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » La question qui s’est pos\u00e9e \u00e9tait sur quoi les Russes et les Am\u00e9ricains sont-ils d’accord ? Parce que monsieur Poutine a dit "Oui, nous nous sommes rapproch\u00e9s de la r\u00e9solution du probl\u00e8me." Mais comment se sont-ils rapproch\u00e9s ? Aucune information n’a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e par l’une ou l’autre des parties dans les minutes qui ont suivi le sommet. <\/em><\/p>\n<\/p>\n » Tout cela a \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00e0 la fois intentionnellement et par une fuite discr\u00e8te \u00e0 la presse par des personnes, j’en suis sûr, comme Macron. Il n’aurait pas pu r\u00e9sister \u00e0 la tentation d’appeler des journalistes pour leur montrer tout ce qu’il savait et qui pouvait les int\u00e9ress\u00e9. Ce que je veux dire, c’est que les accords de base conclus entre Trump et Poutine ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9s au cours des derni\u00e8res 24 heures.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » La premi\u00e8re r\u00e9v\u00e9lation a eu lieu apr\u00e8s et les informations les plus importantes ne sont sorties, je dirais, qu’au milieu de a nuit ou t\u00f4t ce matin.<\/em>[…]<\/p>\n<\/p>\n » L’autre question, c’est que monsieur Trump a annonc\u00e9 avoir chang\u00e9 d’avis et qu’il est d\u00e9sormais essentiellement align\u00e9 avec Vladimir Poutine sur le type d’accord actuellement sur la table.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Auparavant, il \u00e9tait align\u00e9 avec les Europ\u00e9ens et avec Kiev. affirmant qu’il fallait un cesser le feu imm\u00e9diat et inconditionnel et que cela allait \u00eatre impos\u00e9 \u00e0 la Russie<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Bien on peut ais\u00e9ment estimer avec cette citation dans la discussion que l’auteur a apport\u00e9 beaucoup d’\u00e9l\u00e9ments pour d\u00e9courager ses lecteurs de tenter d’y comprendre quelque chose, – alors que ce m\u00eame auteur (PhG, je pr\u00e9cise) ne cesse d’affirmer l’importance des choses, de toutes ces sous-crises de la GrandeCrise<\/a>. L’auteur en convient, alors que les pieds-nickel\u00e9s flanqu\u00e9s de quelques inutiles et suivant de peu la trace numineuse de Mister Z trottinant vers la Maison-Blanche se trouvent d\u00e9sormais sur le sol exceptionnel de l’exceptionnelle Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n Veut-on alors un pronostic, une vision rationnelle du possible ? Tournons-nous vers Andrew Korybko, homme renomm\u00e9 pour son tr\u00e8s strict respect des faits, de la logique et de la raison. Il a publi\u00e9 un texte dont le titre post-Anchorage est all\u00e9chant : « Qu’est ce qui s’oppose \u00e0 un compromis sur l’Ukraine ?<\/em> », du 16 août. Le ‘Sakerfrancophone<\/a><\/em>‘ en a publi\u00e9 une traduction fran\u00e7aise. Elle se termine comme ceci :<\/p>\n<\/p>\n « Si Trump et ses subordonn\u00e9s de l’OTAN convainquent Zelenski d’accepter certains de ces compromis, alors Poutine pourrait accepter : que l’Ukraine conserve une arm\u00e9e plus importante que ce qui avait \u00e9t\u00e9 convenu dans le projet de trait\u00e9 de paix du printemps 2022<\/a> ; ne pas poursuivre une d\u00e9nazification \u00e0 part enti\u00e8re (par exemple, accepter tacitement que des traces de cette id\u00e9ologie resteront dans la soci\u00e9t\u00e9 ukrainienne) ; ne pas s’opposer \u00e0 la coop\u00e9ration bilat\u00e9rale limit\u00e9e de l’Ukraine avec les membres de l’OTAN ; et\/ou geler ind\u00e9finiment les revendications territoriales de la Russie (c’est-\u00e0-dire les conserver mais ne pas les poursuivre activement).<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Cette voie vers un grand compromis pourrait \u00eatre perturb\u00e9e par : une provocation sous faux drapeau ukrainienne<\/a> contre des civils qui retournerait Trump contre la Russie ; une provocation sous faux drapeau ailleurs, comme dans la mer Baltique<\/a>, dans le m\u00eame but ; et\/ou toute expansion s\u00e9rieuse de la campagne terrestre de la Russie au-del\u00e0 des r\u00e9gions contest\u00e9es. Cependant, Trump pourrait ne pas \u00eatre induit en erreur par ces faux drapeaux tandis que Poutine pourrait limiter la port\u00e9e de l’op\u00e9ration sp\u00e9ciale<\/a> en tant que \u00ab\u00a0geste de bonne volont\u00e9\u00a0\u00bb. La paix sera donc finalement possible si Zelenski accepte de faire des compromis<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Rien \u00e0 faire ! J’ai beau y mettre du mien, la profusion extraordinaire de verbes au conditionnel et de propositions ponctu\u00e9es par des points-virgules montrant leur \u00e9vidente fragilit\u00e9 (Korybko est un homme honn\u00eate, il n’affirme que le sûr, et l\u00e0 seulement il met des \u00ab\u00a0points-\u00e0-la-ligne) restent pour moi une terrible barri\u00e8re, qui m’emp\u00eache de tenter d’introduire subrepticement quelques commentaires plus ou moins audacieux en guise d’introduction, ou bien de \u00ab\u00a0commentaire du commentaire\u00a0\u00bb. C’est un terrible calvaire.<\/p>\n<\/p>\n Alors, avec une certaine faiblesse qu’on ne voudra pas confondre, j’esp\u00e8re, avec de la l\u00e2chet\u00e9, me conduit \u00e0 revenir \u00e0 Gilbert Doctorow d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, – et qui officie \u00e0 Bruxelles, j’ai oubli\u00e9 de le pr\u00e9ciser, petite terre de courage et de dur labeur où r\u00e9sident des puissances cach\u00e9es. En effet, il y a un assez long passage de lui où il s’attache \u00e0 passer en revue le personnel dirigeant des pays de l’Ouest du monde, les celles et ceux qui sont cens\u00e9s nous guider vers des lendemains qui fredonnent. Il y a l\u00e0 de quoi nous d\u00e9courager encore et tellement plus que la chose devient comique, sinon r\u00e9ellement ironique (n’oubliez pas que l’ironie est bel et bien « la politesse du d\u00e9sespoir<\/em> »). On en oublie Anchorage et ses superbes paysages glac\u00e9s (l’hiver, pas au mois d’août) :<\/p>\n<\/p>\n « Lorsque j’\u00e9tais en correspondance r\u00e9guli\u00e8re avec le professeur Stephen Cohen, il a insist\u00e9 sur un point alors que j’\u00e9tais sur le point d’\u00e9crire quelque chose \u00e0 propos de la visite de George Soros \u00e0 Bruxelles et de son incapacit\u00e9 \u00e0 se souvenir de quoi que ce soit sur sc\u00e8ne. J’\u00e9tais sur le point de mentionner la s\u00e9nilit\u00e9 dans mon article. Cohen m’a mis en garde. C’\u00e9tait il y a 10 ans. L’homme<\/em> [Soros, pas Cohen malheureusement] est toujours en vie<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Stephen m’avait averti que l’argumentation ad hominem est vraiment inacceptable dans le discours acad\u00e9mique. Je n’\u00e9tais pas d’accord et je ne le suis toujours pas<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Les Russes, comme vous l’avez probablement remarqu\u00e9 puisque vous y avez pass\u00e9 pas mal de temps, ne croit plus \u00e0 la fr\u00e9nologie. Il n’accorde plus beaucoup d’importance \u00e0 la forme du cr\u00e2ne de quelqu’un. Je veux dire la partie sup\u00e9rieure par exemple ou l’arri\u00e8re. Mais ils prennent la physiogneumonie tr\u00e8s au s\u00e9rieux. Ils prennent l’expression du visage tr\u00e8s au s\u00e9rieux et les Am\u00e9ricains font semblant que cela n’existe pas.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Quiconque suivait Dick Cheney devait comprendre que cet homme \u00e9tait mentalement malade rien qu’\u00e0 son sourire de travers. Mais on ne pouvait pas vraiment en parler parce que c’est une remarque ad hominem, vous comprenez. Mais son sourire, curieusement comme son nez ou ses oreilles, le sourire est quelque chose que l’on fa\u00e7onne et cela en dit long sur ce qui se cache derri\u00e8re le visage.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Mogherini, elle, est devenue mentalement malade en service. On pouvait voir la tension sur son visage et elle a perdu sa concentration. Elle n’\u00e9tait pas \u00e0 la hauteur du poste. Tr\u00e8s bien, j’ai fait valoir mon point de vue. Que peut-on dire de la d\u00e9ch\u00e9ance de la culture politique en Occident ? Nous connaissons la d\u00e9ch\u00e9ance des États-Unis. Elle n’a jamais \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s retenue, \u00e0 quelques exceptions pr\u00e8s. Mais m\u00eame \u00e0 partir de ce niveau moyen, elle a d\u00e9clin\u00e9 depuis les ann\u00e9es 1990.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » En Europe, c’est un effondrement, un effondrement intellectuel. Quand j’\u00e9tais jeune aux États-Unis, j’entendais des gens dire \u00ab\u00a0Oh, les britanniques, oh, ils parlent si bien\u00a0\u00bb. Ils ont toujours eu des gens issus de la haute soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 la t\u00eate du gouvernement. On ne peut plus dire \u00e7a aujourd’hui. Ils ont eu une succession d’idiots que la City de Londres elle-m\u00eame a d\u00e9nonc\u00e9s lorsqu’ils ont \u00e9t\u00e9 \u00e9vinc\u00e9s. C’\u00e9tait Truss, non ? J’ai oubli\u00e9 qui ? Celle qui n’a dur\u00e9 que 6 semaines, moins longtemps qu’une laitue sur un iceberg parce qu’elle \u00e9tait intellectuellement incomp\u00e9tente.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Que peut-on dire de Kalas ? Elle est la ris\u00e9e en Russie. Que peut-on dire d’Annalena Baerbock ? Que l’Allemagne ait dans son gouvernement une idiote pareille ? Je veux dire, c’est une idiote. C’est impensable. <\/em><\/p>\n<\/p>\n » Alors, comment peut-on attendre du respect, de la diplomatie et tout le reste de la part de gens qui sont des sauvages sans \u00e9ducation, sans aucune connaissance, des gens qui parlent d’un changement d’opinion \u00e0 360 degr\u00e9s. C’est au-dessous de tout. Je pense que nous devons examiner les processus d\u00e9mocratiques qui mettent ces imb\u00e9ciles au pouvoir avant de commencer \u00e0 dire \u00ab\u00a0eh bien il voit ceci ou il ne voit pas cela\u00a0\u00bb. Il faut r\u00e9\u00e9valuer tout cela. <\/em><\/p>\n<\/p>\n » Ici en Belgique, nous avons d’excellents politologues qui passent beaucoup de temps \u00e0 discuter des processus \u00e9lectoraux parce que nous avons cette situation folle de deux nations sous un m\u00eame toit, les flamands et les francophones. Ils essayent donc de trouver des solutions tr\u00e8s inventives et progressistes \u00e0 ces probl\u00e8mes. <\/em><\/p>\n<\/p>\n » Ce genre de cr\u00e9ativit\u00e9 doit \u00eatre davantage utilis\u00e9 en Europe pour trouver des solutions permettant de mettre en avant des personnes comp\u00e9tentes. Elles ne sont pas l\u00e0. Et dans ces circonstances, on assiste \u00e0 la r\u00e9action folle au sommet d’hier que l’on voit \u00e0 la une des journaux europ\u00e9ens. Ils ne sont tout simplement pas \u00e0 la hauteur du d\u00e9fi<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Bien, vous allez dire que l’auteur, toujours lui, fait un peu trop son Audiard \u00e0 l’ombre de l’effet Dunning-Kruger<\/a>. Ce n’est certainement pas faux, je le reconnais. Aussi, sentant l’heure me presser et ma verve assez quelconque s’\u00e9puiser, je me dis qu’il apparaît n\u00e9cessaire de rendre compte d’une fa\u00e7on plus circonstanci\u00e9 du formidable d\u00e9placement, fa\u00e7on ‘Club M\u00e9d<\/em>‘, que notre petite troupe europ\u00e9enne a effectu\u00e9 ce jour aupr\u00e8s du Grand Sachem. Finalement, il s’agit d’\u00eatre s\u00e9rieux.<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n
\n