3 mai 2020 – Bien que confin\u00e9 \u00e0 souhait et s\u00e9dentaire plant\u00e9 devant son internet, je n’en virevolte pas moins \u00e0 certains moments du petit matin et de la journ\u00e9e, surtout pour la d\u00e9tente dont fait partie l’information courante. Bref, le 1er<\/sup>mai \u00e0 12H45, je me retrouve devant l’\u00e9cran de ma grande lucarne, sur la chaîne des grands esprits, la ci-devant Arte<\/em>, et l’\u00e9mission est un \u00e9pisode du Dessous des Cartes. <\/em>Le th\u00e8me \u00e9tait : « A\u00e9roports : la guerre des hubs <\/em>» sur les \u00ab\u00a0m\u00e9ga-a\u00e9roports\u00a0\u00bb qui se d\u00e9veloppent peu \u00e0 peu, et plut\u00f4t vite que peu \u00e0 peu, avec une pr\u00e9\u00e9minence basculant de l’Occident du bloc-BAO vers l’Orient de l’Asie triomphante. Je suivis cela avec un int\u00e9r\u00eat d\u00e9tach\u00e9, devant ces projets pharaoniques de l’hypermodernit\u00e9, pour attirer et coordonner ceux qui seront plus de 8 milliards en 2037, et qui n’\u00e9taient que 310 millions en 1970, – les passagers de l’air, c’est-\u00e0-dire les touristes.<\/p>\n<\/p>\n Il me vint bient\u00f4t une remarque qui se r\u00e9clamait d’une \u00e9vidence criante, et je compris plus tard (c’est-\u00e0-dire ce matin, lorsque j’ai fait les recherches) qu’elle \u00e9tait \u00e0 la fois injustifi\u00e9e et justifi\u00e9e. La remarque \u00e9tait la suivante : \u00ab\u00a0Mais comment peut-on faire une telle \u00e9mission aujourd’hui, alors que l’industrie du transport a\u00e9rien est dans un \u00e9tat d’effondrement qui n’a d’\u00e9gales que ceux des industries de l’a\u00e9ronautique civile et du tourisme ?\u00a0\u00bb Mes recherches montr\u00e8rent qu’il s’agissait d’une rediffusion<\/a> d’un \u00e9pisode pass\u00e9 pour la premi\u00e8re fois le 5 avril 2019<\/a>. Ma conclusion fut que passer cette \u00e9mission en avril 2019 avait du sens mais la repasser en avril 2020 telle quelle, par gros temps de Codiv19, rel\u00e8ve d’une inattention coupable ou d’une ironie bien surprenante dans ces milieux de \u00ab\u00a0sachants\u00a0\u00bb de l’industrie du spectacle-studieux et de la communication bienpensante.<\/p>\n<\/p>\n Il n’emp\u00eache, j’ai vu l’\u00e9mission, ou disons une partie substantielle, assez pour faire naître cette question ontologique, de pure essence : \u00ab\u00a0Mais dans quel monde vivons-nous ?\u00a0\u00bb. La vision de ce film, avec des yeux de la crise-Covid19, m’imposa la remarque fondamentale du changement, de la rupture, du bond cosmique : sans nul doute, je regardai une \u00e9mission du temps pass\u00e9, du \u00ab\u00a0temps d’avant\u00a0\u00bb, du temps où tous ces \u00ab\u00a0sachants\u00a0\u00bb pouvaient \u00e9taler paisiblement l’\u00e9tendue infinie de leur savoir devant nos regards improbables en incertains. <\/p>\n<\/p>\n Comment ?! A peine un an, et m\u00eame beaucoup moins, trois mois finalement, et cela qui me semble d’une autre plan\u00e8te, comme une s\u00e9rie de science-fiction qui remonterait le temps, type-Back to the Future<\/em>. Car en v\u00e9rit\u00e9, je vous le dis et je vous l’avoue, les \u00ab\u00a0sachants\u00a0\u00bb si assur\u00e9s ne savent plus grand’chose de sûr, sinon rien de tout ce qu’il croyait tenir fermement, bouscul\u00e9s dans des querelles sans fin, des \u00ab\u00a0querelles de sachants\u00a0\u00bb, nous jouant en boucle Les pr\u00e9cieuses ridicules<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0Le temps d’avant\u00a0\u00bb ? Sans doute, mais sans la signification de sens de la chronologie, – effectivement, Back to the Future<\/em>, dans ce temps où le \u00ab\u00a0futur\u00a0\u00bb n’a plus aucun lien avec l’avenir et trace une route terrifiante vers le simulacre pr\u00e9dateur qui n’est rien de moins que la destruction du monde. C’\u00e9tait leur \u00ab\u00a0programme\u00a0\u00bb, selon le sens que Fabrice Hadjadj donne \u00e0 la diff\u00e9rence qu’il faut entre avenir et futur : « En un mot, le futur est relatif \u00e0 ce qui va, l’avenir \u00e0 ce qui vient, et il faut que ce qui va soit ouvert \u00e0 ce qui vient, sous peine d’une vie qui meurt en se fixant dans un programme. Cette subordination du futur \u00e0 l’avenir marque aussi la sup\u00e9riorit\u00e9 et plus encore la surprise de l’avenir par rapport au futur.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Est-il possible que nous ayons d\u00e9ploy\u00e9, avec l’irruption cosmique de Codiv19, une situation de l’alternative dont l’un des termes, contrairement \u00e0 celui de la poursuite chaotique du mod\u00e8le-Syst\u00e8me, serait d’abandonner un \u00ab\u00a0futur\u00a0\u00bb qui se perdrait dans un \u00ab\u00a0programme\u00a0\u00bb de mort, pour tenter de retrouver l'\u00a0\u00bbavenir\u00a0\u00bb ? D’une fa\u00e7on si significative, cette \u00e9mission sur \u00ab\u00a0la guerre des ‘hubs'\u00a0\u00bb, entre Atlanta, Londres, Doha, Singapour, P\u00e9kin et tous les autres pr\u00e9tendants, m’a sembl\u00e9 incroyablement vieillie, comme inopportune et improbable, comme une image du pass\u00e9 d’un futur sans avenir sinon celui de notre mort.<\/p>\n<\/p>\n J’emploie ce terme de \u00ab\u00a0vieillie\u00a0\u00bb pour qualifier une \u00e9mission sur l’hypermodernit\u00e9 qui nous attendrait, et cela ranime un vague souvenir, trop impr\u00e9cis pour que j’en donne les r\u00e9f\u00e9rences. Qu’importe, puisque c’est seulement l’id\u00e9e qui compte. Je lisais donc r\u00e9cemment tel auteur, sans doute historien ou sociologue que l’on nommera X, qui passait en revue plusieurs grands esprits de la fin du XIX\u00e8me si\u00e8cle , et il dit de l’un d’eux \u00e0 peu pr\u00e8s ceci : \u00ab\u00a0Y aurait pu faire une critique de la situation qui se d\u00e9veloppait en son temps mais il s’en d\u00e9sint\u00e9ressa, estimant que cette civilisation vieillie ne m\u00e9ritait plus tant d’attention\u00a0\u00bb. En disant \u00ab\u00a0vieillie\u00a0\u00bb, X et Y parlaient de la modernit\u00e9 en plein d\u00e9veloppement (la fin du XIX\u00e8me \u00e9tait un moment propice de la globalisation), c’est-\u00e0-dire ce qu’on a coutume de voir comme du neuf, comme du nouveau ! Quelle id\u00e9e s\u00e9duisante… La modernit\u00e9, comme masque grim\u00e9 d’une vieillesse \u00e9puis\u00e9e qui voudrait tenter d’esquisser un dernier simulacre en s’intitulant \u00ab\u00a0nouveaut\u00e9\u00a0\u00bb, qui n’est que fuite, m\u00eame si \u00ab\u00a0fuite en avant\u00a0\u00bb, et fuite dans la p\u00e9nombre du cr\u00e9puscule des illusions caricatur\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n Il est vrai que notre \u00e9poque historique, notre \u00e8re, commenc\u00e9e au plus pr\u00e8s il y a cinq si\u00e8cles, est d\u00e9j\u00e0 bien vieille et ne cesse de vieillir davantage, jusqu’au g\u00e2tisme, jusqu’au d\u00e9rangement de la s\u00e9nilit\u00e9 comme l’on dirait d’un Joe Biden. Cette id\u00e9e paradoxale pour un esprit de notre temps du confinement, cette id\u00e9e a tout pour me plaire : la modernit\u00e9 comme vieillesse du monde, tandis qu’en remontant dans le pass\u00e9 nous retrouvons l’\u00e9clat de la jeunesse du monde, ce qui devient pour nous le nouveau et le fondamental ! Et ainsi le mot d’Alastair Crooke<\/a> est-il justifi\u00e9 : \u00ab\u00a0Nous revenons au fondamental : voil\u00e0, – tout ce qui est ancien est \u00e0 nouveau ‘nouveau’ !\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n