{"id":79269,"date":"2020-05-20T16:20:02","date_gmt":"2020-05-20T16:20:02","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2020\/05\/20\/trouvaille-usa-la-guerreon-line\/"},"modified":"2020-05-20T16:20:02","modified_gmt":"2020-05-20T16:20:02","slug":"trouvaille-usa-la-guerreon-line","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2020\/05\/20\/trouvaille-usa-la-guerreon-line\/","title":{"rendered":"Trouvaille-USA\u00a0: la \u201cGuerre\u00a0On Line<\/em>\u201d"},"content":{"rendered":"

Trouvaille-USA : la \u00ab\u00a0Guerre On Line<\/em>\u00ab\u00a0<\/h2>\n<\/p>\n

Une \u00e9volution qui n’est faite pour \u00e9tonner personne, mais qui a toute son importance dans la mesure où il semble qu’elle soit act\u00e9e par le Pentagone et devienne le nouveau mantra <\/em>des conceptions guerri\u00e8res aux USA, – au moins pour quelques mois, le temps que la flotte de porte-avions soit d\u00e9barrass\u00e9e de ses embarrassants grouopes embaerqu\u00e9s de Covid19. Il s’agit d’un nouveau \u00ab\u00a0type\u00a0\u00bb de guerre (\u00ab\u00a0Guerre Psychologique en Ligne\u00a0\u00bb) et c’est ce que nous pr\u00e9sente Alan Macleod dans l’article de lui que ne reproduisons ci-dessous en adaptation fran\u00e7aise.<\/p>\n<\/p>\n

Il faut signaler qu’on n’a jamais chang\u00e9 autant de conceptions de la guerre que depuis le 11-septembre (2001), entre la Grande Guerre contre la Terreur (Great War On Terror<\/em>, ou GWOT) de l’origine et la toute-neuve \u00ab\u00a0Guerre Psychologique en ligne\u00a0\u00bb, plus ais\u00e9ment dite \u00ab\u00a0Guerre En Ligne\u00a0\u00bb (GEL, et pourquoi pas WOL [War On Line<\/em>], sinon GOL en m\u00e9langeant les deux, \u00e0 l’invitation du titre : \u00ab\u00a0Guerre On Line<\/em>\u00ab\u00a0). La nouveaut\u00e9 du \u00ab\u00a0concept\u00a0\u00bb tient en effet dans le \u00ab\u00a0On Line<\/em>\u00a0\u00bb (sur internet, \u00ab\u00a0sur la Toile\u00a0\u00bb), la \u00ab\u00a0Guerre Psychologique\u00a0\u00bb ayant exist\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s de tout temps et dans toutes les circonstances.<\/p>\n<\/p>\n

C’est justement ce dernier point qui est le plus int\u00e9ressant, et qui justifie de parler de WOL. La guerre psychologique ayant exist\u00e9 de tous temps, on signifie par l\u00e0 qu’elle s’est greff\u00e9e en s’y adaptant \u00e0 chaque nouveau type de guerre. Cette fois, le domaine envisag\u00e9 (le syst\u00e8me de la communication du point de vue de son contenu) est d’une telle importance que la \u00ab\u00a0guerre psychologique\u00a0\u00bb, jusqu’alors compl\u00e9mentaire, devient centrale \u00e0 un point où l’on pourrait envisager qu’elle pourrait se suffire \u00e0 elle-m\u00eame si la guerre pouvait effectivement \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 un simulacre.<\/p>\n<\/p>\n

Le \u00ab\u00a0On Line<\/em>\u00a0\u00bb est \u00e9videmment capital parce qu’il tend \u00e0 bien s\u00e9parer ce nouveau concept de ce qui est classiquement connue comme la guerre \u00e9lectronique, ou cyberguerre, auquel on pourrait \u00eatre tent\u00e9 de l’assimiler. La cyberguerre est en cours depuis longtemps, comme on en a souvent l’\u00e9cho : c’est une guerre \u00e9lectronique, essentiellement technique, qui s’attaque aux moyens \u00e9lectroniques adverses et non \u00e0 la psychologie, \u00e0 la culture… Non, il s’agit bien d’un concept de guerre passant par les moyens de communication de l’information, du commentaire, etc., c’est-\u00e0-dire avec une dimension culturelle \u00e9vidente qui a tant de liens avec la culture.<\/p>\n<\/p>\n

Macleod rappelle d’ailleurs un pr\u00e9c\u00e9dent qu’il offre comme r\u00e9f\u00e9rence : « Une tactique assez similaire avait \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e pendant la premi\u00e8re guerre froide contre l’Union sovi\u00e9tique, où la CIA avait parrain\u00e9<\/a> un \u00e9norme r\u00e9seau d’artistes, d’\u00e9crivains et de penseurs pour promouvoir des critiques lib\u00e9rales et sociales-d\u00e9mocrates de l’URSS, \u00e0 l’insu du public et, parfois, des artistes eux-m\u00eames<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agissait d’une vaste op\u00e9ration qui fut mont\u00e9e par la CIA autour de la cr\u00e9ation en 1950 et du d\u00e9veloppement du Congr\u00e8s pour la Libert\u00e9 de la Culture<\/a>(CLC), structure culturelle anticommuniste \u00e0 laquelle particip\u00e8rent de tr\u00e8s nombreux intellectuels, d’Arthur Koestler \u00e0 Raymond Aron, \u00e0 Denis de Rougemont. Bien entendu, le CLC n’\u00e9tait qu’un aspect de cette guerre culturelle que livra la CIA, et c’est l’ensemble de la culture qui fut touch\u00e9 plus ou moins profond\u00e9ment par l’entreprise.<\/p>\n<\/p>\n

(Il a \u00e9t\u00e9 mis en \u00e9vidence qu’un fort soutien fut apport\u00e9 par la CIA \u00e0 la peinture abstraite et moderne aux USA, dans le sens où ces courants modernistes pouvant pr\u00e9tendre illustrer la libert\u00e9 et l’audace de la cr\u00e9ation propres \u00e0 l’Occident, contre l’enr\u00e9gimentation des arts et de la culture sous le r\u00e9gime communiste. Au reste, certains des chefs de la CIA, où le niveau a fortement d\u00e9clin\u00e9 depuis, pouvaient pr\u00e9tendre \u00e0 un statut culturel affirm\u00e9e ; tel le chef des contre-espions de l’Agence jusqu’en 1974, le fameux James Angleton, qui dirigeait avant la guerre de 1939, une revue universitaire de po\u00e9sie où il publia notamment Ezra Pound, – ce qui ne l’emp\u00eacha pas de laisser \u00e0 la CIA un souvenir de parano\u00efaque voyant des espions infiltr\u00e9s partout dans les couloirs de Langley. On peut consulter sur ce site deux textes sur le livre fameux de Frances Stonor Saunders, Qui m\u00e8ne la danse ? <\/em>[Who Paid the Piper ?<\/em>], qui est la r\u00e9f\u00e9rence centrale pour la description et la compr\u00e9hension de ce ph\u00e9nom\u00e8ne de la \u00ab\u00a0guerre culturelle de la CIA\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0guerre culturelle froide\u00a0\u00bb : le 30 d\u00e9cembre 2001<\/a>et le 12 juillet 2003<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

Bien entendu, on doutera grandement que les USA actuels, – Pentagone et CIA r\u00e9unis, – puissent arriver \u00e0 un niveau culturel de compr\u00e9hension de la Chine, leur permettant de conduire une \u00ab\u00a0guerre culturelle\u00a0\u00bb efficace et convaincante se rapprochant de celle qui fut conduite de la fin des ann\u00e9es quarante au milieu des ann\u00e9es soixante, et que d\u00e9crit Saunders. Ceux d’aujourd’hui sont en g\u00e9n\u00e9ral meilleur avec des conteneurs de billets de $100. Mais cet aspect de la capacit\u00e9 d’accomplissement de la guerre culturelle est finalement assez secondaire, dans tous les cas chronologiquement, car il nous semble qu’une telle entreprise mettra du temps \u00e0 se concr\u00e9tiser, si elle se concr\u00e9tise, si le temps lui est laiss\u00e9 de le faire.<\/p>\n<\/p>\n

Ce qui est par contre tout \u00e0 fait remarquable, et imm\u00e9diatement remarquable, c’est que cette \u00e9volution, qui porte un potentiel r\u00e9volutionnaire dans l’id\u00e9e de \u00ab\u00a0simulacre de guerre\u00a0\u00bb contre guerre r\u00e9elle, se produise aujourd’hui. Bien entendu, c’est remarquable mais ce n’est ni surprenant ni inattendu.<\/p>\n<\/p>\n

Depuis 2014 et surtout depuis 2015-2016, la \u00ab\u00a0politique \u00e9trang\u00e8re\u00a0\u00bb (?) des USA a \u00e9volu\u00e9 radicalement sous l’impulsion d’une cr\u00e9ature de t\u00e9l\u00e9-r\u00e9alit\u00e9 travaillant au tweet, The-Donald <\/em>\u00e9videmment, et imposant cette forme de fonctionnement \u00e0 toutes les structures de la puissance politique \u00e0 Washington D.C. devenant ainsi \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb. Plus encore, mieux encore ou pire, la politique int\u00e9rieure est devenue elle-m\u00eame une guerre, l\u00e0 d’ores et d\u00e9j\u00e0 \u00ab\u00a0Guerre Psychologique On Line<\/em>\u00a0\u00bb au sein de laquelle des simulacres complets se sont d\u00e9velopp\u00e9s. Le principal d’entre eux, le plus c\u00e9l\u00e8bre, a \u00e9t\u00e9 \u00e9videmmebnt le Russiagate<\/a><\/em>, ce montage faisant de Trump un agent ou une marionnette de la Russie, ce qui impliquait la n\u00e9cessit\u00e9 d’un durcissement extr\u00eame et durable des USA vis-\u00e0-vis de la Russie (durcissement d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 et en bon chemin avec la Syrie et l’Ukraine, où les simulacres abondent \u00e9galement).<\/p>\n<\/p>\n

Aujourd’hui, on enchaîne avec le Chinagate<\/em>\/Covid19, cette fois dessin\u00e9 par Trump lui-m\u00eame, et qui devient effectivement une r\u00e9f\u00e9rence pour le Pentagone, jusqu’\u00e0 sugg\u00e9rer aux militaires, pour qu’ils ne sentent pas trop inutiles, d’en faire une strat\u00e9gie qui sera tout \u00e0 fait tendance. Comme \u00e9crit le Financial Times<\/em>, ce n’est plus « une troisi\u00e8me guerre mondiale<\/em>[mais plut\u00f4t] \u00ab\u00a0des coups de pied en vache sous la table\u00a0\u00bb<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n

\n

La perspective apparaît \u00e0 la fois s\u00e9rieuse, et \u00e0 la fois comme le moteur d’une r\u00e9action d’hilarit\u00e9 irr\u00e9sistible quand on songe \u00e0 la lourdeur, \u00e0 la fermeture d’esprit, \u00e0 la stupidit\u00e9 de l’ensemble de s\u00e9curit\u00e9 nationale, et notamment du Pentagone, – tout cela, compl\u00e8tement \u00e0 l’image du Syst\u00e8me. Toujours et encore, – trag\u00e9die-bouffe<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Alan Macleod a \u00e9crit son article pour MintPress<\/em>ce 19 mai 2020<\/a>. Le titre original est « US Military Planners Advise Expanded Online Psychological Warfare against China<\/em> » et l’on nous avertit en sous-titre que les citoyens am\u00e9ricains, qui aimaient la Chine en tr\u00e8s forte majorit\u00e9, ne l’aime plus du tout \u00e0 66% des r\u00e9ponses. C’est ce que Chomsky nommait \u00ab\u00a0la fabrique du consentement\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n

_________________________<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n

D\u00e9velopper la \u00ab\u00a0guerre en ligne\u00a0\u00bb contre la Chine ?<\/h2>\n<\/p>\n

Alors que l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine d\u00e9tourne son attention du Moyen-Orient pour se concentrer sur le conflit avec la Russie et la Chine, les planificateurs de guerre am\u00e9ricains conseillent aux États-Unis de d\u00e9velopper consid\u00e9rablement leurs propres \u00ab\u00a0op\u00e9rations psychologiques en ligne\u00a0\u00bb, contre P\u00e9kin.<\/p>\n<\/p>\n

Un nouveau rapport du Financial Times<\/a><\/em> d\u00e9taille comment les hauts responsables de Washington \u00e9laborent une nouvelle strat\u00e9gie de guerre froide avec la Chine, la d\u00e9crivant moins comme une troisi\u00e8me guerre mondiale et plus comme \u00ab\u00a0des coups de pied en vache sous la table\u00a0\u00bb. La semaine derni\u00e8re, le g\u00e9n\u00e9ral Richard Clarke, chef du commandement des op\u00e9rations sp\u00e9ciales, a d\u00e9clar\u00e9 que les \u00ab\u00a0missions capturer-tuer\u00a0\u00bb men\u00e9es par l’arm\u00e9e en Afghanistan \u00e9taient inappropri\u00e9es pour ce nouveau conflit, et que les op\u00e9rations sp\u00e9ciales devaient plut\u00f4t s’orienter vers des campagnes de cyber-influence.<\/p>\n<\/p>\n

L’analyste militaire David Maxwell, lui-m\u00eame ancien soldat des op\u00e9rations sp\u00e9ciales, a plaid\u00e9 en faveur d’une guerre culturelle g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, qui inclurait par exemple la commande par le Pentagone de ce qu’il a appel\u00e9 des romans de politique-fiction d’un \u00ab\u00a0Tom Clancy<\/a> ta\u00efwanais\u00a0\u00bb, destin\u00e9s \u00e0 diaboliser la Chine et \u00e0 d\u00e9moraliser ses citoyens. Maxwell estime \u00e9galement Washington devrait faire une arme de la politique de l’enfant unique de la Chine en bombardant les Chinois d’histoires sur la mort de leurs seuls enfants en temps de guerre, et donc de leur lign\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Une tactique assez similaire avait \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e pendant la premi\u00e8re guerre froide contre l’Union sovi\u00e9tique, où la CIA avait parrain\u00e9<\/a> un \u00e9norme r\u00e9seau d’artistes, d’\u00e9crivains et de penseurs pour promouvoir des critiques lib\u00e9rales et sociales-d\u00e9mocrates de l’URSS, \u00e0 l’insu du public et, parfois, des artistes eux-m\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n

La \u00ab\u00a0fabrique du consentement\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

De nouveaux sondages montrent que les Am\u00e9ricains souhaitent ardemment des repr\u00e9sailles contre la Chine pour la fa\u00e7on dont elle a g\u00e9r\u00e9 l’\u00e9pid\u00e9mie de coronavirus. <\/p>\n<\/p>\n

En l’espace de quelques mois seulement, l’administration Trump est pass\u00e9e des \u00e9loges sur la r\u00e9ponse de la Chine \u00e0 la pand\u00e9mie de COVID-19 \u00e0 l’accusation de l’avoir favoris\u00e9e sinon \u00ab\u00a0fabriqu\u00e9e\u00a0\u00bb, allant jusqu’\u00e0 sugg\u00e9rer de faire payer par les Chinois des r\u00e9parations pour leur pr\u00e9tendue n\u00e9gligence. Il y a seulement trois ans, les Am\u00e9ricains avaient une opinion neutre de la Chine (et il y a neuf ans, elle \u00e9tait fortement favorable). Aujourd’hui, les m\u00eame sondages<\/a> montrent que 66 % des Am\u00e9ricains n’aiment pas la Chine, et que seuls 26 % ont une opinion positive de ce pays. Plus de quatre personnes sur cinq sont essentiellement favorables \u00e0 une guerre \u00e9conomique \u00e0 grande \u00e9chelle avec P\u00e9kin, que le pr\u00e9sident a menac\u00e9 de d\u00e9cr\u00e9ter la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

La [presseSyst\u00e8me] fait certainement sa part aussi, en pr\u00e9sentant constamment la Chine comme une menace totalitaire pour les États-Unis, plut\u00f4t que comme une force neutre ou m\u00eame un alli\u00e9 potentiel, ce qui entraîne une recrudescence<\/a> des attaques racistes contre les Chinois dans le pays.<\/p>\n<\/p>\n

Guerre intercontinentale<\/h3>\n<\/p>\n

Bien que les analystes avertissent<\/a> depuis longtemps que les États-Unis se font \u00ab\u00a0mettre une branl\u00e9e\u00a0\u00bb dans des simulations de guerre conventionnelle avec la Chine ou m\u00eame la Russie, il est difficile de d\u00e9terminer s’il s’agit d’une \u00e9valuation honn\u00eate ou d’une tentative indirecte et int\u00e9ress\u00e9e de faire augmenter les d\u00e9penses militaires. En 2002, les États-Unis avaient men\u00e9 une simulation d’une invasion ede l’Irak, où ils semblaient devoir \u00eatre battus de fa\u00e7on catastrophique par le lieutenant g\u00e9n\u00e9ral Paul Van Riper, commandant des forces irakiennes, ce qui a conduit \u00e0 l’annulation de l’exercice \u00e0 mi-parcours. Pourtant, l’invasion qui a suivi s’est d\u00e9roul\u00e9e sans perte massive de vies am\u00e9ricaines.<\/p>\n<\/p>\n

La demande de budget du Pentagone pour 2021, r\u00e9cemment publi\u00e9e, indique clairement que les États-Unis se pr\u00e9parent \u00e0 une \u00e9ventuelle guerre intercontinentale avec la Chine et\/ou la Russie. Il demande 705 milliards de dollars pour \u00ab\u00a0d\u00e9placer la priorit\u00e9 des guerres du type Irak et Afghanistan et mettre l’accent sur les types d’armes qui pourraient \u00eatre utilis\u00e9es pour affronter des g\u00e9ants nucl\u00e9aires comme la Russie et la Chine\u00a0\u00bb, notant qu’il faut \u00ab\u00a0des syst\u00e8mes d’armes haut de gamme plus avanc\u00e9s, qui permettent une plus grande distance d’intervention, une plus grande l\u00e9talit\u00e9 en m\u00eame temps qu’une capacit\u00e9 de ciblage autonome contre des menaces proches dans un environnement plus contest\u00e9\u00a0\u00bb. L’arm\u00e9e a r\u00e9cemment re\u00e7u le premier lot d’ogives nucl\u00e9aires \u00e0 faible capacit\u00e9s qui, de l’avis des experts<\/a>, brouille la ligne de s\u00e9paration entre les conflits conventionnels et nucl\u00e9aires, rendant la possibilit\u00e9 du second beaucoup plus probable.<\/p>\n<\/p>\n

Le Pentagone est en train de modifier sa strat\u00e9gie, son budget et son arsenal pour se concentrer sur une confrontation avec la Russie et la Chine, \u00e9crit Darius Shahtahmasebi. <\/p>\n<\/p>\n

Une affaire bipartisane<\/h3>\n<\/p>\n

Il n’y a pas eu de v\u00e9ritable fre inage de la part des d\u00e9mocrates. En effet, l’\u00e9quipe de Joe Biden a sugg\u00e9r\u00e9<\/a> que toute la politique industrielle des Etats-Unis devrait tourner autour de la \u00ab\u00a0concurrence avec la Chine\u00a0\u00bb et que la \u00ab\u00a0premi\u00e8re priorit\u00e9\u00a0\u00bb est de faire face \u00e0 la menace suppos\u00e9e que repr\u00e9sente P\u00e9kin. L’ancien vice-pr\u00e9sident a \u00e9galement attaqu\u00e9 Trump sur sa droite \u00e0 propos de la Chine, essayant de le pr\u00e9senter comme une marionnette de P\u00e9kin de la m\u00eame fa\u00e7on que Clinton l’avait d\u00e9peint en 2016 comme une marionnette du Kremlin..<\/p>\n<\/p>\n

Les voix qui s’inqui\u00e8tent d’une nouvelle course \u00e0 l’armement sont peu nombreuses. Le candidat \u00e0 la pr\u00e9sidence des Verts, Howie Hawkins, a promis de r\u00e9duire le budget militaire de 75 % et de d\u00e9sarmer unilat\u00e9ralement. Andrew Feinstein, un militant chevronn\u00e9 de la lutte contre la prolif\u00e9ration, explique<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

« Nos gouvernements d\u00e9pensent plus de $1 750 milliards chaque ann\u00e9e pour les guerres, les armes, les conflits… Si nous pouvions d\u00e9ployer ce genre de ressources pour faire face \u00e0 la crise du coronavirus que nous vivons actuellement, imaginez ce que nous pourrions faire. Imaginez comment nous pourrions lutter contre la crise climatique, comment nous pourrions nous attaquer \u00e0 la pauvret\u00e9 et aux in\u00e9galit\u00e9s dans le monde. Notre priorit\u00e9 ne devrait jamais \u00eatre la guerre ; notre priorit\u00e9 devrait \u00eatre la sant\u00e9 publique, l’environnement et le bien-\u00eatre de l’homme. »<\/p>\n<\/p>\n

Si le gouvernement doit lancer une nouvelle guerre psychologique contre la Chine, il est bien entendu peu probable que des voix anti-guerre comme celle de Feinstein soient tr\u00e8s pr\u00e9sentes dans la presse grand public.<\/p>\n<\/p>\n

Alan Macleod<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Trouvaille-USA : la \u00ab\u00a0Guerre On Line\u00ab\u00a0 Une \u00e9volution qui n’est faite pour \u00e9tonner personne, mais qui a toute son importance dans la mesure où il semble qu’elle soit act\u00e9e par le Pentagone et devienne le nouveau mantra des conceptions guerri\u00e8res aux USA, – au moins pour quelques mois, le temps que la flotte de porte-avions… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[9080,3977,3104,4289,19883,2645,13813,4070,19884],"class_list":["post-79269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-alan","tag-chine","tag-cia","tag-culturelle","tag-frances","tag-guerre","tag-macleod","tag-saunders","tag-stonor"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}