Quelques lignes extraites d’un article tr\u00e8s r\u00e9cent, et vous comprendrez aussit\u00f4t que le texte rencontrerait l’assentiment de nombre d’antiSyst\u00e8me y compris une frange toujours prompte \u00e0 d\u00e9gainer son complot. Cela concerne les masques en question, ceux dont le genre humain a re\u00e7u instruction de se couvrir, au moins jusqu’\u00e0 la chute de l’empire romain… Voici l’extrait :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Cette fois, nous y sommes.<\/em><\/p>\n
» Nous regardions, interloqu\u00e9s, au d\u00e9but de l’\u00e9pid\u00e9mie, les lointains pays d’Asie porter le masque comme un seul homme.<\/em><\/p>\n
» Et nous nous disions que leurs traditions de discipline favorisaient cette mesure extr\u00eame qui, dans nos contr\u00e9es, \u00e9tait inconcevable.<\/em><\/p>\n
» Or est-ce l’effet d’une psychose?<\/em><\/p>\n
» De la grande mis\u00e8re \u00e9pist\u00e9mique d’un pouvoir m\u00e9dical qui n’a jamais \u00e9tal\u00e9 si na\u00efvement ses revirements et ses doutes?<\/em><\/p>\n
» Est-ce l’obligation que se sont inflig\u00e9e les gouvernements de faire quelque chose, et de le faire coûte que coûte, face \u00e0 une \u00e9pid\u00e9mie exponentielle mais qui ne voit croître, pour le moment, ni le nombre des morts ni celui des hospitalis\u00e9s?<\/em><\/p>\n
» Les masques se sont abattus, cruels et laids, comme un fatum, sur les visages de chacun.<\/em><\/p>\n
» Et nous ne pouvons plus marcher dans une rue, fl\u00e2ner ou nous affairer, sortir sur un coup de t\u00eate ou pouss\u00e9s par la n\u00e9cessit\u00e9, sans nous mettre sur les l\u00e8vres et le nez ce bout de tissu chirurgical.<\/em><\/p>\n
» Tous masqu\u00e9s.<\/em><\/p>\n
» Tous dissimul\u00e9s.<\/em><\/p>\n
» Et, au fond, tous musel\u00e9s<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Certes, vous l’avez devin\u00e9 ais\u00e9ment, puisque la chose, l’article du 31 août 2020<\/a> de BHL dans Le Figaro<\/em>, a fait grand bruit sous le titre de « La grande peur des bien-portants<\/em> ». Ainsi, voici qu’il publie un article que nombre d’antiSyst\u00e8me qui ont l’habitude de vouer Bernard-Henri L\u00e9vy aux g\u00e9monies, prendraient ais\u00e9ment au compte de leurs plumes ; qui plus est, il le fait dans Le Figaro<\/em>, qui n’est pas pr\u00e9cis\u00e9ment de ses amis. Comme on dit dans les salons des talk-shows <\/em>des r\u00e9seaux de la communication politiquement-correcte, – le virus, le sacr\u00e9 Covid19, il ‘fait bouger les lignes’ et il ‘casse les codes’, – au choix, servez-vous comme chez vous, selon l’expression qui vous sied.<\/p>\n<\/p>\n
Le d\u00e9bat sur le port du masque, – car il y a bien d\u00e9bat, comme il y eut d\u00e9bat sur la cr\u00e9ation de la ‘force de frappe’ nucl\u00e9aire de De Gaulle, – est devenu extr\u00eamement dense, intense et tendu. (Plus que pour la ‘force de frappe’ ? Cela se discute.) Il est vrai qu’il y a, dans certaines hypoth\u00e8ses, des perspectives compl\u00e8tement extraordinaires. On peut ais\u00e9ment imaginer l’hypoth\u00e8se, comme certains m\u00e9decins eux-m\u00eames le font avec une grande inqui\u00e9tude, d’une situation où en th\u00e9orie l’on ne d\u00e9ciderait jamais de cesser de porter des masques ; apr\u00e8s tout, il y a toujours des virus, partout, en circulation, et donc toujours des gens infect\u00e9s, et donc alerte donn\u00e9e et ainsi de suite… Et ainsi retrouve-t-on une civilisation, la civilisation ‘la plus avanc\u00e9e’ de l’histoire-courante on s’en doute, enchaîn\u00e9e \u00e0 une pratique \u00e0 la fois d\u00e9risoire et fortement, quotidiennement contraignante, dont l’effet politique est ridicule mais consid\u00e9rables, dont les effets psychologiques pourraient \u00eatre ceux d’une d\u00e9vastation… Que se passe-t-il ? Une manigance ?<\/p>\n<\/p>\n
De toutes les fa\u00e7ons, quant aux possibilit\u00e9s et aux hypoth\u00e8ses, rien ne peut plus nous \u00e9tonner dans cette \u00e9trange folle-\u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n
A prendre cette affaire d’un autre point de vue, on observera qu’elle est, justement, typique de la susdite \u00ab\u00a0folle-\u00e9poque\u00a0\u00bb. Elle est \u00e0 la fois d\u00e9cal\u00e9e, disproportionn\u00e9e, d\u00e9risoire, compl\u00e8tement \u00e9crasante, absurde et incroyablement grave ; elle a un c\u00f4t\u00e9 bouffe et un c\u00f4t\u00e9 tragique, – nous y sommes, trag\u00e9die-bouffe<\/a> si typique des temps qui vont. En fait, pour briser l\u00e0 et lui donner sa vraie dimension cach\u00e9e, on dirait qu’il faudrait faire appel \u00e0 cette dimension de cette sorte de ‘vigilance m\u00e9taphysique’ ‘dans la rue’, au long des ‘\u00e9v\u00e9nements en-cours’ dont PhG parle par ailleurs<\/a>, pour parvenir \u00e0 distinguer ce qui est \u00e0 prendre et ce qui est \u00e0 laisser, s\u00e9parer le bon grain de l’ivraie, distinguer l’essentiel s’il y en a et mettre le reste au magasin des accessoires.<\/p>\n<\/p>\n
Le texte que nous avons choisi pour cette grave crise-simulacre du port du masque prend l’affaire, pour son compte, d’un point de vue bien diff\u00e9rent. Sp\u00e9cialiste de la communication d\u00e9sormais connu de nos lecteurs, Arnaud Benedetti inclinerait plut\u00f4t \u00e0 nous offrir une analyse qui fait du port du masque une sorte de parabole de l’impasse où se trouve aujourd’hui la communication du gouvernement, et ainsi nous donnant une excellente appr\u00e9ciation de la politique fran\u00e7aise actuelle, barbotant compl\u00e8tement dans son cul-de-sac. Ainsi, ce qu’il peut y avoir d’impuissance et donc d’absurde dans le port du masque, renvoie \u00e0 ce qu’il y a d’impuissance et d’absurde dans la communication du gouvernement, donc dans sa politique. Le port du masque est une illustration symbolique de notre temps, autant qu’il est une production bouffe et tragique de cette folle-\u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n
La fa\u00e7on d’aborder le ‘dossier’ de Benedetti suppose qu’il \u00e9carte toutes les explications embrouill\u00e9es et myst\u00e9rieuses que l’univers complotiste, coinc\u00e9 entre virus et vaccin, nous propose comme allant de soi. Ce serait alors \u00ab\u00a0Le plus beau de tous les complots du monde\u00a0\u00bb aurait chant\u00e9 Tino Rossi \u00e0 la sauce-2020 : est-ce trop beau pour \u00eatre vrai ?<\/p>\n<\/p>\n
Benedetti nous pr\u00e9sente un gouvernement bloqu\u00e9, ce qui rejoint par exemple, – puisque PhG en parle<\/a>, – l’avis de Finkielkraut lors de sa premi\u00e8re chronique pour LCI, lundi 31 août. Plut\u00f4t qu’un moyen de contr\u00f4ler les esprits, les citoyens et leurs respirations, type 2020-1984<\/em>, il y voit l’action de dirigeants compl\u00e8tement perdus et d\u00e9pass\u00e9s, \u00e9voluant dans un brouillard complet, prenant des d\u00e9cisions pour n’avoir pas \u00e0 subir les reproches des manifs et des urnes, voire les multiples actions judiciaires (« la peur du tribunal<\/em> ») que divers citoyens pr\u00e9parent contre eux. Dans un autre article (pour Valeurs Actuelles<\/a><\/em>), Benedetti r\u00e9sume finalement le propos en l’\u00e9largissant par ce constat g\u00e9n\u00e9ral qui nous convient assez justement :<\/p>\n<\/p>\n
\n« P\u00e9trifi\u00e9 par le chaos g\u00e9n\u00e9ral, l’appareil politique est au bord de la rupture.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
\u00ab\u00a0P\u00e9trifi\u00e9\u00a0\u00bb ? Il est \u00e9trange, – ou bien \u00e0 l’inverse, convenant parfaitement \u00e0 la nature m\u00eame de cette folle-\u00e9poque, – que le mot ‘p\u00e9trifaction’ (processus de transformation qui vous change en pierre) soit tellement proche jusqu’au quasi-identique du mot ‘putr\u00e9faction’ (processus de pourrissement d’une chair morte). Les mots ne trompent pas lorsque leur mission est d’\u00e9clairer notre esprit p\u00e9trifi\u00e9, non plus que les proximit\u00e9s des formes de d\u00e9structuration et de d\u00e9construction dans la situation et le processus de l’\u00e9trange folle-\u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n
Un esprit pratique, lui, demanderait : en un mot, ou disons en une question, – comment en est-on arriv\u00e9, ‘\u00e0 l’aide’ (?) d’une d\u00e9cision portant sur une mati\u00e8re sans nul doute incroyablement accessoire et d\u00e9risoire, \u00e0 nous enfermer dans une situation d’apparence si compl\u00e8tement bouffe et aux prolongements pourtant et \u00e9ventuellement, si infiniment tragiques ? Il est vrai qu’il y a de la nature et de la folie dans tout cela ; et alors y a-t-il peut-\u00eatre, sans doute, absolument, march\u00e9 conclu, – de la m\u00e9taphysique ?<\/p>\n<\/p>\n
En attendant les suites de l’affaire, voyez ce qu’Arnaud Benedetti en dit dans sa tribune de Figaro-Vox <\/em>du 31 août 2020<\/a>, sous le titre : « Benedetti : \u00ab\u00a0Le masque est devenu l’objet qui cristallise la communication des pouvoirs publics\u00a0\u00bb<\/em> » (Professeur associ\u00e9 \u00e0 l’Universit\u00e9 Paris-Sorbonne, r\u00e9dacteur-en-chef de la Revue Politique & Parlementaire, Arnaud Benedetti a publi\u00e9 Le coup de com’ permanent<\/a> [\u00e9d. du Cerf, 2018] où il analyse les strat\u00e9gies de communication de Macron, ainsi que La Fin de la com’ <\/a>[\u00e9d. du Cerf, 2017].)<\/p>\n<\/p>\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
Le masque comme communication<\/h2>\n<\/p>\n
S’il existe un objet qui cristallise l’impossible communication des pouvoirs publics, c’est bien le masque. On ira sans peine chercher dans les volte-face du gouvernement sur ce sujet les raisons de cette impasse mais elles ne suffisent pas vraisemblablement \u00e0 expliquer cette derni\u00e8re. Bien d’autres facteurs, ind\u00e9pendants des erreurs parfois criantes de l’ex\u00e9cutif, peuvent nous aider \u00e0 comprendre la pol\u00e9mique r\u00e9currente dont le port du masque est l’objet. À commencer par les incertitudes des scientifiques qui au seuil de l’\u00e9pid\u00e9mie ont fait valoir parfois leurs d\u00e9saccords au grand jour, ne facilitant nullement la fabrication d’une d\u00e9cision et d’une doctrine intangible sur la question.<\/p>\n<\/p>\n
Mais c’est justement parce que tout s’est jou\u00e9 et se joue dor\u00e9navant au grand jour que l’exercice communicant devient une entreprise rong\u00e9e par l’al\u00e9a, le doute et au final par son lot incompressible de malentendus, voire de pol\u00e9miques. Il ne peut y avoir de communication parfaite ou tendant \u00e0 l’optimum lorsque le politique ne parvient plus \u00e0 se tenir en distance des jeux d’opinons. Cette r\u00e9alit\u00e9 n’est pas nouvelle, elle est consubstantielle \u00e0 l’exercice d\u00e9mocratique dans un espace public où la confrontation r\u00e9gule la pluralit\u00e9 des expressions. Ce que la communication politique perd en performativit\u00e9, la d\u00e9mocratie le gagne en vitalit\u00e9 et mieux m\u00eame, c’est parce que l’espace public se d\u00e9mocratise que la propagande recule, \u00e0 proportion que la communication s’\u00e9mancipe de celle-ci.<\/p>\n<\/p>\n
Nous vivons sur cette id\u00e9e chim\u00e9rique, r\u00e9manence d’un \u00e2ge d’or confondant concorde et unanimit\u00e9. Or, la concorde est le contraire de l’unanimisme: elle n’abolit pas la controverse, elle l’ordonne et la rend acceptable. L’unanimisme, lui, est l’artefact que les r\u00e9gimes propagandistes s’efforcent d’imposer pour dissoudre tout espace public. Par construction, la communication dans un syst\u00e8me en tensions comme la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale ne peut-\u00eatre que forc\u00e9ment inaboutie et en cons\u00e9quence imparfaite, elle est soumise tout autant \u00e0 contestation qu’\u00e0 r\u00e9futabilit\u00e9, et seule une pens\u00e9e magique ou marchande, d\u00e9nu\u00e9e de rationalit\u00e9 ou d’honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle, peut faire accroire \u00e0 la possibilit\u00e9 d’un absolu de la communication.<\/p>\n<\/p>\n
Cet invariant de la faillibilit\u00e9 communicante est en cons\u00e9quence une constante des r\u00e9gimes lib\u00e9raux ; elle s’en trouve cependant encore plus accrue aujourd’hui qu’hier, avec force risque d\u00e9sormais pour l’hygi\u00e8ne du d\u00e9bat public et plus largement pour la condition d\u00e9mocratique. L’\u00e2ge des masses ou des grands agr\u00e9gats d’opinion est d\u00e9sormais derri\u00e8re nous. L’\u00e9poque est \u00e0 l’opinion insaisissable \u00e0 force d’\u00eatre scintigraphi\u00e9e, parcellis\u00e9e, travaill\u00e9e par des concurrences permanentes de visibilit\u00e9, s’exprimant de mani\u00e8re diss\u00e9min\u00e9e sur la ligne de feu des r\u00e9seaux, de l’info en continue, de la sollicitation incessante des r\u00e9actions et des avis, des attentes et des sentiments, traquant l’infinit\u00e9simal pour mieux en faire un \u00e9v\u00e9nement sur le sismographe affol\u00e9 autant qu’affolant d’une actualit\u00e9 dont la pente tend \u00e0 substituer au r\u00e9el les repr\u00e9sentations de celui-ci, \u00e0 la m\u00e9canique factuelle l’\u00e9ruption \u00e9motionnelle.<\/p>\n<\/p>\n
Tout se pr\u00e9cipite, se dissocie, se disloque au point de basculer dans un nouvel \u00e2ge, ni celui des foules, pour reprendre le vieil arch\u00e9type de Gustave Le Bon, pas plus celui des publics pour exciper la notion mise en exergue \u00e0 la fin du 19 \u00e8me si\u00e8cle par Gabriel Tarde, mais celui de la fission des opinions, de leurs «granularisations» acc\u00e9l\u00e9r\u00e9es et surtout de leur acc\u00e8s \u00e0 la publicit\u00e9 au nom du principe de l’hyper-m\u00e9diatisme qui accorde autant, voire plus de valeur \u00e0 la marginalit\u00e9 qu’\u00e0 la centralit\u00e9, au minoritaire, voire l’ultra-minoritaire qu’au majoritaire. Cette visibilit\u00e9 des opinions fractionn\u00e9es, les affrontements qu’elle g\u00e9n\u00e8re entre ces derni\u00e8res sur le th\u00e9\u00e2tre sans filtre de l’agora contraint plus que jamais l’exercice du pouvoir, la prise de d\u00e9cisions et mutadis mutandis l’acceptabilit\u00e9 de celle-ci. Ce champ de forces qui presse les dirigeants questionne, contredit, voire infirme leur action, faisant de ces derniers les otages des paradoxes et injonctions contradictoires d’une soci\u00e9t\u00e9 dont la surexposition des fractures tend \u00e0 paralyser et \u00e0 rendre tout arbitrage inop\u00e9rant. La communication, tant d\u00e9cri\u00e9e, n’est d\u00e9s lors que le reflet d’un politique emp\u00eatr\u00e9 dans son impuissance \u00e0 d\u00e9jouer les pi\u00e8ges de l’atomisation de la cit\u00e9. De ce point de vue, les pol\u00e9miques «poup\u00e9es-russes», autour des masques, sont un r\u00e9v\u00e9lateur parmi d’autres de cette extr\u00eame-diff\u00e9renciation des opinions. Quasi irr\u00e9ductibles les unes aux autres, comme enferm\u00e9es dans leurs bulles, poursuivant le sillon de leurs courses folles, leurs propri\u00e9t\u00e9s singuli\u00e8rement corrosives expriment sans doute un fait de civilisation aussi inqui\u00e9tant que la virulence d’un… virus !<\/p>\n<\/p>\n
Arnaud Benedetti<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La d\u00e9-mascarade des masques Quelques lignes extraites d’un article tr\u00e8s r\u00e9cent, et vous comprendrez aussit\u00f4t que le texte rencontrerait l’assentiment de nombre d’antiSyst\u00e8me y compris une frange toujours prompte \u00e0 d\u00e9gainer son complot. Cela concerne les masques en question, ceux dont le genre humain a re\u00e7u instruction de se couvrir, au moins jusqu’\u00e0 la chute… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[18724,20179,3417,3015,17879,2674,20180,3771],"class_list":["post-79409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-benedetti","tag-bernard-henri","tag-bhl","tag-communication","tag-covid19","tag-finkielkraut","tag-folle-epoque","tag-levy"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}