En 2003, nous mentions en ligne une analyse du livre de l’historien Robert Fleming, New Dealers’ War, FDR and the War Within World War II.<\/em> Cette analyse venait de la rubrique \u00e9ponyme de la Lettre d’Analyse dedefensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>, en 2001. Nous la donnons \u00e0 nouveau aujourd’hui, \u00e0 partir d’une analogie faite dans un texte tr\u00e8s r\u00e9cent<\/a>, concernant Covid19 et la question de la ‘reddition sans condition’ qui est abord\u00e9e dans le livre autour de la d\u00e9cision de FDR de janvier 1943. On comprendra ais\u00e9ment la raison de cette r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la lecture des observations de Browning, concernant un pr\u00e9sident qu’une \u00e9paisse muraille de Politiquement-Correct et une constante surveillance de la narrative <\/em>historique prot\u00e8gent depuis des d\u00e9cennies. La technique des montages, des manœuvres internes autour des plus graves d\u00e9cisions de politique ext\u00e9rieure aux États-Unis, ne date ni du 11-septembre, ni d’hier.<\/p>\n<\/p>\n Mais il n’y a pas que la r\u00e9f\u00e9rence actuelle pour nous int\u00e9resser dans ce livre. D’autres pr\u00e9cisions apport\u00e9es par Browning sont du plus grand int\u00e9r\u00eat, et notamment les conditions int\u00e9rieures aux USA. Il faut surtout signaler les faits et les cons\u00e9quences d’une fuite vers la presse particuli\u00e8rement significatives, trois jours avant l’attaque de Pearl Harbor.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agissait du plan ultrasecret dit-Rainbow Five<\/em>, pr\u00e9voyant la planification de bombardements strat\u00e9giques sur l’Allemagne, qui avait fuit\u00e9 notamment vers le Chicago Tribune<\/em>, fleuron de la presse Hearst ; c’est-\u00e0-dire un journal appartenant \u00e0 un homme dont la puissance \u00e9tait consid\u00e9rable et qui s’\u00e9tait affirm\u00e9 comme un isolationniste passionn\u00e9, adversaire de FDR, farouchement oppos\u00e9 \u00e0 l’entr\u00e9e en guerre. Ces r\u00e9v\u00e9lations ont montr\u00e9 en leur temps ce qui est sans doute la cause r\u00e9elle de l’absurde (du point de vue allemand) d\u00e9claration de guerre de l’Allemagne aux USA. Il y avait tr\u00e8s probablement un montage de Roosevelt derri\u00e8re la fuite qui fit tomber Hearst dans le pi\u00e8ge, et qui, \u00e0 cause de l’attaque de Pearl Harbor devenu in\u00e9vitable \u00e0 ce moment (et dont FDR devait \u00eatre inform\u00e9 pour l’essentiel), acc\u00e9l\u00e9ra le d\u00e9ploiement guerrier des USA sur les deux fronts.<\/p>\n<\/p>\n The New Dealers’ War, FDR and the War Within World War II<\/em> (628 pages, Basic Books, New York) avait \u00e9t\u00e9 donc publi\u00e9 en 2001. Aussit\u00f4t inform\u00e9 de sa parution par un article de Justin Raimundo<\/a>, nous en avions publi\u00e9 une analyse \u00e0 son propos dans dd&e. <\/em>Un accident informatique (\u00e0 nos d\u00e9buts, en mars 2002) en avait priv\u00e9 le site ; nous avions retrouv\u00e9 le texte et l’avions remis en ligne, pour le reprendre \u00e0 nouveau aujourd’hui. Nous n’avons rien modifi\u00e9 du contenu, sauf une tournure de phrase, une \u00e9ventuelle coquille ici ou l\u00e0, – et sans doute, malheureusement, pas toutes…<\/p>\n<\/p>\n ________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n Il est vraiment tr\u00e8s n\u00e9cessaire de lire ce livre, y compris et surtout en Europe où l’on sait si peu de chose de la politique int\u00e9rieure et de l’histoire des États-Unis. Les Europ\u00e9ens pr\u00e9tendent tr\u00e8s bien connaître l’Am\u00e9rique et ils font leur politique am\u00e9ricaine en fonction de cette connaissance, qui est un tissu de lieux communs et d’id\u00e9es toutes faites, construites \u00e0 partir d’une vision compl\u00e8tement id\u00e9alis\u00e9e de l’Am\u00e9rique ; voil\u00e0 pourquoi ils devraient, toutes affaires cessantes, se mettre \u00e0 la lecture de ce livre. Comme on le note de fa\u00e7on plus explicite \u00e0 la fin de ce texte, on doit d’autant plus lire The New Dealers’ War <\/em>que ce livre nous restitue une \u00e9poque \u00e0 laquelle l’Am\u00e9rique dans la crise d’apr\u00e8s le 11 septembre 2001 voudrait ressembler, — ou, dans tous les cas, aurait voulu ressembler dans les quelques mois qui suivirent.<\/p>\n<\/p>\n Quel est le th\u00e8me du livre? La Deuxi\u00e8me Guerre mondiale am\u00e9ricaine (c’est-\u00e0-dire 1941-45) \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’Am\u00e9rique, vue de l’Am\u00e9rique, appr\u00e9ci\u00e9e \u00e0 partir d’une Am\u00e9rique d’abord pr\u00e9occup\u00e9e de ses probl\u00e8mes int\u00e9rieurs qui \u00e9taient extr\u00eamement nombreux (d’où le sous-titre, qui en dit long : «FDR and the War Within World War II<\/em>»). On appr\u00e9ciera, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l’\u00e9tonnante impression qu’on retire de la lecture de ce livre: loin des chromos habituels sur la grande mobilisation patriotique, sur l’unit\u00e9 nationale, sur l’unit\u00e9 fervente derri\u00e8re Roosevelt, l’impression est celle du d\u00e9sordre int\u00e9rieur, d’affrontements politiciens f\u00e9roces, de troubles sociaux, de troubles raciaux avec des \u00e9meutes, de batailles \u00e9lectorales sans piti\u00e9, de conflits impitoyables entre forces industrielles.<\/p>\n<\/p>\n Il est tr\u00e8s n\u00e9cessaire de lire ce livre, pr\u00e9cis\u00e9ment, parce qu’on ne peut d\u00e9cid\u00e9ment s’en tenir \u00e0 des insignifiances hollywoodiennes comme le film Pearl Harbor <\/em>pour comprendre pourquoi la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale a pris l’orientation qu’elle a prise, pourquoi les États-Unis sont entr\u00e9s sur la sc\u00e8ne mondiale en 1941, pourquoi depuis ils ont domin\u00e9 le monde, pourquoi ils le font encore aujourd’hui mais connaissent des tourments consid\u00e9rables dont ils ne sont pas pr\u00eats de sortir. Peut-\u00eatre, \u00e9galement, ce livre \u00e9clairera-t-il la situation actuelle des États-Unis, apr\u00e8s l’attaque du 11 septembre, par exemple en montrant assez pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu’il faut retenir exactement des explications officielles que nous donnent les dirigeants politiques et ceux qui sont charg\u00e9s de commenter leurs actions.<\/p>\n<\/p>\n Les New Dealers<\/em>, ce sont les partisans radicaux de Roosevelt (FDR), ceux qui le suivirent, l’aid\u00e8rent, le port\u00e8rent durant les rudes batailles de la Grande D\u00e9pression où l’Am\u00e9rique manqua s’effondrer, se volatiliser, disparaître de la surface du globe en tant que nation organis\u00e9e et pays soi-disant inspirateur du monde. (Andr\u00e9 Maurois rapportait dans ses Chantiers am\u00e9ricains<\/em>, en septembre 1933, retour d’un voyage aux USA : «Si vous aviez fait le voyage vers la fin de l’hiver (1932-33), vous auriez trouv\u00e9 un peuple compl\u00e8tement d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9. Pendant quelques semaines, l’Am\u00e9rique a cru que la fin d’un syst\u00e8me, d’une civilisation, \u00e9tait tout proche<\/em>». Le professeur am\u00e9ricain Albert Gu\u00e9rard, en 1945: «Je doute <\/em>[que] beaucoup d’Europ\u00e9ens <\/em>[aient] pleinement r\u00e9alis\u00e9 l’\u00e9tendue du d\u00e9sastre, et \u00e0 quel point le pays \u00e9tait proche de sa ruine absolue, au moment où Roosevelt prit le pouvoir.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n FDR sauva le pays de la dislocation par la mobilisation qu’il lui insuffla, par la magie de son verbe, entre 1933 (premi\u00e8re ann\u00e9e de son premier mandat) et 1935. C’est certainement, \u00e0 cette \u00e9chelle d’un continent et pour une cause aussi essentielle, et pour un r\u00e9sultat aussi radical, la premi\u00e8re campagne de communication aussi parfaitement r\u00e9ussie, jusqu’\u00e0 paraître magie pure. Le New Deal<\/em>, lui, donna un r\u00e9pit \u00e0 l’Am\u00e9rique avant que le syst\u00e8me ne replonge\u00e2t, \u00e0 partir de 1936-37.<\/p>\n<\/p>\n (Les chiffres du ch\u00f4mage font l’affaire pour r\u00e9sumer cette terrible d\u00e9cennie de l’effondrement am\u00e9ricain avec le mieux temporaire du New Deal <\/em>et la chute \u00e0 nouveau : 1,8 million de ch\u00f4meurs en 1929, 4,7 millions en 1930, 8,5 millions en 1931, 12,8 millions en 1932, 13,2 millions en 1933, 11,4 millions en 1934, 10,6 millions en 1935, 9,3 millions en 1936, 8,3 millions en 1937, 11 millions en 1938, 10,4 millions en 1939 …)<\/p>\n<\/p>\n A partir de cet arri\u00e8re-plan de mis\u00e8re et de bouleversement, comment l’Am\u00e9rique de FDR en vint-elle \u00e0 la guerre, jusqu’\u00e0 la domination du monde, et que se passa-t-il en Am\u00e9rique m\u00eame pour accompagner et expliquer cette \u00e9volution? New Dealers’ War <\/em>nous donne de solides indications pour r\u00e9pondre de mani\u00e8re satisfaisante \u00e0 ces questions.<\/p>\n<\/p>\n Le livre montre bien, hors des bandes caricaturales de la propagande hollywoodiennes, l’histoire complexe, d\u00e9licate, incroyablement compliqu\u00e9e de ces ann\u00e9es-l\u00e0; l’enchaînement des circonstances, revers et victoires int\u00e9rieurs \u00e0 l’arrach\u00e9e. Surtout, Fleming nous montre combien, imperturbablement, tout, absolument tout dans l’histoire de l’Am\u00e9rique, est d’abord une affaire de politique int\u00e9rieure, y compris l’internationalisme et l’h\u00e9g\u00e9monisme rooseveltiens. (C’est-\u00e0-dire que lorsque les Am\u00e9ricains vous disent qu’ils ont une politique internationaliste, on peut \u00eatre sûr que celle-ci est d\u00e9termin\u00e9e d’une mani\u00e8re isolationniste, hors de r\u00e9elles r\u00e9f\u00e9rences ext\u00e9rieures.) Bref, si nous ne nous savons rien des m\u00e9andres de la politique int\u00e9rieure am\u00e9ricaine, si nous n’y comprenons rien, et si nous ne d\u00e9cidons pas \u00e0 nous en instruire, nous mourrons dans un grand d\u00e9sarroi intellectuel vue l’importance de l’Am\u00e9rique aujourd’hui et toutes nos politiques am\u00e9ricaines seront in\u00e9luctablement vou\u00e9es \u00e0 l’\u00e9chec.<\/p>\n<\/p>\n Nous allons d\u00e9tailler certains faits et grandes tendances qu’\u00e9claire ou r\u00e9v\u00e8le le livre de Thomas Fleming.<\/p>\n<\/p>\n L’attaque de Pearl Harbor a-t-elle \u00e9t\u00e9 secr\u00e8tement \u00ab\u00a0permise\u00a0\u00bb par FDR, qui aurait dispos\u00e9 de toutes les informations \u00e0 ce sujet et qui aurait laiss\u00e9 faire, parce qu’il voulait pr\u00e9cipiter l’Am\u00e9rique dans une guerre dont elle ne voulait pas ? Seule la derni\u00e8re proposition (pr\u00e9cipiter l’Am\u00e9rique dans une guerre dont elle ne voulait pas) est assur\u00e9e. Sur les autres, Fleming ne dit rien de d\u00e9cisif. Au reste, il apparaît qu’il est inutile de savoir quelque chose de \u00ab\u00a0d\u00e9cisif\u00a0\u00bb \u00e0 cet \u00e9gard, apr\u00e8s avoir lu ce que Fleming nous dit. En d’autres termes, il n’est nul besoin de r\u00e9v\u00e9lations sur son \u00e9ventuelle tromperie \u00e0 Pearl Harbor pour \u00eatre assur\u00e9 que FDR fut un manœuvrier, un rou\u00e9, et qu’il trompa compl\u00e8tement le peuple am\u00e9ricain. Cela est une \u00e9vidence aveuglante \u00e0 la lecture du livre de Fleming, et cela laisse \u00e0 penser, profond\u00e9ment, sur la personnalit\u00e9 de FDR et sur la r\u00e9alit\u00e9 du personnage par rapport \u00e0 cette dimension d’ic\u00f4ne que l’histoire lui a accord\u00e9e. (Certes, comme l’ont relev\u00e9 certains, c’est la personnalit\u00e9, disons la r\u00e9putation de FDR qui est la premi\u00e8re et incontestable victime du livre de Fleming, indirectement mais de fa\u00e7on tr\u00e8s profonde.)<\/p>\n<\/p>\n Il n’est nul besoin de manigances autour de l’attaque elle-m\u00eame (sans doute y en eut-il tout de m\u00eame, d’une fa\u00e7on ou l’autre) pour comprendre que le Japon fut, par rapport \u00e0 ses ambitions et \u00e0 sa puissance, et quoiqu’il en soit de ses responsabilit\u00e9s par ailleurs, accul\u00e9 \u00e0 la guerre par la politique de FDR. Il y eut une volont\u00e9 \u00e9vidente de refus d’arrangement des USA avec le Japon avant Pearl Harbor. Cela n’absout en aucune fa\u00e7on le Japon de ce qu’il fit avant ou apr\u00e8s. Cela fixe les r\u00e9alit\u00e9s et l’esprit qu’il faut avoir pour les appr\u00e9hender. (La proposition implicite du livre de Fleming est qu’il faut arr\u00eater de penser moralement, en pens\u00e9e binaire, selon quoi si l’un s’av\u00e8re noir brusquement, l’autre qui \u00e9tait noir jusqu’alors devient blanc. On ne peut qu’encourager le lecteur \u00e0 sortir du jugement binaire sur les \u00e9v\u00e9nements du XXe si\u00e8cle, et pr\u00e9cis\u00e9ment sur FDR. Le lecteur constatera que cela soulage et que cela \u00e9claire, et que cela donne du cœur au ventre.)<\/p>\n<\/p>\n Mais il y a un sujet, autour de Pearl Harbor, où le livre de Fleming est incontestablement une r\u00e9v\u00e9lation: la question de l’entr\u00e9e en guerre de l’Allemagne. Ce myst\u00e8re-l\u00e0 est complet: pourquoi l’Allemagne commet-elle, le 11 d\u00e9cembre 1941, la faute strat\u00e9gique incroyable de d\u00e9clarer la guerre aux USA ? Son alliance avec le Japon ne l’y obligeait en rien ; au reste, Hitler nous a montr\u00e9 qu’il ne faisait pas de sentiment et qu’en fait de parole non tenue et de violation des promesses, il s’y entendait. Sur un autre plan, Fleming l’explique en d\u00e9tails, l’attaque japonaise n’impliquait nullement, du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, la guerre contre l’Allemagne. Si FDR avait voulu d\u00e9clarer la guerre \u00e0 l’Allemagne, m\u00eame apr\u00e8s Pearl Harbor, il aurait presque \u00e0 coup sûr connu la formidable humiliation de voir le Congr\u00e8s le censurer, le mettant dans une position de faiblesse sans pr\u00e9c\u00e9dent et donnant une quasi-impunit\u00e9 \u00e0 l’Allemagne.<\/p>\n<\/p>\n Fleming analyse en d\u00e9tails l’affaire de la \u00ab\u00a0fuite\u00a0\u00bb du 4 d\u00e9cembre 1941, dont le souvenir a \u00e9t\u00e9 obscurci dans la comptabilit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements importants par l’attaque du 7 d\u00e9cembre (et, certes, la proximit\u00e9 des deux dates est un de ces points qui font quelque peu douter du comportement de FDR \u00e0 l’\u00e9gard de ces deux \u00e9v\u00e9nements). Le 4 d\u00e9cembre, deux grands journaux de tendance isolationniste, dont le fameux Chicago Tribune <\/em>du non moins fameux colonel McCormack, publient les d\u00e9tails du plan Rainbow Five<\/em>. Ce plan, r\u00e9alis\u00e9 au Pentagone, \u00e9tudie une entr\u00e9e en guerre des USA et une intervention en Europe contre l’Allemagne, avec une arm\u00e9e de 12-13 millions d’hommes constitu\u00e9e et d\u00e9ploy\u00e9e en 1943-44.<\/p>\n<\/p>\n Fleming montre que les Allemands per\u00e7urent aussit\u00f4t le danger (tout en montrant une parfaite m\u00e9connaissance de l’Am\u00e9rique, car ce plan restait th\u00e9orique si l’Am\u00e9rique restait isolationniste, et elle avait toutes les chances de le rester vis-\u00e0-vis de l’Europe sans la d\u00e9claration de guerre du 11 d\u00e9cembre). Ils estim\u00e8rent qu’il leur fallait \u00e0 tout prix pr\u00e9venir ce d\u00e9ploiement am\u00e9ricain et ses cons\u00e9quences, pendant que les USA \u00e9taient encore faibles, de deux fa\u00e7ons :<\/p>\n • en lan\u00e7ant une guerre sous-marine totale dans l’Atlantique pour couper les voies de communication navales avec l’Europe ;<\/p>\n • en lan\u00e7ant une offensive d\u00e9cisive sur la fa\u00e7ade Sud de la M\u00e9diterran\u00e9e pour interdire une invasion de l’Europe par le Sud.<\/p>\n<\/p>\n Pour lancer la bataille de l’Atlantique, il fallait un \u00e9tat de guerre avec les USA et l’alliance avec le Japon devenait un bon pr\u00e9texte. Les Allemands faillirent r\u00e9ussir: l’ann\u00e9e 1942 fut un d\u00e9sastre total pour les communications navales USA-UK et Rommel faillit prendre Le Caire. L’\u00e9chec de Rommel tint sans doute au refus d’Hitler de d\u00e9gager quelques divisions du front russe en d\u00e9cembre 1941 et de les affecter \u00e0 l’Afrika Korps<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Dans son livre, Fleming nous montre de fa\u00e7on de fa\u00e7on extr\u00eamement convaincante que la \u00ab\u00a0fuite\u00a0\u00bb de Rainbow Five <\/em>vers la presse le 4 d\u00e9cembre ne pouvait venir que de FDR lui-m\u00eame, par l’interm\u00e9diaire d’un de ses officiers d’ordonnance. Fleming en conclut que cette manœuvre ne pouvait avoir pour but que de provoquer la d\u00e9claration de guerre allemande, et elle r\u00e9ussit. C’est plus que convaincant. (D’autre part, cela nourrit encore plus les doutes sur la connaissance de quelque chose qu’avait FDR \u00e0 propos de l’attaque de Pearl Harbor; car la fuite du 4 d\u00e9cembre n’avait vraiment de sens, et tout son poids, que si elle se faisait parall\u00e8lement \u00e0 une attaque japonaise qui donnait \u00e0 l’Allemagne un argument de fa\u00e7ade pour d\u00e9clarer la guerre aux États-Unis.)<\/p>\n<\/p>\n Fleming remonte aux sources \u00e9galement, apr\u00e8s avoir d\u00e9crit l’affaire de la \u00ab\u00a0fuite\u00a0\u00bb de Rainbow Five<\/em> : pourquoi FDR voulait-il la guerre? Pour cela, nous remontons en novembre 1936 et \u00e0 la premi\u00e8re r\u00e9\u00e9lection de FDR. Ce fut un triomphe, un v\u00e9ritable pl\u00e9biscite (11 millions de voix d’avance). La situation int\u00e9rieure du pr\u00e9sident \u00e9tait pourtant catastrophique: la crise \u00e9conomique repartait de plus belle et, surtout, la Cour Supr\u00eame d\u00e9clarait inconstitutionnelles les diverses mesures du New Deal<\/em>, les unes apr\u00e8s les autres. Fort de son appui populaire mais accul\u00e9 par l’attaque de la Cour, FDR tenta un coup de force, un v\u00e9ritable \u00ab\u00a0coup d’\u00e9tat constitutionnel\u00a0\u00bb. En mars 1937, il proposa au Congr\u00e8s une loi qui transf\u00e9rait nombre des pouvoirs de la Cour \u00e0 la pr\u00e9sidence. L’instant est capital, et FDR croit l’emporter en s’appuyant sur un Congr\u00e8s \u00e0 forte majorit\u00e9 d\u00e9mocrate. Mais il s’agit d’une affaire d’\u00e9quilibre de pouvoir, pas de politique partisane. Une partie importante des d\u00e9mocrates vote contre le pr\u00e9sident. Sa loi est repouss\u00e9e. Le pr\u00e9sident est humili\u00e9, r\u00e9duit \u00e0 sa position d\u00e9fensive par une d\u00e9faite qui le prive de tout soutien politique s\u00e9rieux. Politiquement, sur la sc\u00e8ne politique int\u00e9rieure, FDR est un homme fini.<\/p>\n<\/p>\n C’est \u00e0 ce moment, entre mars et septembre 1937 (son premier grand discours de politique ext\u00e9rieure \u00ab\u00a0interventionniste\u00a0\u00bb, \u00e0 Chicago) qu’il effectue un tournant complet en orientant une part essentielle de son int\u00e9r\u00eat politique vers la politique ext\u00e9rieure et lance sa croisade anti-fasciste qui culminera avec l’entr\u00e9e en guerre de 1941. Le pr\u00e9sident fini, estime Fleming, a choisi la seule voie de survie: s’affirmer dans le seul domaine où aucun autre pouvoir am\u00e9ricain ne peut contester le sien, – la politique ext\u00e9rieure. (Cette attitude est universelle dans la R\u00e9publique am\u00e9ricaine. Clinton fit de m\u00eame en 1994-95: les d\u00e9mocrates mis en minorit\u00e9 au Congr\u00e8s par les \u00e9lections de novembre 1994, dans l’impossibilit\u00e9 d’imposer son programme int\u00e9rieur, il se tourna \u00e0 partir du printemps 1995 vers la politique ext\u00e9rieure d’h\u00e9g\u00e9monie. Cela commen\u00e7a par l’intervention US\/OTAN en Bosnie en août-septembre 1995.)<\/p>\n<\/p>\n Les New Dealers <\/em>accept\u00e8rent aussit\u00f4t ce tournant politique de FDR. L’orientation vers l’interventionnisme leur offrait une \u00e9chappatoire, une fuite en avant pour r\u00e9soudre la question du blocage int\u00e9rieur. Ils feraient de l’activisme ext\u00e9rieur nouveau de FDR un tremplin pour faire la promotion des valeurs du New Deal<\/em>. Une politique interventionniste et expansionniste devrait faire des USA la grande puissance dominatrice du monde, et les USA imposeraient, \u00e0 leurs alli\u00e9s d’abord, aux ennemis vaincus ensuite, les id\u00e9es du New Deal<\/em>. Henry Wallace, ministre de l’agriculture puis vice-pr\u00e9sident (de 1940 \u00e0 1944), fut le commis-voyageur de ces id\u00e9es, qu’il synth\u00e9tisait sous l’expression de Common Man<\/em>, le citoyen d\u00e9mocratique mondial. FDR re\u00e7ut aussi l’appui du Royaume-Uni, dont toute la politique tendait \u00e0 faire entrer les USA dans la guerre; des milieux financiers de Wall Street, tr\u00e8s proches des Britanniques et int\u00e9ress\u00e9s par une politique d’expansion; finalement, d’une bonne partie des r\u00e9publicains et du Big Business<\/em>s\u00e9duit par l’expansion industrielle de l’industrie de guerre.<\/p>\n<\/p>\n C’est pourquoi la politique interventionniste de FDR s’accompagna rapidement d’une forte pouss\u00e9e d’am\u00e9ricanisation, \u00e0 cause de cette dimension id\u00e9ologique des New Dealers<\/em>. Les id\u00e9es du Common Man<\/em>furent rapidement marginalis\u00e9es mais celles de l’am\u00e9ricanisation demeur\u00e8rent. L’alliance britannique se concr\u00e9tisa en une alliance de dupes dont les Britanniques (sauf quelques rares personnalit\u00e9s comme Anthony Eden ou l’historien John Charmley) ne se sont pas encore aper\u00e7us, et où ils perdirent conjointement leur Empire, la pr\u00e9pond\u00e9rance de la livre sterling et leur sup\u00e9riorit\u00e9 technologique en mati\u00e8re a\u00e9ronautique.<\/p>\n<\/p>\n En 1945, la politique d’expansion et d’am\u00e9ricanisation triomphait alors que FDR agonisait. Nous n’en sommes plus sortis, mais au moins serait-il temps de bien appr\u00e9cier d’où elle nous vient pr\u00e9cis\u00e9ment.<\/p>\n<\/p>\n Un autre th\u00e8me important du livre, peut-\u00eatre le plus important dans le domaine des \u00e9v\u00e9nements internationaux et strat\u00e9giques de la guerre, c’est la politique de Roosevelt de reddition sans conditions. Le pr\u00e9sident am\u00e9ricain l’annon\u00e7a lors d’une conf\u00e9rence de presse le 24 janvier 1943, \u00e0 l’issue de la conf\u00e9rence de Casablanca. Plus tard, rapporte Fleming, FDR expliqua que l’id\u00e9e de lancer publiquement l’affirmation de l’exigence de la reddition sans conditions de l’Allemagne « \u00ab\u00a0m’est soudainement venu \u00e0 l’esprit\u00a0\u00bb lors de la conf\u00e9rence de presse, – une explication accept\u00e9e par un nombre consternant d’historiens. <\/em>» Fleming rel\u00e8ve l’absence totale de fondement de cette explication, pourtant si souvent cit\u00e9e. Les notes dict\u00e9es par FDR pour pr\u00e9parer sa conf\u00e9rence de presse comportent les phrases quasiment mot pour mot qui furent ensuite prononc\u00e9es par le pr\u00e9sident, pour pr\u00e9senter la reddition sans conditions. Dans tous les cas, certaines d\u00e9clarations de Roosevelt, d\u00e8s janvier 1942 où il estimait impossible « un compromis r\u00e9ussi entre le bien et le diable <\/em>», montrent que cette id\u00e9e \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 fortement dans son esprit.<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les r\u00e9actions furent le plus souvent n\u00e9gatives, chez les chefs militaires anglo-saxons (et notamment am\u00e9ricains, comme Marshall et Eisenhower), chez Churchill, et m\u00eame chez Staline \u00e0 qui l’initiative de Roosevelt \u00e9tait cens\u00e9e apporter tous les apaisements concernant la volont\u00e9 am\u00e9ricaine d’aller jusqu’au bout dans la guerre entam\u00e9e contre l’Allemagne. L’argument venu \u00e0 tous ces opposants \u00e0 cette id\u00e9e de reddition sans conditions, une conception sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l’Histoire depuis la campagne men\u00e9e par Rome pour l’an\u00e9antissement de Carthage, \u00e9tait qu’elle renvoyait tous les Allemands dans la position la plus radicale, du c\u00f4t\u00e9 de Hitler et de ses id\u00e9es de conduire la guerre jusqu’aux plus sauvages extr\u00e9mit\u00e9s, – ce qui signifiait, pour le cas d’une victoire des Alli\u00e9s, d’avoir \u00e0 lutter jusqu’\u00e0 l’an\u00e9antissement total de l’Allemagne.<\/p>\n<\/p>\n Mais plus encore, l’exigence de la capitulation sans conditions \u00e9tait rendue publique au moment où des n\u00e9gociations tr\u00e8s s\u00e9rieuses \u00e9taient conduites entre les Alli\u00e9s et l’opposition allemande (notamment avec l’amiral Canaris), qui avait les plus grandes chances de conduire \u00e0 un renversement de Hitler et \u00e0 l’installation d’un r\u00e9gime d\u00e9mocratique avec arr\u00eat imm\u00e9diat des hostilit\u00e9s. Lorsque l’exigence de capitulation sans condition fut connue, bien entendu, ces pourparlers furent rompus, de nombreux soutiens (allemands) \u00e0 l’opposition clandestine se d\u00e9rob\u00e8rent, l’opposition elle-m\u00eame fut d\u00e9mantel\u00e9e (cela aboutissant, deux ans plus tard, \u00e0 l’arrestation et \u00e0 l’ex\u00e9cution sommaire de l’amiral Canaris par Hitler).<\/p>\n<\/p>\n Fleming a fait les comptes : il estime que l’exigence de la capitulation sans conditions a prolong\u00e9 la guerre de deux ans et est par cons\u00e9quent la cause indirecte mais r\u00e9elle de la mort d’au moins 8 millions de personnes. Notamment, une partie importante des 6 millions de juifs extermin\u00e9s par Hitler aurait pu \u00eatre sauv\u00e9s sans cette exigence.<\/p>\n<\/p>\n (Roosevelt se montrait par ailleurs, \u00e0 cette \u00e9poque comme \u00e0 d’autres, fort leste avec les associations juives qui lui demandaient de prendre position pour d\u00e9noncer et\/ou tenter de freiner l’Holocauste. Il interdit \u00e0 ces associations toute intervention publique aux USA sur ce sujet. Son obsession \u00e9tait toute \u00e9lectorale. FDR jugeait les Am\u00e9ricains antis\u00e9mites et il craignait de perdre leur soutien si la guerre prenait l’allure, d’une fa\u00e7on ou d’une autre, d’une \u00ab\u00a0guerre pour sauver les juifs\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n Le plus int\u00e9ressant, finalement, est bien de savoir pourquoi FDR imposa cette condition de reddition sans conditions. On l’a vu, Fleming s’interroge l\u00e0-dessus, dans une mati\u00e8re où aucune appr\u00e9ciation pr\u00e9cise n’a pu \u00eatre donn\u00e9e. Finalement, il privil\u00e9gie l’id\u00e9e que la reddition sans condition a \u00e9t\u00e9 choisie comme le symbole d’une cause dont FDR esp\u00e9rait, avec raison, qu’elle mobiliserait le peuple am\u00e9ricain.<\/p>\n<\/p>\n Lorsqu’il lan\u00e7a l’id\u00e9e, d\u00e9but 1943, le peuple am\u00e9ricain n’\u00e9tait pas moralement mobilis\u00e9. La situation int\u00e9rieure \u00e9tait incertaine. Les premiers r\u00e9sultats de la guerre am\u00e9ricaine avaient \u00e9t\u00e9 catastrophiques, notamment dans la bataille de l’Atlantique. Le parti d\u00e9mocrate avait \u00e9t\u00e9 battu, \u00e9cras\u00e9 aux \u00e9lections de novembre 1942. Fleming observe :<\/p>\n<\/p>\n « L’exigence de reddition inconditionnelle fut tout sauf accidentelle et sa signification et son ambition \u00e9taient d’une profonde gravit\u00e9. Elle repr\u00e9sentait la tentative de FDR d’apaiser ses critiques progressistes aux USA et de donner \u00e0 la guerre un but moral, comme un cri de ralliement qui lui avait fait d\u00e9faut jusqu’alors. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il y a une certaine proximit\u00e9 entre cette d\u00e9cision de Roosevelt et celle de Lincoln, fin 1862, d\u00e9cidant de donner \u00e0 la Guerre de S\u00e9cession (Civil War<\/em>) le but de l’\u00e9mancipation des esclaves (Emancipation Act<\/em> de 1863). Cette d\u00e9cision donna effectivement un sens moral au combat du Nord, sens dont il manquait jusqu’alors, au point de risquer de voir s’effriter sa coh\u00e9sion ; au-del\u00e0, elle justifia le Nord dans le d\u00e9veloppement d’une politique sauvage d’an\u00e9antissement des structures \u00e9conomiques et culturelles du Sud. Comme dans tous les cas importants de politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine, on retrouve la pr\u00e9pond\u00e9rance de la politique int\u00e9rieure dans les d\u00e9cisions de politique \u00e9trang\u00e8re. Au d\u00e9but de 1945, le but de l’unconditional surrender <\/em>\u00e9tait soutenu par plus de 90% des Am\u00e9ricains. Roosevelt avait r\u00e9ussi. Pour le reste, il y a l\u00e0 un cas important \u00e0 d\u00e9battre, encore aujourd’hui, pour les historiens.<\/p>\n<\/p>\n Aux États-Unis, New Dealer’s War <\/em>a connu un gros succ\u00e8s. Le livre a \u00e9t\u00e9 accueilli, non seulement comme l’apport historique qu’il est incontestablement apr\u00e8s des d\u00e9cennies surtout marqu\u00e9es par une orientation \u00e9ditoriale pro-rooseveltienne, mais \u00e9galement comme un \u00e9v\u00e9nement politique qui s’inscrit dans l’actualit\u00e9. Certains commentaires et recensions du livre au moment de sa sortie sont apparus comme des textes de politique faisant directement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la situation pr\u00e9sente, comme par exemple ce commentaire du libertarien et r\u00e9dacteur en chef du site Antiwar.com<\/em>, Justin Raimundo<\/a>. Les Am\u00e9ricains sont eux aussi priv\u00e9s d’une connaissance acceptable de leur histoire r\u00e9cente, de ce tournant essentiel de leur histoire de 1929-1941, le moment le plus important pour leur nation avec la Guerre de S\u00e9cession.<\/p>\n<\/p>\n Enfin, on terminera par une r\u00e9f\u00e9rence encore plus pressante \u00e0 l’actualit\u00e9, depuis le 11 septembre et tout ce qui s’ensuit. Il faut lire ce livre, par cons\u00e9quent, pour comprendre ce que fut la guerre 1941-45 aux USA, pour faire la comparaison avec l’image qu’on en a et pour appr\u00e9cier tout cela en fonction de ce qu’on veut faire aujourd’hui aux USA dans le cadre de la \u00ab\u00a0guerre contre le terrorisme\u00a0\u00bb, cette fa\u00e7on qu’on a de vouloir recommencer 1941, mais bien sûr selon l’image de 1941 alors que le livre de Fleming nous en restitue la r\u00e9alit\u00e9.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La (vraie) guerre de FDR En 2003, nous mentions en ligne une analyse du livre de l’historien Robert Fleming, New Dealers’ War, FDR and the War Within World War II. Cette analyse venait de la rubrique \u00e9ponyme de la Lettre d’Analyse dedefensa & eurostrat\u00e9gie, en 2001. Nous la donnons \u00e0 nouveau aujourd’hui, \u00e0 partir d’une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[2748,4952,3801,2631,10981,15438,3799,2645,3176,20301,3805,1242,4662,3175,4337,20299,3800,3080,2900,3145,4936],"class_list":["post-79465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-allemagne","tag-chicago","tag-condition","tag-de","tag-declaration","tag-five","tag-fleming","tag-guerre","tag-harbor","tag-hearst","tag-hitler","tag-isolationnisme","tag-japon","tag-pearl","tag-raimondo","tag-rainbow","tag-reddition","tag-roosevelt","tag-sans","tag-thomas","tag-tribune"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}dde.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
La (vraie) guerre de FDR<\/h2>\n<\/p>\n
Autour de Pearl Harbor<\/h3>\n<\/p>\n
La guerre pour sauver l’Am\u00e9rique<\/h3>\n<\/p>\n
2 ans et 8 millions de morts plus tard<\/h3>\n<\/p>\n