Brusquement, le brouillard du brouhaha extraordinaire des deux derni\u00e8res semaines semble laisser percer une perspective qui prendrait en compte tout ce qui s’est pass\u00e9 depuis le 3 novembre. On ignore si elle est d\u00e9cisive ; on ignore m\u00eame si elle est \u00e0 l’avantage de l’un ou de l’autre ; mais elle est l\u00e0 et bien l\u00e0. Bien entendu, le camp trumpiste affirme que c’est une perc\u00e9e certaine (et non possible) vers la victoire, malgr\u00e9 le handicap de la nouvelle que le chef de l’\u00e9quipe d’avocats, Rudy Giuliani, a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 Covid-positif et aussit\u00f4t hospitalis\u00e9 pour que la maladie soit trait\u00e9e et terrass\u00e9e le plus vite possible<\/a> (un peu \u00e0 la mani\u00e8re de Trump).<\/p>\n<\/p>\n Il y a eu et continuent \u00e0 y avoir amoncellement formidable de cas de plaintes, de t\u00e9moignages, d’auditions, de jugements, d’appels, essentiellement dans les six États dits-battlefield states<\/em>, r\u00e9put\u00e9s depuis toujours comme tr\u00e8s disput\u00e9s et effectivement avec des r\u00e9sultats tr\u00e8s serr\u00e9s dans cette \u00e9lection (Arizona, G\u00e9orgie, Michigan, Nevada, Pennsylvanie, Wisconsin). Mais deux d\u00e9cisions ont brusquement \u00e9merg\u00e9es hier, qui ouvrent effectivement cette perspective d’une \u00e9volution importante de la situation :<\/p>\n<\/p>\n • La d\u00e9cision<\/a> du Juge de la Cour Supr\u00eame Samuel Alito d’avancer d’un jour (demain au lieu de mercredi) la limite du d\u00e9p\u00f4t d’un m\u00e9moire de l’État de Pennsylvanie pour permettre de statuer sur la demande des r\u00e9publicains d’invalider ou d’annuler le r\u00e9sultat du vote du 3 novembre.<\/p>\n<\/p>\n « Le juge Samuel Alito de la Cour Supr\u00eame des États-Unis [SCOTUS] a demand\u00e9 aux responsables de la Pennsylvanie de d\u00e9poser des m\u00e9moires avant le 8 d\u00e9cembre au matin en r\u00e9ponse \u00e0 une requ\u00eate d’injonction d’urgence d\u00e9pos\u00e9e par les r\u00e9publicains, pour invalider ou annuler les r\u00e9sultats de l’\u00e9lection du 3 novembre dans cet État.<\/p>\n » Ce jour est la date limite de la p\u00e9riode où les controverses autour du comptage des \u00e9lections sont recevables, les États devant commencer \u00e0 choisir leurs Grands Électeurs avant la r\u00e9union du Coll\u00e8ge \u00e9lectoral du 14 d\u00e9cembre. Alito avait demand\u00e9 des arguments de r\u00e9ponse pour le 9 d\u00e9cembre, avant d’avancer d’un jour l’\u00e9ch\u00e9ance.<\/em><\/p>\n » Ce nouveau d\u00e9lai indique que la Cour supr\u00eame a l’intention de statuer sur la demande d’injonction avant la fin du d\u00e9lai de recevabilit\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, la d\u00e9cision de la Cour Supr\u00eame sur la Pennsylvanie est importante. Mais ce qui semble \u00eatre dans tous les cas le plus important, c’est la sorte de pr\u00e9c\u00e9dent ainsi cr\u00e9\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette \u00e9lection du 3 novembre. Tout se passe comme si SCOTUS avait signifi\u00e9 qu’elle jugeait \u00eatre comp\u00e9tente pour \u00eatre impliqu\u00e9e dans la contestation g\u00e9n\u00e9rale et la bataille en cours autour des r\u00e9sultats de l’\u00e9lection. Une des craintes de l’\u00e9quipe Trump, qui vise la Cour Supr\u00eame pour trancher d’une fa\u00e7on globale sur la validit\u00e9 de l’\u00e9lection, \u00e9tait que les Juges, notamment par crainte de se trouver au cœur d’une pol\u00e9mique et des troubles qui accompagneraient son \u00e9ventuelle d\u00e9cision, d\u00e9cideraient de se d\u00e9clarer incomp\u00e9tents en laissant toutes les d\u00e9cisions aux États. Bien qu’il ne semble pas y avoir une garantie formelle de cette interpr\u00e9tation, la d\u00e9cision d’Alito est un avantage certain.<\/p>\n<\/p>\n (Par ailleurs, il semble bien, au vu de la complexit\u00e9 des lois aux USA, avec chaque État ayant les siennes propres, et au vu aussi de la complexit\u00e9 de la situation, que les dates fatidiques du 14 d\u00e9cembre [r\u00e9union du coll\u00e8ge \u00e9lectoral] et du 6 janvier [transmission au Congr\u00e8s des d\u00e9cisions du coll\u00e8ge] ne soient pas n\u00e9cessairement fatidiques… La Constitution des États-Unis est assez vague pour permettre nombre d’interpr\u00e9tations et les rod\u00e9os les plus fous, et comme nous sommes en terra incognita<\/em>, avec des strat\u00e9gies extr\u00eamement brutales \u00e0 l’œuvre, on doit s’abstenir de toute affirmation p\u00e9remptoire.)<\/p>\n<\/p>\n • Une curieuse occurrence qui conduit \u00e0 une ouverture inattendue : une d\u00e9cision d’un juge du Michigan d’examiner les machines comptabilisant les votes \u00e0 propos d’un vote, accompagnant le scrutin pr\u00e9sidentiel, pour \u00e9tablir la l\u00e9galisation de la marijuana dans un comt\u00e9. Notre excellent p\u00e9naliste Jonathan Turley, qui a pourtant peu de sympathie pour Trump mais qui a la Loi ancr\u00e9e au fond de lui-m\u00eame, observe<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « L’\u00e9quipe de campagne de Trump a finalement atteint l’un de ses principaux objectifs hier, dans la mesure où elle a obtenu une ordonnance de la cour pour l’acc\u00e8s et un examen technique d’environ deux douzaines de machines de comptage de votes de la soci\u00e9t\u00e9 Dominion. Les machines sont situ\u00e9es dans le comt\u00e9 rural d’Antrim où environ 6 000 votes ont \u00e9t\u00e9 initialement attribu\u00e9s au pr\u00e9sident \u00e9lu Joe Biden mais ensuite corrig\u00e9s et comptabilis\u00e9s en faveur du pr\u00e9sident Donald Trump. Il y a quatre semaines, nous avons discut\u00e9<\/a> de cette controverse et de la crainte qu’une erreur humaine ainsi identifi\u00e9e puisse se produire dans d’autres districts. L’ordonnance du juge Kevin Elsenheimer<\/a> ne concerne cependant pas l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle mais un recomptage des bulletins de vote dans un village où l’on propose de la marijuana.<\/em><\/p>\n » M\u00eame si la contestation de l’\u00e9lecteur William Bailey concernait la l\u00e9galisation de la marijuana, Giuliani a salu\u00e9 une grande victoire pour son camp (\u00ab\u00a0BIG WIN FOR HONEST ELECTIONS\u00a0\u00bb).<\/em><\/p>\n » L’ordre actuel concerne un recomptage de la proposition sur la marijuana dans le village de Central Lake, adopt\u00e9e par une voix de majorit\u00e9. Cependant, il permettra aux critiques d’arguer du fonctionnement des machines Dominion pour justifier leurs all\u00e9gations de falsification<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Comme on voit avec ce dernier point, la voie d’acc\u00e8s \u00e0 l’\u00e9ventuelle mise en cause de Dominion est \u00e0 la fois tr\u00e8s \u00e9troite et un peu loufoque par rapport \u00e0 l’enjeu fondamental. Peu importe, un acc\u00e8s est un acc\u00e8s, et il sera utilis\u00e9 comme une sorte de jurisprudence dans la querelle des \u00e9lections.<\/p>\n<\/p>\n Effectivement l’acc\u00e8s aux machines Dominion est, avec l’acc\u00e8s \u00e0 la Cour Supr\u00eame, l’un des deux grands objectifs de la campagne Trump : passer d’accusations parcellaires de fraudes, \u00e0 partir de t\u00e9moignages, de vid\u00e9os, de statistiques, \u00e0 une accusation syst\u00e9mique concernant les machines Dominion, – ce qui est particuli\u00e8rement le cheval de bataille de Sidney Powell, comme l’on sait<\/a>. Une accusation syst\u00e9mique, si elle est jug\u00e9e recevable, a de tr\u00e8s fortes chances de mettre en cause l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle dans son ensemble dans la mesure où le doute est jet\u00e9 sur la fiabilit\u00e9 technique des machines Dominion qui g\u00e8rent l’essentiel de l’\u00e9lection, sans compter les soup\u00e7ons de manipulation et de conjuration.<\/p>\n<\/p>\n On est encore tr\u00e8s loin, certes, d’une d\u00e9cision sur les contestations, mais le fait est que le climat g\u00e9n\u00e9ral semble se d\u00e9t\u00e9riorer pour la victoire de Biden, en plus d’accusations port\u00e9es contre le ministre de la justice Barr et le FBI, avec Barr affirmant que rien de s\u00e9rieux n’a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9, puis corrigeant (\u00ab\u00a0n’a encore \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9\u00a0\u00bb), tandis que Giuliani, entre deux Covid, clame<\/a> qu’« on ne trouve nulle part le FBI<\/em> » pour enqu\u00eater sur les fraudes. Le \u00ab\u00a0climat g\u00e9n\u00e9ral\u00a0\u00bb, c’est d’abord le climat de doute grandissant sur les conditions de la victoire de Biden telle qu’elle est pr\u00e9sent\u00e9e, qui apparaît de plus en plus \u00e9trange par ses disparit\u00e9s \u00e0 nombre de sp\u00e9cialistes. Une qualification<\/a> est que cette \u00e9lection n’est pas « statistiquement impossible<\/em> » mais certainement « statistiquement improbable<\/em> » ou « inconcevable<\/em> » selon la traduction qu’on choisit.<\/p>\n<\/p>\nF\u00e9ministes en guerre pour la paix, contre une femme<\/h2>\n<\/p>\n