Pour notre part, nous qui suivons avec un int\u00e9r\u00eat assez constant les chroniques de James H. Kunstler (JHK pour les amis), nous confirmons selon notre perception ce changement de ton que nous constations dans un texte du 1er<\/sup> d\u00e9cembre où \u00e9tait cit\u00e9 son texte du 30 novembre :<\/p>\n<\/p>\n « C’est de cela que James Howard Kunstler veut nous parler dans sa chronique du 30 novembre<\/a>, un Kunstler pour une fois s\u00e9rieux, pr\u00e9cis mais \u00e9nigmatique \u00e0 certains moments, laissant de c\u00f4t\u00e9 son ton si agr\u00e9ablement sarcastique de l’habitude. Ce changement de ton, d’ailleurs, \u00e0 lui seul doit nous mettre la puce \u00e0 l’oreille : il signifie que Kunstler nous parle de certaines informations qu’il aurait obtenues, relevant plus du complot antitrumpiste en cours aux USA et comment le d\u00e9jouer que des mises en cause pol\u00e9miques qu’il a l’habitude de d\u00e9velopper. Ainsi devra-t-on lire, \u00e0 notre sens, l’extrait de son texte que nous introduisons ci-dessous<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Comme PhG l’indiquait, Kunstler s’est retrouv\u00e9 perdu (comme PhG lui-m\u00eame<\/a>, au reste, et comment !) quelques jours apr\u00e8s, mais c’est toujours l’enqu\u00eateur ironique qui a remplac\u00e9 l’observateur sarcastique, qui \u00e9crivait. C’est toujours lui qui parle dans son texte du 7 d\u00e9cembre. Si Kunstler repr\u00e9sente pour nous une indication pr\u00e9cieuse de l’\u00e9volution de l’immense crise am\u00e9ricaniste, nous dirions effectivement que cette crise est pass\u00e9e \u00e0 un stade critique, tr\u00e8s haut dans la hi\u00e9rarchie des menaces catastrophiques, apr\u00e8s quelques semaines d’un certain t\u00e2tonnement d\u00e9sordonn\u00e9. Si le d\u00e9sordre r\u00e8gne plus que jamais, on ne t\u00e2tonne plus, on s’empoigne d\u00e9sormais. Nous suivons effectivement cette ligne de perception dont nous distinguions les pr\u00e9misses le 30 novembre<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Kunstler, d\u00e9cid\u00e9ment devenu enqu\u00eateur tout en conservant son ironie dans sa besace, semble d\u00e9sormais avoir de solides contacts et des sources pr\u00e9cises sur la situation, et notamment sur l’\u00e9volution des questions internes du Pentagone depuis la mise \u00e0 pied humiliante, et sans doute volontairement humiliante, du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Esper, \u00e0 la mi-novembre<\/a>. Trump l’a remplac\u00e9 par un homme \u00e0 lui, qui \u00e0 son tour s’est entour\u00e9 d’homme \u00e0 lui, transformant le Pentagone en un point d’appui important pour Trump. Kunstler d\u00e9taille tout cela, d’une fa\u00e7on qui laisse indirectement mais clairement penser que le G\u00e9n\u00e9ral Flynn, revenu \u00e0 la libert\u00e9 de parole malgr\u00e9 l’incroyable acharnement du juge Sullivan (qui a tent\u00e9 de poursuivre<\/a> malgr\u00e9 le pardon pr\u00e9sidentiel puis a abandonn\u00e9<\/a>), est entr\u00e9 en action en ranimant ses r\u00e9seaux et ses contacts dans les milieux du renseignement militaire (la DIA, dont il fut le directeur en 2012-2014).<\/p>\n<\/p>\n • Ainsi chaque jour apporte-t-il sa surprise et sa nouvelle \u00e9tonnante, et chaque jour qui passe nous convainquant davantage que l’affaire prend des proportions consid\u00e9rables ou surprenantes, ou consid\u00e9rables et surprenantes \u00e0 la fois… Par exemple, lorsqu’on apprend que l’État du Texas a d\u00e9pos\u00e9 une plainte<\/a> devant la Cour Supr\u00eame contre quatre autres États, – la G\u00e9orgie, le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin, qui sont tous quatre des nœuds de la contestation des \u00e9lections. Le Texas estime qu’\u00e0 cause de modifications de leurs proc\u00e9dures \u00e9lectorales propres en 2019, ces quatre États « ont viol\u00e9 la clause \u00e9lectorale de la Constitution parce qu’ils ne sont pas pass\u00e9s par leurs l\u00e9gislatures propres<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n En gros, et d’une mani\u00e8re extr\u00eamement grave mais tr\u00e8s claire, le Texas dit aux quatre États qu’il assigne, conform\u00e9ment \u00e0 la Constitution directement devant SCOTUS : \u00ab\u00a0Avec vos nouvelles dispositions de vote qui facilitent la fraude, vous avez compromis la l\u00e9gitimit\u00e9 et la validit\u00e9 de l’\u00e9lection du pr\u00e9sident, ce qui nous concerne directement, nous Texas, comme tous les États de l’Union.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Parall\u00e8lement \u00e0 la crise profonde de ces \u00e9lections, cette action du Texas revigore une affirmation d’autonomie des États (du Texas, certainement) au sein de la F\u00e9d\u00e9ration de la Grande R\u00e9publique. Pour le Texas, les dispositions nouvelles prises par les quatre États assign\u00e9s ont permis potentiellement les fraudes dont ils sont accus\u00e9s. (C’est le fondement constitutionnel de l’affaire qui est soumise \u00e0 SCOTUS, concernant la Pennsylvanie<\/a>.) Robert Willmann<\/a>, dans SicSemperTyrannis<\/em> explique le cas tout en montrant indirectement la r\u00e9affirmation du droit et de l’autonomie des États, et du Texas particuli\u00e8rement ; cette r\u00e9affirmation est effectivement l’une des plus importantes cons\u00e9quences, quoiqu’indirectes et \u00e9chappant \u00e0 la vue de la plupart des commentateurs de la presseSyst\u00e8me, de cette crise g\u00e9n\u00e9rale aux USA. Le ph\u00e9nom\u00e8ne joue d\u00e9j\u00e0 son r\u00f4le, et le jouera de plus en plus, avec menaces et bel et bien potentialit\u00e9s de s\u00e9cession, dans le cadre de cette s\u00e9quence catastrophique.<\/p>\n<\/p>\n Quelques mots de Willmann : « Apr\u00e8s 25 ans de non-existence (\u00e0 quelques exceptions pr\u00e8s), qui ont d\u00e9but\u00e9 avec George W. Bush comme gouverneur en 1995, le Texas est revenu \u00e0 ses racines et s’affirme \u00e0 nouveau de mani\u00e8re ind\u00e9pendante en intentant un proc\u00e8s contre la Pennsylvanie, la G\u00e9orgie, le Michigan et le Wisconsin pour leurs modifications anticonstitutionnelles de la loi \u00e9lectorale et l’inconduite \u00e9lectorale que ces États ont permis.<\/em><\/p>\n » Cela a dû surprendre beaucoup de gens, car les actions en justice commencent rarement devant la Cour supr\u00eame des États-Unis. Mais cela r\u00e9pond \u00e0 la question suivante : lorsqu’un État am\u00e9ricain a un diff\u00e9rend avec un autre État, où le proc\u00e8s est-il intent\u00e9 ? Article 3, section 2 de la Constitution …<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • Ou bien encore, lorsque Epoch Times<\/a> <\/em>nous apprend que l’un des d\u00e9put\u00e9s r\u00e9publicains de la Chambre des Repr\u00e9sentants du Michigan, qui pr\u00e9side une commission d’enqu\u00eate et de surveillance de son assembl\u00e9e, menace le pr\u00e9sident de la d\u00e9sormais-fameuse soci\u00e9t\u00e9 Dominion de poursuites s’il ne r\u00e9pond pas \u00e0 une nouvelle sollicitation d’audition de cette commission. Comme on commence \u00e0 bien le savoir, Dominion contr\u00f4le les machines de gestion des votes et a \u00e9t\u00e9 mise en cause par diverses sources, dont l’avocate Sydney Powell<\/a>…<\/p>\n<\/p>\n « Le d\u00e9put\u00e9 Matt Hall<\/em> […] a d\u00e9clar\u00e9 dans une lettre du 7 d\u00e9cembre obtenue par le Epoch Times qu’il avait envoy\u00e9 une missive le mois dernier demandant au PDG du Dominion, John Poulos, de t\u00e9moigner devant le comit\u00e9<\/em>.<\/p>\n » \u00ab\u00a0Je n’ai pas re\u00e7u de r\u00e9ponse \u00e0 ma demande. Je vous \u00e9cris \u00e0 nouveau pour demander votre comparution devant le Comit\u00e9 de surveillance de la Chambre afin que nous puissions enqu\u00eater davantage sur le r\u00f4le du Dominion dans l’\u00e9lection\u00a0\u00bb, a \u00e9crit Matt Hall dans sa nouvelle lettre<\/em>.<\/p>\n » Le d\u00e9put\u00e9 a d\u00e9clar\u00e9 qu’il y a eu un certain nombre de r\u00e9clamations et d’accusations concernant le logiciel de Dominion et les r\u00e9sultats de l’\u00e9lection et que Poulos pourrait aider les l\u00e9gislateurs et les \u00e9lecteurs \u00e0 mieux comprendre le logiciel \u00e9lectoral.<\/em><\/p>\n » Si Poulos ne peut pas se rendre en personne, un t\u00e9moignage via Zoom <\/em>[Skype pour nous] serait utile.<\/em><\/p>\n » \u00ab\u00a0Si Dominion choisit d’ignorer cette deuxi\u00e8me demande de comparution devant le comit\u00e9, je suis pr\u00eat \u00e0 demander une assignation \u00e0 comparaître devant le comit\u00e9 de surveillance de la Chambre des repr\u00e9sentants\u00a0\u00bb, a \u00e9crit Hall. \u00ab\u00a0J’esp\u00e8re que nous n’en arriverons pas l\u00e0.\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • D’autres, de leur c\u00f4t\u00e9 et de divers c\u00f4t\u00e9s, esp\u00e8rent qu’on n’en arrivera pas, ou bien ils esp\u00e8rent qu’on en arrivera justement \u00e0 une situation où le Vice-Pr\u00e9sident Pence deviendrait l’arbitre de l’\u00e9lection en exer\u00e7ant ce qui serait un droit de choisir les Grands Électeurs, pour en rejeter certains, selon le 12\u00e8me<\/sup> Amendement \u00e0 la Constitution. Cela conduirait alors, peut-\u00eatre, constitutionnellement qui sait (!), \u00e0 la d\u00e9signation du pr\u00e9sident par la Chambre des Repr\u00e9sentants sur la base des États et non des d\u00e9put\u00e9s (les r\u00e9publicains sont majoritaires dans cette formule). Ainsi \u00e9crit-on ceci<\/a>, qui est, si l’on veut, un zeste de ce d\u00e9licieux imbroglio constitutionnel et peut-\u00eatre, bient\u00f4t, institutionnel…<\/p>\n<\/p>\n « Deux professeurs de droit soutiennent que le 12e amendement de la Constitution am\u00e9ricaine pourrait permettre au vice-pr\u00e9sident Mike Pence de rejeter les Grands Électeurs contest\u00e9s et ouvrir la voie \u00e0 la r\u00e9\u00e9lection du pr\u00e9sident Trump par la Chambre des Repr\u00e9sentants des États-Unis dans le cadre de ce qu’il est officiellement convenu d’appeler ‘une \u00e9lection contingente’.<\/em><\/p>\n » Dans un essai publi\u00e9 le 19 octobre, ‘The American Mind’, John Yoo, professeur de droit \u00e0 l’universit\u00e9 de Californie-Berkeley, et Robert J. Delahunty, professeur de droit \u00e0 l’universit\u00e9 St. Thomas, soutiennent que Pence, en tant que pr\u00e9sident de la session conjointe du Congr\u00e8s sur les Grands Électeurs, peut refuser de \u00ab\u00a0compter\u00a0\u00bb les votes \u00e9lectoraux des États contest\u00e9s<\/em>. […]<\/p>\n » Les sp\u00e9cialistes affirment que si la loi de 1887 sur le d\u00e9compte des voix semble cr\u00e9er des \u00ab\u00a0zones de s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb pour le rapport d’un État sur les votes de son coll\u00e8ge \u00e9lectoral, la loi elle-m\u00eame pourrait \u00eatre inconstitutionnelle, car en vertu du 12e amendement, \u00ab\u00a0le pr\u00e9sident du S\u00e9nat <\/em>[c’est-\u00e0-dire le vice-pr\u00e9sident] ouvre, en pr\u00e9sence du S\u00e9nat et de la Chambre des repr\u00e9sentants, tous les certificats <\/em>[des votes \u00e9lectoraux des États] et les votes sont alors compt\u00e9s\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n » Selon Yoo et Delahunty, \u00ab\u00a0il n’est pas clairement dit qui doit ‘compter’ les votes des \u00e9lecteurs et comment leur validit\u00e9 doit \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e\u00a0\u00bb. Au fil des d\u00e9cennies, des personnalit\u00e9s politiques et des juristes ont apport\u00e9 des r\u00e9ponses diff\u00e9rentes \u00e0 ces questions constitutionnelles. Nous sugg\u00e9rons que le r\u00f4le du vice-pr\u00e9sident n’est pas simplement de forme : il ouvrirait les bulletins de vote et les remet ensuite (\u00e0 qui ?) pour qu’ils soient compt\u00e9s. Bien que le 12e amendement d\u00e9crive le comptage au mode passif, la formulation semble envisager un processus unique et continu selon lequel le vice-pr\u00e9sident est celui qui ouvre et compte les votes\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • Toutes ces nouvelles possibilit\u00e9s, hypoth\u00e8ses et actions d\u00e9crites \u00e9tant \u00e0 l’esprit pour aggraver le jugement qu’on a de la situation, ne faut-il pas suivre les constats et la logique de ce jugement, qui, \u00e9crit il y a trois jours, \u00e9voque et op\u00e9rationnalise les cons\u00e9quences pour le climat g\u00e9n\u00e9ral d’une d\u00e9cision de la l\u00e9gislature de l’Arizona, confront\u00e9e ) une d\u00e9cision de justice intervenue dans le Michigan et actuellement (ce 9 d\u00e9cembre) en cours d’ex\u00e9cution :<\/p>\n<\/p>\n « Lorsque j’ai lu le 5 d\u00e9cembre que le pr\u00e9sident r\u00e9publicain de la Chambre des Repr\u00e9sentants de l’Arizona avait d\u00e9clar\u00e9 que la l\u00e9gislature de son État \u00ab\u00a0ne peut pas et ne veut pas<\/a> toucher au r\u00e9sultat de l’\u00e9lection\u00a0\u00bb, avant m\u00eame que l’inspection technique d\u00e9cid\u00e9e par la cour des machines de gestion des votes Dominion dans le comt\u00e9 de Maricopa <\/em>[dans l’État du Michigan] n’ait eu lieu, cela n’a fait que confirmer ce que je soup\u00e7onnais depuis un certain temps : l’ann\u00e9e 2021 sera une ann\u00e9e de d\u00e9sob\u00e9issance civile massive<\/a> aux Etats-Unis d’Am\u00e9rique.<\/em><\/p>\n » Je ne sais pas comment cette d\u00e9sob\u00e9issance civile se manifestera, mais elle se manifestera<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Ces remarques \u00e9galement dans Epoch Times<\/em> (du 6 d\u00e9cembre<\/a>), du commentateur Roger L. Simon, parlant des \u00e9lecteurs r\u00e9publicains et de la fa\u00e7on dont, selon lui, les enqu\u00eates sur les fraudes sont r\u00e9alis\u00e9es, sont suivies de cette observation : « Mais si ces m\u00eames patriotes, appel\u00e9s les ‘d\u00e9plorables’, sont violemment entrav\u00e9s et trahis, alors je prends les paris : la d\u00e9sob\u00e9issance civile se transformera en guerre civile<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0Des proportions consid\u00e9rables et surprenantes…\u00a0\u00bb, disions-nous plus haut. Pourtant nous parlons depuis longtemps de cette possibilit\u00e9 de guerre civile, de ces troubles, de cette tension ; mais c’est une chose d’en, parler, de tracer des pr\u00e9visions sur la com\u00e8te, d’une part, et d’approcher d’autre part de l’in\u00e9vitable temps de la confrontation \u00e0 cause du verrouillage de la chronologie constitutionnelle. Le dossier de contestation du pr\u00e9sident en fonction Trump se renforce de plus en plus et les hagiographes \u00e9namour\u00e9s de Saint-Biden la mettent un peu en sourdine. La bataille prend des allures plus \u00e9quilibr\u00e9es, mais \u00e0 un beaucoup plus haut niveau, et pour une issue constitutionnelle de plus en plus improbable. Nous ne sommes plus loin du moment où l’on pourra dire : \u00ab\u00a0quel que soit l’\u00e9lu, ou m\u00eame qu’il n’y ait pas d’\u00e9lu et par cons\u00e9quent une proc\u00e9dure ambigu\u00eb et kafka\u00efenne invitant toutes les interpr\u00e9tations partisanes mena\u00e7ant les institutions m\u00eame, aucun des deux camps qui se font face ne supportera cette situation et la violence rupturielle sera alors convoqu\u00e9e\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n En attendant, voici le texte de JHK, avec nos remerciements chaleureux pour le Sakerfrancophone<\/em>, qui avait d\u00e9j\u00e0 traduit l’article initial dans kunstler.com<\/a><\/em> et qui nous a communiqu\u00e9 ce pr\u00e9cieux mat\u00e9riel. (JHK ayant \u00e9crit son texte le 7 d\u00e9cembre, certains \u00e9v\u00e9nements annonc\u00e9s [notamment avec SCOTUS et la Pennsylvanie] devraient \u00eatre en cours, avec de nouveaux effets de communication possible.)<\/p>\n<\/p>\n » Le Juge [qui pr\u00e9side la Cour Supr\u00eame (SCOTUS)] John Roberts<\/a> aimerait bien \u00eatre le doigt dans la gorge de l’État profond pour vomir M. Trump et lib\u00e9rer le gosier de la nation, mais il semble qu’il n’aura pas sa chance dans la nouvelle disposition 6-3 de la Cour. Pour l’instant, c’est le juge Samuel Alito<\/a> qui est \u00e0 la manœuvre, pr\u00e9parant une zone de s\u00e9curit\u00e9 dans le proc\u00e8s du pr\u00e9sident contre l’État de Pennsylvanie, dans sa tentative capillotract\u00e9e de remplir ses urnes de douteux votes par correspondance. Je pense que cette affaire va \u00eatre entendue et que la position du juge Roberts sera contest\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n » Le probl\u00e8me de la Pennsylvanie est que son projet de loi 77, adopt\u00e9 avant l’\u00e9lection par la l\u00e9gislature de l’État pour \u00e9tendre le vote par correspondance, n’est pas conforme \u00e0 la constitution de l’État et n\u00e9cessite une modification constitutionnelle qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 faite. Cela pourrait \u00eatre assez simple. Bien que le SCOTUS soit consid\u00e9r\u00e9 comme r\u00e9ticent \u00e0 intervenir dans les questions constitutionnelles des États, un cas impliquant des \u00e9lections f\u00e9d\u00e9rales pourrait constituer une exception. Et puis il y a d’autres probl\u00e8mes avec les États de G\u00e9orgie, du Michigan, du Wisconsin, du Nevada et de l’Arizona. Il y a beaucoup de votes \u00e9lectoraux dans ces États.<\/p>\n<\/p>\n » La prise de contr\u00f4le virtuelle des \u00e9lections am\u00e9ricaines par la soci\u00e9t\u00e9 de votes \u00e9lectroniques Dominion a \u00e9t\u00e9 une op\u00e9ration furtive probablement rendue possible par la connivence de dizaines d’\u00e9lus au niveau f\u00e9d\u00e9ral et au niveau des États, – s\u00e9nateurs, membres du Congr\u00e8s, gouverneurs, etc. Cela dure depuis des ann\u00e9es en raison du secret de l’op\u00e9ration et de la complaisance du public, avec un peu d’aide des amis du parti d\u00e9mocrate dans les m\u00e9dias. De l’argent a-t-il chang\u00e9 de mains ? Les violations criminelles potentielles abondent.<\/p>\n<\/p>\n » Qu’est-ce que cette soci\u00e9t\u00e9 Dominion, bas\u00e9e au Canada, avec son minable logiciel Smartmatic, – connect\u00e9 au Venezuela et \u00e0 l’Open Society Foundation<\/em> de George Soros qui veut changer le monde, et tr\u00e8s probablement au parti au pouvoir en Chine, – faisait pour compter nos votes ? Peut-\u00eatre que cela sert autre chose que l’int\u00e9r\u00eat national des États-Unis. Nous le d\u00e9couvrirons bient\u00f4t d’une mani\u00e8re qui fera exploser beaucoup de t\u00eates.<\/p>\n<\/p>\n » Beaucoup de choses se sont pass\u00e9es dans les coulisses pendant des mois avant l’\u00e9lection. M. Trump \u00e9tait au courant de l’escroquerie de masse des votes par correspondance, rendue possible par l’hyst\u00e9rie m\u00e9diatique autour de la Covid-19. Les rouages des services de renseignements am\u00e9ricains contre les menaces \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale continuaient de tourner malgr\u00e9 la perfidie de l’État profond qui avait \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9e contre M. Trump lui-m\u00eame d\u00e8s le premier jour de son mandat, et le pr\u00e9sident a utilis\u00e9 ses propres pirates de contre-espionnage priv\u00e9s pour comprendre le jeu, – qui devait finalement le renverser par la fraude \u00e9lectorale. Le r\u00e9sultat a \u00e9t\u00e9 le d\u00e9cret 13848 publi\u00e9 en septembre 2020, qui a sp\u00e9cifi\u00e9 que l’ing\u00e9rence \u00e9trang\u00e8re dans les \u00e9lections \u00e9tait « une menace inhabituelle et extraordinaire pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale<\/em> » et a \u00e9tabli des mesures correctives assez strictes.<\/p>\n<\/p>\n » La principale \u00e9tait l’obligation pour les principaux organes ex\u00e9cutifs, – DoJ [Justice], DoD [D\u00e9fense], Homeland Security, Treasury et le directeur du renseignement national (M. Ratcliffe), – de fournir une \u00e9valuation dans les 45 jours suivant l’\u00e9lection. Nous sommes maintenant dans la p\u00e9riode de 45 jours où quelque chose doit \u00e9clater. On dirait que le procureur g\u00e9n\u00e9ral, M. Barr, tergiverse et se tortille p\u00e9niblement \u00e0 ce sujet, et a m\u00eame laiss\u00e9 courir le bruit de sa d\u00e9mission. Mais il a peut-\u00eatre d\u00e9j\u00e0 abdiqu\u00e9 sa cr\u00e9dibilit\u00e9, avec les tergiversations du FBI sous la direction de Christopher Wray et le manque apparent d’int\u00e9r\u00eat de l’agence pour la fraude \u00e9lectorale. Les cons\u00e9quences du d\u00e9cret 13848 se feront sentir, avec ou sans lui.<\/p>\n<\/p>\n » La v\u00e9ritable action s’est d\u00e9roul\u00e9e au minist\u00e8re de la d\u00e9fense [DoD], où le pr\u00e9sident a fait le m\u00e9nage \u00e0 la h\u00e2te cet automne et a install\u00e9 un homme digne de confiance, Christopher Miller, au poste de Ministre de la D\u00e9fense, avec comme vice-ministre Kash Patel et Ezra Cohen-Watnick au poste de sous-secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense par int\u00e9rim pour le renseignement et la s\u00e9curit\u00e9. M. Cohen-Watnick avait \u00e9t\u00e9 l’assistant du g\u00e9n\u00e9ral Michael Flynn, ancien directeur des services de renseignement de la d\u00e9fense, pendant son bref mandat de conseiller \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale avant d’\u00eatre massacr\u00e9 par Barack Obama et James Comey.<\/p>\n<\/p>\n » M. Cohen-Watnick et le g\u00e9n\u00e9ral Flynn connaissent bien sûr tr\u00e8s bien l’appareil des services de renseignement de la d\u00e9fense et l’utilisent activement pour identifier les militants de la DNC et de Joe Biden qui ont jou\u00e9 un r\u00f4le dans les irr\u00e9gularit\u00e9s \u00e9lectorales ainsi que les acteurs \u00e9trangers. Ce n’est pas un simulacre du type Russiagate<\/em>, c’est la r\u00e9alit\u00e9. Le d\u00e9cret 13848 contient cette disposition :<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Le rapport doit identifier tous les points importants concernant ces questions que le procureur g\u00e9n\u00e9ral et le secr\u00e9taire \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure ne sont pas en mesure d’\u00e9valuer ou sur lesquels ils n’arrivent pas \u00e0 se mettre d’accord au moment où le rapport est soumis. Le rapport doit \u00e9galement comprendre des mises \u00e0 jour et des recommandations, le cas \u00e9ch\u00e9ant, concernant les mesures correctives \u00e0 prendre par le gouvernement des États-Unis, autres que les sanctions d\u00e9crites aux sections 2 et 3 de la pr\u00e9sente ordonnance<\/em>.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n » Les « mesures correctives<\/em> » sont int\u00e9ressantes. Elles comprennent des sanctions assez s\u00e9v\u00e8res contre toute « personne<\/em> » (entit\u00e9 ou soci\u00e9t\u00e9) impliqu\u00e9e ou permettant une ing\u00e9rence \u00e9trang\u00e8re dans les \u00e9lections : saisie de biens aux États-Unis, blocage du commerce et toute une s\u00e9rie de restrictions et de sanctions financi\u00e8res. Le d\u00e9cret ne pr\u00e9voit pas de sanctions p\u00e9nales qui pourraient tomber sous le coup des lois sur la s\u00e9dition et la trahison, mais il implique que celles-ci soient appliqu\u00e9es comme le pr\u00e9voit la loi. Un certain nombre de personnalit\u00e9s politiques et de personnalit\u00e9s du monde de l’information et des m\u00e9dias sociaux ont pu s’exposer \u00e0 des responsabilit\u00e9s dans ce domaine. Si cela ne signifie pas la fin de Facebook ou Twitter, cela pourrait signifier la fin de Mark Zuckerberg et de Jack Dorsey qui les dirigent. Il faut \u00e9galement mentionner les cadres moins connus du Washington Post<\/em>, du New York Times<\/em> et de plusieurs r\u00e9seaux d’information par c\u00e2ble.<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
« Une image en haute r\u00e9solution<\/h2>\n<\/p>\n