Parmi les suites de la d\u00e9cision de SCOTUS (la Cour Supr\u00eame des États-Unis) d\u00e9cidant de ne rien entendre, donc de ne rien d\u00e9cider concernant la plainte du Texas contre quatre autres États \u00e0 propos de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, il y a cette pol\u00e9mique \u00e0 propos ds conditions dans lesquelles l’affaire a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e. En gros, il s’agit de la mise en cause principalement du pr\u00e9sident de la Cour, le Juge Roberts, faisant pression sur ses coll\u00e8gues pour que la Cour s’en lave les mains, de crainte que le simple examen de la plainte ne d\u00e9clenche des manifestations et des \u00e9meutes d\u00e9mocrates et gauchistes contre la Cour. Le cas est \u00e9tonnant de petitesse et de banalit\u00e9 m\u00e9diocre, puisqu’il se situe au niveau d’une trouille ‘humaine, trop humaine’ pour une si haute et si noble institution. Par contre, c’est la logique m\u00eame puisque nous sommes au cœur d’une trag\u00e9die-bouffe<\/a> d’une belle dimension cosmique… Cela vaut donc la peine de s’y arr\u00eater, et \u00e9ventuellement de m\u00e9diter sur les avatars de la m\u00e9tahistoire.<\/p>\n<\/p>\n Le colonel Lang nous r\u00e9sume l’affaire et surtout ses sentiments extr\u00eamement m\u00e9prisants et furieux \u00e0 ce propos, sur son site, le 18 d\u00e9cembre 2020<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Les connaisseurs chuchotent et chuchotent \u00e0 propos d’un manque de<\/em> volont\u00e9 et de fermet\u00e9 de SCOTUS dans l’affaire du proc\u00e8s constitutionnel du Texas contre plusieurs États pour manquement \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des droits des Texans et des citoyens de six autres États dans le processus \u00e9lectoral.<\/em><\/p>\n » Selon les oreilles indiscr\u00e8tes dans les couloirs du SCOTUS, des cris ont \u00e9t\u00e9 entendus lors du d\u00e9bat entre les juges sur la question de savoir s’il fallait ou non entendre l’affaire ; du jamais vu dans le club le plus exclusif du monde. Aversions et m\u00e9pris mutuels sont soigneusement dissimul\u00e9s au sein de ce cercle enchant\u00e9.<\/em><\/p>\n » À cette occasion, Roberts <\/em>[pr\u00e9sident de la Cour] et les progressistes ont fait cause commune pour emp\u00eacher toute plaidoirie dans cette affaire, en s’opposant \u00e0 Thomas et \u00e0 Alito. Kavanaugh et Barrett auraient \u00e9t\u00e9 admonest\u00e9s par Roberts pour qu’ils s’abstiennent d’argumenter en raison de leur manque d’exp\u00e9rience. Avec Kavanaugh, cela \u00e9tait facile. C’est un homme bris\u00e9, d\u00e9chir\u00e9 et mortellement bless\u00e9 psychologiquement<\/em> [\u00e0 cause de ses auditions de confirmation au S\u00e9nat]. <\/em><\/p>\n » 1. Roberts a en fait dit (ou cri\u00e9) qu’il craignait les cohortes gauchistes dans les rues si le tribunal examinait l’affaire.<\/em><\/p>\n » 2. Cela \u00e9tablit un contexte pour les d\u00e9cisions de SCOTUS dans lequel la peur de la foule d\u00e9cidera plut\u00f4t que le concept de la Constitution qui est ce pacte des 50 États, ce pacte cr\u00e9\u00e9 par les ratifications des États et qui ne peut \u00eatre modifi\u00e9 que par la ratification des changements par les États.<\/em><\/p>\n » 3. En d’autres termes, SCOTUS n’est plus un honn\u00eate courtier et un arbitre entre les États.<\/em><\/p>\n » 4. Que reste-t-il alors ? La force majeure<\/strong> ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n En fait, il s’agit d’un peu plus que des \u00ab\u00a0chuchotements\u00a0\u00bb. L’affaire a provoqu\u00e9, chose assez in\u00e9dite sinon tout \u00e0 fait in\u00e9dite, une intervention du porte-parole, un officier des relations publiques de SCOTUS, pour affirmer que les Supremes <\/em>ne d\u00e9battaient plus que par t\u00e9l\u00e9phone et t\u00e9l\u00e9conf\u00e9rence depuis le mois de mars et les mesures de confinement. Car tout se noue autour de cette interrogation fondamentale : se sont-ils r\u00e9unis physiquement, dans une pi\u00e8ce de l’auguste palais de la Cour Supr\u00eame, pour discuter de cette affaire, justement en raison de son importance qui les faisait pour une fois dans ce cas se d\u00e9fausser de la vertu du confinement ? Par esprit de dissidence, ou de ‘transgression’ comme l’on dit aujourd’hui, nous serions pr\u00eats \u00e0 le croire, et m\u00eame \u00e0 le penser tant la pr\u00e9sence physique nous paraît n\u00e9cessaire et indispensable, effectivement, dans un cas de cette importance ; et tant cette crise ressemble effectivement \u00e0 une trag\u00e9die-bouffe où de multiples grains de poussi\u00e8re des m\u00e9diocrit\u00e9s humaines ne cessent de gripper la Grande Machine du DeepState.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Car, en effet, tout vient de l\u00e0, de cette pr\u00e9sence physique ou pas. Les \u00ab\u00a0chuchotements\u00a0\u00bb dont il est question chez Lang, sont en fait des paroles bien audibles et largement diffus\u00e9es, du fait d’un Grand Électeur du Texas qui a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 par une fuite venue d’un employ\u00e9 de SCOTUS, et qui l’a r\u00e9p\u00e9t\u00e9e d’une fa\u00e7on bien audible sur une chaîne de t\u00e9l\u00e9vision qui filmait la r\u00e9union du Coll\u00e8ge Électoral. Le Grand Électeur texan est donc un monsieur Matt Patrick, selon le Fact Chek <\/em>qu’en donne WND<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Plus tard vendredi <\/em>[18 d\u00e9celmbre] un responsable de l’information de la Cour Supr\u00eame a d\u00e9clar\u00e9 que les juges organisent des conf\u00e9rences par t\u00e9l\u00e9phone depuis le mois de mars.<\/em><\/p>\n » Tandis que les cam\u00e9ras de C-SPAN filmaient la c\u00e9r\u00e9monie du vote du Coll\u00e8ge \u00e9lectoral lundi, Patrick<\/em> [un des Grands Electeurs] a cit\u00e9 un \u00ab\u00a0rapport\u00a0\u00bb qu’il a lu \u00ab\u00a0en direct\u00a0\u00bb d’un \u00ab\u00a0membre actuel du personnel de l’un des juges de la Cour supr\u00eame\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n » Le rapport indique que les neuf juges sont all\u00e9s dans une salle ferm\u00e9e pour discuter des affaires, et lorsque l’affaire du Texas a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e, le membre du personnel<\/em> [qui se trouvait dans une pi\u00e8ce adjacente] a d\u00e9clar\u00e9, selon les mots de Patrick, qu’il \u00ab\u00a0a entendu des cris venus de la r\u00e9union, avec le Juge Roberts appuy\u00e9 par les Juges progressistes affirmant que cette affaire<\/em> [de la plainte du Texas] ne devait pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n » Patrick a d\u00e9clar\u00e9 que Roberts avait r\u00e9agi \u00e0 l’intervention des juges Alito et Thomas citant le pr\u00e9c\u00e9dent Bush vs Gore lors de blocage de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle en criant : \u00ab\u00a0Je me fiche de cette affaire qui est une vraie merde, et \u00e0 l’\u00e9poque, il n’y avait pas d’\u00e9meutes dans les rues\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n » \u00ab\u00a0Donc ce qu’il disait, c’est qu’il avait peur de ce qui se passerait si la Cour faisait ce qu’elle devait faire\u00a0\u00bb a d\u00e9clar\u00e9 Patrick. \u00ab\u00a0Je suis d\u00e9sol\u00e9, mais c’est de la l\u00e2chet\u00e9 morale.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n » Il a dit que le r\u00f4le de la Cour Supr\u00eame est d’\u00eatre \u00ab\u00a0notre derni\u00e8re ligne de d\u00e9fense entre le bien et le mal, et ils n’ont pas fait leur devoir.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Tout cela a donc l’air tr\u00e8s m\u00e9diocre si l’on s’en tient aux faits, mais prend une dimension colossale si l’on consid\u00e8re toute l’affaire. Cela constitue un coup de plus subi par la Cour Supr\u00eame qui est en train de perdre les derni\u00e8res poussi\u00e8res qui lui restaient de sa l\u00e9gitimit\u00e9 et de son autorit\u00e9, et donc un avatar de plus sur cette longue pente sans aucun frein de l’effondrement du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n Il est \u00e9tonnant de voir avec quelle gr\u00e2ce, quelle science de l’enchaînement, s’accumulent, m\u00eame dans les \u00e9v\u00e8nements les plus futiles, les causes de l’aggravation de la dynamique crisique aux USA… A la fin, les respectent-ils ou pas, les r\u00e8gles du confinement ? Si oui, ils sont bien l\u00e9gers de trancher de telles questions par t\u00e9l\u00e9conf\u00e9rence, ou m\u00eame un simple coup de fil type-SMS apr\u00e8s tout ; si non, ils ont certainement dû proc\u00e9der comme ce Patrick le dit, sous la houlette tremblante du bruits des foules en fureur du Supremes<\/em> des supr\u00eames, alias-Juge Roberts. On se doute que le dernier cas nous semble le bon, simplement parce qu’aux USA, aujourd’hui, le pire est toujours assur\u00e9. Le spectacle de la corruption g\u00e9n\u00e9rale, notamment des caract\u00e8res, qui p\u00e8se de tout son poids sur ce pays, se d\u00e9roule comme une bou\u00e9e de sauvetage lanc\u00e9e dans le vide et qu’on tient par une corde \u00e0 partir d’un JSF en patrouille et en perte de vitesse…<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n D’ailleurs, des commentateurs aussi mod\u00e9r\u00e9s qu’un Robert Bridge<\/a>, pourtant assez r\u00e9ticent et r\u00e9serv\u00e9 sur la campagne de contestation de Trump, juge aujourd’hui qu’une r\u00e9\u00e9lection de Trump est toujours possible… Et l’on d\u00e9couvre toujours dans tweeters des messages de cette sorte<\/a> (du d\u00e9put\u00e9 Jordan) :<\/p>\n<\/p>\n « Cela fait plus de six semaines depuis le jour des \u00e9lections du 3 novembre, et nous ne savons toujours pas qui a gagn\u00e9 dans la 22\u00e8me<\/sup> District de New York. <\/em><\/p>\n » Maintenant, ils nous disent que nous ne le saurons peut-\u00eatre qu’apr\u00e8s No\u00ebl !<\/em><\/p>\n » Ceci, apr\u00e8s qu’ils aient trouv\u00e9 la semaine derni\u00e8re 12 votes qui traînaient dans un tiroir de bureau de comt\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 19 d\u00e9cembre 2020 \u00e0 16H30<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" RapSit-USA2020 : la Cour a la p\u00e9toche Parmi les suites de la d\u00e9cision de SCOTUS (la Cour Supr\u00eame des États-Unis) d\u00e9cidant de ne rien entendre, donc de ne rien d\u00e9cider concernant la plainte du Texas contre quatre autres États \u00e0 propos de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, il y a cette pol\u00e9mique \u00e0 propos ds conditions dans lesquelles… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[3055,17902,18986,20526,6459,3850,10232,10992,3559,4728,20412,3056,3421,2639],"class_list":["post-79572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-breves-de-crise","tag-cour","tag-electeur","tag-gauchistes","tag-granbd","tag-juge","tag-manifestations","tag-matt","tag-patrick","tag-plainte","tag-roberts","tag-scotus","tag-supreme","tag-texas","tag-trump"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n