{"id":79614,"date":"2021-01-17T20:42:08","date_gmt":"2021-01-17T20:42:08","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2021\/01\/17\/obiden-ou-obaden\/"},"modified":"2021-01-17T20:42:08","modified_gmt":"2021-01-17T20:42:08","slug":"obiden-ou-obaden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2021\/01\/17\/obiden-ou-obaden\/","title":{"rendered":"\u2018Obiden<\/em>‘ ou \u2018Obaden<\/em>‘\u00a0?"},"content":{"rendered":"

‘Obiden<\/em>‘ ou ‘Obaden<\/em>‘ ?<\/h2>\n<\/p>\n

Dans cet entretien avec Chris Hedges, dans l’\u00e9mission ‘On Contact<\/em>‘ de Hedges sur RT.com, Glenn Greenwald dit, \u00e9voquant l’administration Obama dont Biden fut le vice-pr\u00e9sident : elle va « …faire exactement la m\u00eame chose que ce que l’administration ‘Obiden’ a fait pendant 8 ans <\/em>». Cela nous plonge dans l’interrogation sur la s\u00e9mantique des mots compos\u00e9s dont les commentateurs US sont friands : faut-il dire, pour l’administration Obama, en consid\u00e9rant l’actuel pr\u00e9sident-\u00e9lu, ‘Obiden<\/em>‘ ou ‘Obaden<\/em>‘ ? Surnommer l’administration Obama \u00a0\u00bbObiden<\/em>‘, c’est donner bien de l’importance \u00e0 l’action de Biden durant ces huit ans, entre 2009 et 2016 ; ‘Obaden<\/em>‘ conviendrait certainement mieux ; pour celle qui vient, on choisirait alors ‘Obiden<\/em>‘, pour marquer combien l’ombre et l’influence d’Obama restent pr\u00e9sentes, et d’abord par l’abondance des gens de l’administration Obama retrouv\u00e9s dans l’administration Biden.<\/p>\n<\/p>\n

Dans tous les cas, c’est comme cela que Greenwald aborde la question qui lui est pos\u00e9e, – \u00ab\u00a0Que faut-il attendre de l’administration Biden\u00a0\u00bb… Rien de bien, \u00e9videmment, et bien sûr beaucoup de mauvais si pas du catastrophique : imp\u00e9rialisme et militarisme, d\u00e9pression et d\u00e9sespoir, etc. Au terme, Greenwald pr\u00e9dit un ‘Trump 2.0’, soit un Trump revu et corrig\u00e9, soit une sorte de ‘double’ de Trump qui surgirauit des rangs populistes.<\/p>\n<\/p>\n

La caract\u00e9ristique des pr\u00e9visions que nous donne de Greenwald, excellent journaliste et formidable enqu\u00eateur, d’un courage indomptable et d’une pr\u00e9cision exceptionnelle pour les faits, – chose aussi rare que la pierre philosophale par les Temps-Derniers qui courent, – c’est aussi de montrer les revers de ces formidables qualit\u00e9s. S’il est un homme qui soit du parti de la « raison suffisant <\/em>», c’est bien lui. Ainsi nous d\u00e9crit-il tout ce qu’il faut attendre d’une administration selon ceux qui y figureront, selon les int\u00e9r\u00eats qui sont habituellement ceux du parti d\u00e9mocrate, et selon le degr\u00e9 de corruption qui est un facteur essentiel de toute politique venue de l’establishment <\/em>am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

Greenwald est manifestement pour la th\u00e8se selon laquelle Biden est un ‘centriste’, que son \u00e9lection, son \u00e9quipe, son comportement, ent\u00e9rinent une fois de plus la trahison de Sanders et de la gauche du parti d\u00e9mocrate par le ‘centre’ corrompu du susdit parti. Il est certain que nous avons de l’estime pour Greenwald, que nous le tenons pour un adversaire objectif du Syst\u00e8me, que nous le tenons donc pour un antiSyst\u00e8me par voie rationnelle de logique ; pourtant, voil\u00e0 qu’il s’av\u00e8re difficile pour notre part de trouver une analyse prospective th\u00e9orique aussi \u00e9loign\u00e9e de la n\u00f4tre. Ce n’est pas trop grave puisque son combat essentiel est en g\u00e9n\u00e9ral dans le m\u00eame sens que le n\u00f4tre, mais la chose en dit long sur la confusion de la situation de la politique, – ce qui, par parenth\u00e8se et par cons\u00e9quent, introduit notre th\u00e8se en la renfor\u00e7ant.<\/p>\n<\/p>\n

En d’autres termes, nous dirions que tout ce que nous dit Greenwald nous paraît \u00eatre l’accessoire de l’essentiel, jusqu’\u00e0 son annonce d’un ‘Trump 2.0’ ou d’un pseudo en 2024, du moins s’il ne le voit que comme la cons\u00e9quence de l’action de l’administration ‘Obiden<\/em>‘. Il est vrai en un sens « qu’il <\/em>[n’est pas] particuli\u00e8rement difficile… de savoir \u00e0 quoi s’attendre de l’administration Biden<\/em> », dans tous les cas en prospective th\u00e9orique et consid\u00e9rant les actes et le pass\u00e9 des acteurs de la chose. Il est par contre extr\u00eamement difficile de savoir quelle place tiendra cette administration, et par cons\u00e9quent son action ; et en fait, de savoir si elle pourra seulement agir et seulement durer ; de savoir dans quelle mesure (consid\u00e9rable, selon nous) elle ne sera que le jouet d’\u00e9v\u00e8nements qui la d\u00e9passeront n\u00e9cessairement, et auxquels elle r\u00e9agira n\u00e9cessairement de fa\u00e7on catastrophique, aggravant encore les circonstances.<\/p>\n<\/p>\n

La premi\u00e8re des question est d’ailleurs de savoir combien de temps elle durera, c’est-\u00e0-dire combien de temps Biden pourra tenir sa place, s’il parviendra \u00e0 aller jusqu’\u00e0 la fin de son unique mandat, – \u00ab\u00a0unique\u00a0\u00bb puisqu’il a annonc\u00e9\/promis qu’il ne serait qu’un « pr\u00e9sident de transition<\/em> » selon ses propres termes, donc qu’il ne se repr\u00e9senterait pas en tout \u00e9tat de cause.<\/p>\n<\/p>\n

Il est d’ailleurs remarquable de voir avec quelle dext\u00e9rit\u00e9, quelle maestria, tous les acteurs de cette folle transition, y compris les adversaires de Biden, ont oubli\u00e9 ces trois derniers mois ce qui avait \u00e9t\u00e9 un des aspects de la chronique critique de la campagne \u00e9lectorale. Plus un mot des maladresses de Biden, de son allure inqui\u00e9tante, de ses difficult\u00e9s de langage, de comportement, etc., \u00e9tayant les hypoth\u00e8ses de l’apparition d’une grave maladie, ou bien d’un d\u00e9sordre malade, ou encore des premi\u00e8res marques d’une d\u00e9mence s\u00e9nile. La facilit\u00e9 d’oubli de l’un ou l’autre des tr\u00e8s nombreux facteurs objectifs de fragilit\u00e9 et de vuln\u00e9rabilit\u00e9 de cette situation, d’ailleurs oubli non pas manipul\u00e9 mais dû au rythme des \u00e9v\u00e9nements activ\u00e9s d’une mani\u00e8re extraordinaire par la communication, est un caract\u00e8re absolument \u00e9crasant de ces temps des Derniers Temps.<\/p>\n<\/p>\n

Effectivement, Greenwald en dit fort peu sur le ph\u00e9nom\u00e8ne de la communication. Il commence pourtant l’\u00e9mission en donnant une synth\u00e8se rapide de l’\u00e9limination du r\u00e9seau Parler.com <\/em>par les GAFAM, r\u00e9sumant le formidable article<\/a> qu’il a r\u00e9dig\u00e9 sur les conditions et les manœuvres de cette \u00e9limination. Mais il ne tire pas les enseignements fondamentaux de cette affaire, qui se trouvent exprim\u00e9s selon nous dans ce que nous avons d\u00e9sign\u00e9<\/a> comme « La guerre civile communicationnelle<\/em> », qui vient d’arriver \u00e0 maturit\u00e9, qui ne se marque pas du tout par un monopole verrouill\u00e9 des GAFAM mais au contraire par une mise en cause de ce monopole par de nouveaux acteurs, avec la bagarre impliqu\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Parler.com <\/em>a \u00e9t\u00e9 liquid\u00e9 parce qu’il avait abord\u00e9 la question au nom de la seule libert\u00e9 d’expression, c’est-\u00e0-dire en stricte neutralit\u00e9 politique, et n’avait pris aucune disposition d\u00e9fensive de combat s\u00e9rieuse. Dans le chef des GAFAM, qui ne reculent devant rien, son sort \u00e9tait scell\u00e9. Les nouveaux acteurs qui surgissent ou s’imposent, comme Gab.com<\/em>, sont construits sur une posture de combat, cuirass\u00e9s, \u00e9tablissant une autonomie agressive m\u00eame dans l’id\u00e9e de la d\u00e9fense contre les attaques des GAFAM. C’est l\u00e0 l’essentiel qu’il faut savoir, c’est-\u00e0-dire non pas l’affirmation d’un monopole mais bien l’engagement de cette « guerre civile communicationnelle<\/em> » qui est une r\u00e9volte contre ce monopole.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Greenwald ne voit pas les choses de cette fa\u00e7on parce qu’il reste un homme de gauche et qu’il devrait, au cas où il accepterait cette analyse, se tourner vers des domaines de la droite conservatrice, et m\u00eame, et surtout de la droite populiste dure (Gab). On comprend que cela ne lui plaise pas, alors que cela nous est compl\u00e8tement indiff\u00e9rent parce que nous \u00e9pousons l’action de tous ceux qui agissent de facto <\/em>contre le syst\u00e8me ; ainsi sommes-nous alli\u00e9s de Greenwald comme de Gab, mais en estimant qu’en l’occurrence Gab est plus coh\u00e9rent que Greenwald, qu’il a une vision qui le met beaucoup plus proche de la v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Nous dirions la m\u00eame chose de ce climat de terreur que nous relevons un peu partout, et dont Greenwald ne dit rien, et par cons\u00e9quent de la pression anarcho-r\u00e9volutionnaire que les folies du wokenisme<\/a> font peser sur la situation g\u00e9n\u00e9rale (et sur le sort de l’administration ‘Obiden<\/em>‘). Et nous irions alors plus loin, l\u00e0 encore sur un territoire qui ne paraît pas essentiel \u00e0 Greenwald, qui est celui de la pand\u00e9mie Covid, ses effets sociaux, psychologiques et politiques, le climat terrifiant (terreur l\u00e0 aussi) qu’elle installe d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, climat de ‘fin des Derniers Temps’, \u00e9norme hypoth\u00e8que suspendue au-dessus de nos t\u00eates jusqu’\u00e0 les \u00e9craser, comme une pr\u00e9monition des catastrophes fondamentales, – mais \u00ab\u00a0catastrophes fondamentales\u00a0\u00bb pour la modernit\u00e9, pour le Syst\u00e8me qui l’op\u00e9rationnalise et ainsi de suite… L\u00e0 encore, bien entendu, nous sentirions \u00e9ventuellement que Greenwald n’est pas tr\u00e8s \u00e0 l’aise.<\/p>\n<\/p>\n

C’est faire tant de r\u00e9serves ! Pourtant, non et tant pis. Greenwald est un fier combattant, un homme qui ne manque ni de courage ni de t\u00e9nacit\u00e9. Malgr\u00e9 notre profond d\u00e9saccord sur tant de choses essentielles, il est \u00e0 nos c\u00f4t\u00e9s et nous sommes \u00e0 son c\u00f4t\u00e9. Donc, \u00e9coutons-le avec cette arri\u00e8re-pens\u00e9e dans notre pens\u00e9e tout court, en remarquant d’ailleurs que Hedges (qui anime l’\u00e9mission On Contact<\/em>) et lui sont tous deux des hommes de cette gauche intransigeante dans son opposition \u00e0 l’imp\u00e9rialisme et au militarisme, anti-Bush et anti-Obama \u00e0 cause des aventures militaristes. Ces deux orphelins d’une gauche qui n’existe plus \u00e0 un point tel qu’on se demande si elle exist\u00e2t jamais, ont trouv\u00e9 dans le r\u00e9seau RT.com, chez les Russes, ha\u00efs par la gauche-Biden et la gauche-ultra, des moyens d’encore s’exprimer pour une large audience.<\/p>\n<\/p>\n

Nous n’avons pas fini de d\u00e9compter, d’identifier, de d\u00e9sosser toutes les contrefactions, les d\u00e9s\u00e9quilibres, les analyses boiteuses des \u00e9tiquettes de notre pass\u00e9 nostalgique, dans la temp\u00eate de folie de l’\u00e9poque de la Fin des Temps (des Temps modernistes, s’entend). Dans ce cadre agit\u00e9 et improbable, voici un r\u00e9sum\u00e9 de l’intervention de Greenwald interrog\u00e9 par Hedges, sur RT.com le 17 janvier 2021<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n

__________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n

D\u00e9sespoir, d\u00e9pression et Trump 2.0<\/h2>\n<\/p>\n
\n

L’Am\u00e9rique, dit Joe Biden, « est de retour<\/em>». Au-del\u00e0 des slogans, le journaliste Glenn Greenwald estime que cela signifie « militarisme, imp\u00e9rialisme et corporatisme<\/em> », a-t-il d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 Chris Hedges de RT.com.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Glenn Greenwald est un avocat qui s’est tourn\u00e9 vers le journalisme en 2005 pour protester contre la suppression des libert\u00e9s civiles des Am\u00e9ricains dans le cadre de la \u00ab\u00a0guerre contre le terrorisme\u00a0\u00bb men\u00e9e par Bush et Cheney. Greenwald a acquis une renomm\u00e9e internationale en r\u00e9v\u00e9lant et en conduisant l’affaire Edward Snowden, lanceur d’alerte de la NSA, en 2013. Il a ensuite cofond\u00e9 Intercept, mais a quitt\u00e9 ce m\u00e9dia en octobre, apr\u00e8s avoir d\u00e9clar\u00e9 que les r\u00e9dacteurs en chef avaient annul\u00e9 sa couverture du candidat d\u00e9mocrate \u00e0 la pr\u00e9sidence Joe Biden.<\/p>\n<\/p>\n

« Je ne pense pas qu’il soit particuli\u00e8rement difficile… de savoir \u00e0 quoi s’attendre de l’administration Biden<\/em> », a d\u00e9clar\u00e9 dimanche Greenwald \u00e0 Chris Hedges, animateur de l’\u00e9mission On Contact, sur RT.com. Biden, a poursuivi Greenwald, a men\u00e9 une carri\u00e8re de cinq d\u00e9cennies \u00e0 Washington et a fait connaître ses priorit\u00e9s politiques au cours de ces ann\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

Biden est « quelqu’un qui a soutenu \u00e0 plusieurs reprises le militarisme et l’imp\u00e9rialisme<\/em> » et « l’un des principaux d\u00e9fenseurs de l’invasion de l’Irak<\/em> », a-t-il d\u00e9clar\u00e9. Sur le plan int\u00e9rieur, Biden est « un fid\u00e8le serviteur de l’industrie des cartes de cr\u00e9dit et des banques<\/em> » et « l’architecte du projet de loi sur la criminalit\u00e9 de 1994<\/em> », – cette loi ayant \u00e9t\u00e9 mise en cause directement pour avoir consid\u00e9rablement augment\u00e9 le taux d’incarc\u00e9ration des Africains-Am\u00e9ricains aux États-Unis.<\/p>\n<\/p>\n

Le fait que les gauchistes impliqu\u00e9s dans les manifestations de Black Lives Matter se soient ralli\u00e9s \u00e0 Biden, \u00e9tant donn\u00e9 son implication dans l’adoption du projet de loi sur la criminalit\u00e9 (il \u00e9tait l’un des 61 s\u00e9nateurs qui ont vot\u00e9 pour) est « ironique<\/em> », a d\u00e9clar\u00e9 Greenwald \u00e0 Hedges, mais sert \u00e9galement d’illustration du fonctionnement du parti d\u00e9mocrate.<\/p>\n<\/p>\n

« Les d\u00e9mocrates sont tr\u00e8s bons pour fabriquer une narrative radicalement diff\u00e9rente de la r\u00e9alit\u00e9 ; la v\u00e9rit\u00e9 est que ce parti est pour l’essentiel au service du militarisme, de l’imp\u00e9rialisme et du corporatisme<\/em> », a-t-il dit. « C’est ce qui les finance, c’est ce en quoi ils croient. C’est pourquoi vous voyez les n\u00e9oconservateurs revenir si facilement au Parti d\u00e9mocrate, pourquoi vous voyez les agents de Bush et de Cheney encourager Joe Biden, pourquoi Wall Street a c\u00e9l\u00e9br\u00e9 le choix de Kamala Harris<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

La campagne de Joe Biden n’a pas seulement b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 du soutien de la gauche, – que Joe Biden a ensuite rejet\u00e9e en remplissant son cabinet d’anciens de l’administration Obama tout en faisant la sourde oreille aux progressistes comme Bernie Sanders. L’ancien vice-pr\u00e9sident a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 soutenu par des faucons r\u00e9publicains comme Bill Kristol et Max Boot, ainsi que par les r\u00e9publicains du ‘Lincoln Project’, qui ont collect\u00e9 et d\u00e9pens\u00e9 $67 millions<\/a> pour r\u00e9aliser des publicit\u00e9s d’attaque contre Trump \u00e0 l’approche des \u00e9lections de novembre.<\/p>\n<\/p>\n

Le ralliement de l’establishment, – tant d\u00e9mocrate que r\u00e9publicain, – derri\u00e8re Biden pourrait avoir des cons\u00e9quences de grande envergure, a averti Greenwald.<\/p>\n<\/p>\n

« Ce n’est pas une co\u00efncidence si, apr\u00e8s huit ans d’Obama et de Biden, nous avons eu Donald Trump <\/em>», a-t-il d\u00e9clar\u00e9. « Il est \u00e9vident que si vous d\u00e9cidez de de faire exactement la m\u00eame chose que ce que l’administration ‘Obiden’ a fait pendant 8 ans, ce qui est l’intention de Biden, toute personne rationnelle dira qu’il faut s’attendre \u00e0 obtenir les m\u00eames r\u00e9sultats.<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n

La classe moyenne am\u00e9ricaine, a pr\u00e9dit Greenwald, « continuera \u00e0 \u00eatre d\u00e9truite<\/em> », tandis que les entreprises « qui n’ont aucune all\u00e9geance aux Etats-Unis<\/em> » continueront \u00e0 externaliser des emplois. « Les communaut\u00e9s continueront \u00e0 \u00eatre ravag\u00e9es par les crises du ch\u00f4mage, la toxicomanie, le suicide, la d\u00e9pression, toutes les choses qui dominent les petites villes am\u00e9ricaines<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Apr\u00e8s que Hedges ait d\u00e9fini l’administration Biden comme « un troisi\u00e8me mandat de l’administration Obama<\/em> », Greenwald a averti que Biden pourrait pr\u00e9parer le terrain pour qu’une « version plus intelligente et plus stable<\/em> » de Trump prenne le pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n

Les Am\u00e9ricains \u00e0 la recherche d’une couverture journalistique en profondeur de l’administration Biden seront probablement d\u00e9savantag\u00e9s. Quatre ann\u00e9es de Donald Trump ont donn\u00e9 naissance \u00e0 des journalistes de gauche qui encouragent la censure des conservateurs et la ‘d\u00e9platformation’ des voix « dangereuses<\/em> », estime Greenwald.<\/p>\n<\/p>\n

La gauche, dit-il, ne s’oppose gu\u00e8re \u00e0 Biden parce qu’elle « a adh\u00e9r\u00e9 \u00e0 la narrative imp\u00e9rative selon laquelle il n’y a qu’une alternative avec ses deux termes : s’unir derri\u00e8re le parti d\u00e9mocrate et combattre le fascisme et Hitler, ou succomber au fascisme<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n

RT.com<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

‘Obiden‘ ou ‘Obaden‘ ? Dans cet entretien avec Chris Hedges, dans l’\u00e9mission ‘On Contact‘ de Hedges sur RT.com, Glenn Greenwald dit, \u00e9voquant l’administration Obama dont Biden fut le vice-pr\u00e9sident : elle va « …faire exactement la m\u00eame chose que ce que l’administration ‘Obiden’ a fait pendant 8 ans ». Cela nous plonge dans l’interrogation sur… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[2831,1235,868,20613,9535,6125,20596,20219,2930,6944,4152,8503,6208,7503,5303,2639],"class_list":["post-79614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-2-0","tag-biden","tag-bush","tag-centriste","tag-chris","tag-democrate","tag-gab","tag-gafam","tag-glenn","tag-greenwald","tag-hedges","tag-joe","tag-obama","tag-parler","tag-populisme","tag-trump"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}