\n• Dans son tr\u00e8s important discours<\/a> de Davos-virtuel, Poutine avait, au milieu de ses alarmes nombreuses et fond\u00e9es, introduit un \u00ab\u00a0je l’esp\u00e8re\u00a0\u00bb bien significatif<\/strong> : « Bien sûr, un conflit mondial d’une telle intensit\u00e9 est impossible en principe<\/strong>, dans tous les cas je l’esp\u00e8re<\/strong>. C’est sur cette impossibilit\u00e9 th\u00e9orique<\/strong> que je fonde mes espoirs<\/strong>, car ce serait la fin de l’humanit\u00e9.<\/em> » • Or, il existe des mots et des phrases, du c\u00f4t\u00e9 des USA, que l’on peut trouver bien mena\u00e7ants pour les esp\u00e9rances th\u00e9oriques et les espoirs de Poutine<\/strong> (lesquels nous paraissent de toutes les fa\u00e7ons plut\u00f4t de pure forme, le pr\u00e9sident russe sachant parfaitement \u00e0 quoi s’en tenir). • … Car l’arriv\u00e9e de Biden unanimement salu\u00e9e par tous les d\u00e9mocrates politiquement-correct du monde (du bloc-BAO<\/a>), pourrait bien rec\u00e9ler de tr\u00e8s amers et angoissants lendemains, vraiment tr\u00e8s proches<\/strong>. • On serait tent\u00e9 de leur dire, histoire d’ironiser malgr\u00e9 l’aspect affreusement macabre du sujet, – parce qu’il importe de ne jamais manquer d’ironiser h\u00e9ro\u00efquement face \u00e0 la d\u00e9mence : \u00ab\u00a0Vous avez d\u00e9test\u00e9 Trump ? Vous allez apprendre \u00e0 le regretter<\/strong>…\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
7 f\u00e9vrier 2021 – Il est int\u00e9ressant de r\u00e9aliser le s\u00e9rieux, l’importance et la progression d’une tension au travers d’une chronologie de l’annonce puis du commentaire de cette tension, par rapport \u00e0 diff\u00e9rents m\u00e9dias, et \u00e0 partir notamment d’une seule information, publi\u00e9e puis reprise, puis amplifi\u00e9e selon en enchaînement qu’il s’agit de d\u00e9crypter. C’est donc d’une v\u00e9ritable enqu\u00eate qu’il s’agit, \u00e0 partir d’une progression complexe de la communication, sans qu’il n’y ait rien de fondamentalement nouveau depuis l’annonce de d\u00e9part.<\/p>\n<\/p>\n
Par complet contraste avec les \u00e9poques classiques pr\u00e9c\u00e9dentes, nous n’\u00e9voluons pas tant dans un univers où paraissent des informations nouvelles pour faire la communication, mais dans un univers où la communication se fait essentiellement \u00e0 partir des multitudes de pr\u00e9sentations diff\u00e9rentes et de commentaires vari\u00e9s de chaque information nouvelle. Il se trouve alors que c’est bien ce processus complexe et d\u00e9sint\u00e9grateur d’une r\u00e9alit\u00e9 stable qui cr\u00e9e la tension puis, au-del\u00e0, la possibilit\u00e9 de crise, avec la potentialit\u00e9 d’\u00e9v\u00e9nements graves. Il s’agit l\u00e0 du caract\u00e8re extraordinaire et sans pr\u00e9c\u00e9dent d’un monde politique où la communication dans cette nouvelle forme d’op\u00e9rationnalisation, et non le contenu informationnel de la communication, r\u00e8gle tout.<\/p>\n<\/p>\n
Nous prenons donc cette information de d\u00e9part, qui n’a rien de secret, rien de brutal, rien de sensationnel dans le sens de la technique de la communication. PhG a d\u00e9frich\u00e9 pour notre compte le terrain dans une page du Journal-dde.crisis<\/em> d’avant-hier<\/a>, reprenant d\u00e9j\u00e0 une tr\u00e8s courte information de la veille, qui ne faisait que reprendre \u00e0 son tour, – reprises multiples, – un tr\u00e8s court extrait, une simple affirmation, extraite d’un article paru dans la revue de l’US Navy ‘Proceeding<\/em>‘, de l’amiral Richard, chef du Strategic Command (STRATCOM) r\u00e9unissant les forces nucl\u00e9aires strat\u00e9giques des trois armes des forces arm\u00e9es US. Connaissant les proc\u00e9dures et la minutie de r\u00e9daction de ce type de texte venus d’un si haut niveau, nous pouvons faire l’hypoth\u00e8se que cet article a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9, relu, soupes\u00e9, communiqu\u00e9 en lecture vers d’autres directions strat\u00e9giques et des forces, donc qu’il est issu d’une r\u00e9daction initiale dans les un \u00e0 deux mois pr\u00e9c\u00e9dant sa mise en page dans la revue, vers le 20-25 janvier, donc sans rapport formel avec les \u00e9v\u00e9nements politiques \u00e0 Washington (l’arriv\u00e9e de la nouvelle administration Biden). Ce sont les chefs des forces au Pentagone qui parlent, point final.<\/p>\n<\/p>\n
Donc, premi\u00e8re intervention (de PhG) : « L<\/em>\u00e0-dessus, je reviens sur un autre article<\/a> d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 dans notre m\u00eame texte, de l’exotique site WDIM (WhatDoesItMeans)<\/em>… […]<\/p>\n
« … […D]e graves pr\u00e9occupations concernant un avertissement du chef du US Strategic Command, l’amiral Charles Richard, qui met en garde contre \u00ab\u00a0la possibilit\u00e9 tr\u00e8s r\u00e9elle<\/a>\u00a0\u00bb que les États-Unis \u00ab\u00a0puissent avoir besoin d’utiliser des armes nucl\u00e9aires contre la Chine et la Russie\u00a0\u00bb <\/em>; [avertissement suivi d’effets] avec l’autorisation du leader socialiste<\/a> Joe Biden de d\u00e9ployer des bombardiers B-1B \u00e0 capacit\u00e9 nucl\u00e9aire en Norv\u00e8ge, une premi\u00e8re historique <\/em>[pour une capacit\u00e9 nucl\u00e9aire]… »<\/p>\n
[…]<\/p>\n
« Tout le monde sait qu’un tel affrontement monterait aussit\u00f4t au nucl\u00e9aire, mais nul ne doit le dire dans le langage des confrontations des forces dans la communication ; et surtout, nul ne doit explicitement afficher son intention d’user du nucl\u00e9aire comme une simple \u00e9tape dans un conflit… Si c’est le cas, c’est la fin de tous les conflits possibles du monde !<\/em> [par annihilation r\u00e9ciproque] »<\/p>\n<\/p>\n
Il faut bien savoir que la remarque initiale, l’acte de sortir de l’article de l’amiral Richard la phrase qui compte, vient de ce site (WhatDoesItMeans – WDIM)<\/em> qui n’est en g\u00e9n\u00e9ral pas (officiellement) pris au s\u00e9rieux, – et peut-\u00eatre faudrait-il s\u00e9rieusement songer, au cas par cas, \u00e0 modifier cette attitude et notre propre jugement… Quoi qu’il en soit, c’est en mettant assez longuement l’information d\u00e9velopp\u00e9e et assortie de commentaires notables en exergue (en premi\u00e8re place dans sa colonne des quatre premi\u00e8res nouvelles de sa premi\u00e8re page d’accueil toute la matin\u00e9e de samedi) que le site RT.com reprend la nouvelle. (Aucune citation de WDIM<\/em>, bien entendu [nous ne parlons pas de dedefensa.org<\/em>, sans valeur de r\u00e9f\u00e9rences pour cette sorte de circuit de la communication, – pour le meilleur ou pour le pire !]). Voici donc la situation : une information sortie d’une r\u00e9f\u00e9rence absolument incontestable est signal\u00e9e le 3 f\u00e9vrier du site officiellement tr\u00e8s-tr\u00e8s moyennement ‘s\u00e9rieux’ WDIM <\/em>et pr\u00e9sent\u00e9e de mani\u00e8re spectaculaire le 6 f\u00e9vrier par RT.com, – site tr\u00e8s-s\u00e9rieux par contre, et repr\u00e9sentant assez souvent, surtout pour ce genre de domaines, une position strat\u00e9gique russe, – voire, dans certains cas d’importance, une position officielle qui rassemble les plus vastes soutiens.<\/p>\n<\/p>\n
(Ceux qui veulent voir des connexions entre les deux m\u00e9dias peuvent le faire. Nous n’avons jamais tranch\u00e9 selon les jugements de la moraline postmoderniste en ce qui concerne les horreurs et d\u00e9lices des complicit\u00e9s et des complotismes, y compris dans ce domaine et avec de telles acteurs. Aucun int\u00e9r\u00eat pour ce qui nous importe parce que nous n’avons aucun goût pour le jugement moral des actes de communication dans une \u00e9poque où les flics officieux de la morale sont \u00e0 la fois faussaires, zombies et cr\u00e9tins achev\u00e9s… Mais tout cela, certes, sur un plan r\u00e9aliste politique et strat\u00e9gique, car s’il y a effectivement collusion, et coordination entre WDIM<\/em> et RT.com, cela confirmerait alors l’importance de l’information du point de vue des Russes et de la situation strat\u00e9gique avec les USA, – point essentiel, certes, mais où la morale des ‘chasseurs de complotistes’ n’a que l’importance d’un papier toilette de qualit\u00e9 moyenne.)<\/p>\n<\/p>\n
Passons maintenant au texte de RT.com<\/a>. On verra qu’il est cons\u00e9quent, et encore ne prenons-nous pour l’instant que les \u00e9crits de l’amiral Richard. Des pr\u00e9cisions tr\u00e8s int\u00e9ressantes sont cit\u00e9es, ainsi que des commentaires qui ne le sont pas moins. Par ailleurs l’ensemble des citations de Richard, qui d\u00e9marrent sur l’affirmation que les Russe set les Chinois, plac\u00e9es en mauvaise posture conventionnelle, pourraient d\u00e9cider de passer au nucl\u00e9aire, est suivi d’une s\u00e9rie de commentaires et remarques qui, au contraire, laissent \u00e0 penser que ce sont plut\u00f4t les USA qui pourraient se trouver dans la position de devoir utiliser du nucl\u00e9aire. Cette singuli\u00e8re contradiction \u00e9tait d’ores et d\u00e9j\u00e0 expliqu\u00e9e dans le texte de PhG d’hier, d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 :<\/p>\n
« …mais <\/em>[les militaires US] sont dans une posture psychologique incroyablement d\u00e9licate. Ils sont persuad\u00e9s d’\u00eatre les meilleurs du monde, ce qui est bien une assurance folle et en chute abyssale, t\u00e9moignant d’une suffisance profonde qui tient au simulacre qu’ils se sont faits eux-m\u00eames d’eux-m\u00eames ; d’autre part, ils reconnaissent maintenant sans r\u00e9ticence ni sarcasme que les Russes ont compl\u00e8tement refait leurs forces, qu’ils ont d\u00e9velopp\u00e9 des syst\u00e8mes tr\u00e8s avanc\u00e9s, dont certains d\u00e9passent tr\u00e8s largement les \u00e9quivalents US (voyez les missiles hypersoniques<\/a> notamment), bref que leur certitude-arrogante d’\u00eatre les meilleurs est m\u00e9chamment contredite par ces r\u00e9alit\u00e9s sur leur inf\u00e9riorit\u00e9 op\u00e9rationnelle et technologique qui ne cesse de gagner …<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
C’est donc cette id\u00e9e de la contradiction qu’il faut admettre, en bonne et saine schizophr\u00e9nie, dans les extraits du texte de RT.com que nous donnons ci-dessous :<\/p>\n<\/p>\n
« \u00ab\u00a0Il existe une r\u00e9elle possibilit\u00e9 qu’une crise r\u00e9gionale avec la Russie ou la Chine puisse rapidement d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en un conflit impliquant des armes nucl\u00e9aires, s’ils<\/em> [la Russie ou la Chine] per\u00e7oivent qu’une d\u00e9faite conventionnelle menacerait le r\u00e9gime ou l’État\u00a0\u00bb, a \u00e9crit le chef et vice-amiral de STRATCOM, Charles Richard, dans le num\u00e9ro de f\u00e9vrier du magazine mensuel de l’Institut naval am\u00e9ricain.<\/em><\/p>\n
» STRATCOM, qui supervise l’arsenal nucl\u00e9aire am\u00e9ricain, consid\u00e8re que la probabilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire est faible. Mais avec la Russie et la Chine qui renforcent leurs capacit\u00e9s et continuent \u00e0 \u00ab\u00a0s’affirmer au niveau mondial\u00a0\u00bb, Richard a d\u00e9clar\u00e9 que STRATCOM doit comprendre ce \u00e0 quoi elle est confront\u00e9e<\/em>. […]<\/p>\n
» Richard a m\u00eame affirm\u00e9 que les puissances rivales profitent de la pand\u00e9mie de Covid-19 pour faire avancer leurs programmes. \u00ab\u00a0Nous devons rivaliser activement pour contenir leur agression\u00a0\u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9, ajoutant que si nous ne le faisons pas, la Russie et la Chine seront encore plus enhardis et les alli\u00e9s penseront que les États-Unis ne peuvent ou ne veulent pas \u00ab\u00a0diriger\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n
» Ce type de sabotage s’est intensifi\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es, en particulier entre Washington et Moscou. La Russie a modifi\u00e9 sa doctrine nucl\u00e9aire en 2018 pour permettre l’utilisation de telles armes en r\u00e9ponse \u00e0 une attaque nucl\u00e9aire ou \u00e0 une attaque conventionnelle qui menace l’existence de la nation. Un fonctionnaire du Pentagone a d\u00e9clar\u00e9 en 2019 que les États-Unis conserveraient leur droit de proc\u00e9der \u00e0 une premi\u00e8re frappe nucl\u00e9aire en r\u00e9ponse \u00e0 une attaque conventionnelle, en faisant remarquer que les alli\u00e9s ne se croiraient pas prot\u00e9g\u00e9s autrement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
\n» [Phrase importante, essentielle, vertigineuse de Richard :] \u00ab\u00a0Nous devons commencer par admettre que notre hypoth\u00e8se fondamentale, – que la dissuasion strat\u00e9gique fonctionnera m\u00eame en cas de crise et de conflit, – va \u00eatre mise \u00e0 rude \u00e9preuve, comme jamais auparavant<\/em>.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
» En conclusion, Richard d\u00e9clare que l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine doit changer de position et ne plus supposer qu’une guerre nucl\u00e9aire n’aura pas lieu, mais travailler pour faire face \u00e0 la possibilit\u00e9 r\u00e9elle d’un tel conflit et le d\u00e9courager, – ou alors \u00ab\u00a0risquer de subir de graves difficult\u00e9s, – ou peut-\u00eatre pire, – face \u00e0 nos adversaires\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
RT.com termine son texte par un commentaire d’un de ses collaborateurs r\u00e9guliers, Scott Ritter, que le r\u00e9seau russe a contact\u00e9 par t\u00e9l\u00e9phone. Cet avis est bien venu, pour \u00e9clairer l’aspect extr\u00eamement pr\u00e9occupant et singuli\u00e8rement complexe de ces diverses d\u00e9clarations et \u00e9crits, alors que Scott Ritter est un sp\u00e9cialiste reconnu des questions diverses, notamment strat\u00e9giques, li\u00e9es aux armes nucl\u00e9aires. Ritter se montre tr\u00e8s pessimiste sur le caract\u00e8re inqui\u00e9tant de ces d\u00e9clarations.<\/p>\n<\/p>\n
« Les d\u00e9clarations belliqueuses sur la guerre nucl\u00e9aire sont plus dangereuses qu’il n’y paraît, a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la RT l’ancien inspecteur en d\u00e9sarmement des Nations unies, Scott Ritter. Les Ettats-Unis n’ont pas constitu\u00e9 leurs forces militaires conventionnelles au point de pouvoir garantir la victoire sur la Russie ou la Chine, de sorte que Washington d\u00e9ploierait probablement des armes nucl\u00e9aires dans une guerre<\/em> [en th\u00e9orie conventionnelle] avec l’un ou l’autre de ces pays, a fait valoir Ritter. La Russie n’aurait pas d’autre choix que de r\u00e9pondre \u00e0 une telle attaque avec le m\u00eame armement<\/em> [nucl\u00e9aire], a-t-il dit.<\/em><\/p>\n
» \u00ab\u00a0C’est ce qui rend les d\u00e9clarations de l’amiral sur la pr\u00e9paration d’une guerre nucl\u00e9aire si dangereuses car il n’y a aucun moyen de dissuader un tel conflit\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Ritter.<\/em><\/p>\n
» S’il y a une guerre nucl\u00e9aire entre les Etats-Unis et la Russie, ce sera une guerre nucl\u00e9aire g\u00e9n\u00e9rale, ce qui signifie que non seulement les deux nations seront an\u00e9anties, mais que le monde tel que nous le connaissons actuellement sera \u00e9galement d\u00e9truit<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
Pour en revenir aux consid\u00e9rations de communication et journalistiques de l’entame de ce texte, par rapport aux diverses sources consult\u00e9es, nous dirions que la publication de ce texte de RT.com comme on l’a vu, dans les conditions chronologiques et techniques signal\u00e9es, avec les r\u00e9f\u00e9rences mentionn\u00e9es, montre une organisation de la communication qui tend \u00e0 nous dire que la Russie officielle, le Kremlin et Poutine, prennent tr\u00e8s au s\u00e9rieux cette nouvelle comme le signe d’un extr\u00eame durcissement des USA. Il s’agit certes des militaires, mais aussi de la poup\u00e9e de son du bureau ovale qui a fait un discours tr\u00e8s agressif, tr\u00e8s antirusse, \u00e0 partir du d\u00e9partement d’État où il a parl\u00e9 de politiquer \u00e9trang\u00e8re. Il a r\u00e9clam\u00e9 des choses outranci\u00e8res et folles en faveur de Navalny, annonc\u00e9 que plus rien de tous les simulacres antirusses mont\u00e9s par le DeepState <\/em>ne serait pass\u00e9 aux Russes.<\/p>\n<\/p>\n
(Curieuse posture autoris\u00e9e par la manufacture du simulacre de r\u00e9alit\u00e9 fabriqu\u00e9e \u00e0 l’int\u00e9rieur du simulacre qu’est la ‘politique’ des USA [du bloc-BAO] : on fabrique des choses pendables que les Russes auraient faites aux USA, et on affirme qu’on ne leur laissera plus faire ce qu’ils n’ont jamais fait, et que l’on ripostera \u00e0 mesure contre toutes ces vilaines choses qu’ils n’ont jamais faites, et que le New York Times<\/em>, le Washington Post <\/em>et la CIA ont si bien d\u00e9taill\u00e9es.)<\/p>\n<\/p>\n
Regretter Trump ?<\/h2>\n<\/p>\n
Donc, parlant du d\u00e9partement d’État, ‘Ol’White Joe<\/em>‘ a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement s\u00e9v\u00e8re avec la Russie avec toutes les habituelles g\u00e2teries : « Les jours où les États-Unis n’ont pas ripost\u00e9 \u00e0 la Russie, \u00e0 son action agressive, \u00e0 ses interf\u00e9rences dans nos \u00e9lections, \u00e0 ses cyberattaques, \u00e0 l’empoisonnement de ses propres citoyens sont r\u00e9volus… Nous n’h\u00e9siterons pas \u00e0 le faire payer encore plus cher \u00e0 la Russie et \u00e0 d\u00e9fendre nos int\u00e9r\u00eats vitaux et notre peuple<\/em> ». Il a fi\u00e8rement annonc\u00e9 qu’il avait ordonn\u00e9 la semaine derni\u00e8re que trente vols de reconnaissance \u00e9lectronique aient lieu pendant ce laps de temps le long de la fronti\u00e8re russe, ce que les g\u00e9n\u00e9raux de European Command (EUROCOM) ont accueilli avec une satisfaction ironique puisque ces vols avaient d’ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9s (par les militaires, sans consultation n\u00e9cessaire du pr\u00e9sident).<\/p>\n<\/p>\n
(Vis-\u00e0-vis de la Chine, Biden r\u00e9p\u00e8te les habituelles complaintes et exigences mais il met surtout en \u00e9vidence la volont\u00e9 US de coop\u00e9rer avec la Chine<\/a> quand c’est de l’int\u00e9r\u00eat des USA. Ses sponsors <\/em>et speechwriters<\/em> savent bien que si l’on veut laisser ce pr\u00e9sident en place pour mieux manœuvrer sans l’entrave d’une autorit\u00e9 supr\u00eame, il faut prendre garde \u00e0 ne pas \u00eatre trop s\u00e9v\u00e8re avec la Chine<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n
Ces remarques \u00e9taient simplement faites pour d\u00e9blayer le terrain et assigner au pr\u00e9sident Biden le r\u00f4le qui est le sien<\/a> : « Apr\u00e8s avoir d\u00e9crit divers initiatives et incidents de ces derniers jours, de la part de l’administration Biden, Joe Cunningham, de RedState.com, note ceci (ce 2 f\u00e9vrier 2021<\/a>), et tr\u00e8s justement \u00e0 mon avis : \u00ab\u00a0Biden lui-m\u00eame est probablement largement en dehors de tout \u00e7a, et les gens qu’on a mis en place dirigent ces diff\u00e9rentes d\u00e9monstrations de folie. Biden n’est l\u00e0 que pour signer les d\u00e9crets.\u00a0\u00bb<\/em> »…<\/p>\n<\/p>\n
Pour \u00eatre juste, on dira qu’en plus de signer, Biden a le r\u00f4le de porte-voix des divers groupes qui entendent que leur politique re\u00e7oivent le sceau officiel de politique officielle des États-Unis. Ce que nous avions vu plus haut et ce que nous voyons faire par Biden, rendent compte des intentions des militaires US. Dans ce cadre, les d\u00e9clarations de l’amiral Richard, qui sont soigneusement mesur\u00e9es, prennent effectivement une coloration dramatique. Laissons tous les plans des diverses mouches du coche, think tanks<\/em>, etc., et venons-en \u00e0 l’hypoth\u00e8se principale en acceptant l’essentiel des remarques de Scott Ritter. Il doit \u00eatre envisag\u00e9 que les militaires estiment de plus en plus pr\u00e9cis\u00e9ment que la Russie doit \u00eatre r\u00e9duite, sinon \u00e9limin\u00e9e en tant que puissance militaire majeure, avant d’envisager un arrangement de contrainte avec une Chine priv\u00e9e de son alli\u00e9 strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n
Pour la cause d’une telle r\u00e9solution qui nous semble pourtant tout \u00e0 fait concevable, on mettra en \u00e9vidence tout simplement la prise de conscience de plus en plus forte chez les militaires que les Russes ont pris une avance consid\u00e9rable et m\u00eame irrattrapable dans ce qu’on nommait auparavant ‘course aux armements’. Le constat est surtout fortement accept\u00e9 \u00e0 STRACOM, d’où sont venues les premi\u00e8res estimations<\/a> selon lesquelles les Russes avaient en effet r\u00e9ussi une perc\u00e9e consid\u00e9rable dans les hypersoniques. L\u00e0-dessus, il y a le constat tragique pour les militaires US que l’usure, la corruption, le gaspillage sinon l’inversion technologique du syst\u00e8me du Pentagone ne permettent plus d’esp\u00e9rer rattraper, encore moins de reprendre l’avantage sur les Russes ; peuvent-ils accepter de perdre quasi d\u00e9finitivement<\/a>, dans tous les cas pour le futur pr\u00e9visible, leur sup\u00e9riorit\u00e9 strat\u00e9gique ? Non, bien sûr, perspective encore plus ‘unthinkable<\/em>‘ qu’une guerre nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n
Avec Biden, ils ont un pr\u00e9sident absolument manipulable, \u00e0 120%. A cause des influences dominantes sur lui, il n’est int\u00e9ress\u00e9 que par la wokenisation<\/a> de l’arm\u00e9e parce que cela constitue un si bon th\u00e8me de discours puisqu’align\u00e9 sur la tendance du Politiquement-Correct \u00e0 laquelle invite l’Inquisition (Big Tech <\/em>et le Syst\u00e8me). On fait d\u00e9j\u00e0 des textes de satire l\u00e0-dessus, sur l’arm\u00e9e-Woke<\/em>, qui ne sont pas loin de la r\u00e9alit\u00e9<\/a>. Dans de telles conditions, qui ne sont pas loin d’\u00eatre id\u00e9ales du point de vue de leur libert\u00e9 d’action, les militaires peuvent tenter une manœuvre d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e en entraînant la Russie dans un conflit, g\u00e9ographiquement contre la Russie elle-m\u00eame, qu’ils estimeraient devoir \u00eatre un conflit nucl\u00e9aire limit\u00e9 \u00e0 cause de leurs faibles capacit\u00e9s conventionnelles. C’est cela que leur susurre STRATCOM dans son article.<\/p>\n<\/p>\n
\nOn parle paradoxalement et contradictoirement de \u00ab\u00a0manœuvre d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e\u00a0\u00bb que l’on pr\u00e9sente pourtant de facto <\/em>comme un \u00ab\u00a0coup d’audace\u00a0\u00bb implicitement marqu\u00e9 d’un incroyable optimisme tactique, \u00e0 la fois sur les capacit\u00e9s US que les militaires US jugent sup\u00e9rieures \u00e0 tout le reste par une sorte d’essence divine tout en admettant leur propre inf\u00e9riorit\u00e9 inacceptable ; \u00e0 la fois sur les faiblesses russes qui les donnent vaincus d’avance alors qu’on craint tant leur sup\u00e9riorit\u00e9 d\u00e9sormais reconnue. On doit admettre comme irr\u00e9sistible, selon nous, l’hypoth\u00e8se que l’\u00e9volution des esprits suit chez les militaires US les voies dystopiques de la folle schizophr\u00e9nie de ‘D.C.-la-folle’. (Une preuve indirecte de cette faiblesse psychologique en est la fa\u00e7on dont ils acceptent le wokenisme qui va contre toutes leurs traditions.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Un tel \u00ab\u00a0coup d’audace\u00a0\u00bb permettrait, estimeraient-ils selon notre hypoth\u00e8se, d’emporter une victoire voulue comme limit\u00e9e sur la Russie (pour \u00e9viter l’an\u00e9antissement complet et r\u00e9ciproque de la th\u00e9ologie du nucl\u00e9aire), avec chute de Poutine et conditions draconiennes d’armistice ou de capitulation, dans le domaine d’un d\u00e9sarmement radical. Ils ont l’atout, qu’ils jugent \u00e9norme, de leur position d’encerclement au plus pr\u00e8s, sur les fronti\u00e8res de la Russie et l\u00a0\u00bbavantage’ (!) intellectuel, – il en faut pour caresser un tel projet d\u00e9mentiel, – de tout ignorer de la d\u00e9termination et de la r\u00e9silience des Russes.<\/p>\n<\/p>\n
Tout cela semblerait pouvoir \u00eatre compl\u00e9t\u00e9e bient\u00f4t par l’investissement otanien de la G\u00e9orgie, qui plaît tant au secr\u00e9taire d’Etat Blinken<\/a>, avec le langage inverti et orwellien qu’il faut pour cette affaire :<\/p>\n
« M. Blinken a d\u00e9clar\u00e9 au S\u00e9nat que le fait d’offrir \u00e0 la G\u00e9orgie de devenir membre de l’OTAN ne d\u00e9clencherait pas n\u00e9cessairement une guerre entre l’OTAN et la Russie. \u00ab\u00a0Je pense en fait tout le contraire\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 M. Blinken, notant que l’adh\u00e9sion de la G\u00e9orgie pourrait d\u00e9courager l\u00a0\u00bbagression’ de la Russie\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
Il suffit alors d’inverser l’affirmation de Blinken, facilit\u00e9e par l’affirmation russe qu’une adh\u00e9sion de la G\u00e9orgie \u00e0 l’OTAN serait un casus belli<\/em>, et de pr\u00e9parer avec l’affaire g\u00e9orgienne un pi\u00e8ge où se jetterait la Russie pour offrir \u00e0 EUROCOM\/OTAN une victoire certaine sur un plateau, assorti de deux ou trois champignons tactiques (pour aider les forces conventionnelles otaniennes compl\u00e8tement inf\u00e9rieures). Cela implique, dystopie schizophr\u00e9nique aidant, qu’on serait d\u00e9cid\u00e9ment assur\u00e9, au Pentagone, que les Russes, sans d\u00e9termination ni r\u00e9silience, n’oseraient pas en faire usage dans de telles conditions :<\/p>\n<\/p>\n
On admettra, dans de telles conditions hypoth\u00e9tiques, qu’on peut commencer \u00e0 regretter Trump qui faisait grand usage de menaces d’emploi du nucl\u00e9aire pour ne pas avoir \u00e0 s’en servir, usant sans le r\u00e9aliser de la grande tradition de la dialectique de la dissuasion. Jusqu’alors, depuis la crise ukrainienne (2014) où l’on put effectivement envisager<\/a> un conflit direct et catastrophique (nucl\u00e9aire) des USA avec la Russie, les militaires US \u00e9taient essentiellement pr\u00e9occup\u00e9s du ph\u00e9nom\u00e8ne Trump et de la n\u00e9cessit\u00e9 affirm\u00e9e (mais jamais fond\u00e9e comme on l’a vu) de freiner Trump, jusqu’\u00e0 l’insubordination<\/a>, pour toutes possibilit\u00e9 de conflit d\u00e9bouchant sur le nucl\u00e9aire. Si l’on veut, les n\u00e9cessit\u00e9s de la d\u00e9mence interne aux USA les for\u00e7ait \u00e0 rester plus que jamais l’acteur mod\u00e9rateur de la pi\u00e8ce. De son c\u00f4t\u00e9, Poutine jugeait que ces furieuses conditions int\u00e9rieures \u00e0 Washington D.C. devenue ‘D.C.-la-folle’ en mode-turbo <\/em>impliquaient justement que les militaires exer\u00e7assent une pression mod\u00e9ratrice constante, et son alarme \u00e0 propos d’une agression US restait temp\u00e9r\u00e9e et r\u00e9duite \u00e0 la possibilit\u00e9 d’un ‘accident’.<\/p>\n<\/p>\n
\nD\u00e9sormais, ces deux freins n’agissent plus. Les militaires pensent qu’ils sont devant le cas de leur survie : d’une part parce qu’ils n’ont plus la sup\u00e9riorit\u00e9 strat\u00e9gique, d’autre part parce qu’ils sont subrepticement infect\u00e9s par le virus de l’int\u00e9rieur, par le wokenisme qu’ils sont oblig\u00e9s d’accepter. De son c\u00f4t\u00e9, Poutine, qui est un fin limier, a compris cela, alors qu’il sait parfaitement que le Pentagone ne peut pas accepter sa sup\u00e9riorit\u00e9 strat\u00e9gique et que lui-m\u00eame ne peut transiger sur ce point parce qu’il est question de la survie de la Russie… Survie contre survie, mauvaise et sinistre \u00e9quation.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Certes, il ne s’agit que d’hypoth\u00e8ses, dans une \u00e9poque où les occasions des hypoth\u00e8ses et du d\u00e9menti des hypoth\u00e8ses par plus folles qu’elles ne manquent pas. Quoi qu’il en soit, il pourrait bien sembler qu’\u00e0 nouveau le centre de gravit\u00e9 d’un possible conflit redevienne l’Europe et la Russie, malgr\u00e9 la superpuissance chinoise (et les ‘affections’ touchantes de ‘Ol’White Joe<\/em>‘) ; comme une sorte de revenez-y de la crise ukrainienne \u00e0 son paroxysme, mais en infiniment plus grave \u00e0 cause de la d\u00e9termination d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e des militaires US et de la r\u00e9sistance inflexible de Poutine.<\/p>\n<\/p>\n