{"id":79647,"date":"2021-02-12T11:53:42","date_gmt":"2021-02-12T11:53:42","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2021\/02\/12\/narrative-du-kaos-shakespearien-bouffe\/"},"modified":"2021-02-12T11:53:42","modified_gmt":"2021-02-12T11:53:42","slug":"narrative-du-kaos-shakespearien-bouffe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2021\/02\/12\/narrative-du-kaos-shakespearien-bouffe\/","title":{"rendered":"Narrative <\/em>du Kaos<\/em> shakespearien-bouffe"},"content":{"rendered":"

Narrative <\/em>du Kaos<\/em> shakespearien-bouffe<\/h2>\n<\/p>\n

11 f\u00e9vrier 2021 – La proc\u00e9dure devant le S\u00e9nat des États-Unis constitu\u00e9 en tribunal du cas de la seconde destitution d’un homme-POTUS qui n’est plus institu\u00e9, selon l’acte d’accusation bas\u00e9 sur une narrative<\/em>, laquelle est bas\u00e9e sur quelques affirmations du type-\u00ab\u00a0l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme\u00a0\u00bb, \u00e9voluant dans son environnement favori du chaos postmoderne de la narrative<\/em>, – eh bien, cette proc\u00e9dure sombre effectivement dans cet environnement chaotique comme dans un marais de boues putrides et puantes. Ce n’est pas le Titanic <\/em>parce que ces gens, parodie d’une grandeur-simulacre, n’ont aucun sens de la trag\u00e9die ; mais l’Histoire, si elle survit, jugera que ce fut le Titanic<\/em> d’un simulacre incroyable et horrible.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

Le cas de la seconde destitution de Trump est une esp\u00e8ce rare de la trag\u00e9die-bouffe, comme l’exceptionnalisme de l’am\u00e9ricanisme-wokeniste y invite : une trag\u00e9die shakespearienne-bouffe. Nous assistons donc \u00e0 la destitution de cette sorte de solennit\u00e9 romaine des institutions des États-Unis d’Am\u00e9rique, – et le S\u00e9nat (le Congr\u00e8s) certes en premier, \u00e0 \u00e9galit\u00e9 avec la Cour Supr\u00eame ; et cette destitution valant, \u00e0 mon avis, comme acte gravissime devant l’Histoire de la d\u00e9l\u00e9gitimation brutale de l’accusateur.<\/p>\n<\/p>\n

(De m\u00eame, je pense que la Cour, la SCOTUS, s’est d\u00e9l\u00e9gitim\u00e9e<\/a> en se d\u00e9filant dans un cas, refus\u00e9 pour d\u00e9faut de ‘standing<\/em>‘ [vice de forme ?], alors qu’il \u00e9tait d’une importance au moins symbolique consid\u00e9rable, sinon tragique<\/a>, – Texas versus <\/em>G\u00e9orgie, Michigan, Pennsylvanie et Wisconsin.)<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi soit-il : Don’t Cry For You, America<\/em>, tu l’as bien cherch\u00e9…<\/p>\n<\/p>\n

J’aurais pu laisser cette narrative <\/em>\u00e0 la rubrique ‘RepSit-USA2021<\/em>‘ mais je pense que l’aventure est suffisamment importante, et surtout dans sa dimension de symbole d’une civilisation toute enti\u00e8re, pour valoir un cadre qui d\u00e9passe la seule Grande R\u00e9publique pour affecter cette inf\u00e2me entit\u00e9 que nous avions nomm\u00e9 ‘bloc-BAO<\/a>‘. C’est toute la solennit\u00e9, la pr\u00e9tention et l’arrogance-hybris <\/em>de la contre-civilisation occidentale qui sombre dans la d\u00e9rision. Glou-glou-glou.<\/p>\n<\/p>\n

Nous allons nous appuyer sur le commentaire d’une plume dont je me suis d\u00e9j\u00e0 fait l’\u00e9cho, celle de Jonathan Turley, \u00e9minent constitutionnaliste qui assiste et commente, impuissant et tout de d\u00e9rision contenue, ce d\u00e9risoire naufrage. Souvent, bien souvent, les symboles fondamentaux de la marche m\u00e9tahistorique de l’Histoire, sont signal\u00e9s par la d\u00e9risoire sottise des acteurs de la chose.<\/p>\n<\/p>\n

D’abord, Turley nous rapporte les d\u00e9tails dans un premier texte<\/a>, introduit par ce titre cinglant : « \u00ab\u00a0Fair Is Foul and Foul Is Fair\u00a0\u00bb: The Trump Trial Turns Into Shakespearean Tragedy<\/em> ». (La traduction de la citation « Fair Is Foul and Foul Is Fair<\/em> » est tr\u00e8s largement discut\u00e9e<\/a>, comme nombre de formules du langage shakespearien, qui va au plus profond d’une langue anglaise \u00e9blouissante d’images et de formules tragiques ; je propose ceci, qui en vaut d’autres, et qui fait bonne r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’inversion qui, skakespeariennement-parlant, pr\u00e9c\u00e9dait ainsi son essence postmoderne : « L’immonde est beau, et le beau est immonde<\/em> » ; mais, en se r\u00e9f\u00e9rant au texte de Turley qui joue sur les sens, une formulation diff\u00e9rente est requise…[« Le juste est mauvais, et le mauvais est juste<\/em> »])<\/p>\n<\/p>\n

D’abord, un \u00e9change de tweets ouvre le bal. De cette trag\u00e9die-bouffe<\/a> jou\u00e9e au S\u00e9nat, le s\u00e9nateur r\u00e9publicain Tom Cruz tweete en observant qu’elle rappelait Shakespeare, en ceci qu’elle « \u00ab\u00a0…est pleine de bruit et de fureur, et ne signifiant rien\u00a0\u00bb. Andrea Mitchell, pr\u00e9sentatrice de MSNBC, a rat\u00e9 compl\u00e8tement le script en tweetant triomphalement que Cruz avait tort et se moquant de sa soi-disant inculture : \u00ab\u00a0@SenTedCruz dit que l’ #ImpeachmentTrial est comme Shakespeare, plein de bruit et de fureur, et ne signifiant rien. Non, c’est Faulkner\u00a0\u00bb. La chroniqueuse du Washington Post, Jennifer Rubin, a soutenu Mitchell. À notre \u00e9poque de rage, il semble que \u00ab\u00a0Le juste est mauvais, et le mauvais est juste\u00a0\u00bb… et Shakespeare est Faulkner et Faulkner est Shakespeare<\/em> ». En effet, ont tweet\u00e9 plusieurs guerriers des r\u00e9seaux sociaux, le titre du livre de Faulkner ‘The Sound and the Fury<\/a><\/em>‘ est directement emprunt\u00e9, comme l’indique Faulkner lui-m\u00eame bien entendu, a la phrase si fameuse du monologue d’Hamlet (on peut l’entendre m\u00eame sans comprendre la langue, tant est grande la force des mots, et rythm\u00e9 puissamment le style de la phrase, – pure trag\u00e9die en v\u00e9rit\u00e9) :<\/p>\n<\/p>\n

« Life’s but a walking shadow, a poor player <\/p>\n

That struts and frets his hour upon the stage, <\/p>\n

And then is heard no more. It is a tale <\/p>\n

Told by an idiot, full of sound and fury, <\/p>\n

Signifying nothing<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Mitchell a reconnu son erreur et, sportivement, a conclu l’\u00e9change par un « Touch\u00e9 ! <\/em>», en fran\u00e7ais dans le tweet et destin\u00e9 \u00e0 Cruz.<\/p>\n<\/p>\n

Turley sugg\u00e8re-t-il que l’on puisse dire cela du proc\u00e8s en destitution du POTUS-qui-n’\u00e9tait-plus-institu\u00e9 ? Il semble que oui. En effet, parall\u00e8lement \u00e0 cet \u00e9change service-vol\u00e9e, l’on apprend qu’en s\u00e9ance m\u00eame, Shakespeare fut appel\u00e9 \u00e0 l’aide. Le \u00ab\u00a0rapporteur\u00a0\u00bb de l’acte d’accusation de la Chambre (« House manager <\/em>»), le d\u00e9put\u00e9 d\u00e9mocrate David Cicciline, qui lit le texte, signale \u00e0 un moment que le s\u00e9nateur r\u00e9publicain Mike Lee, qui se trouvait au S\u00e9nat, a eu au t\u00e9l\u00e9phone le pr\u00e9sident Trump (alors ‘institu\u00e9’) dans l’apr\u00e8s-midi du 6 janvier, au moment de l’\u00e9pique ‘attaque’ du Capitole.<\/p>\n<\/p>\n

• L’argument de l’acte d’accusation de la Chambre lu mercredi au S\u00e9nat est que Trump savait ce qui se passait au Capitole (au S\u00e9nat) et qu’il demandait au s\u00e9nateur Lee de retarder la s\u00e9ance portant sur les \u00ab\u00a0objections\u00a0\u00bb de certains r\u00e9publicains sur des r\u00e9sultats du vote dans certains États pour permettre \u00e0 l’insurrection de se d\u00e9velopper.<\/p>\n

• Entendant cela, Lee, bien entendu pr\u00e9sent, s’est lev\u00e9 et a bruyamment protest\u00e9 : il n’avait pas dit cela mais, au contraire, et d’ailleurs selon la citation d’un texte du site Deseret.com<\/a> <\/em>(on a ses ‘sources’) repris dans l’acte d’accusation, « il avait eu l’impression que Trump ne savait rien <\/em>[\u00e0 cet instant] du chaos qui r\u00e9gnait au S\u00e9nat <\/em>»<\/p>\n

• Plus encore, quelques minutes apr\u00e8s ce coup de t\u00e9l\u00e9phone, et sans doute inform\u00e9, Trump tweetait \u00e0 l’intention des manifestants (les insurrectionnistes), le 6 janvier \u00e0 14H30 : « S’il vous plaît, soutenez la police du Capitole dans sa mission de faire-respecter la loi. Ils sont vraiment du c\u00f4t\u00e9 de notre pays. Restez pacifiques ! <\/em>»<\/p>\n

• Le chef de la majorit\u00e9 d\u00e9mocrate \u00e0 la Chambre est intervenu apr\u00e8s l’intervention de Lee et a annonc\u00e9 qu’on retirerait ce passage, et que c’\u00e9tait « Beaucoup de bruit pour rien <\/em>» (le « Much Ado About Nothing <\/em>» de Shakespeare).<\/p>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0Beaucoup de bruit pour rien\u00a0\u00bb ? Turley bondit avec calme et \u00e9l\u00e9gance pour constater que c’est tout le contraire, puisque ce t\u00e9moignage tend au contraire \u00e0 montrer que Trump ne soutenait absolument pas le mouvement dit d\u00a0\u00bbinsurrection’, que c’\u00e9tait m\u00eame le contraire. (Que de contrari\u00e9t\u00e9s…) D\u00e9taillant divers autres aspects chronologiques de l’acte d’accusation, Turley note \u00e0 propos des d\u00e9tails apport\u00e9s autour de l’intervention : « Si tout cela est vrai, l’argument chronologique de <\/em>[l’acte d’accusation de] la Chambre perd sa coh\u00e9rence, sinon s’effondre compl\u00e8tement. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Turley conclut son article<\/a> sur cette s\u00e9ance du premier jour du \u00ab\u00a0proc\u00e8s\u00a0\u00bb en destitution :<\/p>\n<\/p>\n

« Au lieu<\/em> [de convoquer des auditions de t\u00e9moins], les responsables de la Chambre ont fait r\u00e9f\u00e9rence aux rapports des m\u00e9dias sur ce que les t\u00e9moins ont dit, y compris des \u00ab\u00a0sources de haut niveau\u00a0\u00bb non identifi\u00e9es. Pour ce premier jour du proc\u00e8s, on a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 que Trump \u00e9tait enchant\u00e9 par les sc\u00e8nes d’\u00e9meutes, tandis que des responsables comme Cicilline ont omis de d\u00e9clarer dans ces articles que Trump n’\u00e9tait peut-\u00eatre pas pleinement conscient de la situation jusqu’\u00e0 peu de temps avant son tweet de 14h30 disant aux gens de rester pacifiques et d’ob\u00e9ir \u00e0 la police.<\/em><\/p>\n

» En r\u00e9alit\u00e9, la plupart d’entre nous n’ont pas la moindre id\u00e9e de ce que Trump savait ou de la fa\u00e7on dont il r\u00e9agissait \u00e0 ces moments critiques. De telles preuves sont essentielles pour l’affaire dont le S\u00e9nat est saisi. Trump n’a pas \u00e9t\u00e9 mis en accusation pour n\u00e9gligence. Il a \u00e9t\u00e9 mis en accusation pour avoir incit\u00e9 \u00e0 une v\u00e9ritable insurrection ou r\u00e9bellion contre les États-Unis. Pourtant, la Chambre semble non seulement d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e mais aussi d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment aveugle \u00e0 l’existence de t\u00e9moins qui pourraient fournir ces preuves. Si Trump retardait activement le d\u00e9ploiement des troupes de la Garde nationale ou c\u00e9l\u00e9brait l’\u00e9meute, cela aurait une incidence directe sur l’affaire. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les responsables de la Chambre ne cessent de faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des reportages dont les sc\u00e8nes lui ont sembl\u00e9 agr\u00e9ables. Pourtant, il aurait pu confirmer ces rapports en appelant ces t\u00e9moins plut\u00f4t que s’appuyer sur des sources anonymes dans les reportages des m\u00e9dias.<\/em><\/p>\n

» L’intervention de Lee n’a pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9judiciable <\/em>[\u00e0 l’accusation] parce qu’elle a forc\u00e9 les responsables de la Chambre \u00e0 retirer les propos de Cicilline. Elle a \u00e9t\u00e9 dommageable parce qu’elle met en \u00e9vidence ce qui n’est pas dans le dossier de la Chambre. Cela fait \u00ab\u00a0beaucoup de bruit\u00a0\u00bb contre la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’acte de la Chambre. Les s\u00e9nateurs pourraient conclure que la d\u00e9cision de s’appuyer sur les rapports des m\u00e9dias plut\u00f4t que sur des t\u00e9moins laisse l’affaire non instruite et sp\u00e9culative sur l’\u00e9tat d’esprit ou l’objectif de Trump. Nous connaissons le dossier public contre Trump, mais nous ne savons pas si un proc\u00e8s pouvait \u00eatre intent\u00e9 contre lui. Ou, pour paraphraser Shakespeare, \u00ab\u00a0nous savons ce qu’est <\/em>[l’affaire], mais ne savons pas ce que pouvait \u00eatre <\/em>[l’affaire]\u00a0\u00bb avec des preuves directes<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bref, ils ont tout salop\u00e9 : le processus et sa forme, l’argument, l’institution, la l\u00e9gitimit\u00e9, l’\u00e9v\u00e9nement, la v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>, – parce que, finalement, comme dirait le chef de la majorit\u00e9 d\u00e9mocrate \u00e0 la Chambre, \u00ab\u00a0Notre saloperie, c’est beaucoup de bruit pour rien\u00a0\u00bb. Effectivement, ils en sont l\u00e0, \u00e0 un point où il font apparaître un personnage de la vulgarit\u00e9 et de la petitesse de Trump, comme un Saint & Martyr<\/a> de la tyrannie d’une d\u00e9mocratie englu\u00e9e dans sa caricature d’elle-m\u00eame, allant p\u00eacher ses arguments d’une proc\u00e9dure de cette sorte dans les \u00e9crits divers de sites incertains et n\u00e9anmoins citoyens.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

On sait alors ce qu’il faut penser de l\u00a0\u00bbinsurrection’ du 6 janvier : m\u00eame cela, ils ne savent plus faire, perdus dans leur bouffonnerie ; car un Pearl Harbor, et m\u00eame un 11-septembre (pr\u00e9c\u00e9dents \u00e9voqu\u00e9s), cela se m\u00e9rite. La grandeur d’une nation se mesure \u00e0 la force de l’attaque que ses adversaires portent contre elle. Eux qui ne sont m\u00eame pas une nation, ils ont eu le 6 janvier, une mascarade, une bouffonnerie, un montage d’eux-m\u00eames contre eux-m\u00eames pour abattre un bouffon d\u00e9j\u00e0 en pleine d\u00e9gringolade, – et ils osent citer Shakespeare. Je crois que Turley, en son for int\u00e9rieur, doit \u00e9touffer d’une rage-sainte et fort bien contenue ; il sait, lui, ce qu’il reste de la foi en l’Am\u00e9rique<\/a> dans ce Congr\u00e8s-croupion.<\/p>\n<\/p>\n

\n

A propos de ‘Macbeth<\/em>‘, Kierkegaard affirme dans son ‘Trait\u00e9 du d\u00e9sespoir<\/em>‘ (cit\u00e9 ici<\/a>) : « Son moi, tout \u00e9go\u00efsme, culmine en ambition. Le voici roi et, cependant, en d\u00e9sesp\u00e9rant de son p\u00e9ch\u00e9 et de la r\u00e9alit\u00e9 du repentir, c’est-\u00e0-dire de la gr\u00e2ce, il vient de perdre son moi ; incapable m\u00eame pour lui-m\u00eame de le soutenir, il est exactement aussi loin d’en pouvoir jouir dans l’ambition que de saisir la gr\u00e2ce<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

L’Am\u00e9rique, Macbeth postmoderne, fut donc une trag\u00e9die shakespearienne-bouffe, et avec elle toute notre contre-civilisation parce que ce jugement sur l’absence de gr\u00e2ce et la perte de la foi vaut pour tous nos dirigeants, toutes nos \u00e9lites, tous ces acteurs et b\u00e2tisseurs de simulacre et de ses narrative<\/em>. Ils ont tellement cochonn\u00e9 le tragique du destin qu’ils en ont fait une trag\u00e9die-bouffe. M\u00eame Shakespeare, que j’entends souffler d’exasp\u00e9ration et hausser des \u00e9paules dans sa tombe, n’a pas \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 leur vil\u00e9nie.<\/p>\n<\/p>\n

On attend d\u00e9sormais qu’ils d\u00e9-statufient le Grand Will, car vraiment, ils ne le m\u00e9ritent pas. Les Woken’s boys & girls<\/em>, & Trans<\/em>, arm\u00e9s de leur culture, s’en chargeront.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Narrative du Kaos shakespearien-bouffe 11 f\u00e9vrier 2021 – La proc\u00e9dure devant le S\u00e9nat des États-Unis constitu\u00e9 en tribunal du cas de la seconde destitution d’un homme-POTUS qui n’est plus institu\u00e9, selon l’acte d’accusation bas\u00e9 sur une narrative, laquelle est bas\u00e9e sur quelques affirmations du type-\u00ab\u00a0l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme\u00a0\u00bb, \u00e9voluant dans… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[25],"tags":[8381,10874,3359,4911,8698,12394,20676,18051,6286,11762,2948],"class_list":["post-79647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-8381","tag-capitole","tag-chambre","tag-destitution","tag-insurrection","tag-janvier","tag-kirekegaard","tag-macbeth","tag-proces","tag-shakespeare","tag-turley"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}