\n• Articles du 16 f\u00e9vrier 2021. • Une d\u00e9monstration \u00e9blouissante et parfaitement constitutionnaliste de la fa\u00e7on dont les d\u00e9mocrates de la Chambre des Repr\u00e9sentants ont pirat\u00e9 et d\u00e9sint\u00e9gr\u00e9 les principes fondamentaux de la Grande R\u00e9publique<\/strong> dans la seconde mise en accusation de Trump. • Pour l’auteur, un des meilleurs constitutionnalistes de l’architecture de l’État de Droit que pr\u00e9tendent \u00eatre les USA, les d\u00e9mocrates ont pulv\u00e9ris\u00e9 le Droit d’une fa\u00e7on si radicale et si partisane qu’on peut parler d’autodestruction<\/strong>. • Contributions : dedefensa.org<\/em> et Jonathan Turley.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
C’est une d\u00e9monstration \u00e9blouissante que fait Jonathan Turley dans sa derni\u00e8re chronique<\/a> où il fait de la cr\u00e9tinerie courante de la postmodernit\u00e9 une œuvre majeure de l’A.C.<\/a> (Art-Contemporain<\/a>). Il d\u00e9cortique la d\u00e9marche pseudo-l\u00e9galiste, en fait ill\u00e9galiste absolument, du proc\u00e8s en destitution de l’ex-pr\u00e9sident Trump avec un brio exceptionnel, atteignant ainsi au cœur d’un processus qui d\u00e9truit l’enti\u00e8ret\u00e9 de l’esprit de la chose, – l’ill\u00e9galit\u00e9 totalitaire de l’action des soci\u00e9taux-progressistes cr\u00e9tins du parti d\u00e9mocrate pris de d\u00e9mence haineuse.<\/p>\n<\/p>\n
L’extr\u00e9misme du sentiment des d\u00e9mocrates, leur haine absolument extraordinaire de Trump, constitue un cas tout aussi extraordinaire d’autodestruction puisqu’elle d\u00e9truit l’architecture l\u00e9galiste fondamentale du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme en r\u00e9duisant le droit de cet État de Droit \u00e0 une caricature barbare et invertie de lui-m\u00eame. En authentifiant avec une puissance extraordinaire (surpuissance de leur ‘haine extraordinaire’) cette architecture vitale pour ce pays et ce syst\u00e8me, ils atteignent \u00e0 sa destruction compl\u00e8te (et donc autodestruction).<\/p>\n<\/p>\n
(Équation constante de notre appr\u00e9ciation de l’Effondrement du Syst\u00e8me [GCES<\/a>] : surpuissance = autodestruction.)<\/p>\n<\/p>\n
Turley trouve ainsi une image parlante, une analogie cin\u00e9matographique (hollywoodisme) qui renvoie au style le plus cr\u00e9pusculaire et le plus pessimiste (mais \u00f4 combien r\u00e9aliste) du cin\u00e9ma hollywoodien dans une de ses \u00e9chapp\u00e9e hors du simulacre pour toucher au r\u00e9alisme de la trag\u00e9die (hors-bouffe<\/a> pour ce cas) de l’am\u00e9ricanisme ; une citation de dialogue qui, selon lui, synth\u00e9tise « les m\u00eames caract\u00e8res<\/a> de l\u00a0\u00bbinnocence perdue’, du ‘cynisme exacerb\u00e9’ et du ‘d\u00e9sir d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9’<\/em> [de] ce genre de film<\/em> » qui caract\u00e9rise le film ‘noir’<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n
(Nous mettons entre guillemets et en italique ce terme parce qu’il est utilis\u00e9 en fran\u00e7ais par le langage cin\u00e9matographique hollywoodien [\u00e0 partir des ‘romans noirs’ et des ‘films noirs’ fran\u00e7ais]. Il refl\u00e8te \u00e0 merveille le sentiment d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 et profond\u00e9ment pessimiste de la p\u00e9riode des ann\u00e9es 1930 et de la Grande D\u00e9pression. D’abord litt\u00e9raire avec des \u00e9crivains comme Hammet et Chandler, le style noir<\/em> s’imposa \u00e0 partir de 1944 et 1945 avec des films comme ‘Le Faucon Maltais<\/em>‘ et ‘Le grand sommeil<\/em>‘, des r\u00e9alisateurs comme Hawks et Huston, et le c\u00e9l\u00e9brissime couple Bacall-Bogart. Il perdure aujourd’hui [L.A. Confidenti<\/a>al <\/em>d’apr\u00e8s Ellroy, qualifi\u00e9 de neo-noir<\/em>] et constitue un constant rappel de la face sombre de l’am\u00e9ricanisme, qui est en fait sa v\u00e9rit\u00e9 profonde illustr\u00e9e par la trag\u00e9die de la Grande D\u00e9pression, jamais dissip\u00e9e. La r\u00e9f\u00e9rence est donc totalement, plus que jamais et \u00e0 jamais, d’actualit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n
La citation que propose Turley est parfaitement illustrative de la situation US actuelle, du fait de la folie wokeniste<\/a> des d\u00e9mocrates, et compl\u00e8tement accord\u00e9e \u00e0 notre \u00e9quation surpuissance-autodestruction. Cette citation est une r\u00e9plique de Rita Hayworth dans ‘Gilda<\/em>‘, de 1946 : « Regardant son ancien amant, elle lui dit : « \u00ab\u00a0Je te hais tellement<\/a> que je me d\u00e9truirais moi-m\u00eame<\/a> pour t’emporter dans ma chute\u00a0\u00bb.<\/em> » Regardant Trump et le traitement que les d\u00e9mocrates ont fait \u00e0 Trump dans cette deuxi\u00e8me proc\u00e9dure de destitution, c’est parfaitement la r\u00e9plique d’Hayworth qui vient \u00e0 l’esprit ; et si la proc\u00e9dure de destitution est rat\u00e9e (une deuxi\u00e8me fois), c’est tout \u00e0 fait logique parce que la haine n’a jamais pr\u00e9tendu \u00eatre un sentiment positif et victorieux ; c’est bien un sentiment de mort, et c’est bien d’autodestruction qu’il s’agit…<\/p>\n<\/p>\n
Sans perdre un instant sa position personnelle, Turley va jusqu’au fond de la plaie fatale, il la gratte jusqu’\u00e0 l’os, dans une d\u00e9monstration \u00e9blouissante qui caract\u00e9rise le sort de l’Am\u00e9rique aujourd’hui. S’il ne dit pas ce constat (analogie du \u00ab\u00a0sort de l’Am\u00e9rique aujourd’hui\u00a0\u00bb), il nous semble assur\u00e9 qu’il le pense avec une force consid\u00e9rable. Son constat est \u00e9galement assur\u00e9, devant la faute catastrophique (au sens complet et mythique de la catastrophe). Il est r\u00e9sum\u00e9 froidement et irr\u00e9versiblement par ce propos où il nous dit qu’il ne peut se concevoir, sinon \u00e0 vouloir sa propre mort (autodestruction), de sacrifier un \u00e9difice fondamental de valeurs qui font office de principes structurants (pirouette am\u00e9ricaniste, autre d\u00e9bat souvent conduit ici) d’une soci\u00e9t\u00e9 qui s’estime \u00eatre ‘de Droit’, \u00e0 un sentiment de haine aussi catastrophique lui-m\u00eame :<\/p>\n<\/p>\n
« …J’ai vot\u00e9 contre lui <\/em>[Trump] lors de deux \u00e9lections et j’ai r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9nonc\u00e9 ses actions et sa rh\u00e9torique, y compris son discours du 6 janvier. Cependant, je ch\u00e9ris nos valeurs plus que je ne le d\u00e9teste<\/em>. […] [Eux, comme] ‘Gilda’, ils sont pr\u00eats \u00e0 d\u00e9truire leurs valeurs pour d\u00e9truire Trump<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
\nTurley passe en revue toutes les fautes, tous les abus, toute l’indolence extraordinaire de l’attitude des d\u00e9mocrates, – atonie, aboulie, apathie du caract\u00e8re au profit du d\u00e9chaînement de l’affectivisme<\/a> r\u00e9sultant d’une absence compl\u00e8te de jugement et d’une perception fauss\u00e9e par l’affect de la d\u00e9mence, accouchant une haine extraordinaire qui conduit \u00e0 l’autodestruction de la non-politique du style ‘noir<\/em>‘. La l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 incroyable avec laquelle les parlementaires d\u00e9mocrates traitent les ‘valeurs’ fondamentales sur lesquelles s’appuie le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme dont ils d\u00e9pendent, font effectivement douter de leur sant\u00e9 mentale, et justifier l’analyse selon laquelle leur perception se trouve sous le joug d’une influence maligne, sinon satanique, la force de la haine menant n\u00e9cessairement \u00e0 l’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n
(Notre propos ici<\/a>, sans remonter au fond du d\u00e9bat, est bien qu’il s’agit de ‘valeurs’ puisqu’il s’agit du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, c’est-\u00e0-dire du Syst\u00e8me ; il ne s’agit pas de principes, mais notre tentation de parler de principe est dans la volont\u00e9 de donner la mesure de la force des ‘valeurs’ au nom desquelles Turley parle. La puissance du verbe de Turley dans la conduite de sa critique fait parfois penser que ces ‘valeurs’ ont la force des principes, m\u00eame si elles sont en fin de compte la trahison de leurs fondements. Cela, dans tous les cas, nous fait regretter que Turley n’ait pas \u00e9t\u00e9 un juriste du temps de l’empire de Rome : il eût \u00e9t\u00e9 l’un des plus grands, et l\u00e0 parfaitement \u00e0 l’aise avec de r\u00e9els principes.)<\/p>\n<\/p>\n
Il y a dans cette superbe diatribe de Turley, et malgr\u00e9 qu’il soit paradoxalement du parti qu’il d\u00e9nonce, un immense chagrin \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la force remarquable de la critique. Turley ne dit rien de moins que « Pleure, \u00f4 mon pays bien-aim\u00e9 ». Il s’adresse l\u00e0 \u00e0 tous les cr\u00e9tins, \u00e0 tous les souffreteux du caract\u00e8re, \u00e0 toutes les \u00e2mes frelat\u00e9es et gorg\u00e9es de drogues diverses, tous.tes ceux.elles – comme l’on dit inclusivement chers postmodernes fascin\u00e9s par votre propre cr\u00e9tinerie d’entonnoir psychiatrique, – qui ne peuvent faire autre chose que s’aligner sur les consignes affectivistes d’un Satan qui m\u00e8ne le bal \u00e0 un rythme endiabl\u00e9. C’est une sorte de « Java du Diable<\/a><\/em> » mise au goût du jour, jusqu’\u00e0 la mort.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Turley, \u00e0 sa grande peine mais en respectant son devoir et les termes de son contrat intellectuel, ne fait rien d’autre que de nous d\u00e9voiler les voies et moyens, non pas de la crise du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme car nous sommes au-del\u00e0 du bruit et de la fureur qui caract\u00e9risent les crises, mais de son effritement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, comme la mati\u00e8re corrompue par la pourriture se d\u00e9sagr\u00e8ge, se d\u00e9sint\u00e8gre et se dissout. Les nouvelles \u00e0 attendre de l’Am\u00e9rique, – tous les cr\u00e9tins d’Occident, du secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN \u00e0 la pr\u00e9sidence fran\u00e7aise sont aux aguets, polissant leur posture d’asservissement, – sont catastrophe pure, sottise achev\u00e9e, esprits ferm\u00e9s et \u00e2mes corrompues, – et surtout, la haine, encore la haine et toujours la haine. Il s’agit d’ailleurs bien d’autodestruction car, comme ‘Gilda<\/em>‘ au fond d’elle-m\u00eame, nous savons bien que leur haine d’une intensit\u00e9 si grande, va \u00e0 eux-m\u00eames, ce qu’ils sont devenus, les destructions qu’ils ont accomplies, la corruption qu’ils ont sem\u00e9e ; ils se ha\u00efssent eux-m\u00eames en ressentant inconsciemment leur emprisonnement satanique, et ainsi leur d\u00e9sir d’autodestruction se comprend-il…<\/p>\n<\/p>\n
Dans cette affaire, le Diable-Orange, The-Donald<\/em>, n’\u00e9tait qu’un paratonnerre apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 un « cocktail-Molotov humain<\/a><\/em> ». Ils l’ont liquid\u00e9 de la place centrale qu’il occupait, il n’y a plus de paratonnerre. Trump, bouffon hyperactif \u00e0 mille-fonctionnalit\u00e9s au service de l’Effondrement (GCES), va investir dans la production d’\u00e9clairs et de tonnerre (une multi-$milliards ‘Thunder-Lightning Trump Tower<\/em>‘) ; la voie est d\u00e9civement trac\u00e9e par la destruction incontr\u00f4l\u00e9e du paratonnerre. (‘Seigneur, pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu’ils font’ : mais le Seigneur, \u00e0 l’instar du Diable, se marre, c’est-\u00e0-dire qu’il en rit d\u00e9j\u00e0.)<\/p>\n<\/p>\n
Le titre du texte du Turley (du 15 f\u00e9vrier 2021) disait ceci : « Mutual Destruction: How Trump’s Trial Became A Tale Of Constitutional Noir<\/em> ». Nous nous sommes permis de le modifier en nous r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la fameuse doctrine de la Guerre Froide, d\u00e9velopp\u00e9e par le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense McNamara, doctrine extraordinairement bien nomm\u00e9e selon l’acronyme MAD (‘fou’ en anglais) : Mutual Assured Destruction.<\/em> Nous y sommes : \u00ab\u00a0MAD is the name of the game’.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
Destruction Mutuelle Assur\u00e9e<\/h2>\n<\/p>\n
Vous trouverez ci-dessous ma chronique dans The Hill sur le second proc\u00e8s Trump et sur la fa\u00e7on dont les valeurs fondamentales sont rapidement devenues un facteur \u00e9l\u00e9ment \u00e9tranger \u00e0 l’objectif de ce processus constitutionnel. Le chaos final d\u00e9clench\u00e9 par le d\u00e9put\u00e9 Jaime Raskin (D., Md) n’a fait que mettre en \u00e9vidence les irr\u00e9gularit\u00e9s proc\u00e9durales et juridiques d’un proc\u00e8s qui semble de plus en plus d\u00e9tach\u00e9 des valeurs comme le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/p>\n<\/p>\n
Voici la chronique :<\/p>\n<\/p>\n
Dans le film ‘Gilda’ de 1946, Rita Hayworth a prononc\u00e9 ce qui est sans doute la meilleure synth\u00e8se du film ‘noir<\/em>‘. Regardant son ancien amant, elle lui dit : « Je te hais tellement<\/a> que je me d\u00e9truirais moi-m\u00eame<\/a> pour t’emporter dans ma chute ». Ainsi, Hayworth rendait l’autodestruction positivement s\u00e9duisante. Cette phrase m’est venue \u00e0 l’esprit alors que je regardais les ‘managers’ <\/em>[NdlR : d\u00e9put\u00e9s d\u00e9mocrates charg\u00e9s de pr\u00e9senter la mise en accusation de la Chambre] et les s\u00e9nateurs d\u00e9mocrates \u00e9carter syst\u00e9matiquement les valeurs fondamentales qui d\u00e9finissaient autrefois les proc\u00e8s \u00e9quitables, – et les valeurs am\u00e9ricaines, – selon la Constitution.<\/p>\n<\/p>\n
Lorsque l’avocat de la d\u00e9fense de Donald Trump<\/a> a object\u00e9 que son client n’avait pas b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’un proc\u00e8s \u00e9quitable \u00e0 la Chambre, les ‘managers’<\/em> ont hauss\u00e9 les \u00e9paules et d\u00e9clar\u00e9 que le proc\u00e8s \u00e9quitable n’\u00e9tait pas n\u00e9cessaire. Lorsque la d\u00e9fense a object\u00e9 que le discours de Trump du 6 janvier \u00e9tait prot\u00e9g\u00e9 par le Premier amendement, la Chambre a raill\u00e9 l’argument en affirmant que la libert\u00e9 d’expression est non seulement inapplicable mais aussi « frivole » dans une mise en accusation. Rien, semble-t-il, n’est si sacr\u00e9 qu’il ne puisse \u00eatre \u00e9cart\u00e9 lorsqu’il s’agit de Trump. À maintes reprises, il est clairement apparu que son proc\u00e8s portait sur le verdict et non sur nos valeurs constitutionnelles.<\/p>\n<\/p>\n
M\u00eame lorsque l’acquittement \u00e9tait pratiquement assur\u00e9, aucune place n’\u00e9tait faite aux bagatelles constitutionnelles telles que la libert\u00e9 d’expression ou le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable. Il n’y avait qu’une seule question, – celle qui a guid\u00e9 nos m\u00e9dias et notre politique pendant quatre ans : Trump. Pendant tout ce temps, certains d’entre nous ont object\u00e9 que les interpr\u00e9tations juridiques extr\u00eames et la couverture biais\u00e9e d\u00e9truisaient nos valeurs juridiques et journalistiques. Cela ne r\u00e9pondait en rien \u00e0 un engagement pour Trump : j’ai vot\u00e9 contre lui lors de deux \u00e9lections et j’ai r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9nonc\u00e9 ses actions et sa rh\u00e9torique, y compris son discours du 6 janvier. Cependant, je ch\u00e9ris nos valeurs plus que je ne le d\u00e9teste.<\/p>\n<\/p>\n
C’est pourquoi le deuxi\u00e8me proc\u00e8s de mise en accusation de Trump s’est d\u00e9roul\u00e9 sous la forme d’un film ‘noir<\/em>‘, pr\u00e9sentant les m\u00eames caract\u00e8res<\/a> de l\u00a0\u00bbinnocence perdue’, du ‘cynisme exacerb\u00e9’ et du ‘d\u00e9sir d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9’ que ce genre de film, surtout lorsque les ‘managers’ <\/em>de la Chambre ont rejet\u00e9 toute proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re habituelle dans la mise en accusation. Indiscutablement, la Chambre aurait pu tenir au moins deux jours d’audiences et mettre Trump en accusation avant qu’il ne quitte ses fonctions. Elle savait que le S\u00e9nat ne tiendrait pas de proc\u00e8s avant la fin de son mandat, et elle avait donc jusqu’au 20 janvier pour le mettre en accusation. Elle l’a fait le 13 janvier.<\/p>\n<\/p>\n
Une audience aurait donn\u00e9 \u00e0 Trump une occasion formelle de r\u00e9pondre \u00e0 l’accusation port\u00e9e contre lui ; personne n’a jamais \u00e9t\u00e9 mis en accusation sans une telle possibilit\u00e9. Elle aurait permis de convoquer des t\u00e9moins (dont beaucoup s’exprimaient d\u00e9j\u00e0 en public), afin de cr\u00e9er un dossier, m\u00eame minimal, pour le proc\u00e8s. Pourtant, la Chambre a refus\u00e9, puis a refus\u00e9 pendant plus de quatre semaines d’appeler une douzaine de t\u00e9moins avec des preuves directes pour cr\u00e9er un dossier, m\u00eame apr\u00e8s sa mise en accusation pour une destitution-surprise.<\/p>\n<\/p>\n
La Chambre aurait donc pu suivre une proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re de base, mais elle a choisi de ne pas le faire simplement parce qu’elle n’y \u00e9tait pas sp\u00e9cifiquement oblig\u00e9e. Lorsqu’il a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9 \u00e0 ce sujet au S\u00e9nat, un ‘manager’<\/em> de la Chambre a tourn\u00e9 en d\u00e9rision l’id\u00e9e que Trump devrait b\u00e9n\u00e9ficier d’une proc\u00e9dure plus r\u00e9guli\u00e8re. Le d\u00e9put\u00e9 Ted Lieu a d\u00e9clar\u00e9 : « Trump b\u00e9n\u00e9ficie de toutes les proc\u00e9dures qui lui sont dues ». Une r\u00e9ponse effarante puisque Trump n’en a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’aucune \u00e0 la Chambre. Il fut un temps où refuser une proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re aurait \u00e9t\u00e9 horrible. M\u00eame si vous pensez qu’une proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re n’est pas n\u00e9cessaire dans une mise en accusation, elle est l\u00e9galement pr\u00e9vue. Nous n’accordons pas une proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re aux gens seulement lorsque nous le devons.<\/p>\n<\/p>\n
C’est comme la d\u00e9cence, la civilit\u00e9 et d’autres valeurs de cette sorte. Elles ne sont pas respect\u00e9es parce qu’elles sont obligatoires, mais parce qu’elles sont justes. Il s’agit d’une valeur qui nous d\u00e9finit et d\u00e9finit nos actions. En outre, il s’agit d’un processus qui conforte la Constitution. Nier une valeur constitutionnelle fondamentale pour la d\u00e9fendre revient \u00e0 brûler une maison pour v\u00e9rifier sa s\u00e9curit\u00e9 en cas d’incendie. Qu’importe, la position de la Chambre fut qu’un pr\u00e9sident peut \u00eatre mis en accusation et jug\u00e9 sans qu’il y ait de proc\u00e8s-verbal ni d’audience, ni d’enqu\u00eate ni de t\u00e9moins.<\/p>\n<\/p>\n
Puis il y a la question de la libert\u00e9 d’expression. La d\u00e9fense de Trump a fait valoir qu’il est intrins\u00e8quement mauvais de mettre en accusation un pr\u00e9sident pour un discours qui est prot\u00e9g\u00e9 par le premier amendement. Les responsables de la Chambre ont cit\u00e9 une lettre<\/a> de professeurs de droit jugeant l’argument « frivole », m\u00eame si certains de ces professeurs pensent tout de m\u00eame que le discours de Trump peut effectivement b\u00e9n\u00e9ficier de la jurisprudence de cas tels que ‘Brandenburg vs. Ohio’.<\/p>\n<\/p>\n
Admettre la mesure où ce langage serait consid\u00e9r\u00e9 comme prot\u00e9g\u00e9 par les tribunaux est tout \u00e0 fait ad\u00e9quat pour d\u00e9terminer s’il doit \u00eatre trait\u00e9 comme une violation constitutionnelle aux fins de mise en accusation. Tout comme les tribunaux mettent en balance les effets des poursuites p\u00e9nales contre les cons\u00e9quences sur le principe de la libert\u00e9 d’expression, le S\u00e9nat doit trouver un \u00e9quilibre similaire dans un proc\u00e8s de destitution. M\u00eame si vous pensez que le premier amendement [libert\u00e9 d’expression] ne s’applique pas dans un cas d’incitation, vous devez d’abord d\u00e9terminer s’il s’agit d’une incitation ou d’un exercice de la libert\u00e9 d’expression. Pourtant, dans leur lettre qui suit une logique circulaire<\/a>, les professeurs ont d\u00e9clar\u00e9 que « le premier amendement n’est pas consid\u00e9r\u00e9 » dans les proc\u00e9dures de mise en accusation. Du moins, pas dans un proc\u00e8s de Trump.<\/p>\n<\/p>\n
On a demand\u00e9 aux ‘managers<\/em>‘ de la Chambre des Repr\u00e9sentants pourquoi ils n’avaient pas pr\u00e9sent\u00e9 un cas avec des \u00e9l\u00e9ments d’incitation sp\u00e9cifiques \u00e9nonc\u00e9s par la Cour supr\u00eame. Jamie Raskin, le chef des ‘managers<\/em>‘, a d\u00e9clar\u00e9 que cette affaire et Trump constituent un cas unique d’« incitation pr\u00e9sidentielle », concept d\u00e9fini par des sp\u00e9cificit\u00e9s tr\u00e8s mal d\u00e9finies. En d’autres termes, il n’est pas n\u00e9cessaire de prendre en compte la d\u00e9finition de l’incitation. Dans une telle logique, la Chambre aurait pu mettre en accusation Trump pour violation de la loi sur les esp\u00e8ces en danger et dire qu’il n’est pas n\u00e9cessaire que cette accusation concerne une esp\u00e8ce en danger.<\/p>\n<\/p>\n
Ce proc\u00e8s en destitution refl\u00e8te notre \u00e2ge d’enragement. Pendant quatre ans, des personnes ont revendiqu\u00e9 une totale impunit\u00e9 malgr\u00e9 qu’elles aient ignor\u00e9 les normes juridiques ou journalistiques. Elles ont affirm\u00e9 que les attaques contre la libert\u00e9 d’expression, contre le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable ou contre l’objectivit\u00e9 des m\u00e9dias sont une d\u00e9marche digne d’\u00e9loges puisque c’\u00e9tait contre Trump. On peut \u00eatre d\u00e9sormais adul\u00e9 pour avoir \u00e9cart\u00e9 de telles valeurs dans le but d’avoir sa t\u00eate. Il y a quelques ann\u00e9es, un tel proc\u00e8s aurait \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme fauss\u00e9 du fait de l’absence de preuves directes, d’une proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re ou de normes claires. Mais il s’agit il s’agit du proc\u00e8s de Trump, et il est alors permis \u00e0 beaucoup de consid\u00e9rer que c’est Trump qui le d\u00e9finit et non pas leurs valeurs. Comme ‘Gilda’, ils sont pr\u00eats \u00e0 d\u00e9truire leurs valeurs pour d\u00e9truire Trump.<\/p>\n<\/p>\n
Jonathan Turley<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’Art Contemporain (AC) de l’autodestruction • Articles du 16 f\u00e9vrier 2021. • Une d\u00e9monstration \u00e9blouissante et parfaitement constitutionnaliste de la fa\u00e7on dont les d\u00e9mocrates de la Chambre des Repr\u00e9sentants ont pirat\u00e9 et d\u00e9sint\u00e9gr\u00e9 les principes fondamentaux de la Grande R\u00e9publique dans la seconde mise en accusation de Trump. • Pour l’auteur, un des meilleurs constitutionnalistes… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[3359,3009,2604,4911,13838,20702,9883,3387,6704,20704,2639,20701,5210],"class_list":["post-79654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-chambre","tag-democrates","tag-des","tag-destitution","tag-film","tag-gilda","tag-hayworth","tag-noir","tag-principes","tag-sacrifices","tag-trump","tag-turleu","tag-valeurs"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}