{"id":79667,"date":"2021-02-28T16:10:03","date_gmt":"2021-02-28T16:10:03","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2021\/02\/28\/jsf-et-f-16-kafka-in-pentagon\/"},"modified":"2021-02-28T16:10:03","modified_gmt":"2021-02-28T16:10:03","slug":"jsf-et-f-16-kafka-in-pentagon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2021\/02\/28\/jsf-et-f-16-kafka-in-pentagon\/","title":{"rendered":"JSF et F-16\u00a0: Kafka in Pentagon<\/em>"},"content":{"rendered":"

JSF et F-16 : Kafka in Pentagon<\/em><\/h2>\n<\/p>\n
\n

• Faut-il sauver la g\u00e9niale entit\u00e9-JSF, qui ne sert \u00e0 rien de ce pour quoi elle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue, qui coûte bien entendu la peau des autres, qui enserre comme une liane \u00e9touffante le Pentagone fou du plaisir de la complexit\u00e9 bureaucratique <\/strong>? • Bref, on commence \u00e0 discuter ferme pour d\u00e9terminer ce qu’il faut faire<\/strong> maintenant qu’il est acquis que le F-35 est, selon le mot du pr\u00e9c\u00e9dent secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, un « paquet de merde<\/em> »<\/strong>. • Les projets fleurissent, les programmes sortent des tiroirs, les rapports se d\u00e9bitent ‘\u00e0 la pelle’. • L’avion ne valant rien<\/strong>, la commande est maintenu \u00e0 1 763.<\/p>\n<\/p>\n

_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

Il est vrai, que nous disions ceci dans un texte du 10 juin 2000<\/a> <\/strong>(bien en 2 000<\/strong>), notamment \u00e0 propos de Richard Aboulafia, du Teal Group, et essentiellement \u00e0 propos de ce qui \u00e9tait encore le JSF en transition vers l’appellation op\u00e9rationnelle F-35 :<\/p>\n<\/p>\n

\n

L’expert am\u00e9ricain Richard Aboulafia, consultant du Teal Group, bas\u00e9 en Virginie, remarque (le 17 mai 2000 dans le New York<\/em> Times) que \u00ab\u00a0tout le monde voudrait assister \u00e0 ses fun\u00e9railles <\/em>[du JSF] mais personne ne veut \u00eatre l’assassin.\u00a0\u00bb Il y a cinq mois (dans<\/em> ‘<\/em>Aviation Week & Space Technology’, le 1er janvier 2000), le m\u00eame Aboulafia expliquait : \u00ab\u00a0Le JSF pourrait faire \u00e0 l’industrie europ\u00e9enne ce que le F-16 a presque r\u00e9ussi : la d\u00e9truire<\/em>. […] Le JSF est au moins autant une strat\u00e9gie nationale qu’un programme d’avion de combat.\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Aujourd’hui, vingt-et-un an plus tard, le m\u00eame Aboulafia, toujours vif, annonce :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Pour la premi\u00e8re fois depuis des d\u00e9cennies<\/em> [en fait, depuis que le programme F-35 a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9] des d\u00e9cisions difficiles<\/em> [pour le F-35] se profilent \u00e0 l’horizon<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

C’est une des rares pr\u00e9cisions compr\u00e9hensibles sans effort, par la seule vertu des mots, dans un texte fourni<\/a> de Breaking Defense<\/em>, – sinon le titre peut-\u00eatre, d’une prudence calcul\u00e9e et au sous-entendu significatif :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Le F-35 \u00e0 la crois\u00e9e des chemins alors que l’\u00e9tat-major conjoint \u00e9value la situation et les projets de l’aviation tactique pour le budget Biden.<\/em><\/p>\n

» Pour l’instant, il n’est pas pr\u00e9vu de r\u00e9duire les projets de l’arm\u00e9e de l’air d’acheter 1.763 F-35 Joint Strike Fighters, d\u00e9clare Darlene Costello, responsable par int\u00e9rim des acquisitions de l’arm\u00e9e de l’air. Mais<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Dans la foul\u00e9e des d\u00e9clarations<\/a> du chef d’\u00e9tat-major de l’USAF sur le F-35, le F-16 et les Ferrari, Breaking Defense<\/em> a obtenu une copie d’un m\u00e9mo interne<\/a> de l’adjointe au secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, Kathleen Hicks, annon\u00e7ant une grande \u00e9tude de r\u00e9vision des divers programmes et projets de l’aviation militaire tactique, dans laquelle se trouve bien entendu le F-35.(Cette \u00e9tude doit \u00eatre remis en avril \u00e0 l’administration Biden, pour le projet r\u00e9vis\u00e9 de budget de la d\u00e9fense FY2022.)<\/p>\n<\/p>\n

A partir de ce document et divers contacts et autres d\u00e9clarations, Breaking Defense <\/em>a \u00e9labor\u00e9 un long texte sur le th\u00e8me des projets de l’aviation tactique militaire US, avec comme sujet fondamental, bien entendu, le sort du programme F-35\/JSF. Une phrase ou l’autre, de pur commentaire d’ambiance, mesure l’effervescence où se trouve la bureaucratie du Pentagone, et l’USAF en particulier, puisqu’il s’av\u00e8re bel et bien que \u00ab\u00a0la chasse au F-35\u00a0\u00bb est ouverte (une phrase telle que, laiss\u00e9e \u00e0 votre traduction personnelle, – toujours ce souci du vrai climat : « \u00ab\u00a0The Air Force is all over the place on its fighter plans,\u00a0\u00bb one analyst said, with a nearly audible eye roll<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n

Pour le reste, nous avouons notre frayeur, notre terreur m\u00eame devant le cauchemar hyper-kafka\u00efen qui se dessine dans la d\u00e9marche de redessiner enti\u00e8rement l’aviation tactique US, tout en \u00e9voluant vers la liquidation du JSF, – si cette liquidation est possible… Quoi qu’il en soit nous avons h\u00e9sit\u00e9, puis abandonn\u00e9 l’id\u00e9e de traduire ce texte, quasiment intraduisible selon nos normes intellectuelles et cognitives, et notre \u00e9quilibre psychologique. (Et ce n’est certainement pas la faute de l’auteure, mais bien un reflet du super-‘Ch\u00e2teau<\/em>‘ kafka\u00efen qu’est le Pentagone.)<\/p>\n<\/p>\n

Nous reprenons certains passages du texte qui nous semblent compr\u00e9hensibles et susceptibles de faire avancer la compr\u00e9hension de la v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> ; mais tout de m\u00eame et d’abord, un passage qui nous restitue les diverses options ‘sur la table’, selon Aboulafia. (On pr\u00e9cise pour une meilleure approche du texte, mais aussi comme mesure de l’ambiance, que le NGAD<\/a> est l’acronyme d\u00e9signant le chasseur de 6e<\/sup> g\u00e9n\u00e9ration, th\u00e9oriquement pr\u00e9vu comme successeur du F-35, selon la vision th\u00e9orique d’avant qui claironnait une bonne marche dans le ‘Wild Blkue Yonder<\/em>‘ de l’ex-JSF ; le ‘Loyal Wingman<\/em>‘ est, nous semble-t-il, un surnom choisi, comme concept \u00e0 partir du v\u00e9ritable ‘Loyal Wingman<\/a><\/em>‘ pour d\u00e9signer un drone de dimensions respectables et de performances incomparables, d’une cat\u00e9gorie dite ‘avion de combat sans pilote’ ; F-16V ou ‘fils de F-16’ [‘son of F-16<\/em>‘, pour rester polis], comme nouvelles versions du F-16.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Aboulafia a cat\u00e9goris\u00e9 le d\u00e9bat en cours<\/em> [au sein de l’USAF] de cette fa\u00e7on :<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Concepts arriv\u00e9s \u00e0 maturit\u00e9 contre technologies de pointe (centr\u00e9es sur le d\u00e9bat plate-forme <\/em>[pilot\u00e9e] contre ‘Loyal Wingman’, etc.). Bien entendu, d\u00e9bat acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 ou ralenti selon les pr\u00e9occupations li\u00e9es au calendrier des menaces<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» • \u00ab\u00a0Les technologies h\u00e9rit\u00e9es des g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes, en service (F-15EX, F-16V, ‘fils de F-16’) contre le F-35, contre de toutes nouvelles technologies<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0• Les capacit\u00e9s a\u00e9riennes tactiques traditionnelles par rapport \u00e0 une conception plus large, ax\u00e9e sur l’autonomie allong\u00e9e et la charge utile renforc\u00e9e (le NGAD con\u00e7u comme ‘fils de F-111’ <\/em>[l’avion de p\u00e9n\u00e9tration profonde F-111 du d\u00e9but des ann\u00e9es 1960]). L’attrait de ce dernier concept serait dict\u00e9 par les pr\u00e9occupations li\u00e9es \u00e0 la menace du Pacifique (en particulier \u00e0 long terme) et les options de d\u00e9ploiement et de base du ‘Loyal Wingman’, et bien sûr la survivabilit\u00e9 des plates-formes de soutien, en particulier les avions ravitailleurs en vol\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• Lockheed Martin (LM) lutte contre ce qu’il per\u00e7oit comme une attaque d\u00e9cisive contre son JSF en argumentant sur le coût de fonctionnement. Les experts ‘ind\u00e9pendants’, \u00e9videmment g\u00e9n\u00e9reusement arros\u00e9s par LM, plaident dans le m\u00eame sens. Il s’agit de pr\u00e9senter les d\u00e9boires du JSF comme \u00e9tant ‘limit\u00e9s’ aux seuls coûts de fonctionnement ($36 000 par heure de vol !), en argumentant que si l’on fait voler le F-35 d’une fa\u00e7on plus intense, ou si l’on calcule mieux, le coût diminuera.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Le coût actuel par heure de vol des F-35 est de $36 000, a d\u00e9clar\u00e9 Ken Merchant, responsable de l’entretien des F-35 \u00e0 Lockheed Martin, aux journalistes mardi. Les responsables de Lockheed Martin soulignent toutefois que ces coûts tomberont en dessous de $25 000 dollars d’ici 2025 pour atteindre l’objectif de l’USAF, – bien que cette somme soit en dollars de 2012<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0J’ai entendu dire que cette r\u00e9vision <\/em>[du r\u00f4le du F-35] est motiv\u00e9e en grande partie par les op\u00e9rations et les coûts de soutien des F-35″, a d\u00e9clar\u00e9 Bryan Clark, de l’Institut Hudson. \u00ab\u00a0C’est une pr\u00e9occupation de longue date, mais il y a quelques ann\u00e9es, les responsables des services pensaient qu’avec plus de temps et de donn\u00e9es, le coût par heure de vol diminuerait. Les coûts n’ont pas diminu\u00e9 autant qu’esp\u00e9r\u00e9, et la p\u00e9nurie de pi\u00e8ces de rechange r\u00e9duit la disponibilit\u00e9 op\u00e9rationnelle. Le d\u00e9partement de la d\u00e9fense et l’USAF cherchent donc des solutions alternatives pour mener la majorit\u00e9 des op\u00e9rations de vol avec des avions moins coûteux, plus faciles \u00e0 entretenir et offrant une plus grande disponibilit\u00e9 op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• Du point de vue semi-officiel et du point de vue officiel, langue de bois d\u00e9j\u00e0 travaill\u00e9e et langue de bois standard, on tourne autour du concept de la r\u00e9duction ou pas de la commande de F-35 (1 763 pour l’USAF), sans s’attarder au rapport de cause \u00e0 effet du vulgum pecus <\/em>(si le F-35 ne marche pas, pour telle ou telle raison, comment peut-on encore argumenter autour de la commande, sinon pour l’annuler ?). Pendant ce temps, l’US Navy et le Corps des Marines, les deux autres acheteurs US avec des commandes moins importantes que celle de l’USAF, suivent la bataille avec l’option, toujours ouverte (et comment ! Grande ouverte, certes), de commander des F-18 tandis que Boeing continue \u00e0 travailler sur un F-18 NG (‘Nouvelle G\u00e9n\u00e9ration’) :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Lors de sa derni\u00e8re conf\u00e9rence de presse le mois dernier, l’ancien responsable des acquisitions de l’USAF Will Roper avait d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes qu’il voyait l’avion de combat de sixi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration issu du programme NGAD remplacer le F-35, – pr\u00e9cis\u00e9ment parce que le coût exorbitant du cycle de vie de cet appareil signifie \u00e9videmment que l’USAF ne peut pas se permettre d’acheter autant d’avions qu’il lui faut pour combattre et gagner une guerre aujourd’hui, et encore moins demain.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Roper n’avait pas directement r\u00e9pondu \u00e0 la question de la r\u00e9duction de la commande. \u00ab\u00a0Mais ce que je peux dire, c’est que nous n’avons pas abaiss\u00e9 suffisamment le niveau de prix d’entretien n\u00e9cessaire pour une tr\u00e8s grande flotte. Les prochaines ann\u00e9es seront donc cruciales pour le programme F 35\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» [Deux officiels de haut rang de l’USAF], le g\u00e9n\u00e9ral Richardson et Dareen Costello, qui succ\u00e8de \u00e0 Roper, ont soulign\u00e9 qu’il n’est pas pr\u00e9vu de r\u00e9duire l’achat de F-35A par l’USAF.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Nous sommes \u00e0 une commande de 1.763 exemplaires au moment pr\u00e9sent\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Costello<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Tout cela se dit et se fait au milieu d’une jungle de nouveaux concepts, de plans sophistiqu\u00e9s, de formules diverses et souvent semli-magiques, \u00e0 partir de pr\u00e9visions qui envisagent la m\u00e9thode de travail qui a abouti au JSF, si possible en pire. (Le ‘jumeau num\u00e9rique’ est une id\u00e9e en pleine vogue, fournissant tout le travail de conception, de d\u00e9veloppement et de production en num\u00e9rique ; il reste possible sinon m\u00eame probable que l’avion, ou la ‘plateforme’, qui en sortira soit r\u00e9el[le], qu’il s’agisse de la 6e<\/sup> ou de la 7e<\/sup> g\u00e9n\u00e9ration).<\/p>\n<\/p>\n

Si l’on comprend bien, ce qui est loin d’\u00eatre assur\u00e9, on s’acheminerait vers une r\u00e9volution compl\u00e8te de toute l’aviation tactique US, cela permettant \u00e9ventuellement de liquider le JSF sans trop afficher le naufrage. Au reste, est-il acquis que le Pentagone puisse abandonner le programme F-35, notamment en r\u00e9duisant d’une fa\u00e7on importante sa commande ? Il est possible qu’avec le F-35, dans le cas d’un programme si important (d\u00e9j\u00e0 1 700 $milliards d\u00e9pens\u00e9s alors que le programme complet de 3 000 [US] + 3 000 [export] \u00e9tait fabuleusement estim\u00e9 \u00e0 1 000 $milliards), qui met en jeu tant d’int\u00e9r\u00eats divers, d’une entit\u00e9 technologique et comptable si pr\u00e9gnante et puissante, – il est possible qu’on se trouve dans le cas du Pentagone prisonnier du JSF malgr\u00e9 l’effondrement du F-35.<\/p>\n<\/p>\n

Cette possibilit\u00e9 \u00e9tant envisag\u00e9e, l’autre point qui doit \u00eatre retenu est l’extraordinaire indolence de l’USAF, derri\u00e8re une agitation absolument pathologique. Au plus cette agitation s’\u00e9tend et secoue le grand corps, au plus les initiatives, les projets, des programmes, etc., naissent et d\u00e9veloppent leurs propres logiques carnivores. Donc, au plus l’on s’agite, au plus l’on s’embourbe et l’on s’enlise dans des chemins de traverse qui s’av\u00e8re grandement mar\u00e9cageux, au plus l’on traîne, au plus l’on s’enfonce dans du sur-place, alors que la situation op\u00e9rationnelle de l’USAF est extr\u00eamement urgente et que l’on fabrique toujours des F-35 si vivement critiqu\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

M\u00eame la perspective de commander un ‘F-16V’ ou \u00ab\u00a0son of the F-16<\/em>‘ nous paraît impossible \u00e0 \u00eatre mise en place et r\u00e9alis\u00e9e dans un terme court. Il suffirait pourtant de commander des F-16 Block 60 et 62 \u00e0 peine am\u00e9lior\u00e9s, comme ceux qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s pour les Émirats Arabes Unis, pour disposer d’un excellent appareil de combat pour les missions envisag\u00e9es, jug\u00e9 \u00e9quivalent au Rafale <\/em>par les Fran\u00e7ais ; mais de cela, l’USAF ne veut rien savoir. Il faut \u00e9galement prendre en compte que l’USAF n’aime pas les avions l\u00e9gers (et donc bon march\u00e9) ; il faut se rappeler que le F-16 fut impos\u00e9 \u00e0 l’USAF en 1974-75, dans des circonstances politiques et commerciales tr\u00e8s singuli\u00e8res et inhabituelles, qui prirent la bureaucratie du Pentagone compl\u00e8tement par surprise. C’est pour cette raison que l’USAF n’h\u00e9site pas \u00e0 commander de nouveaux F-15, qui est son avion de pr\u00e9dilection \u00e0 cause de son poids, de sa puissance (et de son coût), alors qu’elle pi\u00e9tine et rechigne devant le F-16.<\/p>\n<\/p>\n

D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, il s’agit d’une situation extraordinaire et de type m\u00e9tahistorique. Avec cette question sacril\u00e8ge du sort du F-35 mis \u00e0 l’encan, et pourtant trop sacril\u00e8ge pour qu’on accepte un tel sort, on assiste \u00e0 un naufrage du syst\u00e8me du technologisme. La sacralit\u00e9 du JSF tient \u00e0 ses divers caract\u00e8res extraordinaires qu’on connaît, m\u00eame (et surtout) dans un sens n\u00e9gatif, mais aussi \u00e0 son extraordinaire complexit\u00e9 technologique, \u00e0 son accumulation du syst\u00e8me et du syst\u00e8me de syst\u00e8mes, tendant vers une perfection ind\u00e9m\u00ealable de la formule, et aboutissant \u00e0 un complet cul-de-sac de la formule ainsi ligot\u00e9e \u00e0 jamais. Plus qu’un sparadrap (celui du capitaine Haddock) dont on n’arrive pas \u00e0 se d\u00e9barrasser, le JSF est comme une liane prolif\u00e9rant, venimeuse comme un serpent fatal, qui ne cesse de s’enrouler autour de ses cr\u00e9ateurs, pour les \u00e9touffer, pour les faire mourir de plaisir, \u00e0 $100 milliards la passe qui ouvre le chemin de la modernit\u00e9. Le JSF est une sorte d’entit\u00e9 transgenre qui, r\u00e9sistant jusqu’\u00e0 la transmutation, cherche \u00e0 assurer le transhumanisme du technologisme.<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 28 f\u00e9vrier 2021 \u00e0 16H15<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JSF et F-16 : Kafka in Pentagon • Faut-il sauver la g\u00e9niale entit\u00e9-JSF, qui ne sert \u00e0 rien de ce pour quoi elle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue, qui coûte bien entendu la peau des autres, qui enserre comme une liane \u00e9touffante le Pentagone fou du plaisir de la complexit\u00e9 bureaucratique ? • Bref, on commence \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[20731,4605,4609,2969,4481,20733,3501,3502,20735,10721,4268,41],"class_list":["post-79667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-5e","tag-aboulafia","tag-bureaucratique","tag-f-35","tag-generation","tag-liane","tag-lockheed","tag-martin","tag-ngad","tag-serpent","tag-technologisme","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}