07 mars 2021 – Regardant un documentaire r\u00e9cent sur le trio Jacqueline Maillan, Poiret & Serrault, nous vîmes une s\u00e9quence où Maillan grim\u00e9e en oiseau des îles, d’une teinte fort proche du marron moyen, interpr\u00e9tait « Mon doudou<\/a><\/em> » devant un ballet exotique compl\u00e9tant le spectacle qui pouvait \u00eatre aussi bien jug\u00e9 comme une reconstitution comique que comme une satire \u00e0 peine moqueuse et un rien attendrie (appr\u00e9ciation plut\u00f4t paternalo-capitaliste, affreusement). Épat\u00e9e par les performance (celle-l\u00e0 et d’autres) de nos anciens, notamment ces trois-l\u00e0, une voix amie me fit cette remarque : « Elle ne pourrait plus interpr\u00e9ter cela aujourd’hui<\/em> ». La remarque valait aussi bien pour les extraits divers de « La cage aux folles<\/em> » (un couple d’homosexuels) de Poiret-Serrault, que pour une autre sortie de Maillan, interrog\u00e9e en 1975 sur les hordes d\u00e9chaîn\u00e9es des mouvements f\u00e9ministes, et r\u00e9pondant en substance, quelque chose comme : \u00ab\u00a0Toutes ces choses sont ridicules, si vous croyez que les femmes ne pouvaient rien faire ni s’affirmer avant ! Elles le faisaient plus en douceur, mais elles le faisaient, et comment !\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n C’est vrai me dis-je sans m\u00e9nagement, ce ne serait plus possible aujourd’hui. Je pensai alors \u00e0 cette remarque faite si souvent ces temps-ci de censure extr\u00eame, et qui plus est de censure assum\u00e9e, magnifi\u00e9e, applaudie, brandie absolument, pr\u00e9sent\u00e9e comme une vertu \u00e9ducative, – rien de moins ; la phrase souvent dite par ceux qui se veulent critique de cette \u00e9volution des temps : « C’est le retour du puritanisme<\/em> » ; et l’explication, \u00e0 peu pr\u00e8s ceci : \u00ab\u00a0Cela vient de l’Am\u00e9rique, son fond de puritanisme, absolument irr\u00e9fragable\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Ce n’est pas faux certes, mais c’est au moins incomplet, insuffisant ; et cela m\u00e9rite d’\u00eatre explor\u00e9, non sans pr\u00e9ciser que je n’h\u00e9siterai pas \u00e0 employer, tr\u00e8s vite dans le texte, l’expression de \u00ab\u00a0n\u00e9o-puritanisme\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il faut s’attacher au terme de puritanisme. On a parl\u00e9 \u00e9galement, pour d\u00e9finir la tendance censureuse et autre de cette \u00e9poque, d'\u00a0\u00bbInquisition\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0McCarthysme\u00a0\u00bb, voire de \u00ab\u00a0communisme\u00a0\u00bb dans le cas des camps de redressement avec autocritique, mais je souscris moins \u00e0 ces analogies, m\u00eame s’il y a n\u00e9cessairement certains aspects de pratiques communes (d\u00e9nonciation dans certains cas, auto-humiliation publique, etc.). Dans ces ph\u00e9nom\u00e8nes, il s’agissait essentiellement d’obtenir, soit par l’argument, soit par les contraintes brutales habituelles, – nous ne sommes pas chez les bonnes sœurs, contrairement aux apparences, – la contrition, l’adh\u00e9sion, ou le renouvellement d’adh\u00e9sion \u00e0 une foi ou \u00e0 une id\u00e9ologie, \u00e9ventuellement en affirmant ce \u00ab\u00a0choix\u00a0\u00bb-forc\u00e9 par un serment ou un engagement solennel, parfois en d\u00e9montrant ce \u00ab\u00a0choix\u00a0\u00bb-forc\u00e9 par une pratique ou l’autre. Le mode de vie, la fa\u00e7on d’\u00eatre, les mœurs allaient d’eux-m\u00eames \u00e0 partir de ce \u00ab\u00a0choix\u00a0\u00bb-forc\u00e9, avec \u00e9ventuellement les libert\u00e9s prises silencieusement et cach\u00e9es qu’on imagine, selon la libert\u00e9 de manœuvre qu’autorisaient les divers syst\u00e8mes envisag\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, il y a effectivement un puritanisme, – un \u00ab\u00a0retour du puritanisme\u00a0\u00bb quoique je dirais plut\u00f4t, lorsqu’on mesurera les diff\u00e9rences, \u00ab\u00a0n\u00e9o-puritanisme\u00a0\u00bb ; mais, comme on va le voir, ce n\u00e9o-puritanisme nullement dans le sens où l’acte touche essentiellement une personne d’une m\u00eame foi [le mot est employ\u00e9 \u00e0 dessein], par cons\u00e9quent qu’on n’a nul besoin de convaincre de cette foi ou de l’y convertir, mais dont il est n\u00e9cessaire de modifier le comportement dans le sens d’un plus grand respect, sinon d’un respect extr\u00eame de tous les enseignements directs et indirects de cette foi.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Certes, ce qu’ils nomment encore \u00ab\u00a0puritanisme\u00a0\u00bb a pris depuis ses origines religieuses un sens plus large, qui le d\u00e9gage de l’orbite de la foi de telle ou telle religion, mais pas n\u00e9cessairement de l’orbite de quelque chose qui peut pr\u00e9tendre \u00eatre per\u00e7u comme une \u00ab\u00a0foi\u00a0\u00bb ; dans tous les cas, sa d\u00e9finition devient pr\u00e9cis\u00e9ment celle de l’aust\u00e9rit\u00e9 des mœurs et du comportement, antonyme de l’h\u00e9donisme :<\/p>\n<\/p>\n Wikip\u00e9dia<\/a><\/em><\/strong> : « Le puritanisme est un courant spirituel du calvinisme qui d\u00e9sirait \u00ab\u00a0purifier\u00a0\u00bb l’Église d’Angleterre du catholicisme \u00e0 partir de 1559 et en Nouvelle-Angleterre \u00e0 partir de 1630. <\/em><\/p>\n » Cette doctrine des puritains a pris aujourd’hui le sens figur\u00e9, souvent p\u00e9joratif, de conduite de ceux qui professent un certain moralisme et rigorisme. Dans le langage courant, un \u00ab\u00a0puritain\u00a0\u00bb est une personne aust\u00e8re, rigide, hostile \u00e0 tous les plaisirs : \u00ab\u00a0puret\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 laquelle on associe volontiers une teinte d’ostentation, voire d’hypocrisie, sans appartenance religieuse particuli\u00e8re<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Acad\u00e9mie Fran\u00e7aise<\/a><\/strong> : « Adepte du puritanisme ; membre d’une Église issue de ce mouvement. \u00ab\u00a0Les p\u00e8lerins du ‘Mayflower’ \u00e9taient des puritains\u00a0\u00bb. <\/em>Par extension, souvent p\u00e9j<\/u>. Personne qui professe une grande aust\u00e9rit\u00e9 de mœurs, une extr\u00eame rigueur dans l’observation des principes et le respect des r\u00e8gles de la morale<\/em>. […] <\/p>\n » \u00ab\u00a0La soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine est impr\u00e9gn\u00e9e de l’esprit puritain.\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Je pose pour mon compte comme une \u00e9vidence qu’il y a effectivement un retour du puritanisme en un n\u00e9o-puritanisme de nature diff\u00e9rente, mais avec des similitudes par rapport \u00e0 la marque d’origine, ne serait-ce que par l’imposition ouverte de la censure, dans certains cas par voie l\u00e9gislative, le plus souvent par voie de la communicationSyst\u00e8me d’une telle puissance que des expressions comme \u00ab\u00a0lynch m\u00e9diatique\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0lynch par les r\u00e9seaux sociaux\u00a0\u00bb dans tout leur sens ont gagn\u00e9 droit de cit\u00e9 d’une fa\u00e7on irr\u00e9sistible sinon totalitaire. Le \u00ab\u00a0lynch m\u00e9diatique\/par les r\u00e9seaux sociaux\u00a0\u00bb s’apparente presque \u00e0 une peine p\u00e9nale horrible et inhumaine, signifiant une mise \u00e0 l’index par la d\u00e9shumanisation et l’humiliation, jusqu’au totalitarisme communicationnel de l’individu vis\u00e9, sinon son \u00ab\u00a0effacement\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Cancel Culture<\/em>\u00ab\u00a0) qui est du type d’une n\u00e9antisation pure et simple.<\/p>\n<\/p>\n Je pose \u00e9galement comme une \u00e9vidence que ce puritanisme renvoie \u00e0 une foi qui s’exprime par diverses m\u00e9taphores : \u00ab\u00a0foi dans le Progr\u00e8s\u00a0\u00bb d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, comme vertu universelle ; \u00ab\u00a0foi dans la diversit\u00e9\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0foi dans l’inclusivisme hyst\u00e9rique\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0foi dans les minorit\u00e9s genr\u00e9es [sexuelles]\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0foi dans l’antiracisme-antisupr\u00e9macisme\u00a0\u00bb ; et, dans la voiture-balai des sp\u00e9cificit\u00e9s de cette grande course r\u00e9volutionnaire, pour assurer et verrouiller les bonnes consciences, \u00ab\u00a0foi dans la science\u00a0\u00bb qui ne manque pas d’interdits totalitaires.<\/p>\n<\/p>\n (Par exemple pour cette derni\u00e8re cat\u00e9gorie et pour situer le niveau de la pens\u00e9e, ceci d’assez aimablement extr\u00eame rappelant les exp\u00e9rimentations des experts-m\u00e9decins de la NSDAP, venu du Herr Doktor <\/em>Philip Schmid, « sp\u00e9cialiste du comportement, qui \u00e9tudie le scepticisme \u00e0 l’\u00e9gard des vaccins \u00e0 l’universit\u00e9 d’Erfurt<\/em> »… [Avez-vous jamais eu un prof qui \u00e9tudie le scepticisme vis-\u00e0-vis de l’aspirine ou de l’antibiotique, avec la peine n\u00e9cessaire ? Vis-\u00e0-vis de la couleur et de la profondeur des \u00ab\u00a0Trous-Noirs\u00a0\u00bb et de l’\u00e2ge du cosmos [13,4 milliards d’ann\u00e9es, selon des sources approximatives] venu d’où vous savez bien ? Herr <\/em>Schmid donc, pas du tout du NSDAP, cit\u00e9 dans le Guardian <\/em>du 5 mars 2021<\/a>, \u00e0 propos de la \u00ab\u00a0non-croyance sceptique\u00a0\u00bb dans les vaccins anti-Covid : « D’une certaine fa\u00e7on, les gouvernements doivent travailler sur un d\u00e9veloppement parall\u00e8le de vaccins<\/em> [obligatoires par d\u00e9finition], – immuniser le public contre le d\u00e9ni de la science<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n Mais ce qu’il y a de tr\u00e8s sp\u00e9cifique dans le cas que nous \u00e9tudions est que la \u00ab\u00a0foi\u00a0\u00bb dont il est question, dont ce n\u00e9o-puritanisme est l’expression op\u00e9rationnelle, n’est en rien universelle ni en relation avec lui. Elle n’existe pas chez ceux que l’on veut soumettre au n\u00e9o-puritanisme alors que le puritanisme originel, qui s’appliquait \u00e0 des chr\u00e9tiens, ne tendait \u00e0 dicter, sinon \u00e0 imposer qu’\u00e0 des chr\u00e9tiens une puret\u00e9 extr\u00eame de ce christianisme. On doit alors dire que ce n\u00e9o-puritanisme n’est applicable qu’aux ennemis de cette foi, les croyants de cette foi \u00e9tant par d\u00e9finition des puritains de cette foi.<\/p>\n<\/p>\n Le caract\u00e8re le plus extr\u00eame de ce n\u00e9o-puritanisme est celui qui concerne l’ensemble, – on dirait un \u00ab\u00a0cluster<\/em>\u00a0\u00bb pour rester dans l’air du temps, non ? – concernant les opinions (non n\u00e9cessairement id\u00e9ologiques), les comportements, les mœurs, les fa\u00e7ons d’\u00eatre dans la vie courante, etc., jusqu’\u00e0 l’essence m\u00eame du \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb individuel qui doit se modifier \u00e0 mesure pour se couler sans heurts ni d\u00e9viance dans l’ensemble propos\u00e9 ; c’est-\u00e0-dire, pour reprendre les m\u00e9taphores \u00e9voqu\u00e9es plus haut, \u00ab\u00a0foi dans la diversit\u00e9\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0foi dans les minorit\u00e9s genr\u00e9es [sexuelles]\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0foi dans l’inclusivisme hyst\u00e9rique\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0foi dans l’antiracisme-antisupr\u00e9macisme\u00a0\u00bb, – bref, \u00ab\u00a0foi dans le wokenisme<\/a>\u00ab\u00a0, v\u00e9cu comme ce n\u00e9o-puritanisme qui vaincra toutes les d\u00e9vciances venues des comportement d'\u00a0\u00bbavant\u00a0\u00bb, des temps anciens de Before G.F. <\/em>(G.F. pour George Floyd, comme l’on dit J.C. pour qui-vous-savez).<\/p>\n<\/p>\n L\u00e0 aussi, je mets en avant ma conviction pour soutenir l’hypoth\u00e8se \u00e9vidente que tous ces caract\u00e8res, qui concernent par d\u00e9finition des minorit\u00e9s selon le seul argument qu’elles sont des \u00ab\u00a0minorit\u00e9s\u00a0\u00bb, et des pratiques de mœurs sp\u00e9cifiques qui sont bien plus que des mœurs et sans doute proches d’\u00eatre des sacrements conduisant \u00e0 une foi absolue, sont totalement d\u00e9structurants et d\u00e9constructeurs jusqu’\u00e0 la dissolution, – d\u00e9constructionnisme \u00e0 la recherche d’une finalit\u00e9 de l’entropisation transitant par la dissolution. Cette \u00ab\u00a0feuille de route\u00a0\u00bb du \u00ab\u00a0d\u00e9constructionnisme \u00e0 la recherche d’une finalit\u00e9 de l’entropisation transitant par la dissolution \u00ab\u00a0, ne s’attaque pas essentiellement, sinon par tactique n\u00e9cessaire ou comme d\u00e9g\u00e2ts collat\u00e9raux, \u00e0 nos \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb modernistes dont il ne me d\u00e9plairait pourtant pas qu’elles fussent d\u00e9truites ; elle s’attaque absolument aux principes fondamentaux relevant de toute d\u00e9marche \u00e0 la fois de la Tradition et de la recherche d’une civilisation au travers de formes dont le but devrait se trouver d\u00e9fini par les notions d’\u00e9quilibre, d’harmonie et d’ordre. (On voit bien qu’on ne discute pas ici de ces sornettes pour enfants de chœur de la R\u00e9publique, du type \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0droits de l’homme\u00a0\u00bb & Cie.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il revient alors \u00e0 la conclusion d’observer que ce n\u00e9o-puritanisme, outre d’utiliser la maximalisme du puritanisme, n’\u00e9volue nullement comme le voulait la chose originelle dans le sens d’une \u00ab\u00a0puret\u00e9\u00a0\u00bb et d’une aust\u00e9rit\u00e9 des mœurs (ce mot dans le sens g\u00e9n\u00e9ral recouvrant nos diverses sp\u00e9cialit\u00e9s inclusives dans ce courant), mais au contraire dans le sens d’un d\u00e9chaînement catastrophique des mœurs bien au-del\u00e0 de toute description que l’on peut relever dans les chroniques des temps pass\u00e9s. Le puritanisme originel est sans aucun doute charg\u00e9 de lourdeurs et de contraintes, de tortures et de crimes qui le disqualifient, mais il ne pr\u00e9tendait nullement conduire \u00e0 l’entropisation. Le n\u00e9o-puritanisme additionne tous les traits les plus d\u00e9testables et les plus contraignant du puritanisme et les met au service d’une non-doctrine, d’une anti-religion v\u00e9cue avec une foi intens\u00e9ment religieuse, pour ne viser que le n\u00e9antissement de l’entropisation. Il est \u00e0 la fois et absolument, – 1) subversion, et 2) inversion.<\/p>\n<\/p>\n C’est bien ce totalitarisme de l’entropisation qui est remarquable dans le n\u00e9o-puritanisme, \u00e0 un point où seule la b\u00eatise absolue, la b\u00eatise lumineuse du fond des cavernes du Mordor et de la nage artistique dans les marigots de \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb en constitue l’axe central, – \u00e0 condition que l’on fasse sienne, comme je le fais moi-m\u00eame sans aucun doute, cette analyse de Pierre-Andr\u00e9 Taguieff que je compl\u00e8te et chapeaute par cette remarque de Ren\u00e9 Gu\u00e9non, les deux qui nous situent l\u00e0 où doit nous apparaître l’horizon de notre jugement :<\/p>\n<\/p>\n • Taguieff<\/strong> : « On connaît le dogme des pseudo-antiracistes contemporains, que j’appellerai le dogme inexistentialiste : \u00ab\u00a0Le racisme anti-Blancs n’existe pas.\u00a0\u00bb On est tent\u00e9 d’ajouter : sauf chez la plupart de ceux qui affirment cet \u00e9nonc\u00e9 dogmatique. Le d\u00e9ni du racisme anti-Blancs peut en effet exprimer soit une adh\u00e9sion id\u00e9ologique au racisme anti-Blancs doubl\u00e9e d’une volont\u00e9 de cacher cette adh\u00e9sion, soit une forme de conformisme relevant du politiquement correct, soit une forme de b\u00eatise<\/strong> consistant \u00e0 nier les \u00e9vidences<\/em>. » (‘L’imposture d\u00e9coloniale<\/em>‘, 2020)<\/p>\n<\/p>\n Gu\u00e9non<\/strong> : « L’on dit m\u00eame que le diable, quand il veut, est fort bon th\u00e9ologien ; il est vrai, pourtant, qu’il ne peut s’emp\u00eacher de laisser \u00e9chapper toujours quelque sottise<\/strong>, qui est comme sa signature<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Cet exc\u00e8s, dont seul le diable est effectivement le producteur patent\u00e9, est tel qu’il porte en lui la marque de sa propre mort par suicide. Cela entraînera la civilisation qui en a accouch\u00e9, – ditto<\/em>, le Syst\u00e8me, — ce qui explique que je ne sois pas vraiment malheureux de vous conter tout cela.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ‘N\u00e9o’, de quel puritanisme es-tu le nom ? 07 mars 2021 – Regardant un documentaire r\u00e9cent sur le trio Jacqueline Maillan, Poiret & Serrault, nous vîmes une s\u00e9quence où Maillan grim\u00e9e en oiseau des îles, d’une teinte fort proche du marron moyen, interpr\u00e9tait « Mon doudou » devant un ballet exotique compl\u00e9tant le spectacle qui… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[20751,20752,14273,7224,9772,2711,20750,20753,15683,3778,13407,2646],"class_list":["post-79677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-antiuracisme","tag-deviance","tag-diversite","tag-foi","tag-guenon","tag-le","tag-maillan","tag-modifier","tag-moi","tag-religion","tag-taguieff","tag-wokenisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n