\n• La puissante marine des États-Unis , l’US Navy maîtresse absolue des mers depuis 1945, et du Pacifique depuis plus longtemps, face \u00e0 un terrible, un redoutable concurrent<\/strong>. • En nombre d’unit\u00e9s de combat, la marine chinoise a d’ores et d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pass\u00e9 l’US Navy<\/strong> et constitue une force d’un poids consid\u00e9rable, en pleine expansion et avec une capacit\u00e9 de production unique dans l’histoire<\/strong>. • Reste \u00e0 savoir ce que les Chinois veulent en faire<\/strong> et ce que les États-Unis soup\u00e7onnent que les Chinois veulent en faire<\/strong>. • L’US Navy voit disparaître le berceau de sa puissance.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Depuis tant et tant de d\u00e9cennies, m\u00eame du temps de la toute-puissante Royal Navy, l’US Navy, seule force militaire mentionn\u00e9e dans la Constitution des États-Unis, tient ou tenait l’immense Oc\u00e9an Pacifique comme sa propri\u00e9t\u00e9 strat\u00e9gique et ontologique. C’est par l\u00e0, apr\u00e8s la terrible guerre où elle tint le r\u00f4le principal sur ce th\u00e9\u00e2tre, de Pearl-Harbor avec son \u00ab\u00a0all\u00e9e des cuirass\u00e9s massacr\u00e9s\u00a0\u00bb \u00e0 la baie de Tokyo sur le cuirass\u00e9 USS Missouri<\/em>, que l’US Navy assura sa totale maîtrise des mers. Mais aujourd’hui surgit la PLAN, ou Popular Liberation Army’s Navy… <\/em>La Chine, enfin, pour tout dire.<\/p>\n<\/p>\n
En 2015, la Marine de l’Arm\u00e9e Populaire de Lib\u00e9ration, la PLAN, comptait 255 navires de combat dans sa flotte, selon l’Office of Naval Intelligence <\/em>(ONI) de l’US Navy. A la fin de l’ann\u00e9e derni\u00e8re elle en comptait 360 et elle pr\u00e9voit d’atteindre 400 unit\u00e9s en 2025 ; l’US Navy comptait 300 navires fin 2020 et pr\u00e9voit, pour son cas sans certitude d’aucune sorte lorsqu’on songe aux destin et d\u00e9boires de la fr\u00e9gate DD-1000 classe Zumwalt <\/em>et des nouveaux porte-avions classe Gerald R. Ford<\/a><\/em>, d’atteindre 360 unit\u00e9s en 2025.<\/p>\n<\/p>\n
Perspective en zoom-arri\u00e8re, dans le rapport annuel du CNO (Chief of Naval Operations<\/em>, chef d’\u00e9tat-major de l’US Navy), en d\u00e9cembre 2020 : « La force de combat de la marine chinoise a plus que tripl\u00e9 en seulement deux d\u00e9cennies. Commandant d\u00e9j\u00e0 la plus grande force navale du monde, la R\u00e9publique populaire de Chine construit des navires combattants de surface, des sous-marins, des porte-avions, des avions de chasse, des navires d’assaut amphibies, des sous-marins lanceurs de missiles, de grands garde-c\u00f4tes et des brise-glaces polaires modernes \u00e0 une vitesse alarmante.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
On a signal\u00e9 par ailleurs<\/a> cet article remarquable (« une fois n’est pas coutume, pour autant<\/em> ») de CNN.News <\/em>du 6 mars 2021<\/a>, tr\u00e8s long, extr\u00eamement document\u00e9 aux meilleures sources, sans aucun doute l’ONI au premier chef. (L’Office of Naval Intelligence<\/em> a une vieille r\u00e9putation de comp\u00e9tence technique et de tr\u00e8s peu d’app\u00e9tence pour les manipulations politiques dont la CIA est l’exemple-type, m\u00eame s’il s’y est laiss\u00e9 parfois prendre [comme dans l’op\u00e9ration Gladio <\/em>en Italie, dans les ann\u00e9es 1950-1960].) L’article d\u00e9crit la situation actuelle de la PLAN, son \u00e9quipement ultra-moderne, ses objectifs, avec une formidable capacit\u00e9 antinavire par ses missiles (les porte-avions tremblent), un accent mis sur la surveillance et la d\u00e9fense des c\u00f4tes et une mise en place d’une capacit\u00e9 de projection de force dont le premier objectif serait sans aucun doute Ta\u00efwan.<\/p>\n<\/p>\n
L’US Navy se rassure comme elle peut en arguant que son effectif en service actif reste sup\u00e9rieur \u00e0 celui de la PLAN (330 000 contre 250 000), ainsi que son tonnage. Mais les Chinois ne semblent pas rencontrer les difficult\u00e9s croissantes d’int\u00e9gration des technologies comme ceux que connaît la Navy (les programmes cahotants, faiblesse gravissime puisqu’elle touche la nouvelle classe des grands porte-avions d’attaque [classe Gerald R. Ford<\/a><\/em>], aviation embarqu\u00e9e sans doute r\u00e9duite \u00e0 un F-18 d’une conception datant des ann\u00e9es 1970 en raison de l’\u00e9chec du F-35, etc.). Certes, les Chinois semblent beaucoup plus capables d’int\u00e9grer les nouvelles technologies, selon l’hypoth\u00e8se que nous faisons qu’ils \u00e9vitent les difficult\u00e9s et les impasses d’une trop grande complexit\u00e9 des \u00ab\u00a0syst\u00e8mes de syst\u00e8mes\u00a0\u00bb marquant la limite meurtri\u00e8re du syst\u00e8me du technologisme.<\/p>\n<\/p>\n
D’autre part, la Chine n’est pas vraiment une puissance navale au sens de la g\u00e9opolitique de l’amiral Mahan, notamment du fait de sa puissance propre la poussant \u00e0 \u00ab\u00a0se suffire \u00e0 soi-m\u00eame\u00a0\u00bb et de sa tradition m\u00e9tahistorique de se consid\u00e9rer comme « un monde en soi<\/em> » sur la perspective de plusieurs mill\u00e9naires. Cela laisse supposer que sa marine n’est pas destin\u00e9e \u00e0 r\u00e9aliser une projection de force globale, comme l’est l’US Navy ; cela implique par contre que, dans la zone du Pacifique occidental qui lui est proche, elle serait immanquablement sup\u00e9rieure \u00e0 l’US Navy, du fait de sa sup\u00e9riorit\u00e9 de base et de l’\u00e9parpillement global de l’US Navy.<\/p>\n<\/p>\n
\nOn peut se demander si l’adh\u00e9sion de la Chine \u00e0 la globalisation n’est pas s\u00e9lective, sinon de plus en plus s\u00e9lective \u00e0 mesure que les barri\u00e8res, les sanctions, les antagonismes poussent comme des champignons : globalis\u00e9e pour le commerce, la finance, les mati\u00e8res premi\u00e8res certes, mais pas n\u00e9cessairement pour la projection de force strat\u00e9gique entre autres, et certainement pas pour les mati\u00e8res culturelles et soci\u00e9tales, ainsi que le syst\u00e8me politique bien entendu. De m\u00eame et dans le m\u00eame esprit qui reprend notre hypoth\u00e8se initiale, peut-on envisager d’\u00e9largir cette hypoth\u00e8se \u00e0 ceci que les militaires chinois se m\u00e9fient, au niveau des armements et des forces, d’une globalisation \u00e0 outrance des technologies trop complexes, comme le font les forces arm\u00e9es US qui s’enfoncent de plus en plus dans un pi\u00e8ge mortel. Pour autant, et dans certains domaines (les missiles, les drones, etc.), la position chinoise est tr\u00e8s puissante ; d’un point de vue naval classique, si les Chinois ont r\u00e9ellement maîtris\u00e9 l’int\u00e9gration et le maniement des unit\u00e9s a\u00e9ronavales (porte-avions, porte-h\u00e9licopt\u00e8res), il s’agit d’un remarquable exploit technique par rapport \u00e0 ce qu’il en \u00e9tait \u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n