\n• Nous tentons d’observer ce qu’ont \u00e9t\u00e9 et ont signifi\u00e9 la s\u00e9quence \u00e9v\u00e9nementielle de la crise ukrainienne de cette fin d’hiver\/d\u00e9but de printemps 2021. • Les bonnes analyses montrent que les Russes ont gagn\u00e9 cette s\u00e9quence et montr\u00e9 la faiblesse des USA<\/strong>, qui est par ailleurs th\u00e9oris\u00e9e par des discours int\u00e9rieurs, comme celui du s\u00e9nateur Smith, pr\u00e9sident de la Commission des Forces Arm\u00e9es de la Chambre des Repr\u00e9sentants, qui proclame la fin de l’h\u00e9g\u00e9monie des États-Unis<\/strong>. • Pour nous, tous les composants de cette s\u00e9quence prennent un sens remarquable s’ils sont consid\u00e9r\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re de la conception envisag\u00e9e dans notre texte du 24 mars dernier <\/strong>« la guerre est en cours<\/a><\/em> »<\/strong>, selon laquelle le conflit g\u00e9n\u00e9ral prend une allure de plus en plus conceptuelle (\u00ab\u00a0valeurs contre principes\u00a0\u00bb) et aboutit \u00e0 la mise \u00e0 jour des enjeux fondamentaux de la Grande Crise<\/a>. • C’est une analyse qui d\u00e9bouche sur la conceptualisation fondamentale de l’\u00e9v\u00e9nement de rupture civilisationnelle de la tradition contre la d\u00e9structuration<\/strong>. • Ainsi la crise ukrainienne \u00e9vitant la guerre (pour l’instant ?) a-t-elle un lien direct avec le d\u00e9veloppement du courant wokeniste<\/strong> aux USA, mesurant l’importance consid\u00e9rable de cet \u00e9v\u00e9nement que le bloc-BAO continue \u00e0 superbement ignorer.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
25 avril 2021 – Il est dans l’air du temps d’observer que la \u00ab\u00a0possibilit\u00e9 d’une guerre\u00a0\u00bb entre la Russie et l’Ukraine a brusquement \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite ; pour certains, d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive, pour d’autres d’une fa\u00e7on tr\u00e8s temporaire. Nous effleurerons le probl\u00e8me car c’est, pour nous, loin, tr\u00e8s loin d’\u00eatre l’enjeu essentiel… Pour cette introduction, nous choisissons de passer par un \u00e9v\u00e9nement situ\u00e9 loin de la possible \u00ab\u00a0ligne de front\u00a0\u00bb, et qui n’a en apparence aucun rapport direct avec lui. Justement, notre hypoth\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale est que ce \u00ab\u00a0en apparence\u00a0\u00bb ne serait que cela, et qu’il y aurait finalement une connexion directe, qu’elle soit voulue ou pas.<\/p>\n<\/p>\n
Cet \u00e9v\u00e9nement se traduit pour nous par notre appr\u00e9ciation que le discours du 22 avril \u00e0 la American Economic Institute <\/em>(AEI) du d\u00e9put\u00e9 Adam Smith, pr\u00e9sident de la Commission des Forces Arm\u00e9es de la Chambre (HAFC), signale un tournant important de la politique militaire des USA. S’il s’adressait pr\u00e9cis\u00e9ment aux neocons <\/em>dont l’AEI est un des principaux points de contact, Smith parlait indirectement au Pentagone et le Pentagone \u00e9coute toujours d’une oreille attentive les pr\u00e9sidents en charge des deux commissions ad hoc <\/em>de la Chambre et du S\u00e9nat (HAFC et SAFC) parce qu’ils d\u00e9terminent les budgets et les choix des chefs et des \u00e9quipements des forces.<\/p>\n<\/p>\n
Pour le Pentagone, ces parlementaires sont les deux dirigeants politiques \u00ab\u00a0op\u00e9rationnels\u00a0\u00bb les plus importants pour lui. Ce n’est pas un hasard si deux des dix puissants porte-avions d’attaque de la Navy portent, \u00e0 l’\u00e9gal des pr\u00e9sidents pour baptiser ces unit\u00e9s centrales de la marine, les noms de deux de ces hommes : le CVN-70<\/a> USS Carl Vinson <\/em>(du nom du d\u00e9put\u00e9 d\u00e9mocrate Vinson<\/a>) et le CVN-74<\/a> USS John Stennis <\/em>(du nom du s\u00e9nateur d\u00e9mocrate Stennis<\/a>). Le symbolisme a ici une puissante signification.<\/p>\n<\/p>\n
Ce qu’a dit Smith le 22 avril a \u00e9t\u00e9 fort peu r\u00e9percut\u00e9, et sans doute cela confirme-t-il l’hypoth\u00e8se de son importance ; nous sommes dans une \u00e9poque où la communication est si rapide et l’esprit du temps si superficiel que nombre d’informations importantes mais plut\u00f4t peu sexy <\/em>et d\u00e9sagr\u00e9ables pour ce m\u00eame esprit du temps sont peu relev\u00e9es sinon ignor\u00e9es. Or, le discours de Smith, c’est compl\u00e8tement notre conviction, marque pr\u00e9cis\u00e9ment la situation strat\u00e9gique de la puissance militaire des USA, et dans un sens radical comme nous l’avons observ\u00e9<\/a> : Smith annonce la n\u00e9cessit\u00e9 d’un repli des forces et des ambitions h\u00e9g\u00e9moniques am\u00e9ricanistes.<\/p>\n<\/p>\n
« En effet, Adam Smith<\/em> [exposait] rien de moins que l’affreuse v\u00e9rit\u00e9 de la fin de la domination militaire des USA<\/em>.<\/p>\n
» Ce discours constituait aussi une sorte de message sinon un avertissement, car l’avoir fait devant l’AEI n’est pas indiff\u00e9rent, <\/em>[…] fa\u00e7on de dire<\/em> [aux neocon<\/em>] : \u00ab\u00a0D\u00e9sol\u00e9 les gars, mais la f\u00eate est finie, et cessez donc de pousser \u00e0 des guerres que nous ne pouvons plus faire…\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n
» Voici des extraits d’un article pr\u00e9sentant l’intervention<\/a><\/em> du d\u00e9put\u00e9 Smith :<\/em><\/p>\n
« \u00ab\u00a0‘Les forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines doivent se rendre compte que la domination mondiale n’est plus une strat\u00e9gie viable pour la d\u00e9fense nationale, car la poursuite de cet objectif irr\u00e9alisable rend le pays moins sûr…<\/em> […]<\/p>\n
» \u00ab\u00a0‘Dans le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui, aucune<\/em> [nation] ne peut dominer parce que les conditions de la puissance sont si faibles. Il faut donc \u00eatre beaucoup plus agile, beaucoup plus intelligent et beaucoup plus diversifi\u00e9 dans la mani\u00e8re d’atteindre ses objectifs de s\u00e9curit\u00e9 nationale’, a-t-il d\u00e9clar\u00e9<\/em>. <\/p>\n
» \u00ab\u00a0À propos de la strat\u00e9gie de d\u00e9fense nationale, Smith a fait remarquer que, bien qu’elle soit cens\u00e9e reconnaître la fin de la pr\u00e9\u00e9minence militaire mondiale des États-Unis, elle n’aborde pas les cons\u00e9quences de cette nouvelle situation. ‘C’est une reconnaissance <\/em>[que l’\u00e8re de la domination unipolaire est termin\u00e9e], mais ce n’est pas une transition vers une politique r\u00e9elle qui reconnaît les v\u00e9ritables implications de cette reconnaissance\u00a0\u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9<\/em>.\u00ab\u00a0<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
Un autre passage du discours de Smith constitue un hommage (involontaire dans l’esprit de la chose) aux capacit\u00e9s d’adaptation et de souplesse de puissances militaires jusqu’alors d\u00e9cri\u00e9es, infiniment moins lourdes et moins coûteuses que celle des USA, mais d\u00e9sormais triomphantes… Il y a ainsi, \u00e9galement, dans le m\u00eame extrait, un \u00e9loge contraint mais d’autant plus significatif de la puissance russe, son \u00e9volution, sa stature d\u00e9sormais !<\/p>\n<\/p>\n
On reconnaît \u00e9galement dans cet extrait l’hostilit\u00e9, si pas le d\u00e9goût de Smith pour le F-35\/JSF, dont il est un des opposants les plus acharn\u00e9s, et la pr\u00e9cision extraordinaire (par rapport aux qualit\u00e9s vant\u00e9es de \u00ab\u00a0furtivit\u00e9\u00a0\u00bb de l’avion) de son incapacit\u00e9 de p\u00e9n\u00e9trer dans zones a\u00e9riennes (A2\/D2<\/a>) boucl\u00e9es par la d\u00e9fense a\u00e9rienne moderne, – dont les Russes sont les sp\u00e9cialistes incontest\u00e9s, notamment avec leurs missiles S-300\/-400\/-500 et leur environnement \u00e9lectronique.<\/p>\n<\/p>\n
« … \u00ab\u00a0Des essaims de ces drones<\/em> … [qui] ne coûtent presque rien, peuvent d\u00e9livrer une puissance de feu sup\u00e9rieure \u00e0 celle d’un F-35, qui ne peut pas entrer dans la zone \u00e0 cause des missiles surface-air qui la prot\u00e8gent\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 M. Smith, brossant un sombre tableau d’une situation où \u00ab\u00a0nous avons des avions venus d’un programme de $100 milliards qui ne peuvent pas poursuivre nos adversaires, mais nos adversaires peuvent nous mettre compl\u00e8tement KO avec des drones d’une valeur unitaire de $<\/em>75 000\u00ab\u00a0.<\/em><\/p>\n
» Smith a soulign\u00e9 la capacit\u00e9 de la Russie \u00e0 obtenir des capacit\u00e9s strat\u00e9giques asym\u00e9triques similaires \u00ab\u00a0\u00e0 bas prix\u00a0\u00bb par le biais de campagnes de piratage et de d\u00e9sinformation comme un exemple de l’\u00e9rosion des conditions pour entrer dans la comp\u00e9tition g\u00e9opolitique mondiale.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
Cette allusion \u00e0 la puissance russe nourrit indirectement notre observation, pr\u00e9sent\u00e9e sous forme de co\u00efncidence, ou bien, peut-\u00eatre et qui sait, sous la forme d’un improbable et indirect rapport de cause \u00e0 effet : le m\u00eame jour où Smith donnait ce discours, le ministre russe de la d\u00e9fense Cho\u00efgou annon\u00e7ait le retrait progressif des forces russes d\u00e9ploy\u00e9es sur la fronti\u00e8re ukrainienne durant la crise, cela ayant fait penser \u00e0 la possibilit\u00e9 s\u00e9rieuse d’une guerre. <\/p>\n<\/p>\n
On trouve de nombreuses descriptions et interpr\u00e9tations de cet apaisement soudain<\/a> de la tension, dont le point de rupture peut ais\u00e9ment \u00eatre plac\u00e9 au moment où les USA d\u00e9cid\u00e8rent d’abandonner leur projet de d\u00e9ployer deux unit\u00e9s de surface (destroyers) de l’US Navy en Mer Noire. The Moon of Alabama <\/em>note malicieusement (traduction du Sakerfrancophone<\/a><\/em>), indiquant implicitement que l’acte de \u00ab\u00a0dissuasion\u00a0\u00bb qu’il attribue aux USA s’adresse, lui, \u00e0 l’Ukraine et nullement \u00e0 la Russie :<\/p>\n
« En effet, l’ordre donn\u00e9 par Biden la semaine derni\u00e8re de retirer deux navires<\/a><\/em> de guerre qui \u00e9taient cens\u00e9s aller en mer Noire pour soutenir l’Ukraine \u00e9tait vraiment un acte de forte dissuasion. Mais ce n’\u00e9tait pas un avertissement pour Moscou. Cela n’a pas dissuad\u00e9 la Russie de faire quoi que ce soit. Cela a surtout mis fin aux illusions de Zelenski sur le soutien am\u00e9ricain.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
Notre analyse dans cette mati\u00e8re, comme dans toutes celles des d\u00e9cisions d’importance aux USA aujourd’hui, surtout celles qui concernent la s\u00e9curit\u00e9 nationale, est qu’il faut se garder de d\u00e9crire et d’entendre au pied de la lettre, sinon comme une formule \u00e0 l’emporte-pi\u00e8ce, ce qui est signal\u00e9 comme \u00ab\u00a0une d\u00e9cision du pr\u00e9sident Biden\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0un ordre donn\u00e9 par Biden\u00a0\u00bb. On sait ce que nous pensons de son v\u00e9ritable pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n
Cette remarque concerne effectivement la fameuse « croisi\u00e8re rat\u00e9e en Mer Noire<\/a> <\/em>» des deux unit\u00e9s de surface de la VI\u00e8me Flotte. A suivre cet \u00ab\u00a0incident\u00a0\u00bb comme nous l’avons fait, il nous apparaît qu’il y a eu une certaine confusion du c\u00f4t\u00e9 US, avec peut-\u00eatre certaines pr\u00e9cisions \u00e9difiantes apport\u00e9es par Poutine lors de l’appel t\u00e9l\u00e9phonique de Biden la veille, et ces pr\u00e9cisions confirmant des avertissements public laissant entendre que tout navire hostile s’approchant d’une zone donn\u00e9e sur la c\u00f4te russe (y compris la Crim\u00e9e) serait d\u00e9truit (coul\u00e9, si l’on veut). Comme le confirme le passage du discours d’Adam Smith, il apparaît \u00e9vident que le Pentagone est parfaitement au courant de la puissance et de l’efficacit\u00e9 des d\u00e9fenses c\u00f4ti\u00e8res russes.<\/p>\n<\/p>\n
(Depuis, bien entendu, l'\u00a0\u00bbincident\u00a0\u00bb du \u00ab\u00a0conseil\u00a0\u00bb donn\u00e9 par les Russes \u00e0 l’ambassadeur des USA de quitter Moscou, et l’acquiescement finalement<\/a> de Mr. Sullivan de partir, apr\u00e8s consultation de Washington, renforce la posture extr\u00eamement ferme des Russes, compl\u00e8te la \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb russe en Ukraine pour cette s\u00e9quence, et l’extr\u00eame faiblesse de la position US.)<\/p>\n<\/p>\n
C’est le Pentagone qui a \u00ab\u00a0d\u00e9menti\u00a0\u00bb la croisi\u00e8re dans la Mer Noire de ses deux unit\u00e9s, d’ailleurs en arguant ridiculement que les Russes avaient r\u00e9pandu une FakeNews <\/em>\u00e0 ce propos (Ridicule de la chose : la demande US de passer les D\u00e9troits, conform\u00e9ment \u00e0 la Convention de Montreux, avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e chez les Turcs depuis plusieurs jours, et cette demande fut annul\u00e9e le 15 avril en m\u00eame temps qu’on annon\u00e7ait : \u00ab\u00a0FakeNews <\/em>!\u00a0\u00bb, comme l’on dirait \u00ab\u00a0C’\u00e9tait une blague !\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n
L’incident dans toutes ses p\u00e9rip\u00e9ties telles qu’on peut les rassembler, avec l’\u00e9clairage \u00e0 posteriori \u00e0 la fois du discours de Smith et de la d\u00e9cision des Russes, montre qu’il s’agit d’une affaire s\u00e9rieuse, aussi bien la premi\u00e8re phase de la mont\u00e9e vers des hostilit\u00e9s possibles impliquant les USA, et la \u00ab\u00a0descente\u00a0\u00bb d’une d\u00e9sescalade ultra-rapide comme si l’\u00e9v\u00e9nement prenait en compte l’avertissement de d\u00e9put\u00e9 Smith :<\/p>\n
« Les forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines doivent se rendre compte que la domination mondiale n’est plus une strat\u00e9gie viable pour la d\u00e9fense nationale, car la poursuite de cet objectif irr\u00e9alisable rend le pays moins sûr…<\/em> […] Dans le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui, aucune<\/em> [nation] ne peut dominer parce que les conditions de la puissance sont si faibles<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n
Mais cette position des militaires US (qui doivent certainement avoir leurs propres r\u00e9seaux de communication avec les Russes) concerne essentiellement la quincaillerie et les conflits militaires comme on les entend en g\u00e9n\u00e9ral. Cela ne signifie nullement que la \u00ab\u00a0politique de communication\u00a0\u00bb de la pr\u00e9sidence Biden suit et suivra cette m\u00eame voie, – et nous dirions m\u00eame, du fait de la d\u00e9raison d\u00e9mente de la situation, – bien au contraire… Ce que nous \u00e9crivions dans le texte d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9<\/a> doit \u00eatre absolument renforc\u00e9 :<\/p>\n
« La parole de Smith est importante du fait de sa position et du fait qu’il est du parti du pr\u00e9sident<\/em>. […] Il y a un hiatus consid\u00e9rable entre le sens g\u00e9n\u00e9ral de cette d\u00e9claration et les pr\u00e9tentions (verbales, compl\u00e8tement d\u00e9menties par les faits<\/a> bien entendu) de l’administration Biden, surtout du pr\u00e9sident pr\u00e9tendant constituer une vaste coalition des d\u00e9mocraties avec les USA \u00e0 leur t\u00eate, d\u00e9cidant tout, remportant tout et ainsi de suite. D’autre part apparaît une logique d’affrontement avec les neocon qui ont autant d’influence dans la politique ext\u00e9rieure d’agression que les wokenistes en politique int\u00e9rieure de terrorisation. Un conflit d’une grande importance se dessine au sein du parti d\u00e9mocrate et de l’establishment, pour ajouter au d\u00e9sordre d\u00e9j\u00e0 existant<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
Tradition contre d\u00e9structuration<\/h3>\n<\/p>\n
Nous pensons que cette s\u00e9quence, qui confirme deux positions militaro-strat\u00e9giques, – la puissance de la Russie et la faiblesse des Etats-Unis, – confirme a contrario <\/em>la th\u00e8se que nous exposions dans notre F&C <\/em>du 24 mars dernier selon laquelle « la guerre est en cours<\/a><\/em> ». Malgr\u00e9 les apparences, la crise ukrainienne qui vient d’avoir lieu, – et qui peut red\u00e9marrer demain, certes, – est sans aucun doute une s\u00e9quence de cette \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb, et donc \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb elle-m\u00eame qui eut effectivement lieu. Le d\u00e9samor\u00e7age de l’aspect militaire de la crise a \u00e9videmment confirm\u00e9 l’un des aspects essentiels de la th\u00e8se, que notre synth\u00e8se d’introduction r\u00e9sume :<\/p>\n
« Chinois et Russes se trouvent face \u00e0 une politique qui s’appuie sur des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb que leurs adversaires veulent imposer, « un syst\u00e8me dans lequel l’Occident, en tant que sujet politique, surveillera la Chine et la Russie en tant qu’objets politiques<\/strong> »<\/strong>, comme le dit l’universitaire australien Glenn Diesen : le conflit est in\u00e9vitable. • Nul ne sait s’il sera arm\u00e9, les situations internes des pays du bloc-BAO exacerb\u00e9es par le totalitarisme de leurs propres \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb pouvant conduire \u00e0 l’effondrement int\u00e9rieur<\/strong>. • Quoi qu’il en soit, on retrouve un affrontement d\u00e9sormais classique depuis que la modernit\u00e9 a impos\u00e9 son subjectivisme totalitaire : les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb contre les \u00ab\u00a0principes\u00a0\u00bb<\/strong>. • Quelles que soient leurs politiques, leurs choix et leurs volont\u00e9s, Russes et Chinois tiennent le r\u00f4le de l’antiSyst\u00e8me<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
« […L]e conflit est in\u00e9vitable. Nul ne sait s’il sera arm\u00e9, les situations internes des pays du bloc-BAO exacerb\u00e9es par le totalitarisme de leurs propres \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb pouvant conduire \u00e0 l’effondrement int\u00e9rieur<\/strong>.<\/em> », – est-il \u00e9crit. La pseudo-\u00ab\u00a0passe d’armes\u00a0\u00bb ukrainienne montre qu’il y a de s\u00e9rieuses chances que ce \u00ab\u00a0conflit\u00a0\u00bb ne soit pas militaire\/arm\u00e9 ; et, en bonne partie, justement \u00e0 cause de la situation int\u00e9rieure de l’une des parties.<\/p>\n<\/p>\n
Un sujet int\u00e9ressant \u00e0 cet \u00e9gard est celui des \u00ab\u00a0r\u00e9formes\u00a0\u00bb impos\u00e9es aux forces arm\u00e9es US, qui affaiblissent terriblement ces forces. Ces \u00ab\u00a0r\u00e9formes\u00a0\u00bb sont de type wokeniste, donc absolument d\u00e9structurantes en fin de compte ; avec des nominations, des avancements, des engagements, des formes des unit\u00e9s de combat, etc., qui ne correspondent nullement \u00e0 des crit\u00e8res de valeur militaire mais \u00e0 des obligations de type diversitaire, racialiste, genriste, etc., avec liquidation des \u00ab\u00a0extr\u00e9mistes\u00a0\u00bb populistes et trumpistes en prime. (Ce dernier point, qui n’est pas des moindres, suppose une \u00ab\u00a0chasse aux sorci\u00e8res\u00a0\u00bb dont l’esprit am\u00e9ricaniste tremp\u00e9e aux traditions d’une tol\u00e9rance bien connue du puritanisme originel est extr\u00eamement friand.)<\/p>\n<\/p>\n
Les chefs militaires, tout comme le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Lloyd Austin (premier Africain-Am\u00e9ricain \u00e0 ce poste, et savoir ce que sa couleur de peau a pes\u00e9 dans sa nomination), accueillent ces \u00ab\u00a0r\u00e9formes\u00a0\u00bb venues de la folie wokeniste avec l’enthousiasme d’une caste devenue totalement Politiquement-Correcte (PC). Ces hommes et ces femmes de toutes les couleurs savent que le PC absolument conformiste est la porte ouverte aux \u00ab\u00a0privil\u00e8ges multicolores\u00a0\u00bb des nominations par le pouvoir politique, avec le soutien du Corporate Power <\/em>(\u00ab\u00a0Woke-Capitalisme<\/a><\/em>\u00ab\u00a0), gros fournisseur des arm\u00e9es et pourvoyeurs de positions lucratives pour la retraite des officiers g\u00e9n\u00e9raux. On a pu mesurer ces derni\u00e8res ann\u00e9es l’extraordinaire corruption des chefs militaires pour ne pas trop s’\u00e9tonner aujourd’hui, malgr\u00e9 une r\u00e9action initiale dans ce sens, de l’extraordinaire flexibilit\u00e9 des g\u00e9n\u00e9raux et des amiraux face \u00e0 des conduites et des exigences dont on croyait qu’ils en \u00e9taient, dans la mesure où elles sont d’extr\u00eame-gauche voire pseudo-communistes, les adversaires farouches.<\/p>\n<\/p>\n
\nIl faut donc interpr\u00e9ter la \u00ab\u00a0pseudo-‘passe d’armes’ ukrainienne\u00a0\u00bb comme un \u00e9pisode de cette \u00ab\u00a0guerre en cours\u00a0\u00bb se d\u00e9roulant d’abord dans les champs culturel, psychologique, d’influence et de communication. De ce point de vue, certes, le v\u00e9ritable front se trouve dans les situations int\u00e9rieures respectives, et dans l’assise que ces situations int\u00e9rieures donnent aux directions qui s’opposent, du fait de la l\u00e9gitimit\u00e9 et l’autorit\u00e9 qu’elles ont \u00e0 suffisance ou qu’elles n’ont pas suffisamment. Les remous int\u00e9rieurs sont les batailles essentielles mais dissimul\u00e9es de cet \u00e9trange affrontement.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Évidemment, ce qu’il est bon de suivre en priorit\u00e9, c’est la situation int\u00e9rieure US. En effet, parmi les facteurs qui sont en \u00e9volution, se trouve celui qui pousse les USA \u00e0 \u00e9carter le plus possible tout affrontement et engagement ext\u00e9rieur (selon le discours de Smith). Il faut voir dans quelle mesure cette orientation nouvelle ne va pas provoquer de violents remous \u00e0 l’int\u00e9rieur du camp d\u00e9mocrate. Apr\u00e8s tout, les neocons <\/em>font partie des populaces id\u00e9ologis\u00e9es qui soutiennent Biden, ce qui alimente le discours guerrier limit\u00e9 \u00e0 la communication de Biden (et interdit tout arrangement avec la Russie, la Chine & Cie).<\/p>\n<\/p>\n
Pour autant, bien entendu, les neocons <\/em>soutiennent \u00e9videmment le wokenisme, par opportunisme, par hostilit\u00e9 au populisme trumpiste, et aussi par goût quasi-biologique pour tout ce qui est d\u00e9structuration. On a l\u00e0 un terrain fertile pour des affrontements internes \u00e0 la galaxie wokeniste avec ses nombreux satellites, et dans des sens divers qui peuvent s’av\u00e9rer d\u00e9concertants. De m\u00eame, on ignore quelles seraient \u00e9ventuellement les positions des diverses tendances diversitaires \u00e0 l’\u00e9gard d’une nouvelle orientation, \u00e9vitant les engagements militaires, de la puissance US.<\/p>\n<\/p>\n
\nA notre sens, la question restant ouverte est bien ceci que les diff\u00e9rents courants qui se manifestent dans le bouillonnement am\u00e9ricaniste, y compris chez les r\u00e9publicains et les trumpistes dans ce cas, n’ont pas encore envisag\u00e9, et encore moins compris cette v\u00e9rit\u00e9 que le pal\u00e9o-conservateur Patrick Buchanan avait effleur\u00e9e en d\u00e9cembre 2013 (il n’avait pas poursuivi l’id\u00e9e du « Is Putin One of Us ?<\/a><\/em> »). Il s’agit de l’id\u00e9e que la Russie est, dans la bataille globale et civilisationnelle en cours, la r\u00e9f\u00e9rence la plus solide et la plus assur\u00e9e du courant traditionnaliste dans son sens large.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La d\u00e9nonciation des Russes par de nombreux conservateurs oppos\u00e9s au \u00ab\u00a0socialisme\u00a0\u00bb de Biden et au \u00ab\u00a0communisme\u00a0\u00bb du wokenisme, au motif absurde que Poutine et le reste sont n\u00e9s et rest\u00e9s des communistes, cette d\u00e9nonciation est un blocage de l’esprit et de la culture qui handicape consid\u00e9rablement cette partie de la population am\u00e9ricaine, et sa direction souvent am\u00e9ricaniste. Il n’emp\u00eache qu’il s’agit d’une illustration exceptionnelle des redressements des jugements distordus par les affrontements issus du Syst\u00e8me, que r\u00e9clament de plus en plus express\u00e9ment les \u00e9v\u00e9nements extraordinaires en cours.<\/p>\n<\/p>\n
Cela nous conduit \u00e0 appuyer plus encore sur l’importance capitale des \u00e9v\u00e9nements int\u00e9rieurs am\u00e9ricanistes, et particuli\u00e8rement du surgissement du wokenisme \u00e0 une vitesse fulgurante et avec une puissance dynamique indescriptible ; mais aussi, toutes ces apparentes vertus de l’id\u00e9al de puissance<\/a> rendues extraordinairement fragiles et vuln\u00e9rables par le faux-semblant de la m\u00e9canique qui les transcende… C’est-\u00e0-dire, bien sûr, la puissance du syst\u00e8me de la communication qui est toute de fluidit\u00e9 et d’apparence, qui provoque des chocs incroyables et inconcevables, mais qui abandonne aussi vite les cr\u00e9atures et les ensembles n\u00e9s de ces chocs, pour les laisser \u00e0 leur effondrement.<\/p>\n<\/p>\n