{"id":79775,"date":"2021-05-29T10:27:06","date_gmt":"2021-05-29T10:27:06","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2021\/05\/29\/huxley-orwell\/"},"modified":"2021-05-29T10:27:06","modified_gmt":"2021-05-29T10:27:06","slug":"huxley-orwell","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2021\/05\/29\/huxley-orwell\/","title":{"rendered":"Huxley & Orwell ?"},"content":{"rendered":"

Huxley & Orwell ?<\/h2>\n<\/p>\n

29 mai 2021 – On discute beaucoup dans les salons et sur les bavards r\u00e9seaux sociaux \u00e0 propos du statut \u00e0 venir sinon d\u00e9j\u00e0 venu de notre r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral, politique et sociologique si l’on veut. Il s’agit de savoir \u00e0 quelle sauce nous serons parqu\u00e9s dans les enclos totalitaires, pour ce qu’il nous reste de survivance.<\/p>\n<\/p>\n

L\u00e0-dessus et r\u00e9cemment passe sur Histoire <\/em>un documentaire qui est pr\u00e9sent\u00e9 \u00e9videmment comme formidablement d’actualit\u00e9 : « George Orwell et Aldous Huxley : ‘1984’ ou ‘Le meilleur des mondes’ ?<\/em> » Je n’en disconviens pas, je juge le th\u00e8me compl\u00e8tement d’une attristante pertinence pour nos pr\u00e9occupations, dans tous les cas dans les embarras complexes de nos supputations futuristes qui font d\u00e9mocratiquement feu de tous bois. Les r\u00e9alisateurs du documentaire, r\u00e9alis\u00e9 en 2019, sont Caroline Benarrosch et Philippe Calderon (ce dernier, filleul et neveu du magnifique acteur Michael Lonsdale, r\u00e9cemment d\u00e9c\u00e9d\u00e9).<\/p>\n<\/p>\n

La pr\u00e9sentation de la chose<\/a>, succinctement dite et sans surprise, mais avec d’int\u00e9ressantes interrogations pour nous : « Le film raconte l’histoire crois\u00e9e de George Orwell et d’Aldous Huxley, les auteurs des deux grands romans d’anticipation fondateurs: ‘1984’ et ‘Le Meilleur des mondes’<\/em>. <\/p>\n

» Écrits il y a plus de 70 ans, ces deux romans trouvent un \u00e9cho extraordinaire dans nos soci\u00e9t\u00e9s d’aujourd’hui : fake news, ultra-surveillance, recherche du b\u00e9b\u00e9 parfait, r\u00e9gulation des masses par la culture du plaisir<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Le th\u00e8me du documentaire est donc rapidement \u00e9vident, d’autant que le destin rassemble ces deux \u00e9crivains par diverses voies, outre cette particularit\u00e9 commune d’avoir publi\u00e9, chacun, un livre mondialement connu sur l’avenir catastrophique de notre civilisation. Orwell, le rude, le pauvre, l’ardent r\u00e9volutionnaire et le solitaire crevant de tuberculose (mort \u00e0 49 ans) qui s’isole pendant deux mois dans une bicoque perdue dans les vents mauvais de la rude Ecosse pour \u00e9crire son grand’œuvre, un terrible r\u00e9cit dont il a per\u00e7u les pr\u00e9misses dans la trahison et la liquidation de ses amis du POUM, les anarchistes de Barcelone, par les tueurs du NKVD de Staline, – ils \u00e9taient alli\u00e9s, paraît-il, les uns et les autres \u00ab\u00a0camarades\u00a0\u00bb, contre le \u00ab\u00a0fasciste\u00a0\u00bb Franco. \u00ab\u00a01984<\/em>\u00a0\u00bb pr\u00e9sente un univers d’inversion totale et d’une brutalit\u00e9 psychologique et polici\u00e8re inou\u00efe. En Espagne, du fait de l’action du NKVD, Orwell a relev\u00e9 des traces des inversions eschatologiques qui trament son œuvre \u00e0 venir, comme \u00ab\u00a0la guerre est la paix\u00a0\u00bb, le minist\u00e8re de la V\u00e9rit\u00e9 et la bienveillante surveillance intrusive et sans aucun frein de Big Brother<\/em>, suivant chaque jour, chaque heure et tous les instants de votre vie.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

En un sens, la vision d’Orwell correspond au personnage, \u00e0 son asc\u00e9tisme, \u00e0 son puritanisme d’obligation parce qu’il sait que sa vie sera courte, \u00e0 son malheur constant flottant dans des vestes trop larges et soigneusement \u00e9lim\u00e9es, et sa vision hyper-pessimiste de la violence, de la fureur, de la torture, du sang de la mort, ce m\u00e9pris des valeurs humaines autant chez les franquistes que chez les tch\u00e9kistes (et chez les autres aussi, sans doute) dans l’emprisonnement terrible de la guerre d’Espagne. \u00ab\u00a01984<\/em>\u00a0\u00bb est un livre m\u00e9tallique et m\u00e9canique, qui cliqu\u00e8te comme le verrou d’une cellule, un livre de fer et de froid, sans le moindre sentiment dans l’\u00e9difice social, inhumain jusqu’\u00e0 sembler parfois un livre \u00e9crit par un fou imaginant un parfait h\u00f4pital psychiatrique con\u00e7u et construit par un fou.<\/p>\n<\/p>\n

A l’excellentissime coll\u00e8ge de Eaton, où il fit quelques ann\u00e9es d’ \u00e9tudes au gr\u00e9 de circonstances inattendues pour lui qui \u00e9tait d’une autre classe sociale, Orwell eut comme professeur de lettres et de fran\u00e7ais, Aldous Huxley, de la fameuse et fabuleuse famille Huxley<\/a> où brillent de g\u00e9n\u00e9ration en g\u00e9n\u00e9ration tant de hautes et fulgurantes intelligences qui ont marqu\u00e9 la vie intellectuelle et scientifique occidentale. Pour autant, tout ce beau monde \u00e9tait \u00e0 part enti\u00e8re de la gentry britannique<\/em>, chose inconnue pour Orwell. <\/em>Il est difficile de faire plus diff\u00e9rent, du professeur et de l’\u00e9l\u00e8ve. Aldous Huxley est d’une \u00e9l\u00e9gance de dandy <\/em>hors-cat\u00e9gorie, il cultive l’humour britannique et l’amour assez libre des \u00ab\u00a0Ann\u00e9es folles\u00a0\u00bb (sa femme, homosexuelle, lui servait parfois de rabatteuses de maîtresses). Pas plus qu’Orwell, il ne resta tr\u00e8s longtemps \u00e0 Eaton, puisque dandy <\/em>de la gentry <\/em>un peu trop original.<\/p>\n<\/p>\n

Son ‘Brave New World<\/em>‘, d’un titre ironique (citation de Shakespeare) qu’on prononce presque comme le ‘Jolly Good Fellow<\/em>‘ de la chanson des chaudes amiti\u00e9s des confr\u00e9ries, est incroyablement sophistiqu\u00e9, avec des effets de science-fiction et de science-en-vogue (l’eug\u00e9nisme, autant que la drogue [les \u00ab\u00a0pilules du bonheur\u00a0\u00bb], sont des acteurs indirects centraux du livre). Son pessimisme est beaucoup moins brutal et ferm\u00e9 que celui d’Orwell, mais il est sophistiqu\u00e9 parce que monstrueusement sophistique, mal\u00e9fique de cette fa\u00e7on s\u00e9duisante que nous distille \u00ab\u00a0la beaut\u00e9 du diable\u00a0\u00bb, offrant diverses voies de la servitude, \u00e0 la fois d\u00e9cadente et nihiliste plus que furieusement et absolument totalitaire comme chez Orwell.<\/p>\n<\/p>\n

…Lequel Orwell n’appr\u00e9cia gu\u00e8re le livre d’Huxley, publi\u00e9 en 1932 et qu’il ne lut que quelques ann\u00e9es plus tard. Il \u00e9crivit qu’il s’agissait d’une « utopie h\u00e9doniste<\/em> » (il aurait pu \u00e9crire \u00ab\u00a0une dystopie\u00a0\u00bb) qui n’avait plus aucune consistance d\u00e9sormais que l’incroyable brutalit\u00e9 de Hitler \u00e9tait devenue la r\u00e9f\u00e9rence universelle ; cet avis, dans un article qui ne retint nullement l’attention d’Huxley. En 1948, lorsque parut \u00ab\u00a01984<\/em>\u00ab\u00a0, Orwell en envoya un exemplaire \u00e0 Huxley qui, cette fois, y pr\u00eata attention et lui r\u00e9pondit par lettre, observant que la vision qu’il envisageait d’une soumission par la douceur, le divertissement, le simulacre et les drogues entraînait l’agr\u00e9ment des victimes (\u00ab\u00a0La servilit\u00e9 volontaire<\/em>\u00ab\u00a0) beaucoup plus sûrement que les matraques et les prisons.<\/p>\n<\/p>\n

Huxley mourut volontairement treize ans plus tard, apr\u00e8s avoir exp\u00e9riment\u00e9 la mescaline et le LSD, chose qui se sut et fit de lui un h\u00e9ros des beatniks <\/em>et des hippies <\/em>des ann\u00e9es1960. Ayant admis avec un flegme tr\u00e8s britannique que son cancer \u00e0 la gorge le menait \u00e0 la mort assur\u00e9e dans une \u00e9pouvantable souffrance, il succomba \u00e0 une dose massive de LSD, volontairement prise le 22 novembre 1963, jour de l’assassinat de Kennedy. Ironie du dandy <\/em>jusqu’au bout, mais cette fois dans le tragique d’une sorte d'\u00a0\u00bbAmor Fati<\/em>\u00a0\u00bb nietzsch\u00e9en et am\u00e9nag\u00e9, m\u00eame si Huxley \u00e9tait de ceux qui pensaient que la chose (l’expression et la pens\u00e9e)venait de Marc-Aur\u00e8le.<\/p>\n<\/p>\n

Mais on comprend aussit\u00f4t, puisque le documentaire est de 2019 et que l’on sait que toutes les choses se passent qui semblent y conduire, que tout cet expos\u00e9 nous nous pr\u00e9cipite vers la question : est-ce Orwell ou est-ce Huxley qui nous attend ? La r\u00e9ponse est incertaine, selon des arguments qui laissent \u00e0 d\u00e9sirer, par exemple lorsqu’on fait de Trump un Big Brother <\/em>parce qu’il s’\u00e9crie dans un discours : « Et rappelez-vous, ce que vous voyez et ce que vous lisez n’est PAS ce qui arrive en r\u00e9alit\u00e9 <\/em>» ; en voix off<\/em>, il y a ce commentaire tout de m\u00eame un peu trop d\u00e9mocrate-wokeniste, et nous renvoyant aux salades am\u00e9ricanistes volant en tous sens depuis 2016, et continuant \u00e0 voler de plus belle avec Biden : « Ce qui est dit dans ce discours incroyable, c’est ‘vous ne pouvez croire personne, vous ne pouvez croire que moi\u00a0\u00bb. C’est tout droit sorti de ‘1984’.<\/em> » Au bout du compte la r\u00e9ponse dans le documentaire est \u00ab\u00a0dystopique\u00a0\u00bb : un peu d’Orwell et un peu d’Huxley nous attendent.<\/p>\n<\/p>\n

Quant \u00e0 moi, je refuse nettement de donner une r\u00e9ponse selon l’alternative qui m’est offerte, dans l’extraordinaire brouhaha qui caract\u00e9rise notre vie politique aujourd’hui, de th\u00e8se complotiste en th\u00e8se complotiste, – et de tous les c\u00f4t\u00e9s, y compris et surtout les anti-complotistes. Je me garde de l’annonce pr\u00e9cise d’une prise de pouvoir ou l’autre, selon un sc\u00e9nario assur\u00e9 et un calendrier non moins pr\u00e9cis de notre asservissement volontaire. Il est vrai que nous entendons cela depuis au moins vingt ans dans le d\u00e9sordre de l’internet devenu un monstrueux rhizome de r\u00e9seaux sociaux ; par exemple et pas plus mauvais exemple, depuis le Patriot Act <\/em>\u00e9tablissant \u00e0 l’automne 2001 l’État policier est cens\u00e9 r\u00e9gner aux USA ; pendant ce temps, nous aboutissons \u00e0 l’\u00e9pisode Trump suivi de Biden, avec le d\u00e9sordre des rues et des rebellions larv\u00e9es de divers États de l’Union qui ne cessent de braver l’Union. Si les USA, qui sont notre berger \u00e0 cet \u00e9gard des transhumances moutonni\u00e8res, conduisent les affaires du Progr\u00e8s et du futur comme on le proclame et selon ce que l’on constate et d\u00e9crit chaque jour, alors, certes et mon Dieu, l’\u00e9quation Huxley-Orwell est loin d’\u00eatre r\u00e9solue.<\/p>\n<\/p>\n

Enfin, comment imaginer qu’on puisse arriver \u00e0 des arrangements de servitude si parfaits dans les deux mod\u00e8les, que ceux que d\u00e9crivent Huxley et Orwell, alors que le d\u00e9sordre ne cesse de se d\u00e9velopper en un chaos indescriptible ? Mais bien plus encore, et je dirais d’une fa\u00e7on absolument d\u00e9cisive, ce d\u00e9sordre-chaos, cet hyperd\u00e9sordre, est d’abord le fait de ces \u00e9litesSyst\u00e8me et de ces directions acquises au Syst\u00e8me, et il affecte ces \u00e9litesSyst\u00e8me et ces directions d’abord et en priorit\u00e9, au point qu’on les consid\u00e8re comme des fous et des idiots (« Une histoire pleine de bruit et de fureur, racont\u00e9e par un idiot et qui ne signifie rien<\/em> »). Pourtant enfin, ce devrait \u00eatre \u00e9videmment eux qui seraient les concepteurs, les artisans et les manipulateurs op\u00e9rationnels du mod\u00e8le-‘Brave New World<\/em>‘ comme du mod\u00e8le-‘1984<\/em>‘.`<\/p>\n<\/p>\n

\n

Les deux \u00e9crivains pr\u00e9sentent en effet une condition identique \u00e0 leurs pr\u00e9dictions, absolument centrale, essentielle, une condition sine qua non <\/em>: une stabilit\u00e9 de fer, un fonctionnement impeccable sous le contr\u00f4le complet du Syst\u00e8me. Ils ne nous disent absolument rien de convaincant, – par rapport \u00e0 ce qui est en place aujourd’hui, – sur la force, le personnel, les outils conceptuels, les proc\u00e9dures menant aux situations qu’ils d\u00e9crivent. Au contraire et dans le monde tel qu’il est où nous nous trouvons, nous \u00e9voluons vers le contraire de cette stabilit\u00e9 et de ce fonctionnement impeccable, dans la d\u00e9b\u00e2cle compl\u00e8te de ceux qui devraient l’assurer ; et cela se fait vraiment \u00e0 tr\u00e8s grande vitesse, je dirais m\u00eame \u00e0 une vitesse absolument stup\u00e9fiante qui ne cesse d’alimenter la c\u00e9l\u00e8bre \u00e9quation ‘surpuisssance = autodestruction’.<\/p>\n<\/p>\n

Dans de telles conditions, les visions d’Huxley et d’Orwell, n’ont pour moi aucune pertinence dans l’ordre de la description de notre \u00e9volution, sinon \u00e0 renforcer les descriptions constantes, voire obs\u00e9dantes, des complots pour asservir les homo-zappiens <\/em>fa\u00e7on-Huxley ou fa\u00e7on-Orwell, qui servent essentiellement \u00e0 la distraction des chroniqueurs-sachants et jusqu’auboutistes et \u00e0 la satisfaction de leurs lecteurs qui aimeraient disposer d’un agenda complet de notre catastrophique destin. Pour autant, ce n’est en aucun cas ni les d\u00e9pr\u00e9cier ni les d\u00e9crier, Huxley et Orwell, parce que ces deux livres constituent sans aucun doute des œuvres majeures avec l’utilit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 act\u00e9e et largement diffus\u00e9e de participer \u00e0 alimenter dans nos esprits et pour nos psychologies une totale perte de confiance dans l’illusion du Progr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

‘Brave New World<\/em>‘ et ‘1984<\/em>‘ sont deux belles et brillantes œuvres qui participent, par leurs similitudes chronologiques et les correspondances positives et n\u00e9gatives de leurs auteurs, \u00e0 nous montrer et nous rappeler que le sort catastrophique de la modernit\u00e9 est dans des esprits de haut niveau une hypoth\u00e8se extr\u00eamement puissante, proche de la certitude, depuis un si\u00e8cle et m\u00eame depuis plus d’un si\u00e8cle. (Ce courant intellectuel prit nettement son \u00e9lan paradoxalement au temps de la ‘Belle Époque’, puis son envol avec la catastrophe de 1914, tandis que la d\u00e9construction dans l’art, – l’art restant l’art quoi qu’il en soit et jusqu’\u00e0 la n\u00e9gation esth\u00e9tique de lui-m\u00eame, – d\u00e9marrant parall\u00e8lement, apportait la caution esth\u00e9tique \u00e0 l’hypoth\u00e8se.)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Huxley & Orwell ? 29 mai 2021 – On discute beaucoup dans les salons et sur les bavards r\u00e9seaux sociaux \u00e0 propos du statut \u00e0 venir sinon d\u00e9j\u00e0 venu de notre r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral, politique et sociologique si l’on veut. Il s’agit de savoir \u00e0 quelle sauce nous serons parqu\u00e9s dans les enclos totalitaires, pour ce… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[12227,20953,6045,4840,12144,20954,2631,2651,5199,2645,20956,20957,3256,4310,3986],"class_list":["post-79775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-12227","tag-brave","tag-catastrophe","tag-college","tag-despagne","tag-dandy","tag-de","tag-du","tag-eaton","tag-guerre","tag-lsd","tag-mescaline","tag-new","tag-progres","tag-world"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}