\n• De longues d\u00e9clarations de Poutine dans le cadre de son \u00e9mission annuelle \u00ab\u00a0Ligne directe<\/em>\u00ab\u00a0, où il r\u00e9pond \u00e0 des questions de citoyens russes (et m\u00eame \u00e9trangers). • Évoquant l’incident du HMS Defender<\/em>, Poutine le qualifie nettement de \u00ab\u00a0provocation\u00a0\u00bb, et il insiste sur la possibilit\u00e9 que cet incident aurait pu \u00e9voluer vers des tirs directs sur le navire anglais<\/strong> (s’il n’avait pas rebrouss\u00e9 chemin). • Pour lui, m\u00eame dans ce cas, il n’y aurait pas eu enchaînement vers une guerre<\/strong>. • Grande nouvelle : Poutine ne croit plus \u00e0 l’in\u00e9luctabilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire en cas d’affrontement limit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le 30 juin, Poutine a tenu ce qu’il nomme depuis 19 ans son \u00ab\u00a0Grand Oral\u00a0\u00bb (tous les ans sauf l’ann\u00e9e derni\u00e8re \u00e0 cause du Covid), soit une longue \u00e9mission t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e au cours de laquelle le pr\u00e9sident russe r\u00e9pond \u00e0 des questions qui lui sont envoy\u00e9es de tout le pays, et m\u00eame de l’\u00e9tranger. (Plus de 1,5 million<\/a> de questions cette ann\u00e9e.) Bien entendu, la vari\u00e9t\u00e9 des sujets abord\u00e9s est tr\u00e8s grande. On se concentre ici<\/a> sur ceux qui concernent les tensions internationales sur la fa\u00e7ade Ouest de la Russie, et la Mer Noire, soit les manœuvres navales et l’incident du HMS Defender<\/em>, l’Ukraine et la pr\u00e9sence de l’OTAN sur ses fronti\u00e8res terrestres.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
\n« Lors de l’\u00e9mission Ligne directe 2021,<\/a> Vladimir Poutine a qualifi\u00e9 l’\u00e9v\u00e9nement en Mer Noire du 23 juin du destroyer de la Royal Navy<\/a><\/em> HMS Defender,<\/em> de provocation non seulement de la part du Royaume-Uni mais aussi des Etats-Unis. Il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que l’incident avait \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 par un avion de reconnaissance de l’US Air Force qui avait d\u00e9coll\u00e9 d’une base a\u00e9rienne en Cr\u00e8te<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Ceux qui le font comprennent qu’ils ne peuvent pas sortir victorieux de cette guerre, c’est une chose tr\u00e8s importante. Je ne pense pas que nous serions contents du d\u00e9veloppement des \u00e9v\u00e9nements dont vous parlez, mais au moins nous savons pour quoi nous nous battons. Nous nous battons pour nous-m\u00eames, pour notre avenir sur notre territoire. Ce n’est pas nous qui sommes venus vers eux \u00e0 des milliers de kilom\u00e8tres,<\/em> […] ils sont venus \u00e0 nos fronti\u00e8res et ont viol\u00e9 nos eaux territoriales\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 le dirigeant russe<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» Interrog\u00e9 sur les cons\u00e9quences de l’incident, Poutine a rejet\u00e9 tout d\u00e9but d’une guerre<\/em> [mondiale et nucl\u00e9aire par cons\u00e9quent].<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Vous avez dit que le monde \u00e9tait au bord d’une guerre mondiale. Bien sûr que non. M\u00eame si nous avions coul\u00e9 ce navire, il serait encore difficile d’imaginer que le monde serait au bord d’une Troisi\u00e8me Guerre mondiale, parce que ceux qui le font savent qu’ils ne peuvent pas sortir victorieux de cette guerre\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» [Sur un autre sujet], Vladimir Poutine a accus\u00e9 mercredi son homologue ukrainien, Volodymyr Zelenski, d’avoir c\u00e9d\u00e9 son pays aux Occidentaux, ce qui rend selon lui difficile une \u00e9ventuelle rencontre entre les deux dirigeants<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0À quoi bon rencontrer Zelenski, s’il a abandonn\u00e9 son pays \u00e0 un contr\u00f4le total depuis l’\u00e9tranger ?\u00a0\u00bb, a lanc\u00e9 Poutine. \u00ab\u00a0Les questions cl\u00e9s, vitales pour l’Ukraine, ne sont pas r\u00e9solues \u00e0 Kiev mais \u00e0 Washington. Et dans une certaine mesure \u00e0 Paris et Berlin\u00a0\u00bb, a-t-il poursuivi<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» Il a pr\u00e9cis\u00e9 pour autant qu’il ne refusait pas de rencontrer Zelenski, mais qu’il \u00ab\u00a0fallait savoir de quoi on peut parler\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» Enfin, Poutine <\/em>a comment\u00e9 les exercices navals Sea Breeze des pays de l’Otan, qui se d\u00e9roulent dans la partie ukrainienne de la mer Noire<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Regardez, ils ont fait du bruit autour de nos exercices sur notre territoire pr\u00e8s des fronti\u00e8res ukrainiennes. J’ai donn\u00e9 des instructions au minist\u00e8re de la D\u00e9fense pour les achever progressivement et retirer les troupes, si cela inqui\u00e8te autant. Nous l’avons fait. Mais au lieu de r\u00e9pondre positivement \u00e0 cela et de dire: ‘D’accord, nous avons compris votre r\u00e9action face \u00e0 notre indignation’, au lieu de cela, qu’ont-ils fait ? Ils se sont point\u00e9s \u00e0 nos fronti\u00e8res.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Comme d’habitude, Poutine parle net et sans barguigner. Il n’emp\u00eache que son propos contient des notions sous-entendues qui sont importantes, sinon r\u00e9volutionnaires. En une interpr\u00e9tation qui ne doit pas reculer devant les termes clairs, Poutine propose \u00e0 ses \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb, – USA et UK de pr\u00e9f\u00e9rence, – deux points sans ambigu\u00eft\u00e9, et sans pr\u00e9c\u00e9dent pour l’actuel \u00ab\u00a0face-\u00e0-face\u00a0\u00bb dont les \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb en question portent la totale responsabilit\u00e9 originelle pour la s\u00e9quence depuis le coup de Kiev<\/a> de f\u00e9vrier 2014 :<\/p>\n
• premier point, – que, dans la logique de la r\u00e9flexion soulev\u00e9e par l’incident du HMS Defender<\/em>, dont le caract\u00e8re essentiel n’est pas la violation des eaux territoriales russes\/Crim\u00e9e, mais bien le fait que les coups de semonce tir\u00e9e vers l’unit\u00e9 britannique l’ont \u00e9t\u00e9 avec des munitions r\u00e9elles (obus, bombes peut-\u00eatre) ; d’où ce constat sans ambigu\u00eft\u00e9s que l’on r\u00e9sumera ainsi : il existe bel et bien \u00ab\u00a0la possibilit\u00e9 de tirs directs, jusqu’\u00e0 des dommages pouvant aller \u00e0 une destruction compl\u00e8te d’unit\u00e9s navales\u00a0\u00bb ;<\/p>\n
• deuxi\u00e8me point, – que dans un tel cas, il n’y aurait pas automatiquement une mont\u00e9e vers un conflit nucl\u00e9aire d’an\u00e9antissement : « Vous avez dit que le monde \u00e9tait au bord d’une guerre mondiale. Bien sûr que non. M\u00eame si nous avions coul\u00e9 ce navire, il serait encore difficile d’imaginer que le monde serait au bord d’une Troisi\u00e8me Guerre mondiale, parce que ceux qui le font savent qu’ils ne peuvent pas sortir victorieux de cette guerre.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n
M\u00eame si cela a \u00e9t\u00e9 assez peu not\u00e9, – vieille habitude de notre \u00e9trange \u00e9poque où une loi sur les orientations sexuelles apparaît plus grave pour d\u00e9clencher une vraie crise \u00ab\u00a0diplomatique\u00a0\u00bb que la possibilit\u00e9 de destruction d’une unit\u00e9 navale d’une puissance nucl\u00e9aire (UK, par d\u00e9l\u00e9gation US) par une autre puissance nucl\u00e9aire (Russie, sans d\u00e9l\u00e9gation de quiconque, loin de l\u00e0), – il s’agit de la part du pr\u00e9sident russe d’un complet et sensationnel changement d’appr\u00e9ciation sur une mati\u00e8re absolument essentielle. Il s’agit de la possibilit\u00e9 d’un conflit avec les membres du club du bloc-BAO<\/a> : consid\u00e9rer que l’on puisse consid\u00e9rer un conflit limit\u00e9 avec n’importe quel pays, essentiellement du bloc-BAO, sans exception quelconque (y compris avec les USA, UK \u00e9tant assimil\u00e9 par Poutine aux USA sans vergogne ni la moindre pr\u00e9caution diplomatique), sans risque irr\u00e9sistible, et peut-\u00eatre m\u00eame sans risque v\u00e9ritablement important de monter par enchaînement au conflit nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n
Jusqu’ici, Poutine et la Russie semblaient \u00e0 peu pr\u00e8s \u00ab\u00a0paralys\u00e9s\u00a0\u00bb vis-\u00e0-vis du bloc-BAO avec USA en premier bien entendu, par la crainte d’une mont\u00e9e du moindre conflit arm\u00e9 jusqu’\u00e0 l’impensable guerre nucl\u00e9aire, qui serait n\u00e9cessairement d’an\u00e9antissement pour tous les adversaires des deux c\u00f4t\u00e9s. Ce que nous annonce Poutine, et qui est v\u00e9ritablement une nouvelle extraordinaire, est que cette crainte, donc la paralysie, n’existe plus.<\/p>\n<\/p>\n
Pour faire clair, brutal et \u00e0 peine outrancier, il nous dit : \u00ab\u00a0Si le destroyer de la Royal Navy HMS Defender<\/em> n’avait pas rebrouss\u00e9 chemin, nous le coulions\u00a0\u00bb. C’est un constat un peu exag\u00e9r\u00e9 car le cas du HMS Defender <\/em>a \u00e9t\u00e9 l’exp\u00e9rimentation qui a exp\u00e9riment\u00e9 op\u00e9rationnellement le changement complet de la perception des Russes ; alors, un \u00ab\u00a0pour faire clair\u00a0\u00bb un peu plus ajust\u00e9 et actualis\u00e9 devient : \u00ab\u00a0Si le destroyer de la Royal Navy HMS Defender<\/em>, ou un autre de la m\u00eame bande, entre \u00e0 nouveau dans nos eaux territoriales (y compris Crim\u00e9e, of course<\/em>) et ne rebrousse pas chemin apr\u00e8s nos coups de semonce, nous le coulerons\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
Ici se pose l’in\u00e9vitable question : pourquoi une telle \u00e9volution qui est si consid\u00e9rable ? Pour entamer l’explication, on citera ces mots du colonel Lang d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9s, sur la faiblesse de Biden, des USA et le reste :<\/p>\n
« On a beaucoup parl\u00e9 de l’habilet\u00e9 de Poutine \u00e0 juger justement les gens, comp\u00e9tence qu’il aurait acquise en tant qu’officier (lieutenant-colonel) de la 2e Direction Principale du KGB (contre-espionnage). C’est un \u00e9loge qu’il m\u00e9rite probablement. Eh bien, chers lecteurs de ‘Turcopole’, il a jug\u00e9 Joe et d\u00e9termin\u00e9 que c’est un vieil homme affaibli, un homme qui n’est bon qu’\u00e0 menacer le peuple am\u00e9ricain s’il n’ob\u00e9it pas…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
Ce que signifie ce jugement de Poutine sur Biden va tr\u00e8s loin, il embrasse<\/p>\n
d’une part l’enti\u00e8ret\u00e9 du pouvoir et de la direction US ;<\/p>\n
d’autre part la capacit\u00e9 de la volont\u00e9 d’utiliser l’arme nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n
Les Russes ont \u00e9videmment suivi un d\u00e9bat qui vient de loin aux USA, et qui a pris toute sa force sous le pr\u00e9sident Trump. Il y eut notamment l’intervention de deux g\u00e9n\u00e9raux ayant command\u00e9 ou commandant le Strategic Command (les forces nucl\u00e9aires strat\u00e9giques US) concernant la question d’ob\u00e9ir aux ordres de tir de frappes nucl\u00e9aires. On les rappelle succinctement (notre texte du 19 novembre 2017<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n
\n• Interrog\u00e9 par le Congr\u00e8s sur l’ex\u00e9cution d’un ordre du pr\u00e9sident (Trump \u00e0 l’\u00e9poque) de tirer du nucl\u00e9aire strat\u00e9gique, le g\u00e9n\u00e9ral Hyten (USAF) qui commandait alors le Strategic Command, donna cette explication extraordinaire :<\/p>\n
« [Hyten] a d\u00e9clar\u00e9 qu’il ne suivrait pas aveugl\u00e9ment les ordres du pr\u00e9sident am\u00e9ricain Donald Trump, quels qu’ils soient, notant que le droit des conflits arm\u00e9s interdisant l’utilisation d’une force disproportionn\u00e9e infligeant des souffrances inutiles, serait une autorit\u00e9 sup\u00e9rieure en mati\u00e8re de prise de d\u00e9cision<\/em>.<\/p>\n
» Je donne un avis au pr\u00e9sident, il me dit ce que je dois faire. Et si c’est ill\u00e9gal, devinez ce qu’il arrive ? Je vais lui dire \u00ab\u00a0Mr. le pr\u00e9sident, c’est ill\u00e9gal\u00a0\u00bb. Et devinez ce qu’il arrive ? Il va me demander \u00ab\u00a0Qu’est-ce qui serait l\u00e9gal ?\u00a0\u00bb Et nous discuterons de diverses options, avec un ensemble de possibilit\u00e9s pour prendre en compte la situation telle qu’elle est, et c’est comme \u00e7a que \u00e7a marche. Ce n’est pas si compliqu\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
• Un autre g\u00e9n\u00e9ral, Kehler de l’USAF \u00e9galement, et \u00e9galement pass\u00e9 \u00e0 la t\u00eate de STRACOM, se montra encore plus disert devant les parlementaires qui l’interrogeaient. Voici une partie int\u00e9ressante du dialogue, alors qu’on lui demande \u00ab\u00a0Qu’auriez-vous fait si vous aviez re\u00e7u l’ordre de tirer du nucl\u00e9aire ?\u00a0\u00bb :<\/p>\n
« – J’aurais dit : Je ne suis pas pr\u00eat \u00e0 poursuivre…<\/p>\n
– Alors que se passerait-il ?<\/p>\n
– Je ne sais pas… Heureusement, ce sont des sc\u00e9narios hypoth\u00e9tiques. Il y a le facteur humain dans notre syst\u00e8me. Il y a un \u00e9l\u00e9ment humain dans tout \u00e7a.<\/p>\n
Ce serait une situation constitutionnelle tr\u00e8s int\u00e9ressante, je crois. Les militaires sont oblig\u00e9s de suivre les ordres l\u00e9gaux mais ne sont pas oblig\u00e9s de suivre les ordres ill\u00e9gaux… Mais je me suis toujours assur\u00e9 d’avoir des conseillers juridiques \u00e0 proximit\u00e9 lorsque je dirigeais Strategic Command<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Bien entendu, tout cela \u00e9tait dit sous la pr\u00e9sidence Trump, lorsque tout le monde s’effrayait que Trump, class\u00e9 comme fou irresponsable autant que fasciste notoire, pourrait bien avoir la lubie d’ordonner un tir nucl\u00e9aire (il \u00e9tait alors question de la Cor\u00e9e du Nord). Or, le point tr\u00e8s int\u00e9ressant est que, bien que personne n’ait l’autorisation de le dire, le m\u00eame doute, peut-\u00eatre en plus grave, sur les capacit\u00e9s de Biden de tenir sa fonction et de g\u00e9rer une situation de tr\u00e8s grand danger pouvant n\u00e9cessiter \u00e9ventuellement le tir d’armes nucl\u00e9aires est tr\u00e8s vite apparu.<\/p>\n<\/p>\n
La chose a pris un aspect officiel, ouvrant la voie vers une \u00ab\u00a0r\u00e9forme\u00a0\u00bb de la d\u00e9cision de tir, qui pourrait \u00eatre confi\u00e9e \u00e0 une sorte de directoire (le pr\u00e9sident, le [la] Speaker <\/em>de la Chambre, \u00e9ventuellement le pr\u00e9sident de la Cour Supr\u00eame, d’autres)… Ainsi notions-nous le 25 f\u00e9vrier 2021<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n
\n