29 août 2021 – On n’en a pas fini, et on n’en aura pas fini avant longtemps d’analyser cette \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb d’Afghanistan (les guillemets sugg\u00e8re ce que j’en pense), l’\u00e9chec qui l’a caract\u00e9ris\u00e9e tout au long des op\u00e9rations, et la catastrophe qui l’a conclue \u00e0 ce stade de la s\u00e9quence. Pour suivre sans trop s’ennuyer, et sortir, et hausser chacun de nos esprits, toujours menac\u00e9 d’anesth\u00e9sie, il faut chercher quelques commentateurs originaux ; il nous faut du \u00ab\u00a0hors des sentiers battus\u00a0\u00bb. William S. Lind est l’un de ceux-l\u00e0, on peut le suivre sans craindre de se faire agresser.<\/p>\n<\/p>\n
On a d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 de Lind sur ce site, assez souvent \u00e0 une \u00e9poque, moins (mais \u00e0 peine, apr\u00e8s tout) depuis qu’il s’est largement retir\u00e9 du monde de la communication tout en maintenant une chronique r\u00e9guli\u00e8re sur le site où on le retrouve, qui fait un clin d’oeil aux traditionnalistes. C’est un sp\u00e9cialiste de l’histoire et de la technique des conflits, fameux surtout pour ses th\u00e8ses sur la Guerre de Quatri\u00e8me G\u00e9n\u00e9ration (G4G) avec ses rapports<\/a> avec les mod\u00e8les des États faillis ; mais \u00e9galement, dans un mode plus sp\u00e9cifiquement historien, tr\u00e8s int\u00e9ress\u00e9 par la Grande Guerre et attentif \u00e0 mettre en \u00e9vidence le r\u00f4le fondamental de la France<\/a> bien souvent minor\u00e9 et d\u00e9daign\u00e9 par les historiens anglo-saxons suivant le train britannique qui attribue bien \u00e9videmment l’essentiel de la vertu op\u00e9rationnelle et la gloire guerri\u00e8re \u00e0 l’arm\u00e9e de Sa Majest\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Ci-dessous et pour mieux nous rappeler de lui, un extrait d’une pr\u00e9sentation<\/a> d’un texte de Lind, sous le titre g\u00e9n\u00e9ral de « Vision de William S. Lind<\/em> ». On y retrouve d’autres r\u00e9f\u00e9rences plus lointaines de Lind sur notre site :<\/p>\n<\/p>\n « Nous-m\u00eame connaissons bien William S. Lind (premi\u00e8re citation et r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Lind le 3 mars 2003<\/a>) et son concept de G4G (premi\u00e8re citation et r\u00e9f\u00e9rence le 30 juillet 2006<\/a>). Le concept de Lind, que nous avons souvent interpr\u00e9t\u00e9 de diff\u00e9rentes fa\u00e7ons op\u00e9rationnelles nous int\u00e9resse parce qu’il est si proche des conceptions gaullistes (voir le 23 janvier 2009<\/a>), c’est-\u00e0-dire d’une conception principielle du monde bas\u00e9e sur la souverainet\u00e9 et la l\u00e9gitimit\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Nous avons la perception que les \u00e9v\u00e9nements, tout en ne d\u00e9classant en rien la G4G telle qu’elle est pr\u00e9sent\u00e9e, surtout selon sa r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la Grande Strat\u00e9gie, doit donner \u00e0 un nouveau prolongement, que nous nommons G5G, d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e<\/a> pour introduire une analyse plus profonde<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Lind a un parcours original, marqu\u00e9 par ses tr\u00e8s fortes convictions catholiques et un choix politique qu’il a quelquefois qualifi\u00e9, d’ailleurs en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la France, de \u00ab\u00a0royaliste\u00a0\u00bb. Il ne faut donc pas s’\u00e9tonner, et c’est bien mon cas, s’il donne une analyse de l’affaire afghane d’un point de vue philosophique extr\u00eamement \u00ab\u00a0essentialiste\u00a0\u00bb (j’aurais pu \u00e9crire \u00ab\u00a0essentiellement essentialiste\u00a0\u00bb ?) qui prend pour cible et d\u00e9nonce le \u00ab\u00a0nominalisme\u00a0\u00bb caract\u00e9risant selon lui la \u00ab\u00a0vision du monde\u00a0\u00bb de l’establishment <\/em>washingtonien… Bien, on pourrait aussi bien parler, – mais ceci n’exclue certainement pas cela dans une \u00e9poque où tout se d\u00e9grade, – de simulacre, de narrative <\/em>et de virtualisme.<\/p>\n<\/p>\n Par ailleurs, et pour corser le propos, on peut faire un tour du c\u00f4t\u00e9 d’une vision originale sinon exotique, venue de l’\u00e9trange et peu ou prou improbable guerrier de ‘veteranstoday.com<\/em>‘ [VT], Kevin Barrett. L’\u00e9diteur de VT ne recule jamais devant une hypoth\u00e8se audacieuse et des changements spectaculaires de position, parfois avec des interpr\u00e9tations ou des sources dont il faut savoir saisir l’int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n<\/p>\n J’ignore dans quelle cat\u00e9gorie classer ce texte<\/a> de Barrett, qui nous annonce que les talibans venus au pouvoir, qu’il applaudit avec force, pourraient demander l’ouverture d’une enqu\u00eate internationale sur l’attaque du 11 septembre 2001 (20e<\/sup> anniversaire dans une quinzaine). Cela nous rappelle au moins qu’au doit, nous, rappeler \u00e0 la grande campagne de chasse au complotisme qu’a d\u00e9clench\u00e9 le Covid dans le chef des milices de la vigilance, que le complotisme de la modernit\u00e9-tardive ne date pas de nos temps vaccinaux, qu’il a connu sa naissance tumultueuse et son existence-premi\u00e8re (qui n’est pas termin\u00e9e) avec les remous autour de l’attaque 9\/11… La plume \u00e0 Barrett :<\/p>\n<\/p>\n « Les talibans ont repris le pouvoir en Afghanistan quelques semaines seulement apr\u00e8s le retrait des troupes am\u00e9ricaines annonc\u00e9 par Biden, – et moins d’un mois avant le 20e anniversaire des \u00e9v\u00e9nements du 11 septembre 2001. Les m\u00e9dias occidentaux, se faisant l’\u00e9cho de leurs sources gouvernementales et militaires, se disent choqu\u00e9s. Qu’est-ce qui a provoqu\u00e9 ce d\u00e9sastre ? Comment une arm\u00e9e de p\u00e9quenauds ruraux, d\u00e9vou\u00e9s et mal \u00e9quip\u00e9s, a-t-elle pu vaincre la seule superpuissance du monde ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » La r\u00e9ponse, en un mot, est le moral<\/strong>. La r\u00e9sistance afghane s’est battue fi\u00e8rement pour d\u00e9fendre sa nation contre un envahisseur \u00e9tranger. Les Am\u00e9ricains et leurs laquais locaux, en revanche, n’ont jamais vraiment eu le cœur au combat. Pourquoi ? Parce qu’ils savaient tous, d’une mani\u00e8re ou d’une autre, qu’ils se battaient pour un mensonge.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Étonnamment, les politiciens pusillanimes et les abrutis de <\/em>[la presseSyst\u00e8me] ne semblent pas l’avoir compris. Ils continuent \u00e0 colporter sans vergogne le gros mensonge qui nous a mis dans le p\u00e9trin afghan en premier lieu. <\/em><\/p>\n<\/p>\n » Le New York Times rapporte : \u00ab\u00a0Le dimanche (15 août, jour de la prise de Kaboul par les talibans), Blinken a \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9 que les talibans n’oseraient pas risquer d’\u00eatre surpris en train d’abriter des terroristes internationaux comme Ben Laden, qui a planifi\u00e9 les attaques du 11 septembre 2001 depuis l’Afghanistan.\u00a0\u00bb La National Public Radio nous dit : \u00ab\u00a0Le casus belli de l’invasion de l’Afghanistan par les États-Unis \u00e0 la suite des attaques terroristes du 11 septembre 2001 \u00e9tait le refus des Talibans de livrer Oussama ben Laden, – consid\u00e9r\u00e9 par Washington comme un fugitif international.\u00a0\u00bb Et ainsi de suite.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Comme d’habitude, <\/em>[notre presseSyst\u00e8me] colportent des fake news. La v\u00e9rit\u00e9 est qu’Oussama Ben Laden n’a jamais \u00e9t\u00e9 recherch\u00e9 en relation avec les \u00e9v\u00e9nements du 11 septembre, car il n’y a jamais eu de preuves tangibles contre lui. Ce n’est pas mon opinion. C’est la position officielle du FBI, comme l’a d\u00e9clar\u00e9 pour m\u00e9moire le porte-parole du Bureau, Rex Tomb : \u00ab\u00a0La raison pour laquelle le 11 septembre n’est pas mentionn\u00e9 sur la page des personnes les plus recherch\u00e9es par Oussama Ben Laden est que le FBI ne dispose pas de preuves tangibles reliant Ben Laden au 11 septembre.\u00a0\u00bb<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n » Les talibans ont toujours su que Ben Laden n’avait rien \u00e0 voir avec le 11 septembre, comme l’a soulign\u00e9 Suhail Shaheen, le principal porte-parole des talibans, dans une interview accord\u00e9e \u00e0 CBS en 2019<\/a>.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n\n
\n