\n• « Le silence \u00e9ternel de ces espaces infinis m’effraie<\/em> », disait fameusement Pascal. • Or, depuis un si\u00e8cle, les r\u00e9volutions th\u00e9oriques et les avanc\u00e9es fondamentales dans la physique et dans l’op\u00e9rationnalit\u00e9 des sciences du cosmos, soutenues par la puissance des math\u00e9matiques, donnent de ces « espaces infinis<\/em> » une perception nouvelle<\/strong>, et comme les \u00e9chos d’une voix bouleversante l\u00e0 où Pascal \u00e9tait contraint \u00e0 ne percevoir qu’un « silence \u00e9ternel<\/em> »<\/strong>. • Cette frayeur de Pascal \u00e9tait donc aussi une question correspondant \u00e0 son pari<\/strong> et certains jugent qu’une r\u00e9ponse se dessine<\/strong>. • Divers \u00e9v\u00e9nements marquent cette \u00e9volution, comme la photo d’un \u00ab\u00a0trou noir\u00a0\u00bb pr\u00e9sent\u00e9e au public en avril 2019, adoss\u00e9e au travail de Stephen Hawking et des siens. • Un livre dispose que ces diverses avanc\u00e9es conduisent \u00e0 l’\u00e9vidence de la \u00ab\u00a0pr\u00e9sence\u00a0\u00bb d’un cr\u00e9ateur<\/strong>, au-del\u00e0 du Big Bang<\/em> dont l’infinie complexit\u00e9 disperse \u00ab\u00a0le hasard et la n\u00e9cessit\u00e9\u00a0\u00bb comme m\u00e9thodologie de r\u00e9ponse. • Ce n’est ni le premier ni le dernier mais il vient \u00e0 son heure<\/strong>, qui est celle de notre Grande Crise, – ceci sugg\u00e9rant cela<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
10 octobre 2021 – Le philosophe et astronome Jean-Fran\u00e7ois Gautier visitait l’une des antennes (celle du Chili) d’une chaîne de t\u00e9lescopes (EHT, ou ‘Event Horizon Telescope<\/em>‘) install\u00e9e en diff\u00e9rents lieux de la plan\u00e8te pour parvenir \u00e0 un syst\u00e8me t\u00e9lescopique global permettant de prendre la premi\u00e8re photographie d’un \u00ab\u00a0trou noir\u00a0\u00bb situ\u00e9 dans la galaxie M87, \u00e0 65 millions d’ann\u00e9es-lumi\u00e8re, et d’une masse \u00e9quivalant \u00e0 6,5 milliards de fois celle du soleil (photographie r\u00e9alis\u00e9e en deux ans de travail dans une \u00ab\u00a0atmosph\u00e8re m\u00e9taphysique\u00a0\u00bb, et pr\u00e9sent\u00e9e au public le 19 avril 2019<\/a>). (*) Il s’exclamait devant ces extraordinaires programmes et syst\u00e8mes et glissa \u00e0 son ami du CNRS qui le guidait dans la visite :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Je crois qu’il va falloir songer \u00e0 changer la pancarte des bureaux de cette sp\u00e9cialit\u00e9 au CNRS : non plus ‘cosmologie’ mais ‘th\u00e9ologie’.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Dans son livre ‘L’univers existe-t-il ?<\/em>‘, Gautier fait cette remarque \u00e0 propos de l’accueil fait \u00e0 une s\u00e9rie de conf\u00e9rences qu’il avait donn\u00e9es, où ses th\u00e8ses \u00e9taient accueillies avec hostilit\u00e9. Mais cette remarque, qui est dans un sens critique des milieux scientifiques lorsqu’elle est \u00e9crite (le livre parut en 1994 chez Actes Sud), doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e d’une fa\u00e7on diff\u00e9rente aujourd’hui si elle est prise comme pr\u00e9monitoire, tant elle prend dans nos temps-devenus-fous la connotation d’un constat marquant l’affirmation de plus en plus fortes de conceptions dont l’esprit rejoint les mythologies anciennes et \u00ab\u00a0des m\u00e9taphysiques\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n
\n« On peut voir ici \u00e0 l’œuvre l’un des grands paradoxes des cultures scientifiques modernes. Elles se veulent rigoureuses, th\u00e9oriciennes et d\u00e9monstratives. Mais, \u00e0 les regarder de pr\u00e8s, on les voit tr\u00e8s proches des formes g\u00e9n\u00e9rales des mythologies anciennes ou des m\u00e9taphysiques, et des religions qu’elles tendent \u00e0 aborder. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Mort r\u00e9cemment (en d\u00e9cembre 2020), \u00e0 la fois philosophe et savant en plus d’\u00eatre musicologue, Gautier \u00e9tait anim\u00e9 d’une forte spiritualit\u00e9 qui le conduisait plus proche des conceptions du paganisme que de celles du christianisme. Lui aussi distinguait dans cette exploration de \u00ab\u00a0l’infiniment grand\u00a0\u00bb la possibilit\u00e9 de rencontrer la m\u00e9taphysique la plus haute, et il \u00e9tait convaincu que l’avanc\u00e9e des sciences astronomique et cosmologique vers des conceptions et des d\u00e9couvertes d\u00e9cisives conduirait, si elle ne conduisait d’ores et d\u00e9j\u00e0 lorsqu’il fit paraître son livre où il niait l’existence de l’univers tel que la science le d\u00e9crit, \u00e0 explorer les plus hautes questions de la m\u00e9taphysique du monde.<\/p>\n<\/p>\n
On comprend cela avec un nouveau livre, dont ‘Le Figaro<\/em>‘ fait une pr\u00e9sentation exclusive d\u00e9taill\u00e9e ce 9 octobre 2021<\/a>. Il s’agit de ‘Dieu, la science, les preuves<\/a><\/em>‘, de Michel-Yves Bollor\u00e9 et Olivier Bonnassies, avec une pr\u00e9face de Robert W. Wilson, Prix Nobel de Physique (livre \u00e0 paraître le 14 octobre). La pr\u00e9sentation du livre r\u00e9sume de fa\u00e7on spectaculaire et bien entendu \u00e0 l’avantage de son parti, un propos qui porte une intention \u00e9videmment r\u00e9volutionnaire dans une \u00e9poque qui pr\u00e9tendrait, au rythme de son insupportable bienpensance, se d\u00e9finir exclusivement par l’ath\u00e9isme. <\/p>\n<\/p>\n
\n« Trois ans de travail avec plus de vingt scientifiques et de sp\u00e9cialistes de haut niveau : voici r\u00e9v\u00e9l\u00e9es les preuves modernes de l’existence de Dieu. <\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Pendant pr\u00e8s de quatre si\u00e8cles, de Copernic \u00e0 Freud en passant par Galil\u00e9e et Darwin, les d\u00e9couvertes scientifiques se sont accumul\u00e9es de fa\u00e7on spectaculaire, donnant l’impression qu’il \u00e9tait possible d’expliquer l’Univers sans avoir besoin de recourir \u00e0 un dieu cr\u00e9ateur. Et c’est ainsi qu’au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, le mat\u00e9rialisme triomphait intellectuellement. <\/em><\/p>\n<\/p>\n
» De fa\u00e7on aussi impr\u00e9vue qu’\u00e9tonnante, le balancier de la science est reparti dans l’autre sens, avec une force incroyable. Les d\u00e9couvertes de la Relativit\u00e9, de la m\u00e9canique quantique, de l’expansion de l’Univers, de sa mort thermique, du Big Bang, du r\u00e9glage fin de l’Univers ou de la complexit\u00e9 du vivant, se sont succ\u00e9d\u00e9es. <\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Ces connaissances nouvelles sont venues dynamiter les certitudes ancr\u00e9es dans l’esprit collectif du XXe si\u00e8cle, au point que l’on peut dire aujourd’hui que le mat\u00e9rialisme, qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 qu’une croyance comme une autre, est en passe de devenir une croyance irrationnelle<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Newton l’alchimiste<\/h3>\n<\/p>\n
Bien \u00e9videmment, cette sorte de d\u00e9veloppement a d\u00e9j\u00e0 rencontr\u00e9 et rencontrera nombre de critiques et de sarcasmes. On ne manquera pas de remarquer avec un regard entendu que les deux auteurs sont des catholiques fervents et que l’un des deux fait partie de la famille Bollor\u00e9. De m\u00eame, que ne serait-on sarcastique si l’on entendait parler d’un Newton alchimiste ! La remarque est int\u00e9ress\u00e9e : on pourrait pourtant en entendre parler, et c’est le cas pour notre compte depuis quelques semaines. Il nous semble en effet bienvenu d’ajouter \u00e0 cette sorte de r\u00e9flexion une r\u00e9f\u00e9rence, celle d’une vid\u00e9o datant du 3 juillet 2021<\/a> du site connu pour son s\u00e9rieux ‘Le Pr\u00e9cepteur<\/em>‘ [le philosophe Charles Robin], justement consacr\u00e9 \u00e0 Isaac Newton.<\/p>\n<\/p>\n
Celui qui est consid\u00e9r\u00e9 comme un des plus importants fondateurs de la science moderne y est pr\u00e9sent\u00e9 dans son importante activit\u00e9 consacr\u00e9 \u00e0 l’alchimie, tendant \u00e0 faire de lui un passeur de connaissances anciennes qui aurait retrouv\u00e9 des enseignements de la sagesse des Anciens, bien plus qu’un des inventeurs de la modernit\u00e9 scientifique. (« Newton, qu’on dit \u00eatre au cœur de la r\u00e9volution scientifique, l’architecte des sciences modernes, n’est pas l’inventeur de quelque chose mais le continuateur d’une tradition<\/em>. […] Ainsi, l’on pourrait dire que la v\u00e9ritable r\u00e9volution newtonienne c’est un retour \u00e0 la tradition<\/em> » [Fr\u00e9d\u00e9ric Mathieu].) Newton a consacr\u00e9 70% de ses \u00e9crits \u00e0 l’alchimie, dont une grande partie a \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9 en 1936, puis r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 par l’\u00e9conomiste Keynes qui les donna au fond de l’universit\u00e9 de Cambridge.<\/p>\n<\/p>\n
\n« On se repr\u00e9sente couramment Isaac Newton comme l’arch\u00e9type du scientifique seulement attach\u00e9 \u00e0 la raison et \u00e0 l’exp\u00e9rimentation. Or, en parall\u00e8le des sciences, Newton vouait un immense int\u00e9r\u00eat \u00e0 la th\u00e9ologie, et, plus curieusement encore, \u00e0 l’alchimie. L’alchimie, cette discipline qui pr\u00e9tend transformer le plomb en or et donner l’acc\u00e8s \u00e0 la vie \u00e9ternelle. Mais qu’est-ce que Newton a bien pu esp\u00e9rer trouver d’int\u00e9ressant ou d’utile dans l’alchimie ? Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, je re\u00e7ois Fr\u00e9d\u00e9ric Mathieu, doctorant en philosophie qui pr\u00e9pare actuellement sa th\u00e8se sur Newton et l’alchimie<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Nombre des documents alchimistes de Newton que mentionne Mathieu sont disponibles en ligne (lui-m\u00eame, Mathieu, les \u00e9tudie, pr\u00e9parant un livre sur cette question). Pour autant, l'\u00a0\u00bbimage\u00a0\u00bb officielle de Newton n’a chang\u00e9 en rien ; l’on pourrait faire l’hypoth\u00e8se que nombre de forces scientifiques en place ne tiennent en aucun cas qu’un tel ph\u00e9nom\u00e8ne soit mis en pleine lumi\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n
Cet exemple du Newton-alchimiste est donn\u00e9 ici, en partie pour avancer la m\u00eame hypoth\u00e8se pour la question trait\u00e9e dans le livre de Bollor\u00e9-Bonnassies, et pour tout ce qui, depuis un si\u00e8cle, dans la physique et les diverses sciences de l’espace, se range dans le dossier d’une interrogation fondamentale sur l’origine de l’Univers, au-del\u00e0 du Big Bang<\/em>, dans ce qui pr\u00e9c\u00e9da le Big Bang<\/em>. (Selon l’astrophysicien et Prix Nobel George Smoot : « Qu’y avait-il avant le Big Bang? Qu’y avait-il avant le commencement du temps? <\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n
D\u00e9bat sur l'\u00a0\u00bbidentit\u00e9 de Dieu\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
… Il est \u00e9vident que cette sorte de d\u00e9veloppement d’une importance absolument indescriptible a potentiellement des cons\u00e9quences psychologiques, sociologiques, politiques et id\u00e9ologiques qui sont tout autant \u00ab\u00a0absolument indescriptible\u00a0\u00bb, et cela conduisant \u00e0 des contradictions avec les courants actuels \u00e9galement \u00ab\u00a0absolument indescriptibles\u00a0\u00bb. A notre sens, il y a notamment une mont\u00e9e aux extr\u00eames de l’affrontement entre deux tendances qui, pourtant n\u00e9es du m\u00eame tronc, tendent d’ores et d\u00e9j\u00e0 et tendront de plus en plus, \u00e0 un affrontement de nature ontologique. Le technologisme qui assume absolument l’esprit de la modernit\u00e9 et le cœur des sciences \u00ab\u00a0dures\u00a0\u00bb et de leurs branches op\u00e9rationnelles qui sont sur la voie de mettre en cause l’esprit de la modernit\u00e9 sont en potentielles positions d’affrontement effectivement ontologique et existentiel.<\/p>\n<\/p>\n
Notre propos ici est de consid\u00e9rer que cet affrontement en train de se nouer est une dynamique dont nous sentons inconsciemment l’extr\u00eame tension, qui a des ramifications spirituelles et psychologiques d’une incroyable puissance. Plus encore dans cette d\u00e9marche, nous posons l’hypoth\u00e8se que cet affrontement et ses effets constituent, toujours inconsciemment, une des causes les plus fondamentales, sinon la cause fondamentale puisque portant sur l'\u00a0\u00bbidentit\u00e9 de Dieu\u00a0\u00bb, de la folie qui frappe notre \u00e9poque pr\u00e9sente, ces temps-devenus-fous. (Rien que du normal dans cette folle \u00e9poque s’interrogeant sur toutes les identit\u00e9s possibles.)<\/p>\n<\/p>\n
• Le technologisme voit son ach\u00e8vement dans la transhumanisme. Il \u00e9volue dans un monde de plus en plus d\u00e9tach\u00e9 du r\u00e9el, et de plus en plus contre le r\u00e9el, contre la nature du monde. Il pr\u00e9tend maîtriser, d\u00e9passer et supplanter le r\u00e9el pour imposer \u00ab\u00a0son\u00a0\u00bb‘ monde, celui qu’il fabrique.<\/p>\n<\/p>\n
• Ce que nous nommons \u00ab\u00a0la Science\u00a0\u00bb (majuscul\u00e9e pour l’occasion), notamment celle que nous d\u00e9crivons ici, atteint les limites de \u00ab\u00a0notre r\u00e9el\u00a0\u00bb (celui dont nous nous contentons pour permettre au technologisme de s’en \u00e9chapper et pr\u00e9tendre le d\u00e9passer), pour p\u00e9n\u00e9trer hypoth\u00e9tiquement dans le r\u00e9el de l’infiniment, l\u00e0 où l’homme n’est plus \u00ab\u00a0n\u00e9cessaire et suffisant\u00a0\u00bb pour expliquer le monde (et bien entendu le maîtriser \u00e0 son image).<\/p>\n<\/p>\n
• A ces deux points, la Science devient paradoxalement l’ennemi du technologisme qui est pourtant issu d’elle. Il n’est pas indiff\u00e9rent de rappeler qu’au moment où la Science atteint ces hypoth\u00e8ses, sinon ces constats d’au-dessus de l’humain, le technologisme de l’hybris<\/em> de l’homme montre dans certains domaines (voir la technologie des avions de combat avec le JSF) des difficult\u00e9s catastrophiques \u00e0 continuer \u00e0 fonctionner dans l’acc\u00e9l\u00e9ration de la complexit\u00e9 des syst\u00e8mes-de-syst\u00e8mes-de-syst\u00e8mes…<\/p>\n<\/p>\n
• Il s’agit bien d’une bataille pour l'\u00a0\u00bbidentit\u00e9 de Dieu\u00a0\u00bb que l’on chercherait \u00e0 ressusciter apr\u00e8s le verdict de Nietzsche (dont lui-m\u00eame comprenait bien qu’il \u00e9tait temporaire et s’adressait essentiellement \u00e0 la croyance \u00e9teinte : \u00ab\u00a0Dieu est mort parce qu’ils ne croient plus en lui, et pas plus en eux-m\u00eames, parce qu’ils pr\u00e9f\u00e8rent devenir autant de « dernier homme<\/em> »\u00a0\u00bb) ; bataille entre le simulacre du technologisme pr\u00e9tendant accoucher du transhumanisme, ou l’homme-devenu-Dieu par l’interm\u00e9diaire de la machine (feuille de route classique et bienpensante) en attendant, si la chose se r\u00e9alisait, la machine-devenue-Dieu et l’homme-devenu-zombie ; et, bien entendu et d’autre part, le vertige de l’exploration des confins de l’univers jusqu’aux hypoth\u00e8ses de l’au-del\u00e0 (de l’Au-Del\u00e0).<\/p>\n<\/p>\n
Il est n\u00e9cessaire de r\u00e9p\u00e9ter combien les temps-devenus-fous sont absolument et directement m\u00e9tahistoriques. Nous le disons et le r\u00e9p\u00e9tons pour les \u00e9v\u00e9nements (terrestres) eux-m\u00eames. Cette qualification est d’autant plus \u00e9vidente lorsqu’une dimension pareille fait mine d’intervenir, parce que le dossier ne cesse de gonfler, directement document\u00e9e \u00e0 partir d’un courant qui n’a cess\u00e9 de s’affirmer depuis le d\u00e9but du XXe si\u00e8cle et la th\u00e9orie de la relativit\u00e9, la m\u00e9canique quantique, etc. La question est de savoir si et comment ces hypoth\u00e8ses avec toute leur force vont entrer dans le domaine public courant ; le \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb pourrait sembler devoir se pr\u00e9ciser tant la maturit\u00e9 de l'\u00a0\u00bbinformation\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0A propos, Dieu existe\u00a0\u00bb) semble s’affirmer, mais encore faut-il compter sur l’automatique lev\u00e9e des boucliers ; effectivement, le \u00ab\u00a0comment\u00a0\u00bb est une autre affaire, qui promet d’\u00e2pres d\u00e9bats et des tonnes de simulacres, narrative<\/em>, censure et FakeNews <\/em>dont notre Syst\u00e8me, qui n’a rien \u00e0 ficher de Dieu, est fort gourmand. L’affaire-Covid nous montre \u00e0 quel degr\u00e9 de vigueur et de tension dans tous les sens, d’attaques, de diffamations diverses, de d\u00e9nonciations, par ailleurs compl\u00e8tement politis\u00e9es et id\u00e9ologis\u00e9es, l’on peut atteindre dans une question concernant la validit\u00e9 de la science en g\u00e9n\u00e9ral, les divisions \u00e0 l’int\u00e9rieur du domaine… Alors, que dire et que craindre de la question de Dieu, où le concept de science lui-m\u00eame pourrait se trouver divis\u00e9 par une querelle pas si loin d’une guerre de religion !<\/p>\n<\/p>\n
… Il faut bien voir que les affirmations que posent les auteurs du livre ne sont pas de la sorte qu’on entend sur les plateaux des ‘talk-shows<\/em>‘, dans les d\u00e9bats de M\u00e9lenchon, dans les manifestations indig\u00e9nistes, dans les discours de Macron. Par exemple, celle-ci : « l’Univers n’est pas n\u00e9 du hasard. L’existence d’un dieu cr\u00e9ateur est incontournable<\/em> », qui rejoint cette remarque de 1992 de George Smoot sur la photographie d’un univers de 380 000 ans d’apr\u00e8s le Big Bang<\/em>, montrant une image \u00e9trange et chatoyante où l’on pourrait croire un visage : « C’est comme voir le visage de Dieu<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
Des pr\u00e9cisions de Hawking dans le livre sont particuli\u00e8rement int\u00e9ressantes par rapport \u00e0 notre temps-devenu-fou. Elles rencontrent des d\u00e9clarations du savant dans le documentaire de 2021 que nous renseignons dans la premi\u00e8re note (*) ; où l’on entend et voit Hawking, lanc\u00e9 dans l’aventure du \u00ab\u00a0trou noir\u00a0\u00bb, traquer le sort de l’information (\u00ab\u00a0paradoxe de l’information\u00a0\u00bb) par rapport \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne (le trou noir) qui est une des clefs de la recherche du \u00ab\u00a0temps perdu\u00a0\u00bb. Puisque, selon lui, avant le Big Bang<\/em>, le temps n’existait pas, remplac\u00e9 par l'\u00a0\u00bbimaginaire\u00a0\u00bb, qu’en est-il de la mati\u00e8re qui est une autre de nos compagnes ?<\/p>\n<\/p>\n
\n« Qu’y avait-il \u00e0 la place? Justement, quelque chose d’immat\u00e9riel, qui pourrait \u00eatre l’information. La boucle serait alors boucl\u00e9e: avant le Big Bang, – plus exactement \u00e0 l’instant z\u00e9ro –, le temps serait, dans ce cas-l\u00e0, encore purement imaginaire et la r\u00e9alit\u00e9 n’existerait \u00e0 ce stade que sous la forme d’une information pure, une sorte de code d’essence math\u00e9matique. Une information primordiale<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Dans cet emportement caract\u00e9risant ces extraordinaires hypoth\u00e8ses, certes, il est difficile une fois admise la chose, de ne pas faire le parall\u00e8le, au moins symbolique,<\/p>\n
• d’une part parall\u00e8le entre la mati\u00e8re \u00e9tant avant d’exister pure information, et notre \u00e9poque où la puissance extraordinaire du syst\u00e8me de la communication diffusant l’information et suscitant, – puisqu’il est Janus<\/a>, – un terrible affrontement dans ce domaine, fait de l’information la \u00ab\u00a0mati\u00e8re\u00a0\u00bb m\u00eame de notre destin\u00e9e ;<\/p>\n
• d’autre part parall\u00e8le entre cette notion d'\u00a0\u00bbinformation primordiale\u00a0\u00bb, puisqu’effectivement contenant l’impulsion de la cr\u00e9ation de l’univers, et le caract\u00e8re primordial de la tradition \u00e0 laquelle nombre d’adversaires de la modernit\u00e9 se r\u00e9f\u00e8rent aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n