\n• La Russie a pris la d\u00e9cision de retirer les derniers contingents de sa repr\u00e9sentation \u00e0 l’OTAN<\/strong>, \u00e9tablies dans les premi\u00e8res ann\u00e9es de la d\u00e9cennie 1990. • Pour la Russie, l’OTAN n’existe plus<\/strong>, seuls ses pays-membres sont dignes d’int\u00e9r\u00eat et de n\u00e9gociations \u00e9ventuelles. • Pendant ce temps, il y a \u00e9parpillement des actes et des int\u00e9r\u00eats<\/strong> de ces pays ou groupes de pays. • Pendant ce temps (suite), le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense US va \u00e0 Kiev proclamer que rien n’est fini !<\/strong> • Ce d\u00e9sordre d’\u00e9parpillement montre que les Russes ont vis\u00e9 et jug\u00e9 juste<\/strong> en \u00ab\u00a0quittant\u00a0\u00bb l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le 18 octobre, les Russes ont d\u00e9cid\u00e9 de couper les derniers ponts qui les reliaient directement \u00e0 l’OTAN. Cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise abruptement, sans pr\u00e9paration m\u00e9diatique, par l’une ou l’autre fuite, ou quelque d\u00e9claration annonciatrice. Pour le commentateur Paul Robinson<\/a>, professeur des \u00e9tudes sovi\u00e9tiques et russes \u00e0 l’universit\u00e9 d’Ottawa, la d\u00e9cision s’interpr\u00e8te ainsi :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Alors qu’autrefois, les dirigeants russes cherchaient \u00e0 s’int\u00e9grer \u00e0 l’Occident, ils ont aujourd’hui claqu\u00e9 la porte avec fracas et ont clairement fait savoir qu’ils avaient l’intention de suivre leur propre voie, quoi qu’il arrive<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il est int\u00e9ressant de d\u00e9tailler les circonstances factuelles de cette d\u00e9cision, le contexte, les observations officielles, les circonstances. On trouve une remarquable unit\u00e9 dans le comportement des Russes, impliquant une ferme r\u00e9solution. Lisez cette entr\u00e9e de l’article du 18 mars<\/a> du site WDIM (‘WhatDoesItMeans<\/em>‘) sur cette d\u00e9cision russe, qui rassemble tous les \u00e9l\u00e9ments du jour, tendant certes \u00e0 \u00ab\u00a0dramatiser\u00a0\u00bb la d\u00e9cision, mais surtout restituant la r\u00e9alit\u00e9 du contexte de cette d\u00e9cision. <\/p>\n<\/p>\n
\n« …La Russie a suspendu ce matin tous ses liens diplomatiques avec l’OTAN et a ordonn\u00e9 la fermeture de la mission de Moscou du bloc militaire dirig\u00e9 par les États-Unis. Pour expliquer ce geste ‘de guerre’, le ministre des Affaires \u00e9trang\u00e8res, Sergei Lavrov, a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab\u00a0En r\u00e9ponse aux actions de l’OTAN, nous suspendons l’activit\u00e9 de la mission de liaison militaire de l’OTAN \u00e0 Moscou et nous rappellerons l’accr\u00e9ditation de son personnel \u00e0 partir du 1er novembre de cette ann\u00e9e… Si l’OTAN a des questions urgentes, elle peut contacter notre ambassadeur en Belgique\u00a0\u00bb. Cette d\u00e9claration rejoint l’avertissement que vient de lancer le porte-parole du Kremlin, Dmitri Pechkov, qui a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab\u00a0L’adh\u00e9sion de l’Ukraine \u00e0 l’OTAN serait le pire des sc\u00e9narios… C’est un sc\u00e9nario qui va au-del\u00e0 des lignes rouges des int\u00e9r\u00eats nationaux de la Russie…. C’est un sc\u00e9nario qui pourrait obliger la Russie \u00e0 prendre des mesures actives pour assurer sa propre s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb. Cet avertissement a \u00e9t\u00e9 rapidement suivi par la publication par le minist\u00e8re de la D\u00e9fense <\/em>[russe] d’un bulletin ‘de guerre’ sur ses actions \u00e0 la fronti\u00e8re entre la Crim\u00e9e et l’Ukraine, qui dit : \u00ab\u00a0Les chasseurs Su-30SM et les bombardiers Su-24M et Su-34 ont effectu\u00e9 des sorties vers la zone cible \u00e0 basse et tr\u00e8s basse altitude, en dehors de la zone de visibilit\u00e9 des radars et des syst\u00e8mes de missiles sol-air des navires de guerre de l’ennemi th\u00e9orique… Les chasseurs Su-30SM ont effectu\u00e9 des tirs de missiles antinavires Kh-31A \u00e0 une distance maximale, tandis que les bombardiers ont effectu\u00e9 des frappes avec des bombes \u00e0 fragmentation hautement explosives \u00e0 une altitude pouvant atteindre 600 m\u00e8tres\u00a0\u00bb. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La d\u00e9cision russe de \u00ab\u00a0quitter l’OTAN\u00a0\u00bb est plus symbolique qu’effective, mais elle est d’une tr\u00e8s grande puissance symbolique. Ce que les Russes veulent mettre en \u00e9vidence ou mettent en \u00e9vidence sans le vouloir, c’est le fonctionnement d’unification des positions en un \u00ab\u00a0plus extr\u00eame d\u00e9nominateur commun\u00a0\u00bb (variante du \u00ab\u00a0plus petit d\u00e9nominateur commun\u00a0\u00bb) dans les actuelles organisations notamment et essentiellement politiques ; c’est-\u00e0-dire une unification id\u00e9ologis\u00e9e dans le radicalisme extr\u00eame, qui est bien plus que l’empire d’un des membres (les USA en l’occurrence) sur les autres, qui est plut\u00f4t la cons\u00e9quence du ph\u00e9nom\u00e8ne de ‘groupthink<\/a><\/em>‘ (nous disions aussi ‘virtualisme<\/a>‘).<\/p>\n<\/p>\n
Les Russes signifient donc qu’ils n’entendent plus avoir de relations avec de telles entit\u00e9s, pr\u00e9f\u00e9rant en cela les rapports bilat\u00e9raux avec les États. Ils font ainsi une critique fondamentale de l’organisation telle que l’a institu\u00e9e la modernit\u00e9, notamment du fait des affects psychologiques subissant la pression de la communication et du pavlovisme bureaucratique. (Ce n’est pas la premi\u00e8re fois qu’on peut dire cela d’eux : ils ont d\u00e9j\u00e0 soup\u00e7onn\u00e9<\/a> l’OTAN \u00e0 cet \u00e9gard, mais dans des circonstances plus confiantes.) Il s’agit, dans leur chef, de la modernit\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9e par la bureaucratie, de m\u00eame qu’il y eut dans l’ancien r\u00e9gime de l’URSS le communisme par la bureaucratie, – le communisme \u00e9tant une forme de la modernit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Voici comment Paul Robinson, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, commente la d\u00e9cision de la Russie :<\/p>\n<\/p>\n
\n« On pourrait imaginer que les groupes prennent de meilleures d\u00e9cisions que les individus. L’apport d’une grande vari\u00e9t\u00e9 de points de vue devrait produire des r\u00e9sultats plus sages que ceux d’une seule personne suivant ses pr\u00e9jug\u00e9s. Les psychologues ont toutefois identifi\u00e9 de nombreux probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la dynamique de la prise de d\u00e9cision en groupe, qui contribuent au r\u00e9sultat inverse. Le ‘Groupthink’ (pens\u00e9e de groupe), par exemple, tend \u00e0 produire une conformit\u00e9 en supprimant les points de vue divergents. Et le ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab\u00a0polarisation du groupe\u00a0\u00bb pousse les groupes vers des positions extr\u00eames.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Avec la polarisation de groupe, des groupes d’individus adoptent collectivement des id\u00e9es plus extr\u00eames que celles que chacun d’entre eux aurait soutenues individuellement avant le d\u00e9but des discussions. Le processus de discussion durcit les attitudes autour de positions plus radicales, alors que les membres les plus mod\u00e9r\u00e9s du groupe changent d’avis pour s’adapter \u00e0 ce qu’ils consid\u00e8rent comme le consensus. Ainsi, une \u00e9tude sur des juges am\u00e9ricains a montr\u00e9 que, lorsqu’ils prenaient des d\u00e9cisions seuls, ils rendaient des jugements jug\u00e9s \u00ab\u00a0extr\u00eames\u00a0\u00bb dans 35 % des cas, mais que lorsqu’ils si\u00e9geaient dans un panel de trois personnes, ils le faisaient dans 65 % des cas.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Tout cela explique pourquoi la F\u00e9d\u00e9ration de Russie pr\u00e9f\u00e8re depuis longtemps entretenir des relations bilat\u00e9rales avec des pays individuels plut\u00f4t que d’essayer de n\u00e9gocier des accords avec des groupes de pays, comme l’OTAN ou l’UE. Cette attitude a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e cette semaine par le porte-parole du Kremlin, Dmitri Pechkov, qui a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab\u00a0Il est dans notre int\u00e9r\u00eat que les pays d’Europe prosp\u00e8rent, mais soient tous ind\u00e9pendants les uns des autres.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Individuellement, les États-Unis et leurs alli\u00e9s europ\u00e9ens sont pour la plupart capables d’adopter des positions raisonnables vis-\u00e0-vis de la Russie. Mais mettez-les tous ensemble dans une pi\u00e8ce, et soudain ils deviennent tous durs et hostiles, car ils gravitent autour de ce qu’ils estiment \u00eatre le plus petit d\u00e9nominateur commun entre eux. Leur int\u00e9r\u00eat personnel, semble-t-il, est sacrifi\u00e9 au profit du sentiment g\u00e9n\u00e9ral du groupe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Il semble que le gouvernement russe ait d\u00e9sormais perdu patience avec les principales organisations multilat\u00e9rales occidentales, – l’UE et l’OTAN, – pr\u00e9f\u00e9rant les contourner pour traiter individuellement avec leurs États membres. Ainsi, le ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res, Sergei Lavrov, a d\u00e9clar\u00e9 au d\u00e9but de l’ann\u00e9e que \u00ab\u00a0nous n’avons actuellement aucune relation avec l’UE en tant qu’organisation\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Comme c’est la coutume depuis plusieurs ann\u00e9es, le point central des p\u00e9rip\u00e9ties de la tension entre la Russie et l’OTAN reste le sort de l’Ukraine. Le fait nouveau est que cette tension existe aussi aujourd’hui entre les USA et les pays europ\u00e9ens de l’OTAN, ces derniers agissant vis-\u00e0-vis de l’Ukraine sur le terrain de son adh\u00e9sion \u00e9ventuelle \u00e0 l’UE, implicitement mais n\u00e9cessairement mise en parall\u00e8le avec son adh\u00e9sion \u00e0 l’OTAN. Cette probl\u00e9matique de l’adh\u00e9sion de l’Ukraine \u00e0 l’UE est directement d\u00e9pendante de la probl\u00e9matique de l’Ukraine \u00e0 l’OTAN ; l’une ne va pas sans l’autre, et se d\u00e9clarer d\u00e9favorable \u00e0 une adh\u00e9sion de l’Ukraine \u00e0 l’UE implique qu’on est d\u00e9favorable \u00e0 son adh\u00e9sion \u00e0 l’OTAN. Ces flottements de position entre pays europ\u00e9ens et les USA se constatent au travers de diverses d\u00e9clarations et nouvelles.<\/p>\n<\/p>\n
• En août, la pr\u00e9sidente de l’Estonie Kersti Kaljulaid, pays-membre de l’OTAN et de l’UE, avait d\u00e9clar\u00e9<\/a> que la perspective d’une adh\u00e9sion de l’Ukraine (\u00e0 l’UE) n’\u00e9tait pas envisageable \u00e0 court terme : « Il faut d’abord construire sa propre \u00e9conomie, sa propre d\u00e9mocratie et sa propre soci\u00e9t\u00e9 libre, ce n’est qu’alors que l’on peut commencer \u00e0 se poser la question… Tant que ce n’est pas fait, il est inutile de soulever la question<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
• Cette d\u00e9claration rejoint celle de l’Union europ\u00e9enne elle-m\u00eame, qui ne veut pas non plus que l’Ukraine se joigne \u00e0 elle comme l’a constat\u00e9<\/a> le pr\u00e9sident ukrainien Volodymyr Zelenski : « L’UE a d\u00e9j\u00e0 pris sa d\u00e9cision <\/em>[n\u00e9gative] sur l’entr\u00e9e de l’Ukraine dans le bloc, aussi est-il inutile de s’interroger \u00e0 ce propos<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n
• Tout cela explique largement pourquoi, apr\u00e8s que la Russie ait propos\u00e9 d’inviter les États-Unis \u00e0 se joindre aux discussions du format Normandie sur la guerre dans l’est de l’Ukraine, l’Allemagne et la France ont cat\u00e9goriquement refus\u00e9 d’admettre Washington. C’est le ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res Lavrov qui a fait cette r\u00e9v\u00e9lation le 18 octobre, sans pr\u00e9ciser quand avaient eu lieu cette proposition et son refus. Il a expliqu\u00e9 que la Russie jugeait que la pr\u00e9sence US serait b\u00e9n\u00e9fique, vue l’influence de ce pays sur l’Ukraine ; cette explication ang\u00e9lique peut ais\u00e9ment \u00eatre renforc\u00e9e par la recherche par les Russes, couronn\u00e9e de succ\u00e8s, de la mise en \u00e9vidence d’une fracture entre les deux pays europ\u00e9ens et les USA, du fait justement que l’influence US sur l’Ukraine empi\u00e8tent sur leur pr\u00e9tention \u00e0 influencer seuls ce pays.<\/p>\n<\/p>\n
• Cette fracture a \u00e9t\u00e9 mise en \u00e9vidence dans un sens inverse par une visite du secr\u00e9taire US \u00e0 la d\u00e9fense Austin \u00e0 Kiev. La Russie a d\u00e9j\u00e0 averti<\/a> les États-Unis que l’adh\u00e9sion de l’Ukraine \u00e0 l’OTAN serait une \u00ab\u00a0le pire sc\u00e9nario d’une ‘ligne rouge’ \u00e0 ne pas franchir\u00a0\u00bb, qu’elle d\u00e9clencherait (du c\u00f4t\u00e9 russe) des \u00ab\u00a0mesures actives<\/a>\u00a0\u00bb dont on peut juger qu’elles peuvent impliquer des actes d’ordre militaire. Pourtant, le secr\u00e9taire am\u00e9ricain \u00e0 la d\u00e9fense, Lloyd Austin, arrivant en Ukraine le 19 octobre, a d\u00e9clar\u00e9<\/a> ceci : « L’Ukraine a le droit de d\u00e9cider de sa propre politique \u00e9trang\u00e8re future et nous esp\u00e9rons qu’elle pourra le faire sans aucune interf\u00e9rence ext\u00e9rieure… Aucun pays tiers n’a de droit de veto sur les d\u00e9cisions d’adh\u00e9sion \u00e0 l’OTAN<\/em>. » Cette d\u00e9claration, qui constitue indirectement un encouragement \u00e0 adh\u00e9rer \u00e0 l’OTAN, est certes une fa\u00e7on de d\u00e9fier la Russie et sa \u00ab\u00a0ligne rouge\u00a0\u00bb ; mais il s’agit aussi et surtout, dans les circonstances actuelles, d’un d\u00e9fi aux pays europ\u00e9ens qui ne veulent pas entendre parler d’une modification antirusse de la situation de l’Ukraine… Ou bien il s’agit d’autre chose (voir plus loin).<\/p>\n<\/p>\n
On voit donc combien le calcul des Russes en rappelant leur repr\u00e9sentation \u00e0 l’OTAN peut se trouver justifi\u00e9 par le simple constat des divergences qui s’accentuent entre les USA et les pays europ\u00e9ens. Le retrait russe acc\u00e9l\u00e8re donc ce que recherche la Russie, \u00e0 savoir ne plus s’adresser \u00e0 une organisation (l’OTAN, sinon l’UE) où elle sait que le processus d\u00e9montr\u00e9 par Paul Robinson conduit n\u00e9cessairement \u00e0 des impasses de radicalisation et de mont\u00e9e eux extr\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n
Ce processus est largement renforc\u00e9e par la politique de l’OTAN, ob\u00e9issant aux ordres des USA de tenter d’orienter cette organisation contre la Chine. Cette id\u00e9e est encore plus \u00e9trang\u00e8re aux pays europ\u00e9ens que la manipulation de l’Ukraine, aucun d’entre eux ne voulant se laisser entraîner dans une situation conflictuelle avec la Chine, encore plus apr\u00e8s le \u00ab\u00a0coup des sous-marins\u00a0\u00bb et le trait\u00e9 AUKUS. Tout cela se concr\u00e9tise \u00e0 la lumi\u00e8re d’une tourn\u00e9e \u00e0 Washington du secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral Soltenberg, l’un des secr\u00e9taires g\u00e9n\u00e9raux de l’OTAN les plus m\u00e9diocrement inexistants et donc les plus soumis aux USA. Quelques mots sur cette visite, de WSWS.org<\/a><\/em>, via Le Sakerfrancophone<\/a> <\/em>:<\/p>\n<\/p>\n
\n« Parlant hier <\/em>[17 octobre] au Financial Times de Londres, le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a exig\u00e9 que l’alliance militaire intensifie ses menaces contre la Chine. Ses remarques ont mis en \u00e9vidence \u00e0 la fois la politique extr\u00eamement agressive men\u00e9e par l’alliance de l’OTAN et les divisions explosives qui \u00e9mergent parmi les puissances imp\u00e9rialistes de l’OTAN. <\/em>[…]<\/p>\n<\/p>\n
» Stoltenberg revenait d’une r\u00e9union avec Biden \u00e0 Washington, où il a \u00e9galement pris la parole \u00e0 l’universit\u00e9 de Georgetown, exigeant de mani\u00e8re provocante que l’OTAN \u00ab\u00a0s’active et en fasse plus\u00a0\u00bb pour permettre aux pays situ\u00e9s aux fronti\u00e8res de la Russie de rejoindre l’alliance. Son interview au Financial Times \u00e9tait un message \u00e0 peine d\u00e9guis\u00e9 de la Maison Blanche appelant les puissances de l’UE \u00e0 s’aligner sur la volont\u00e9 de guerre croissante des États-Unis \u00e0 l’\u00e9gard de la Chine.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» L’OTAN, a insist\u00e9 M. Stoltenberg, devrait viser non seulement la Russie, mais aussi la Chine. Il a critiqu\u00e9 \u00ab\u00a0toute cette id\u00e9e de faire une distinction entre la Chine, la Russie, l’Asie-Pacifique ou l’Europe\u00a0\u00bb, ajoutant qu’ \u00ab\u00a0il s’agit d’un seul et m\u00eame environnement de s\u00e9curit\u00e9, et nous devons l’aborder tous ensemble. … Il s’agit de renforcer notre alliance pour faire face \u00e0 toute menace potentielle\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Il a d\u00e9nonc\u00e9 la Chine, affirmant qu’elle constituait une menace majeure pour la s\u00e9curit\u00e9 de l’Europe.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Un, autre facteur de division, cette fois \u00e0 un niveau interne national, nous fait revenir \u00e0 la visite de Austin \u00e0 Kiev. Cette visite contredit in fine<\/em> ce qui peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 assez vaguement comme la \u00ab\u00a0<\/em>politique g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb de l’administration Biden, qui ne s’int\u00e9resse plus gu\u00e8re ni \u00e0 l’Europe ni \u00e0 la Russie, pour tout concentrer contre la Chine. Bien sûr il s’agit de communication, de \u00ab\u00a0bla-bla\u00a0\u00bb diraient les persifleurs. Mais la visite de Austin est aussi du \u00ab\u00a0bla-bla\u00a0\u00bb, mais qui va contre la soi-disant ligne officielle de Washington ; et alors, cette question : pourquoi Austin ? Pourquoi le ministre de la d\u00e9fense ? Cela nous am\u00e8ne \u00e0 l’hypoth\u00e8se suivante : il s’agit de la politique du Pentagone, et non de celle de l’administration Biden as a whole<\/em>, bien que le Pentagone en fasse partie, – mais en partie seulement, se permettrait-on de remarquer. L\u00e0 est le charme de ‘D.C.-l’hyperfolle’ dans ces temps exotiques.<\/p>\n<\/p>\n