\n• Articles du 18 janvier 2022. • La politique de la rage et le temps de la rage : jamais un mot n’a aussi bien qualifi\u00e9 une \u00e9poque que le mot \u00ab\u00a0rage\u00a0\u00bb, valable autant en fran\u00e7ais qu’en anglo-am\u00e9ricain<\/strong>. • D’ailleurs, les deux pays, la France et les États-Unis, suivent un chemin parall\u00e8le \u00e0 cet \u00e9gard<\/strong> : celui de la rage et de la fureur en m\u00eame temps que la radicalisation ne cesse de s’affirmer. • Mais cette rage est finalement bien ce qu’elle doit \u00eatre pour correspondre \u00e0 l’\u00e9poque : la rage de l’impuissance, et elle vient du Syst\u00e8me<\/strong>. • Contributions : dedefensa.org<\/em> et Jonathan Turley.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le mot \u00ab\u00a0rage\u00a0\u00bb qui, hors de la maladie mortelle<\/a> touchant essentiellement les mammif\u00e8res, d\u00e9signe un comportement g\u00e9n\u00e9ral de l’emportement du caract\u00e8re, a \u00e9galement sa place dans le catalogue des pathologies de la psychologie dans la rubrique \u00ab\u00a0\u00e9motion\u00a0\u00bb. Le mot est bien trouv\u00e9, par ses emplois divers, rapprochant des domaines \u00e9loign\u00e9s, comme on le voit souvent aujourd’hui, dans nos \u00ab\u00a0temps-devenus-fous\u00a0\u00bb où les pathologies c\u00f4toient les id\u00e9es et les jugements moraux, sinon les remplacent…<\/p>\n<\/p>\n
Le ‘Wikip\u00e9dia<\/em>‘ qui, dans ce cas, \u00e9chappe plus ais\u00e9ment \u00e0 ses consignes id\u00e9ologiques<\/a>, nous dit de la \u00ab\u00a0rage-\u00e9motion<\/a>\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Dans la psychiatrie, la rage est l’\u00e9tat mental le plus extr\u00eame du spectre de la col\u00e8re. Lorsqu’un patient est sujet \u00e0 la rage, cela se termine lorsque la menace n’est plus oppressante ou que le patient atteint de rage est immobilis\u00e9. Une autre fin du spectre est l’ennui. <\/em>[…]<\/p>\n<\/p>\n
» Dans le langage courant, la rage d\u00e9finit un \u00e9tat de fureur qui peut porter \u00e0 des actes excessifs, voire \u00e0 un besoin irr\u00e9pressible (rage de vivre) ou un \u00e9tat de douleur intense (rage de dent). Au niveau politique, le terme d\u00e9finit un d\u00e9sir de rejet intense<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le propos ici est d’observer combien nous sommes dans un \u00ab\u00a0temps de la rage\u00a0\u00bb en mati\u00e8re de politique, d’id\u00e9ologie, de civilit\u00e9 (ou d’absence de civilit\u00e9). Bien que l’on n’emploie pas souvent le mot pour la situation politique fran\u00e7aise (on lui pr\u00e9f\u00e8re \u00ab\u00a0violence\u00a0\u00bb, par exemple), nous trouverions sans peine qu’il convient parfaitement. Le choix que nous avons fait d’un texte qui, justement, est absolument braqu\u00e9 sur cette situation, nous paraît compl\u00e8tement justifi\u00e9 ; et il est tout \u00e0 fait int\u00e9ressant que ce texte soit du prestigieux constitutionnaliste Jonathan Turley, pour d\u00e9crire la situation psychologique (\u00e9motionnelle) de la direction de l’am\u00e9ricanisme elle aussi plong\u00e9e dans une \u00ab\u00a0politique de la rage\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
(Une fois de plus, on observe la correspondance culturelle et psychologique de la France et des USA, car c’est certainement dans ces deux pays que se manifeste le plus ce \u00ab\u00a0temps de la rage\u00a0\u00bb\/cette \u00ab\u00a0politique de la rage\u00a0\u00bb, qui sont des caract\u00e8res psychologiques centraux de notre Grande Crise<\/a> d’Effondrement du Syst\u00e8me. Il est \u00e9galement bienvenu que le mot soit le m\u00eame dans les deux langues, et qu’il ait d’ailleurs, – comme son \u00e9quivalent \u00ab\u00a0fureur\u00a0\u00bb en fran\u00e7ais, – des significations \u00ab\u00a0positives\u00a0\u00bb selon les conceptions modernistes de pression psychologique et de vitesse. On dit \u00ab\u00a0la rage de vivre\u00a0\u00bb comme on dit \u00ab\u00a0la fureur de vivre\u00a0\u00bb ; les Fran\u00e7ais disent que tel objet ou tel comportement \u00ab\u00a0fait fureur\u00a0\u00bb [est \u00e0 la mode] et les Am\u00e9ricains emploie le mot \u00ab\u00a0rage<\/em>\u00a0\u00bb pour ce m\u00eame \u00ab\u00a0\u00e0 la mode\u00a0\u00bb.) (*)<\/p>\n<\/p>\n
La rage droite-gauche<\/h3>\n<\/p>\n
C’est donc l’intensit\u00e9 du mot \u00ab\u00a0rage\u00a0\u00bb qui s’abord nous retient, par sa force et son extr\u00e9misme, si caract\u00e9ristique de \u00ab\u00a0nos-temps-devenus-fous\u00a0\u00bb et de la Grande Crise qui est la cause de cette folie. D’autre part et \u00e0 valeur \u00e9gale selon notre appr\u00e9ciation, nous retient le caract\u00e8re d’impuissance qu’il implique directement ou indirectement.<\/p>\n<\/p>\n
La \u00ab\u00a0rage\u00a0\u00bb est une sorte de col\u00e8re extr\u00eame d’impuissance, pouvant effectivement d\u00e9boucher sur une pathologie de la psychologie, – \u00e0 moins que la pathologie de la psychologie conduise \u00e0 exprimer une rage qui est indirectement un aveu affreux d’impuissance. Nous croyons qu’au-dessus de toutes les folles contingences, notamment id\u00e9ologiques, se trouve un \u00e9tat psychologique g\u00e9n\u00e9ral d’impuissance devant ce constat affreux que \u00ab\u00a0tant de puissance (celle de la modernit\u00e9, des technologies, de la communication) d\u00e9bouche paradoxalement sur une insatisfaction totale\u00a0\u00bb, – ou bien, ce contrat inacceptable et scandaleux que l’Homme, dans toute sa puissance, semble \u00e9prouver de bien grandes difficult\u00e9s \u00e0 maîtriser le monde, \u00e0 le conduire \u00e0 sa guise, \u00e0 d\u00e9montrer l’inutilit\u00e9 de ces choses plus hautes que lui… Plus on est puissants, plus on est insatisfaits, plus on est impuissants : voil\u00e0 ce que semble nous dire la modernit\u00e9 dans sa maturit\u00e9 atroce, qui est celle de la n\u00e9cessit\u00e9 de l’effondrement.<\/p>\n<\/p>\n
Cette \u00ab\u00a0rage impuissante\u00a0\u00bb, souvent id\u00e9ologique, se transf\u00e8re \u00e9videmment sur la pratique de la politique en la d\u00e9formant selon la radicalisation la plus folle de l’id\u00e9ologie impliqu\u00e9e gr\u00e2ce aux vertus habituelles de l’hypocrisie, du mensonge pavlovien, de l’hyst\u00e9rie et du simulacre, jusqu’au constat permanent de cette \u00ab\u00a0impuissance de la puissance\u00a0\u00bb. Turley, qui a beaucoup d’occasions de faire parler sa raison et sa retenue, s’attache au traitement d’un v\u00e9ritable lynchage de communication qu’a subi, de la part de ses pairs, de son parti et des \u00e9lites du genre, la s\u00e9natrice d\u00e9mocrate Sinema, qui s’oppose \u00e0 la \u00ab\u00a0ligne du Parti\u00a0\u00bb qui veut la liquidation du ‘Filibuster<\/a><\/em>‘ (on en parlait hier<\/a>) pour faire passer quelques lois essentielles de la r\u00e9volution d\u00e9mocrate-wokeniste. La \u00ab\u00a0rage\u00a0\u00bb (!) raisonnable et toute de retenue de Turley se ressent assez bien dans son texte, où il compare la \u00ab\u00a0rage\u00a0\u00bb \u00e0 une drogue mortelle \u00e0 laquelle le pays entier est \u00ab\u00a0accro\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Sinema est un cas d’\u00e9pure de la \u00ab\u00a0politique de la rage\u00a0\u00bb.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n
» Elle a d\u00e9clar\u00e9 au S\u00e9nat que \u00ab\u00a0nous n’avons qu’une seule d\u00e9mocratie. Nous ne pouvons survivre, nous ne pouvons la conserver, que si nous le faisons ensemble\u00a0\u00bb. Ce discours plein de conviction et de profondeur a \u00e9t\u00e9 accueilli par des attaques ignobles et mena\u00e7antes. Il semble que, dans une nation en \u00e9tat d’addiction \u00e0 la rage, m\u00eame ceux qui cherchent une gu\u00e9rison peuvent devenir les victimes de nos fureurs politiques<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Turley nous donne une \u00e9vocation remarquable de la situation psychologique et politique dans la direction am\u00e9ricaniste. On voit bien qu’il y a des similitudes avec la situation fran\u00e7aise, dans la tension, l’insupportabilit\u00e9 des uns par rapport aux autres ou par rapport \u00e0 tous, dans l’extr\u00eame radicalit\u00e9 des comportements, l’acc\u00e9l\u00e9ration de cette radicalit\u00e9 \u00e0 mesure que les \u00e9v\u00e9nements s’enchaînent et s’imposent \u00e0 tous, insaisissables, triomphants, imposant leur loi qui n’est pas celle des \u00e9lites comme si tout apaisement selon la consigne de la bienpensance \u00e9tait devenu impossible. D’ailleurs et en fin de compte, c’est le cas puisque la radicalisation est \u00e0 l’exact oppos\u00e9 d’une dynamique de compromis, bien entendu. La rage ne cesse d’enfler, de s’autoalimenter, comme si la rage entraînait un suppl\u00e9ment de rage de constater son propre \u00e9tat de \u00ab\u00a0rage impuissante\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
Dans les situations des deux pays consid\u00e9r\u00e9, l’impasse et le cul-de-sac, au choix, ne cessent de se renforcer, renfor\u00e7ant par cons\u00e9quent l’impuissance et la rage qui en d\u00e9coule, ou la rage qui en est la cause. C’est un nœud gordien de la psychologie, qui s’enferme elle-m\u00eame, qui s’emprisonne de plus en plus dans l’affrontement, alors qu’elle exige rageusement de s’en lib\u00e9rer par sa propre victoire.<\/p>\n<\/p>\n
Bien entendu, on n’est pas sans remarquer que cette \u00ab\u00a0rage\u00a0\u00bb est provoqu\u00e9e essentiellement aujourd’hui par les exigences impuissantes d’un c\u00f4t\u00e9 politique, la gauche progressiste-soci\u00e9tale en l’occurrence, parce que cette gauche a cru dans la possibilit\u00e9 de dompter le Syst\u00e8me \u00e0 son profit, – au profit de toutes ses utopies modernistes, – alors qu’elle en est en fait devenu le jouet, le simulacre, le miroir trompeur.<\/p>\n<\/p>\n
Mais on laissera de c\u00f4t\u00e9 l’opposition gauche-droite, qui n’a d’int\u00e9r\u00eat que dans la mesure où l’on est capable d’appr\u00e9cier une position politique par rapport au Syst\u00e8me. Dans les premi\u00e8res ann\u00e9es 2000, jusqu’\u00e0 l’arriv\u00e9e d’Obama, c’est-\u00e0-dire jusqu’au changement d’angle du simulacre politique manipul\u00e9 par le Syst\u00e8me, la gauche \u00e9tait anticapitaliste avant d’\u00eatre progressiste, et cela correspondait parfaitement \u00e0 une logique antiSyst\u00e8me. A ce moment-l\u00e0, elle \u00e9tait h\u00e9ro\u00efque et la \u00ab\u00a0rage\u00a0\u00bb venait plut\u00f4t de l’autre c\u00f4t\u00e9, harnach\u00e9 de neocons <\/em>et de bellicistes divers. Aujourd’hui, elle a bascul\u00e9 et elle nous montre qu’en fait de rage impuissante, elle surmonte ais\u00e9ment tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Au reste, dans ces deux p\u00e9riodes l’on trouve des gens des deux bords qui restent h\u00e9ro\u00efques, braqu\u00e9s dans leur opposition au Syst\u00e8me et \u00e9chappant finalement \u00e0 cette mal\u00e9diction de la rage impuissante. On retrouve dans le m\u00eame camp, malgr\u00e9 les soubresauts des simulacres, un libertarien de droite comme Justin Raimondo<\/a> et une anticapitaliste de gauche comme Diana Johnstone<\/a>, comme il y a en France des souverainistes anti-globalistes de droite et de gauche… Cela pour rapidement fixer l’\u00e9vidence que la \u00ab\u00a0droite\u00a0\u00bb du temps de GW Bush et la \u00ab\u00a0gauche\u00a0\u00bb d’\u00e0 partir d’Obama ne sont que des simulacres de ces engagements, des trompe-l’œil ; ils ne sont l\u00e0 que pour faire monter la mayonnaise, c’est-\u00e0-dire la rage. Il y a de quoi \u00eatre enrag\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
…Entretemps, – entre le d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 et la fin des ann\u00e9es 2010, – la situation s’est remarquablement d\u00e9t\u00e9rior\u00e9e et le processus d’effondrement du Syst\u00e8me a radicalis\u00e9 les tensions rendues folles par la communication exacerb\u00e9e. Le progressisme s’est cru voir pousser des ailes pour se rallier \u00e0 un capitalisme postmoderne se d\u00e9couvrant lui-m\u00eame progressiste \u00e0 la folie. Il mesure d\u00e9sormais sa formidable impuissance tandis que ses enfants s’entre-d\u00e9vore comme il est de coutume.<\/p>\n<\/p>\n
Il y a de quoi \u00eatre enrag\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Ci-dessous, donc, le texte de Jonathan Turley du 17 janvier 2022<\/a> : « Le \u00ab\u00a0mythe bipartisan\u00a0\u00bb : Krysten Sinema devient la derni\u00e8re victime de la politique de la rage<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Note<\/h2>\n<\/p>\n
(*) Voir le livre « Kafka Was the Rage<\/a> : A Greenwhich Village memoir<\/em> », d’Anatole Broyard, sur la mode de la jeunesse intellectuelle US dans l’imm\u00e9diat apr\u00e8s-guerre, \u00e0 partir de 1946. Alors que Paris s’am\u00e9ricanisait en dansant le be-bop, New York s’europ\u00e9anisait en d\u00e9couvrant les auteurs intellectuels de l’avant-guerre, – dont Kafka, notamment. « During that decade, New York evoked comparisons to Paris, another global intellectual and creative hub.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
La derni\u00e8re victime de la \u00ab\u00a0politique de la rage\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n
Vous trouverez ci-dessous ma chronique dans The Hill<\/a> sur les d\u00e9mocrates et les groupes d\u00e9mocrates qui attaquent la s\u00e9natrice Kyrsten Sinema (D\u00e9mocrate de l’Arizona) apr\u00e8s qu’elle ait r\u00e9it\u00e9r\u00e9 son soutien \u00e0 la r\u00e8gle du ‘filibuster’. La r\u00e9action \u00e0 son discours r\u00e9v\u00e8le la profondeur de la d\u00e9pendance de la rage existant dans notre monde politique. C’est la m\u00eame licence que nous avons vue ce week-end en Floride lorsque Nikki Fried, commissaire \u00e0 l’agriculture et candidate d\u00e9mocrate au poste de gouverneur, a compar\u00e9 le soutien du public au gouverneur de Floride Ron DeSantis \u00e0 l’ascension \u00ab\u00a0de Hitler\u00a0\u00bb. Il ne suffit pas d’\u00eatre en d\u00e9saccord avec votre adversaire. Vous devez le comparer \u00e0 un meurtrier g\u00e9nocidaire. Il semble que nous ne pouvons m\u00eame pas discuter des politiques agricoles sans \u00e9voquer l’Anschluss dans ce temps de la rage. Beaucoup d’entre nous ont critiqu\u00e9 l’ancien pr\u00e9sident Trump pour ses attaques personnelles et ses attaques contre la presse, mais beaucoup de ces m\u00eames voix d\u00e9noncent maintenant d’autres personnes, comme Sinema, comme des ennemis de la d\u00e9mocratie et du peuple. Sinema est un cas d’\u00e9pure de la \u00ab\u00a0politique de la rage\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
Voici la chronique :<\/p>\n<\/p>\n
Dans la pi\u00e8ce ‘Othello’ de Shakespeare, le personnage de Iago dit que « les hommes en col\u00e8re frappent ceux qui leur veulent du bien ». C’est un avertissement que la s\u00e9natrice d\u00e9mocrate de l’Arizona Kyrsten Sinema ne comprend que trop bien aujourd’hui. Madame Sinema et le s\u00e9nateur Joe Manchin (D\u00e9mocrate de la Virginie Occidentale) ont tous deux refus\u00e9 de se laisser intimider pour modifier la r\u00e8gle du filibuster, – une r\u00e8gle qui oblige les parties \u00e0 dialoguer et \u00e0 faire des compromis.<\/p>\n<\/p>\n
Sinema soutient la l\u00e9gislation sur le droit de vote mais consid\u00e8re que cette [action contre le filibuster pour la faire passer] met en p\u00e9ril toute chance d’apaisement et de r\u00e9solution au niveau national. Elle a d\u00e9clar\u00e9 au S\u00e9nat que « nous n’avons qu’une seule d\u00e9mocratie. Nous ne pouvons survivre, nous ne pouvons la conserver, que si nous le faisons ensemble ». Ce discours plein de conviction et de profondeur a \u00e9t\u00e9 accueilli par des attaques ignobles et mena\u00e7antes. Il semble que, dans une nation en \u00e9tat d’addiction \u00e0 la rage, m\u00eame ceux qui cherchent une gu\u00e9rison peuvent devenir les victimes de nos fureurs politiques.<\/p>\n<\/p>\n
Sinema a pr\u00e9sent\u00e9 les m\u00eames arguments que ceux utilis\u00e9s depuis longtemps pour soutenir le filibuster, – en fait, les m\u00eames arguments que ceux pr\u00e9sent\u00e9s par le pr\u00e9sident Biden jusqu’\u00e0 cette semaine. Biden a un jour qualifi\u00e9 les efforts ant\u00e9rieurs visant \u00e0 modifier le filibuster de « d\u00e9sastreux » pour la d\u00e9mocratie et a proclam\u00e9 : « Que Dieu nous pr\u00e9serve de ce destin. … [Cela] changerait la compr\u00e9hension fondamentale et la pratique ininterrompue de la raison d’\u00eatre du S\u00e9nat ». D’autres se sont joints \u00e0 lui pour exiger que les r\u00e9publicains du S\u00e9nat pr\u00e9servent la r\u00e8gle au nom de la d\u00e9mocratie elle-m\u00eame, notamment le s\u00e9nateur Barack Obama (D\u00e9mocrate de l’Illinois) et le s\u00e9nateur Charles Schumer (D\u00e9mocrate de New York), qui ont insist\u00e9 sur le fait que l’abandon de la r\u00e8gle serait « apocalyptique pour la d\u00e9mocratie » et r\u00e9duirait les États-Unis \u00e0 une « R\u00e9publique banani\u00e8re ».<\/p>\n<\/p>\n
Tous ces discours ont \u00e9t\u00e9 c\u00e9l\u00e9br\u00e9s \u00e0 l’\u00e9poque dans les m\u00e9dias et par les d\u00e9mocrates comme \u00e9tant puissants et poignants.<\/p>\n<\/p>\n
La rage a pourtant une qualit\u00e9 lib\u00e9ratrice de la rage : elle est pure et absolue, sans le poids de la raison ou de l’acceptation des autres. Cette semaine, les commentateurs progressistes s’en sont pris \u00e0 Madame Sinema avec une fureur aveugle, beaucoup se moquant de l’\u00e9motion qu’elle avait montr\u00e9e en d\u00e9crivant la col\u00e8re et les divisions dans le pays.<\/p>\n<\/p>\n
Le pr\u00e9sentateur de MSNBC, Lawrence O’Donnell, a \u00e9crit : « Sinema a prononc\u00e9 le discours le plus stupide d’un d\u00e9mocrate au S\u00e9nat d’une voix pleine de larmes pour donner \u00e0 des mots enfantins un effet m\u00e9lodramatique. » Keith Olbermann, qui fut lui aussi pr\u00e9sentateur \u00e0 MSNBC, a tweet\u00e9 que Sinema « doit d\u00e9missionner ou \u00eatre d\u00e9mise de ses fonctions imm\u00e9diatement. … [Elle] est devenue une menace pour la poursuite de la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine ». Malcolm Nance, de MSNBC \u00e9galement, est all\u00e9 plus loin en d\u00e9clarant que l’\u00e9quipe de Sinema devrait « d\u00e9missionner pour ne plus \u00e9prouver la honte d’\u00eatre des participants actifs de la mort de la d\u00e9mocratie ».<\/p>\n<\/p>\n
La chroniqueuse du Washington Post Jennifer Rubin, qui a d\u00e9j\u00e0 appel\u00e9 \u00e0 liquider par le feu le Parti r\u00e9publicain, a tweet\u00e9 : « Sinema demande effectivement aux auteurs [des lois s\u00e9gr\u00e9gationnistes] Jim Crow et du trucage des votes de lui donner la permission d’y mettre fin. C’est pire que de l’incoh\u00e9rence ou de la l\u00e2chet\u00e9. C’est un d\u00e9shonneur moral. Demander aux s\u00e9gr\u00e9gationnistes la permission de voter pour la loi sur les droits civiques ? »<\/p>\n<\/p>\n
Ainsi, les s\u00e9nateurs qui expriment la m\u00eame position que celle d\u00e9fendue r\u00e9cemment par des d\u00e9mocrates tels que Biden, Obama et Schumer, sont d\u00e9sormais des « s\u00e9gr\u00e9gationnistes » ?<\/p>\n<\/p>\n
La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 « Jim Crow aux st\u00e9ro\u00efdes » pour qualifier la loi \u00e9lectorale de G\u00e9orgie a \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9e par Biden, qui a maintenant c\u00e9d\u00e9 enti\u00e8rement \u00e0 la politique de la rage. Il s’est r\u00e9cemment engag\u00e9 \u00e0 faire « tout ce qu’il faut » pour faire passer la loi, et la solution propos\u00e9e a \u00e9t\u00e9 d’entrer dans une rage aveugle \u00e0 Atlanta en accusant toute personne votant pour le filibuster de se ranger du c\u00f4t\u00e9 des s\u00e9gr\u00e9gationnistes et de chercher \u00e0 d\u00e9truire la d\u00e9mocratie. Le lendemain, Biden s’est d\u00e9chaîn\u00e9 dans une tirade d\u00e9non\u00e7ant la moiti\u00e9 du S\u00e9nat qui chercherait \u00e0 \u00e9tablir une autocratie par la suppression des \u00e9lecteurs.<\/p>\n<\/p>\n
Le pr\u00e9sident, qui a un jour insist\u00e9 sur le fait qu’il serait l’unificateur de la nation, a d\u00e9couvert la licence de la politique de la rage, – la m\u00eame licence dont ont fait preuve ceux qui ont poursuivi Sinema<\/a> dans des toilettes l’ann\u00e9e derni\u00e8re. De m\u00eame, apr\u00e8s le discours de Mme Sinema, Sarah Michelsen, membre du personnel de l’American Civil Liberties Union (ACLU), \u00e9tait ravie de voir Sinema au bord des larmes et a encourag\u00e9 les militants \u00e0 « poursuivre » leurs attaques parce que ces attaques « la d\u00e9truisent ».<\/p>\n<\/p>\n
C’est le m\u00eame permis de ha\u00efr et de harceler dont a fait preuve<\/a> Samuel Crankshaw, avocat de l’ACLU, qui s’est oppos\u00e9 \u00e0 ce que le lyc\u00e9en Nicholas Sandmann soit accept\u00e9 \u00e0 l’universit\u00e9, m\u00eame apr\u00e8s qu’il ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 qu’il avait \u00e9t\u00e9 faussement accus\u00e9 d’avoir harcel\u00e9 un militant am\u00e9rindien devant le Lincoln Memorial. C’est cette licence qui a r\u00e9cemment conduit un chroniqueur du Los Angeles Times \u00e0 d\u00e9fendre l’attitude consistant \u00e0 « se moquer de la mort de personnes non vaccin\u00e9es ».<\/p>\n<\/p>\n
Certains d\u00e9mocrates n’ont pas tard\u00e9 \u00e0 promettre que Sinema venait de mettre fin \u00e0 sa carri\u00e8re ; Joe Lockhart, de CNN, a \u00e9crit : « Il est probablement plus exact de la qualifier d’ancienne s\u00e9natrice Sinema. » Son discours rappelait, en ce sens, celui d’un autre s\u00e9nateur courageux, Edmund Ross du Kansas, l’un des sept r\u00e9publicains qui ont vot\u00e9 pour l’acquittement du pr\u00e9sident de l’\u00e9poque, Andrew Johnson, en 1868. Il a d\u00e9crit son vote fatidique comme un moment où, litt\u00e9ralement, « je regardais le fond de ma tombe qui venait d’\u00eatre creus\u00e9e ».<\/p>\n<\/p>\n
Ross est c\u00e9l\u00e9br\u00e9 comme un \u00ab\u00a0exemple de courage\u00a0\u00bb pour avoir pris une telle position malgr\u00e9 la col\u00e8re de son propre parti.<\/p>\n<\/p>\n
Il en a \u00e9t\u00e9 de m\u00eame pour le s\u00e9nateur Mitt Romney (R\u00e9publicain de l’Utah) lorsqu’il a vot\u00e9 pour la condamnation du pr\u00e9sident Trump lors de son deuxi\u00e8me proc\u00e8s en destitution ; les commentateurs progressistes l’ont couvert d’\u00e9loges. En 2020, Stephen Colbert a pr\u00e9sent\u00e9 Romney comme « une lueur d’espoir », parce qu’il disait la v\u00e9rit\u00e9 et pr\u00e9cis\u00e9 qu’il \u00e9tait « pr\u00eat \u00e0 supporter les r\u00e9percussions de cette d\u00e9cision, quelles qu’elles soient ».<\/p>\n<\/p>\n
O’Donnell a tweet\u00e9 que « chaque jour, pour le reste de sa vie, [le s\u00e9nateur r\u00e9publicain Lindsey Graham] vivra dans la jalousie furieuse du courage [de Romney] ». Alors que Romney a \u00e9galement montr\u00e9 son \u00e9motion lors de son intervention, O’Donnell ne s’est pas moqu\u00e9 de lui pour sa \u00ab\u00a0voix pleine de larmes pour donner \u00e0 des mots enfantins un effet m\u00e9lodramatique\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
Schumer a tenu \u00e0 publiquement « saluer » Romney : « La pression sur chaque r\u00e9publicain \u00e9tait \u00e9norme. … Le fait qu’il s’agisse [gr\u00e2ce \u00e0 son vote] d’une d\u00e9cision bipartisane est une lumi\u00e8re qui nous dit ce qui est bien et ce qui est mal. »<\/p>\n<\/p>\n
Par cons\u00e9quent, nous comprenons que, selon les experts progressistes, Sinema n’est pas Romney. Elle a eu l’audace de s’appuyer sur des principes plut\u00f4t que sur la politique. On pense g\u00e9n\u00e9ralement que d’autres s\u00e9nateurs d\u00e9mocrates partagent son malaise \u00e0 l’\u00e9gard de la modification du filibuster, mais, jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, ils n’ont pas fait preuve du m\u00eame courage de faire face \u00e0 des critiques d’une telle virulence. Comme je l’ai \u00e9crit l’ann\u00e9e derni\u00e8re, cette sorte d’int\u00e9grit\u00e9 est rarement r\u00e9compens\u00e9e par son propre parti : « Ross, comme Romney, a saut\u00e9 le pas, – sous les applaudissements du parti adverse. Au S\u00e9nat, l’abn\u00e9gation reste un acte qu’il vaut mieux admirer de loin. »<\/p>\n<\/p>\n
Le discours de Sinema a \u00e9t\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9 par ceux qui insistent sur le fait que le bipartisme est un \u00ab\u00a0mythe\u00a0\u00bb dans nos temps de la rage. Sinema est, selon Nina Turner de MSNBC, une « couarde sans \u00e2me » parce qu’elle a cherch\u00e9 un terrain d’entente et un compromis. Elle est ha\u00efe pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’elle ne hait pas assez. Elle n’a pas ha\u00ef les r\u00e9publicains au point de les d\u00e9noncer comme des ‘Bull Connors modernes<\/a>‘ comme l’a fait Biden, ou de qualifier le filibuster de « relique de Jim Crow<\/a> ».<\/p>\n<\/p>\n
Dans ces temps de la rage, la civilit\u00e9 est repoussante et intol\u00e9rable. Sinema a fait d’elle-m\u00eame un point de r\u00e9f\u00e9rence exposant \u00e0 quel point beaucoup de ses coll\u00e8gues d\u00e9mocrates sont devenus d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9s. Enlevez ce point de r\u00e9f\u00e9rence, il ne reste que la rage.<\/p>\n<\/p>\n
Jonathan Turley<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La politique des \u00ab\u00a0temps de la rage\u00a0\u00bb • Articles du 18 janvier 2022. • La politique de la rage et le temps de la rage : jamais un mot n’a aussi bien qualifi\u00e9 une \u00e9poque que le mot \u00ab\u00a0rage\u00a0\u00bb, valable autant en fran\u00e7ais qu’en anglo-am\u00e9ricain. • D’ailleurs, les deux pays, la France et les États-Unis,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[1235,7740,21390,3009,10519,6700,8904,2819,9212,3531,21389,2948],"class_list":["post-80040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-biden","tag-compromis","tag-crow","tag-democrates","tag-filibuster","tag-fureur","tag-impuissante","tag-jim","tag-rage","tag-senat","tag-sinema","tag-turley"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}