{"id":80043,"date":"2022-01-21T09:29:55","date_gmt":"2022-01-21T09:29:55","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2022\/01\/21\/la-stature-de-carlson-lantiwar\/"},"modified":"2022-01-21T09:29:55","modified_gmt":"2022-01-21T09:29:55","slug":"la-stature-de-carlson-lantiwar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2022\/01\/21\/la-stature-de-carlson-lantiwar\/","title":{"rendered":"La stature de Carlson-l’antiwar<\/em>"},"content":{"rendered":"

La stature de Carlson-l’antiwar<\/em><\/h2>\n<\/p>\n
\n

• Il y a deux aspects qui sont ici d\u00e9velopp\u00e9s, mais deux aspects qui, bien entendu, se compl\u00e8tent, s’ajoutent, se renforcent l’un l’autre<\/strong>. • Il y a d’abord la tension extr\u00eame \u00e0 cause de l’Ukraine, devenue un enjeu majeur entre la Russie et le bloc-BAO alors qu’elle ne repr\u00e9sente rien d’autre sinon cette alternative : ou bien un \u00e9tat failli, corrompu, sans int\u00e9r\u00eat pour quiconque, ou bien un casus belli <\/em>pouvant conduire \u00e0 un affrontement nucl\u00e9aire<\/strong> entre les USA et la Russie ; d’un c\u00f4t\u00e9, une diplomatie temp\u00e9r\u00e9e et r\u00e9aliste, de l’autre la folie compl\u00e8te des temps-devenus-fous, – qui triomphe aujourd’hui, bien sûr. • Mais cette fois, le ni\u00e8me paroxysme de la crise ukrainienne s’accompagne d’un facteur nouveau<\/strong>, jusqu’ici quasi-inexistant : l’irruption de cette crise sur le front int\u00e9rieur des USA<\/strong>. • C’est-\u00e0-dire, non, plus l’habituelle ‘b\u00e9ni-oui-oui’ du Congr\u00e8s et du pr\u00e9sident aux bellicistes, mais une opposition antiguerre naissante et d\u00e9j\u00e0 tonitruante<\/strong>. • Surprise, cette opposition vient de la droite populiste<\/strong> tandis que la gauche soutient la guerre absurde. • Vedette de ce changement : le pr\u00e9sentateur Tucker Carlson, de FoxNews<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

21 janvier 2022 (09H30) – La question ukrainienne, l’hostilit\u00e9 contre la Russie, l'\u00a0\u00bbinvasion\u00a0\u00bb russe d\u00e9j\u00e0 faite 36 fois<\/a> plus un nombre ind\u00e9termin\u00e9e, mais qui n’arrive pas finalement, la volont\u00e9 de sauver la civilisation en sauvant l’Ukraine d’une menace qui n’ose scandaleusement pas dire son nom ni s’exercer, – et ainsi pourrait-on continuer : l’Ukraine, comme la Russie, comme le Covid, comme le wokenisme, comme la Chine, comme Zemmour, comme l’ol\u00e9oduc NordStream 2, comme « Don’t Look Up<\/a> <\/em>»… Rien ne peut \u00e9chapper \u00e0 la folie du monde !<\/p>\n<\/p>\n

Cette fois, on s’arr\u00eate \u00e0 un aspect am\u00e9ricaniste de l’\u00e9pisode sans fin ukrainien, car il importe sans cesse de se documenter sur ce tsunami de d\u00e9mence qui affecte le monde, essentiellement le bloc-BAO<\/a>, en tr\u00e8s-bonne place les USA, avec la France en brillant second… Ici, il s’agit des aventures de Tucker Carlson, le plus populaire de tous les pr\u00e9sentateurs TV actuels aux USA, et sans doute l’un des plus populaires de l’histoire de la t\u00e9l\u00e9vision.<\/p>\n<\/p>\n

Hier, Carlson a eu \u00ab\u00a0un segment<\/a>\u00a0\u00bb avec un excellent expert et universitaire, Clint Ehrlicht. Carlson s’engage de plus dans la d\u00e9nonciation de cette folie ukrainienne qui frappe aussi bien des r\u00e9publicains que des d\u00e9mocrates, comme on le voit le 11 novembre 2021<\/a>, avec le d\u00e9put\u00e9 Mike Turner. Carlson a une fantastique vigueur et son incursion dans la politique \u00e9trang\u00e8re belliciste des USA, – la \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me<\/a>\u00ab\u00a0, disons-nous plus que jamais, – est un facteur politique tr\u00e8s important.<\/p>\n<\/p>\n

D’abord, quelques mots de ‘ZeroHedge.com<\/a><\/em>‘ reprenant le segment Carlson-Ehrlich de mardi soir.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« L’auteur et commentateur politique Michael Brendan Dougherty \u00e9crit (tweet du 19 janvier 2022<\/a>) : \u00ab\u00a0D\u00e9finir la souverainet\u00e9 et l’int\u00e9grit\u00e9 de l’Ukraine comme un int\u00e9r\u00eat s\u00e9curitaire fondamental des États-Unis, comparable \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 du Massachusetts, est une forme de folie.\u00a0\u00bb Pour illustrer ce propos, on citera<\/em> Clint Ehrlich, qui a pass\u00e9 beaucoup de temps en Russie et dans la r\u00e9gion au sens large en tant que chercheur en g\u00e9opolitique, ce qui en fait en quelque sorte un expert s\u00e9rieux de la crise. Son apparition dans l’\u00e9mission ‘Tucker Carlson Tonight’ a provoqu\u00e9 une crise de nerf collective parmi les experts de l’establishment, comme on n’en a plus vu depuis l’apog\u00e9e de l’hyst\u00e9rie du Russiagate ces derni\u00e8res ann\u00e9es. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Il y a quelques jours, Ehrlich a \u00e9crit (tweet du 16 janvier 2022<\/a>) que \u00ab\u00a0le monde est perch\u00e9 au bord d’un abîme. Nous pourrions bient\u00f4t assister aux pires combats en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, tuant des milliers de personnes et augmentant la probabilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire. Il n’\u00e9tait pas n\u00e9cessaire que les choses se passent ainsi.\u00a0\u00bb Et ce mercredi, il avait encore ceci \u00e0 dire : \u00ab\u00a0Mon segment d’hier soir<\/a> avec Tucker Carlson a eu un impact plus grand que je ne l’aurais jamais imagin\u00e9. Elle fait perdre la t\u00eate aux experts et aux politiciens pro-guerre ! Faisons un catalogue de leur crise nerveuse…\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Clint Ehrlich d\u00e9crit ensuite l’avalanche de \u00ab\u00a0courrier haineux\u00a0\u00bb qu’il a re\u00e7u en moins de 24 heures depuis son segment<\/a> ci-dessus avec Tucker Carlson de FoxNews…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Suit une avalanche de tweets comme un floril\u00e8ge des experts et sp\u00e9cialistes de s\u00e9curit\u00e9 nationale, en g\u00e9n\u00e9ral toutes tendances confondues, mais avec une forte pr\u00e9\u00e9minence de progressistes et de d\u00e9mocrates qui se r\u00e9v\u00e8lent d’extraordinaires et hyst\u00e9riques bellicistes. Dans ce cas, c’est nettement la gauche progressiste-lib\u00e9rale intra-<\/em>Syst\u00e8me qui m\u00e8ne le bal ; comme on trouvait, dans les ann\u00e9es 2000, des rassemblements de m\u00eame acabit, mais avec la droite universaliste-interventionniste comme inspiratrice. On a rappel\u00e9 cela avant-hier<\/a>, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n

Le journaliste et analyste irlandais Graham Dockery s’attache de fa\u00e7on plus pr\u00e9cise<\/a> \u00e0 la signification de la \u00ab\u00a0sortie\u00a0\u00bb de Carlson, pour faire le constat qu’on voit effectivement s’imposer un renversement complet des tendances d’influence dans la r\u00e9partition des pro-guerres et des antiguerres :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Imaginez que vous reveniez 20 ans en arri\u00e8re et que vous expliquiez la situation g\u00e9opolitique actuelle des États-Unis \u00e0 quelqu’un de 2002. Il croirait facilement que les dirigeants du pays s’engagent dans une guerre qu’ils ne peuvent gagner pour des raisons qu’ils n’ont pas expliqu\u00e9es<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Mais l’Am\u00e9ricain de 2002 serait choqu\u00e9 d’allumer les chaînes d’information et de constater que le seul message anti-guerre aux heures de grande \u00e9coute provient de Fox News, et que les cris les plus forts en faveur de la guerre proviennent des chaînes progressistes CNN et MSNBC.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Alors que l’administration Biden envisage s\u00e9rieusement la perspective d’une guerre avec la Russie au sujet de l’Ukraine (la derni\u00e8re id\u00e9e brillante de la Maison Blanche est d’envoyer des armes aux paramilitaires ukrainiens, \u00e0 la mani\u00e8re de la Syrie), c’est exactement ce qui se passe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Mardi soir, l’animateur de Fox News Tucker Carlson s’est longuement prononc\u00e9 contre une guerre en Ukraine, affirmant qu’un tel conflit serait \u00ab\u00a0incroyablement destructeur\u00a0\u00bb. L’invit\u00e9 de Carlson, l’analyste Clint Ehrlich, a d\u00e9velopp\u00e9 ce point de vue, affirmant que faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN, – le plan qui a d\u00e9clench\u00e9 la descente actuelle vers la guerre, – ne servirait pas les int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques des États-Unis, ni ceux de l’OTAN elle-m\u00eame<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Effectivement, Dockery tient pour essentielle la prestation de Carlson mardi soir, avec son interlocuteur Clint Ehrlich. Le pr\u00e9sentateur de Fox.News, dont les audiences quotidiennes sont les plus hautes du monde t\u00e9l\u00e9visuel avec des chiffres moyens proches de 4 millions d’auditeurs et d’innombrables reprises sur vid\u00e9os, repr\u00e9sente depuis deux-trois ans la principale force de communication dans les affaires int\u00e9rieures qui d\u00e9veloppent une crise fondamentale de l’am\u00e9ricanisme ; bien entendu il est contre Biden, contre les progressistes-soci\u00e9taux, etc. (plus que pro-Trump, ce qu’il est assez souvent, mais dont il n’est en aucun cas le prisonnier). Carlson est r\u00e9guli\u00e8rement trait\u00e9 de \u00ab\u00a0supr\u00e9maciste blanc\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0populiste\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Comme on le notait plus haut, il semble que Carlson s’implique d\u00e9sormais de plus en plus dans la politique ext\u00e9rieure, et il le fait en tenant une ligne plut\u00f4t proche des libertariens et des \u00ab\u00a0pal\u00e9oconservateurs\u00a0\u00bb (isolationnistes). Cela se traduit dans ce cas par une posture antiguerre, dont il pourrait \u00eatre la figure de proue, disposant d’une formidable tribune sans \u00eatre tenu par aucune attache politique… Dr\u00f4le de cure pour FoxNews.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« L’image est claire : lorsqu’il s’agit de l’Ukraine, les experts et les commentateurs, de l’establishment de gauche \u00e0 la droite n\u00e9oconservatrice, ne sont pas d’accord seulement sur la rapidit\u00e9 et la force avec lesquelles les États-Unis devraient intervenir pour stopper une \u00e9ventuelle invasion russe en Ukraine, <\/em>[mais approuvant tous l’intervention]. Seul Carlson, consid\u00e9r\u00e9 comme d’extr\u00eame droite par les progressistes am\u00e9ricains, est totalement oppos\u00e9 \u00e0 l’implication des États-Unis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Il s’agit d’une inversion fascinante du sc\u00e9nario par rapport au paysage m\u00e9diatique de l’apr\u00e8s-11 septembre, dans lequel la dissidence \u00e9tait principalement le domaine de la gauche. Cette inversion des r\u00f4les est un autre rappel du r\u00e9alignement en cours dans la politique am\u00e9ricaine, largement d\u00e9clench\u00e9 par l’ascension de Donald Trump. En faisant campagne sur une plateforme d’isolationnisme \u00ab\u00a0America First\u00a0\u00bb, Trump a arrach\u00e9 le contr\u00f4le du parti r\u00e9publicain aux faucons et aux interventionnistes, dont beaucoup ont afflu\u00e9 dans les m\u00e9dias progressistes pour se plaindre de lui. Max Boot, Bill Kristol et les pr\u00e9dateurs sexuels bellicistes et us\u00e9s qui travaillent pour le Lincoln Project ont tous trouv\u00e9 un nouveau foyer dans les m\u00e9dias progressistes, qui cherchent d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment quelqu’un, n’importe qui, qui veuille bien s’en prendre \u00e0 Trump. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» L’importante faction pro-guerre qui reste au sein du GOP est d\u00e9sormais confront\u00e9e \u00e0 un accueil beaucoup plus glacial lorsqu’elle tente de proposer des conflits \u00e9trangers aupr\u00e8s de la base de Trump. Lorsque Mike Turner, membre du Congr\u00e8s de l’Ohio, a tent\u00e9 de rallier Carlson \u00e0 l’id\u00e9e d’envoyer des armes en Ukraine en novembre dernier, il a \u00e9t\u00e9 verbalement an\u00e9anti<\/a> par le pr\u00e9sentateur de Fox News. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Notant que de nombreuses familles de militaires regardent son \u00e9mission, Carlson a dit \u00e0 Turner : \u00ab\u00a0Je me demande si vous pourriez leur expliquer pourquoi il est dans l’int\u00e9r\u00eat de l’Am\u00e9rique que leurs enfants risquent leur vie en Ukraine … pourquoi l’Am\u00e9ricain moyen devrait-il se soucier de l’int\u00e9grit\u00e9 territoriale de l’Ukraine, sinc\u00e8rement ?\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Conclusion \u00e0 ce point : une stature m\u00e9diatique et une influence, une conviction aussi forte \u00e9galement, font de Tucker Carlson un candidat naturel, – sans volont\u00e9 politique ou ambition manifest\u00e9es jusqu’ici, c’est important – pour accompagner, exprimer, voire conduire en certains cas la fureur de la droite populiste, libertarienne et pal\u00e9oconservatrice. Il ne faut absolument pas le confondre avec Trump, ni en faire \u00ab\u00a0un homme de Trump\u00a0\u00bb ; Carlson a une r\u00e9elle ind\u00e9pendance, et dans cet ordre d’id\u00e9e, plus que d\u00e9pendre de FoxNews c’est FoxNews qui d\u00e9pend de lui pour l’orientation doctrinale.<\/p>\n<\/p>\n

La remarque de Dockery est importante :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« L’importante faction pro-guerre qui reste au sein du GOP est d\u00e9sormais confront\u00e9e \u00e0 un accueil beaucoup plus glacial lorsqu’elle tente de colporter des conflits \u00e9trangers aupr\u00e8s de la base de Trump…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cela signifierait qu’il existe \u00e0 droite une \u00ab\u00a0base populaire\u00a0\u00bb \u00e0 un mouvement antiguerre, ce qui serait totalement in\u00e9dit depuis les ann\u00e9es 1930-1941 et le mouvement \u00ab\u00a0America First<\/em>\u00ab\u00a0, – que seuls les psychopathes progressistes peuvent traiter de \u00ab\u00a0fascistes\u00a0\u00bb alors que les fascistes d’alors \u00e9taient du c\u00f4t\u00e9 de Wall Street et du Corporate Power<\/em>, demandant au g\u00e9n\u00e9ral Butler<\/a> d’organiser un coup d’État. Nous parlons de ces m\u00eames Wall Street et Corporate Power<\/em> qui, aujourd’hui, suscitent et subventionnent \u00e0 fond toute la gauche hyst\u00e9rique, soci\u00e9tale-progressiste, wokeniste, d\u00e9constructrice, etc., en se vautrant dans la gestuelle d\u00e9constructrice comme des mandarins du Parti durant la r\u00e9volution culturelle de Mao.<\/p>\n<\/p>\n

Dans cette nouvelle structuration, on comprend le r\u00f4le essentiel de Carlson, encore une fois comme \u00ab\u00a0influenceur\u00a0\u00bb et porte-parole dans cette bataille politique \u00ab\u00a0hybride\u00a0\u00bb, comme il y a une \u00ab\u00a0guerre hybride\u00a0\u00bb, sans rapport d’organisation id\u00e9ologique avec ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, c’est-\u00e0-dire une structuration non-id\u00e9ologis\u00e9e. Le point principal \u00ab\u00a0du jour\u00a0\u00bb est l’intervention de plus en plus grande, et radicalis\u00e9e, de l’int\u00e9r\u00eat de Carlson pour la politique ext\u00e9rieure, dans un sens antiguerre radical.<\/p>\n<\/p>\n

La cage aux fous<\/h3>\n<\/p>\n

Nous ne cessons de rappeler<\/a> aux m\u00e9moires accueillantes les \u00e9vidences de la crise ukrainienne depuis fin-2013\/d\u00e9but-2014. Le d\u00e9roulement de cette crise n’a cess\u00e9 d’exposer les montages de simulacres successifs, accumulant d’impressionnantes piles de mensonges et emprisonnant tout cela dans le \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>\u00ab\u00a0. (C’est \u00e0 l’occasion de la crise ukrainienne, en 2014, et sous la pression du d\u00e9ferlement de simulacres, que nous avions propos\u00e9 ce concept, qui est un enfermement du comportement, de la raison et de l’action, dans la logique de pr\u00e9misses absolument mensong\u00e8res et inverties.)<\/p>\n<\/p>\n

Rien, absolument rien n’est venu mod\u00e9rer cet envol, ralentir cette mar\u00e9e puissante. La sagesse (?) et la retenue \u00e9taient attendues des grands pays du bloc-BAO, devant le puits de corruption et de mensonges, – sans compter l’acceptation sans nuances de la pr\u00e9sence et de l’activisme de forces nazies, dites \u00ab\u00a0ukronazies\u00a0\u00bb, – que constitue le pseudo-\u00ab\u00a0alli\u00e9\u00a0\u00bb ukrainien. C’est le contraire qui s’est produit, comme si l’Ukraine, et par extension l’antirussisme, constituaient l’expression avanc\u00e9e de la folie qui conduit aujourd’hui le bloc-BAO.<\/p>\n<\/p>\n

Certains nous font justement remarquer quelques voix amies, un certain nombre de voix s’\u00e9l\u00e8vent pour pr\u00f4ner une mod\u00e9ration, un retour \u00e0 une diplomatie \u00e9quilibr\u00e9e et \u00e9clair\u00e9e. On peut en avoir un exemple avec la revue ‘Foreign Affairs<\/a><\/em>‘, qui repr\u00e9sente le puissant et influent CFR<\/a> (ou anciennement \u00ab\u00a0puissant et influent\u00a0\u00bb ?), publiant des articles de haute valeur, largement hostiles \u00e0 l’actuelle politique belliciste, d’auteurs connus pour d\u00e9fendre cette tendance (on citera Dimitri Trenine, r\u00e9cemment rappel\u00e9<\/a>)… Quelques mentions rapides d’articles de cette sorte, de janvier 2022 :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Time for NATO to close its door<\/a><\/em> »: « l’Alliance est trop grande, et trop provocante, pour son propre bien<\/em> » ; « What Putin Really Wants in Ukraine<\/a><\/em> » (de Trinine)<\/em> : « La Russia cherche \u00e0 stopper l’OTAN, pas \u00e0 annexer de nouveaux territoires <\/em>» ; « The Myth of Russian Decline<\/a><\/em> » : « Pourquoi Moscou continuera \u00e0 \u00eatre une puissance<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Mais que peuvent cette sagesse et cette mesure face \u00e0 la mar\u00e9e, au tsunami de la folie ? Il y a dans le rythme, la rapidit\u00e9, la concision primaire, l’absence d’arguments et la haine que l’on retrouve dans les tweets qui sont le principal moyen de cette communication exacerb\u00e9e comme une sorte de religion, une dynamique de la folie parfaitement accord\u00e9e \u00e0 ces temps-devenus-fous, qui emporte tout. Il s’agit presque de quelque chose comme une musique lancinante, forcen\u00e9e et fascinatoire, au rythme r\u00e9p\u00e9titif, contre laquelle les textes argument\u00e9s, puissants mais \u00e0 un rythme mesur\u00e9s, ne peuvent plus grand’chose.<\/p>\n<\/p>\n

Les informations, la dramatisation, etc., observ\u00e9es ces derniers jours n’ont strictement aucun sens, aucune structuration rationnelle. Voir Joe Scarborough<\/a> vitup\u00e9rer (extrait au d\u00e9but<\/a> du segment Carlson de mardi soir) fait penser \u00e0 la caricature du ‘Dictateur<\/em>‘ de Chaplin, mais sans ironie, sans humour, sans rien du tout sinon la \u00ab\u00a0rage\u00a0\u00bb furieuse. Cette mar\u00e9e a quelque chose d’irr\u00e9sistible, et l’on se dit qu’on ne peut l’arr\u00eater, que l’on ne peut que la d\u00e9truire. C’est ici ce que nous nommions \u00e0 un autre propos un \u00ab\u00a0point Omega inverti<\/a><\/em>\u00ab\u00a0, en prenant en compl\u00e8te inversion la formule de Teilhard de Chardin :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« La r\u00e9ponse est donc simple, comme si elle coulait de source : simplement, l’\u00e9v\u00e9nement consid\u00e9r\u00e9 est donc bien plus que ce qu’il est, ou semble \u00eatre, et il ne peut \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 ce qu’il semble \u00eatre. Dans ce cas, de quoi s’agit-il ? Nous avan\u00e7ons l’hypoth\u00e8se qu’il s’agit d’un \u00e9v\u00e9nement op\u00e9rationnel qui manifeste dans toute sa puissance ce que nous nommerions le \u00ab\u00a0point Om\u00e9ga\u00a0\u00bb du Syst\u00e8me, mais un point Om\u00e9ga<\/em> inverti<\/strong><\/em>… C’est \u00e0 dire, un point d\u00e9crivant une erreur, une malformation, une inversion compl\u00e8te de toute la puissance d\u00e9chaîn\u00e9e du Syst\u00e8me, au travers de tous ses r\u00e9seaux, de tous ses services, de toutes ses op\u00e9rations secr\u00e8tes, manipulations, machinations, corruptions, etc<\/em>. […] \u00ab\u00a0un niveau maximum de complexit\u00e9 antagoniste et de conscience faussaire\u00a0\u00bb d’ores et d\u00e9j\u00e0 atteint par le Syst\u00e8me, et sp\u00e9cifiquement par le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, avec la surpuissance bascul\u00e9e en autodestruction<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

On ne peut r\u00e9duire un \u00ab\u00a0point Omega inverti<\/em>\u00a0\u00bb par l’argument, ni m\u00eame par une quelconque v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> : il faut le d\u00e9truire et il ne peut \u00eatre d\u00e9truit que dans le flux de l’acc\u00e9l\u00e9ration de l’effondrement du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Ses rapports avec la crise ukrainienne sont directs mais en aucun cas exclusifs ; ce pourrait \u00eatre une autre crise, il n’en manque pas, mais pour le coup c’est bien cette crise qui se pr\u00eate le mieux \u00e0 l’hyst\u00e9rie de l’affrontement interne dans la crise du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme comme point de fusion de la Grande Crise. C’est d’ailleurs tout l’\u00e9difice du Syst\u00e8me qui est en jeu, – l’effondrement int\u00e9rieur \u00e9ventuel de l’Ukraine, la structure extr\u00eamement vuln\u00e9rable de l’OTAN, etc.<\/p>\n<\/p>\n

En attendant, nous naviguons au plus pr\u00e8s de l’autre terme de l’alternative, qui est un possible affrontement avec la Russie, qui est aussi l’alternative entre la mont\u00e9e vers l’an\u00e9antissement r\u00e9ciproque d’une part et d’autre part l’autre voie pour provoquer l’effondrement interne du bloc-BAO, sous une forme \u00e0 choisir… avec les hauts et les bas qui vont avec.<\/p>\n<\/p>\n

• Par exemple, le Saker<\/em>-US \u00e9crivant hier (traduction instantan\u00e9e du Sakerfrancophone<\/a><\/em>) :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« J’\u00e9coute une d\u00e9claration de Blinken. Il me semble qu’il pr\u00e9pare l’opinion publique \u00e0 une guerre totale en Ukraine.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Les États-Unis et le Royaume-Uni ont d\u00e9clar\u00e9 que leurs forces ne se battraient en aucun cas en Ukraine. On dirait que les Anglos sont pr\u00eats \u00e0 combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien vivant.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» J’\u00e9coute des experts russes sur le net russe et la plupart d’entre eux mettent le doigt sur leur tempe en disant que les Am\u00e9ricains sont compl\u00e8tement fous et qu’ils mettent l’\u00e9conomie mondiale enti\u00e8re en danger de chaos. Ils disent que la folie am\u00e9ricaine aura des cons\u00e9quences qui seront \u00e9normes pour la plan\u00e8te enti\u00e8re.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Les responsables russes affirment \u00e9galement que si les États-Unis introduisent de v\u00e9ritables sanctions, cela signifiera une rupture totale des relations diplomatiques entre la Russie et l’Occident collectif<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• Puis il y eut le ‘flip-flop’ de Biden<\/a> lors de sa conf\u00e9rence de presse de mercredi soir (jeudi matin) sur la distinction entre d’une part une « incursion mineure<\/em> » (de la Russie) en territoire ukrainien, consid\u00e9r\u00e9e quasiment comme une \u00ab\u00a0non-invasion\u00a0\u00bb autoris\u00e9e, et d’autre part une r\u00e9elle \u00ab\u00a0invasion\u00a0\u00bb… Avec le tohu-bohu des r\u00e9actions horrifi\u00e9es du ‘War Party<\/em>‘ et de Zelenski, suivi d’un r\u00e9trop\u00e9dalage du maître de la chose…<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Au cours de l’\u00e9v\u00e9nement de presse solo de deux heures du pr\u00e9sident Biden, il a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises sur la position de l’administration sur l’Ukraine et les craintes croissantes d’une menace d’invasion russe. À la d\u00e9ception et \u00e0 la col\u00e8re des faucons am\u00e9ricains et des repr\u00e9sentants du gouvernement ukrainien eux-m\u00eames, il a fait une distinction entre une \u00ab\u00a0incursion mineure\u00a0\u00bb et une \u00ab\u00a0invasion\u00a0\u00bb totale, – sugg\u00e9rant que ce n’est que dans ce dernier sc\u00e9nario que les États-Unis pourraient r\u00e9agir de mani\u00e8re \u00e9nergique<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n

» Le pr\u00e9sident ukrainien Zelenski a r\u00e9pondu jeudi en soulignant \u00ab\u00a0qu’il n’y a pas d’incursions mineures\u00a0\u00bb… <\/em>[…] Les faucons ont consid\u00e9r\u00e9 que cela revenait \u00e0 donner \u00e0 Poutine le \u00ab\u00a0feu vert\u00a0\u00bb pour agir comme bon lui semble dans le Donbass. Nombreux sont ceux qui souhaitent que Biden brandisse plut\u00f4t la menace d’une r\u00e9ponse militaire am\u00e9ricaine totale.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

Tout cela a incit\u00e9 Biden \u00e0 revenir sur ses d\u00e9clarations initiales. Jeudi, il a cherch\u00e9 \u00e0 clarifier les choses au d\u00e9but d’un \u00e9v\u00e9nement de presse qui \u00e9tait cens\u00e9 se concentrer sur les infrastructures. \u00ab\u00a0J’ai \u00e9t\u00e9 absolument clair avec le pr\u00e9sident Poutine. Il n’y a aucun malentendu. Si des unit\u00e9s russes assembl\u00e9es franchissent la fronti\u00e8re ukrainienne, il s’agit d’une invasion", a d\u00e9clar\u00e9 Biden<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• Puis il y eut la confirmation d’une rencontre Blinken-Lavrov aujourd’hui vendredi 21 janvier 2022 \u00e0 Gen\u00e8ve, actant la poursuite effr\u00e9n\u00e9e de ce \u00ab\u00a0dialogue de sourds<\/a>\u00a0\u00bb pour malentendants log\u00e9s dans deux univers diff\u00e9rents.<\/p>\n<\/p>\n

La chevauch\u00e9e se poursuit : \u00e0 suivre, pour qui le peut…<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La stature de Carlson-l’antiwar • Il y a deux aspects qui sont ici d\u00e9velopp\u00e9s, mais deux aspects qui, bien entendu, se compl\u00e8tent, s’ajoutent, se renforcent l’un l’autre. • Il y a d’abord la tension extr\u00eame \u00e0 cause de l’Ukraine, devenue un enjeu majeur entre la Russie et le bloc-BAO alors qu’elle ne repr\u00e9sente rien d’autre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1235,2972,9473,2645,3004,916,8746,1296,2829],"class_list":["post-80043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-biden","tag-carlson","tag-foxnews","tag-guerre","tag-nucleaire","tag-poutine","tag-tucker","tag-ukraine","tag-zelenski"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}