\n• L’un des acteurs les plus actifs du clan neocon <\/em>est une dame, d\u00e9sormais c\u00e9l\u00e8bre et indiscut\u00e9e dans l’influence au sein du pouvoir US. • Victoria Nuland n’a donc pas sa langue dans sa poche et envisage pour des journalistes ukrainiens la possibilit\u00e9 d’une frappe nucl\u00e9aire russe<\/strong>. • Elle laisse entendre que les USA seront l\u00e0, au c\u00f4t\u00e9 des Ukrainiens<\/strong>. • Promesse sexy<\/em> et audacieuse, mais qui conduit \u00e0 aborder la question du nucl\u00e9aire, – ou pas<\/strong>… • Des armes (hypersoniques<\/strong>) aux grandes capacit\u00e9s conventionnelles pourraient bien jouer un r\u00f4le proche de celui du nucl\u00e9aire<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Nuland Victoria, on la connaît depuis 2005 (ambassadrice US \u00e0 l’OTAN et surtout 2014 (principale instigatrice du coup d’État des nationalistes-nazis ukrainiens, dit-‘Maidan’, du 22 f\u00e9vrier 2014). Elle fait partie de la \u00ab\u00a0dynastie Kagan\u00a0\u00bb, – en anglo-am\u00e9ricaniste « the neocons Royalty Kagan <\/em>» ou encore « The Kagan family, America’s neoconservative aristocracy<\/em> », comme les d\u00e9signait<\/a> Robent Parry en 2017. Sa pugnacit\u00e9 sans faille, son assurance d\u00e9vastatrice, la puissance de son influence et son habilet\u00e9 \u00e0 manipuler les \u00e9litesSyst\u00e8me de Washington (y compris son sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique, le secr\u00e9taire d’État Blinken), n’ont d’\u00e9gales que son inculture abyssale, sa barbarie intellectuelle et sa b\u00eatise nihiliste omnipr\u00e9sente qui est la marque de la fortune du type-neocon <\/em>standard dans ces \u00ab\u00a0temps-devenus-fous\u00a0\u00bb ; bref, du type<\/a> « \u00e7a ose tout, c’est m\u00eame \u00e0 \u00e7a qu’on les reconnaît<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n
\u00ab\u00a0Ca ose tout\u00a0\u00bb dans ce registre de l’aveuglement apparaît dans une tr\u00e8s r\u00e9cente sortie de communication, une interview<\/a> du 22 avril \u00e0 une feuille ukrainienne justement nomm\u00e9e ‘European Pravda<\/em>‘. Le sujet : une attaque nucl\u00e9aire tactique russe en Ukraine.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Dans une interview accord\u00e9e au m\u00e9dia ukrainien European Pravda, il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 Mme Nuland d’\u00e9valuer la possibilit\u00e9 que la Russie utilise des armes nucl\u00e9aires tactiques. Elle a r\u00e9pondu qu’elle ne pouvait pas exclure un tel \u00ab\u00a0sc\u00e9nario catastrophique\u00a0\u00bb. Poutine ayant \u00ab\u00a0d\u00e9j\u00e0 ordonn\u00e9\u00a0\u00bb ce qui, selon elle, constitue des \u00ab\u00a0crimes de guerre brutaux\u00a0\u00bb, le monde doit se pr\u00e9parer au pire. En m\u00eame temps, a soulign\u00e9 Mme Nuland, les cons\u00e9quences de telles mesures seraient catastrophiques pour la Russie et pour Poutine personnellement<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Les pr\u00e9cisions donn\u00e9es par Noland vont au-del\u00e0 de la position standard en g\u00e9n\u00e9ral adopt\u00e9e par des autorit\u00e9s de s\u00e9curit\u00e9 nationales US, notamment quand elle ajoute ce « et pour Poutine personnellement<\/em> » qui n’a gu\u00e8re de sens dans ce contexte, sinon de pure pol\u00e9mique bien dans la mani\u00e8re des neocons<\/em>. Ensuite, elle accepte de donner des garanties in fine <\/em>op\u00e9rationnelles qui sont \u00e9galement hors des conceptions doctrinales en cas de guerre nucl\u00e9aire en impliquant un engagement US au c\u00f4t\u00e9 de l’Ukraine en cas de tir nucl\u00e9aire russe tactique en Ukraine (le « rassur\u00e9 l’Ukraine en lui disant qu’elle ne serait pas laiss\u00e9e seule<\/em> » qu’on lit ci-dessous). L\u00e0 encore, on retrouve le penchant de cette fraction extr\u00e9miste US qui tend \u00e0 affirmer que les USA s’engageraient dans un conflit nucl\u00e9aire m\u00eame s’ils n’\u00e9taient pas directement touch\u00e9s, ni m\u00eame concern\u00e9s (l’Ukraine n’\u00e9tant pas officiellement un pays de l’OTAN).<\/p>\n<\/p>\n
\n« Elle a refus\u00e9 de donner des d\u00e9tails sur la r\u00e9ponse potentielle de l’Occident, affirmant plut\u00f4t que l’utilisation d’armes nucl\u00e9aires porterait la situation \u00e0 un \u00ab\u00a0niveau fondamentalement nouveau\u00a0\u00bb où le prix \u00e0 payer serait \u00ab\u00a0tout simplement astronomique\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Interrog\u00e9e par un journaliste pour savoir si Kiev peut compter sur le soutien de ses partenaires occidentaux dans le pire des sc\u00e9narios, Mme Nuland a rassur\u00e9 l’Ukraine en lui disant qu’elle ne serait pas laiss\u00e9e seule. Entre-temps, la sous-secr\u00e9taire d’État a d\u00e9clar\u00e9 que les États-Unis continueraient \u00e0 fournir une assistance militaire \u00e0 l’Ukraine. Elle a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que Washington avait commenc\u00e9 \u00e0 fournir \u00e0 Kiev des syst\u00e8mes de roquettes \u00e0 lancement multiple (MLRS) et qu’elle ferait de son mieux pour r\u00e9pondre aux besoins de l’Ukraine<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On comprend \u00e0 son attitude constante que la partie du pouvoir politique US (dans un \u00e9tat d’\u00e9clatement sid\u00e9rant) qui se garde avec hostilit\u00e9 de toutes les manœuvres d’influence de Noland est au moins le Pentagone. Confirmant sa position constante d’\u00e9carter toute manœuvre de communication risquant d’aggraver les relations avec les Russes, le Pentagone avait, deux jours avant l’interview de Nuland, indirectement r\u00e9agi par une fin de non-recevoir aux ni\u00e8mes commentaires de Zelenski sur l’emploi du nucl\u00e9aire tactique russe suscitant l’interview de Nuland par ‘European Pravda<\/em>‘.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Les avertissements fermes de Mme Nuland sont intervenus deux jours seulement apr\u00e8s que le Pentagone a d\u00e9clar\u00e9 qu’\u00e0 ce stade, il ne voyait pas<\/a> la n\u00e9cessit\u00e9 de modifier le dispositif nucl\u00e9aire du pays. La d\u00e9claration du porte-parole du minist\u00e8re am\u00e9ricain de la d\u00e9fense faisait suite aux affirmations du pr\u00e9sident ukrainien Volodymyr Zelenski selon lesquelles Moscou pourrait utiliser des armes nucl\u00e9aires tactiques en Ukraine<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On notera que Nuland est la plus haute fonctionnaire (sous-secr\u00e9taire d’État pour les affaires europ\u00e9ennes) \u00e0 discuter de la possibilit\u00e9 d’une frappe nucl\u00e9aire tactique russe en Ukraine \u00e0 partir d’une d\u00e9claration impliquant une situation op\u00e9rationnelle ; elle est la plus haute et aussi la seule, \u00e0 ce niveau de responsabilit\u00e9s, \u00e0 \u00e9mettre le jugement de base que cette hypoth\u00e8se est op\u00e9rationnellement acceptable.<\/p>\n<\/p>\n
Jusqu’ici, une autre intervention notable d’un haut fonctionnaire US, le directeur de la CIA Burns a envisag\u00e9 l’hypoth\u00e8se d’un point de vue th\u00e9orique<\/a>, sur une base purement rh\u00e9torique et sans \u00e9voquer la position US dans ce cas, la r\u00e9f\u00e9rence op\u00e9rationnelle (revers catastrophiques essuy\u00e9s par la Russie) \u00e9tant d’une pure d\u00e9sinformation de fantaisie assez \u00e9loign\u00e9e de ce que pense le Pentagone :<\/p>\n<\/p>\n
\n« En d\u00e9but de semaine, le directeur de la CIA, William Burns, a lanc\u00e9 un avertissement pr\u00e9cis selon lequel la Russie pourrait recourir \u00e0 des armes nucl\u00e9aires tactiques en Ukraine. S’exprimant le 14 avril, il a d\u00e9clar\u00e9 que le risque \u00e9valu\u00e9 \u00e0 ce moment-l\u00e0 \u00e9tait faible. Mais Burns a nuanc\u00e9 cette \u00e9valuation en ajoutant que si la Russie \u00e9tait d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e, sa d\u00e9cision d’utiliser des armes nucl\u00e9aires pourrait changer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Compte tenu du d\u00e9sespoir potentiel du pr\u00e9sident Poutine et des dirigeants russes, des revers qu’ils ont essuy\u00e9s jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent sur le plan militaire, aucun d’entre nous ne peut prendre \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re la menace que repr\u00e9sente un recours potentiel \u00e0 des armes nucl\u00e9aires tactiques ou \u00e0 des armes nucl\u00e9aires \u00e0 faible puissance\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Burns<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La \u00ab\u00a0d\u00e9-sanctuarisation\u00a0\u00bb des USA<\/h3>\n<\/p>\n
Ces d\u00e9clarations de Nuland, toute extr\u00e9mistes qu’elles sont, constituent \u00e9galement une approche de la possibilit\u00e9 de monter aux extr\u00eames du conflit qui d\u00e9note une conception compl\u00e8tement irr\u00e9aliste et d\u00e9pass\u00e9e par rapport aux situations respectives des deux superpuissances nucl\u00e9aires. (On met ici \u00e0 part l’aspect compl\u00e8tement improbable de la situation envisag\u00e9e [un tir nucl\u00e9aire russe en Ukraine seule], notamment \u00e0 la lumi\u00e8re de l’affirmation russe qu’il n’y aurait pas de tir nucl\u00e9aire \u00ab\u00a0en premier\u00a0\u00bb [cela \u00e9tant implicitement entendu, dans les circonstances, dans le cadre d’un conflit du type ukrainien]).<\/p>\n<\/p>\n
• Cette hypoth\u00e8se d’un tir nucl\u00e9aire russe est pour l’instant compl\u00e8tement irr\u00e9aliste sinon absurde. Dans la situation pr\u00e9sente, la Russie est en position avantageuse pour ses buts de guerre au niveau op\u00e9rationnel, malgr\u00e9 le flot d’armements d\u00e9vers\u00e9 par les pays de l’OTAN en Ukraine, et la pr\u00e9sence de diff\u00e9rentes forces des pays de l’OTAN sous des formes dissimul\u00e9es et dans des situations camoufl\u00e9es. L’arm\u00e9e ukrainienne ne parvient ni \u00e0 manœuvrer, ni \u00e0 r\u00e9ussir des contre-offensives marquantes, et donc \u00e0 contrecarrer les manœuvres russes.<\/p>\n<\/p>\n
• Si la situation devait changer jusqu’\u00e0 la possibilit\u00e9 de monter au nucl\u00e9aire, ce serait \u00e0 la suite d’une intervention massive de l’OTAN en Ukraine, ou ailleurs vers la fronti\u00e8re russe, changeant du tout au tout la situation op\u00e9rationnelle sans pour autant signifier une d\u00e9route russe, – on en est loin si l’on se tient au rapport des forces. Quoi qu’il en soit, il reste que la situation serait alors compl\u00e8tement diff\u00e9rente avec la Russie et l’OTAN face \u00e0 face, d’une fa\u00e7on d\u00e9couverte, engageant massivement les deux blocs, et certainement engageant d’autres territoires que la seule Ukraine, avec toutes les pr\u00e9cautions pour ne pas provoquer l’autre sur de tels territoires n’ayant plus de raisons d’\u00eatre.<\/p>\n<\/p>\n
Dans ce cas, on peut admettre que la possibilit\u00e9 d’une frappe\/de plusieurs frappes pourrait \u00eatre envisag\u00e9e par la Russie. Vue l’extension envisag\u00e9e ici du conflit, il n’y aurait plus aucune raison imp\u00e9rative pour que ces frappes se situent pr\u00e9cis\u00e9ment en Ukraine. L’on peut \u00eatre sûr qu’alors, les Russes auraient comme premi\u00e8res cibles \u00e0 \u00e9liminer, les deux bases US de missiles antimissiles transformables en missiles sol-sol offensifs de Roumanie et de Pologne.<\/p>\n<\/p>\n
• Mais ici se pose la question revenant au centre du d\u00e9bat : s’agirait-il n\u00e9cessairement de frappes nucl\u00e9aires ? Ce qu’ont montr\u00e9 les Russes depuis le d\u00e9but du conflit, c’est une remarquable capacit\u00e9 dans leur r\u00e9serve de missiles de frappe \u00e0 tr\u00e8s grandes pr\u00e9cisions, et aussi l’introduction op\u00e9rationnelles des missiles hypersoniques (notamment le ‘Kinzhal<\/em>‘<\/a>) provoquant des d\u00e9g\u00e2ts consid\u00e9rables sur des cibles pr\u00e9cises, sans d\u00e9g\u00e2ts collat\u00e9raux importants. RT.com a mis en ligne le 19 avril<\/a> un long entretien, tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9, pr\u00e9cis et technique, avec le vice-ministre de la d\u00e9fense Bourisov. Celui-ci a affirm\u00e9 que la Russie avait mis en place une industrie de production de syst\u00e8mes de haute technologie, notamment la production, d’armement compl\u00e8tement suffisante, une industrie d’armement autarcique. Concernant les missiles de frappe de haute pr\u00e9cision, il est notamment dit ceci :<\/p>\n<\/p>\n
\nRT <\/em><\/strong>: « Parlons maintenant des capacit\u00e9s militaires de la Russie. Les services de renseignement am\u00e9ricains ont rapidement signal\u00e9 que la Russie avait \u00e9puis\u00e9 tout son stock de missiles Kalibr d\u00e8s la premi\u00e8re semaine de l’op\u00e9ration sp\u00e9ciale. Et pourtant, ces missiles sont toujours op\u00e9rationnels et permettent de frapper avec pr\u00e9cision des cibles ennemies. Je comprends parfaitement que la plupart des informations concernant nos armes sont top secr\u00e8tes, cependant. Je voudrais savoir si notre industrie de la d\u00e9fense est en mesure de r\u00e9approvisionner toutes les armes que nos troupes ont d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9es, comme les missiles Kalibr, Iskander et Kinzhal. Comment se porte-t-elle \u00e0 cet \u00e9gard ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
Youri Bourisov<\/em><\/strong> : [….] « …Maintenant, revenons \u00e0 votre question. D\u00e8s 2011, tous nos programmes d’acquisition de d\u00e9fense ont \u00e9t\u00e9 ax\u00e9s sur la production et le d\u00e9ploiement d’armes de haute pr\u00e9cision. Pendant tout ce temps, nous avons \u00e9galement renforc\u00e9 nos capacit\u00e9s de fabrication. En cons\u00e9quence, aujourd’hui, nous pouvons pleinement r\u00e9pondre \u00e0 la demande des forces arm\u00e9es russes en mati\u00e8re d’armes de pr\u00e9cision.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Puisque vous avez mentionn\u00e9 le missile de croisi\u00e8re <\/em>[dans sa version mer-sol] Kalibr, le fait est que presque tous les navires russes et les sous-marins diesel du projet 636.6 portent des missiles Kalibr. D\u00e9ploy\u00e9s en mer Noire, ils peuvent frapper des cibles militaires n’importe où en Ukraine. Il en va de m\u00eame pour d’autres types de missiles, notamment le missile a\u00e9roport\u00e9 Kh-101 port\u00e9 par les chasseurs-bombardiers Soukhoi Su-30 et Su-35. Nous disposons d’un large \u00e9ventail de munitions air-sol dont la port\u00e9e effective et la puissance varient selon les types de cibles. De ce fait, la Russie domine le ciel en Ukraine. L’arm\u00e9e de l’air russe y veille gr\u00e2ce \u00e0 l’efficacit\u00e9 de ses armes \u00e0 partir de plateformes a\u00e9riennes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Les principaux fabricants de d\u00e9fense russes ont des contrats pour la production d’armes de haute pr\u00e9cision jusqu’en 2030 ou, dans certains cas, 2033. Ces entreprises se portent bien. Elles peuvent planifier \u00e0 long terme et adapter leurs capacit\u00e9s en cons\u00e9quence. Elles continuent \u00e9galement \u00e0 d\u00e9velopper des mises \u00e0 niveau pour ces syst\u00e8mes d’armes. Il s’agit d’une op\u00e9ration durable et bien construite, avec un grand potentiel pour l’avenir. C’est ce qui se passe en Russie en termes de production d’armes modernes.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• Cette question des missiles guid\u00e9s de haute pr\u00e9cision russes, ici vus du point de vue tactique, est extr\u00eamement importante, surtout avec l’introduction de l’hypersonique qui porte aussi bien des munitions conventionnelles \u00e0 grande capacit\u00e9 que des munitions nucl\u00e9aires. La tr\u00e8s grande puissance d’impact des hypersoniques doit \u00eatre ici rappel\u00e9e pour bien comprendre que ce missile utilis\u00e9 en type tactique, peut ais\u00e9ment acqu\u00e9rir une dimension strat\u00e9gique cons\u00e9quente tout en se cantonnant \u00e0 des charges offensives conventionnelles. Sa frappe peut occasionner des d\u00e9g\u00e2ts pr\u00e9cis sur des cibles pr\u00e9cises \u00e9quivalents \u00e0 ceux caus\u00e9s par une arme nucl\u00e9aire, sans les inconv\u00e9nients collat\u00e9raux catastrophiques de cette arme… On rappelle ici les caract\u00e8res de la frappe d’un hypersonique :<\/p>\n<\/p>\n
\n« La vitesse \u00e9lev\u00e9e du Kinzhal lui conf\u00e8re probablement de bien meilleures caract\u00e9ristiques de p\u00e9n\u00e9tration des cibles que les missiles de croisi\u00e8re subsoniques plus l\u00e9gers, comme le <\/em>[missile de croisi\u00e8re US] Tomahawk. Trois fois plus lourd et presque douze fois plus rapide que le Tomahawk, le Kinzhal poss\u00e8de plus de 3×122 = 432 fois l’\u00e9nergie cin\u00e9tique en croisi\u00e8re d’un missile Tomahawk (~17,3 gigajoules, soit l’\u00e9quivalent de 4 100 kg d’\u00e9nergie explosive TNT)<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• Cela implique la possibilit\u00e9, dans le cas d’une escalade, de la mise en place et de l’existence d’un \u00e9chelon interm\u00e9diaire entre la guerre conventionnelle de haut niveau et la guerre nucl\u00e9aire avec son enchaînement quasiment in\u00e9luctable du tactique au strat\u00e9gique (guerre totale d’an\u00e9antissement). Dans l’\u00e9tat actuel des forces, cette novation serait au seul avantage des Russes, gr\u00e2ce \u00e0 leur missiles hypersoniques qui, dans certaines conditions, pourraient frapper avec pr\u00e9cision une cible militaire aux USA (bases, centre de commandement, etc.) sans provoquer les d\u00e9g\u00e2ts collat\u00e9raux catastrophiques d’une frappe nucl\u00e9aire. Il s’agirait alors d’une frappe d’avertissement non-nucl\u00e9aire brisant dans des conditions op\u00e9rationnelles normales le verrou symbolique et strat\u00e9gique que constitue l’invuln\u00e9rabilit\u00e9 du territoire US ; d\u00e9montrant au contraire la r\u00e9alit\u00e9 nouvelle fondamentale de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 d\u00e9sormais directe, de la \u00ab\u00a0d\u00e9-sanctuarisation\u00a0\u00bb du territoire US. En mettant les USA sur la d\u00e9fensive, cela constituerait une forte incitation \u00e0 stopper les politiques agressives diverses des USA, dont la politique de soutien aux pouss\u00e9es agressives contre la Russie, comme en Ukraine depuis 2014.<\/p>\n<\/p>\n
La question d’envisager une riposte nucl\u00e9aire serait pos\u00e9e aux USA dans des conditions extr\u00eamement d\u00e9savantageuses dans la mesure où la Russie disposerait de tout son arsenal nucl\u00e9aire intact, ainsi que d’une d\u00e9fense anti-missiles balistiques ou autres (avec les S-400 et les S-500) tr\u00e8s efficace, au contraire de celle des USA. On aurait alors une situation où les USA payeraient leur n\u00e9gligence compl\u00e8te du d\u00e9veloppement et de la modernisation de leurs forces strat\u00e9giques, y compris leur retard consid\u00e9rable dans le domaine des armes hypersoniques, suite \u00e0 une concentration quasi-exclusive de leur conception et de leur production d’armement pour la \u00ab\u00a0guerre contre la Terreur\u00a0\u00bb avec les diverses campagnes contre le terrorisme et les pseudo \u00ab\u00a0États-voyous\u00a0\u00bb depuis 1991-2001. L’incons\u00e9quence des planificateurs US serait alors compl\u00e8tement mise en lumi\u00e8re : d\u00e9cider de s’attaquer \u00e0 la Russie, puissance nucl\u00e9aire et strat\u00e9gique consid\u00e9rable, par des moyens hybrides ou indirects mais en proclamant d\u00e9sormais une volont\u00e9 de destruction du r\u00e9gime, sinon du d\u00e9membrement du pays, sans s’\u00eatre assur\u00e9 d’une posture strat\u00e9gique ad\u00e9quate face \u00e0 la Russie. Ce serait les USA qui auraient « la charge du choix<\/em><\/a> » (d’utiliser le nucl\u00e9aire en premier) sans avoir vraiment les moyens du choix.<\/p>\n<\/p>\n
Mise en ligne le 23 avril 2022 \u00e0 17H45<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nuland, le nucl\u00e9aire et l’apocalypse-bouffe • L’un des acteurs les plus actifs du clan neocon est une dame, d\u00e9sormais c\u00e9l\u00e8bre et indiscut\u00e9e dans l’influence au sein du pouvoir US. • Victoria Nuland n’a donc pas sa langue dans sa poche et envisage pour des journalistes ukrainiens la possibilit\u00e9 d’une frappe nucl\u00e9aire russe. • Elle laisse… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2977,8567,21451,2651,3605,13764,18151,3004,3068,5600,17227,13670,2671],"class_list":["post-80085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-charge","tag-choix","tag-de-sanctuarisation","tag-du","tag-frappe","tag-hypersonique","tag-kinzhal","tag-nucleaire","tag-strategique","tag-tactique","tag-territoire","tag-ukrisis","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}