\n• Hier, M.K. Bhadrakumar, ancien ambassadeur de l’Inde \u00e0 Moscou \u00e9crivait<\/a>: « La reconnaissance par la Russie des \u00ab\u00a0r\u00e9publiques populaires\u00a0\u00bb de Louhansk et de Donetsk dans la r\u00e9gion orientale ukrainienne du Donbass, lundi, est un \u00e9v\u00e9nement d\u00e9cisif. D’une certaine mani\u00e8re, par cette d\u00e9cision, le pr\u00e9sident Vladimir Poutine a franchi le Rubicon. Mais une p\u00e9riode tumultueuse s’annonce<\/strong><\/em>… » • Le tumulte commence par l'\u00a0\u00bbop\u00e9ration sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb lanc\u00e9e par la Russie sur l’ordre du pr\u00e9sident Poutine, qui s’est av\u00e9r\u00e9e d’une tr\u00e8s grande ampleur<\/strong>, portant sur divers points de l’Ukraine, comprenant des unit\u00e9s terrestres en plus de l’action a\u00e9rienne et des missiles d’attaque. • Effectivement, la p\u00e9riode qui s’ouvre est d’une extraordinaire incertitude alors que partout gronde les rejetions de la Grande Crise<\/a>, comme formidable dynamique sismique. • Ce qui nous importe ici est d’observer la grande, l’effrayante question qui surplombe l’\u00e9v\u00e9nement en cours, qui est celle du risque de la mont\u00e9e au nucl\u00e9aire<\/strong>. • Il s’agit de ce que nous nommons \u00ab\u00a0la charge du choix\u00a0\u00bb, ou le partage des responsabilit\u00e9s face au risque nucl\u00e9aire comme il y eut durant la Guerre Froide.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
24 f\u00e9vrier 2022 (20H45) – D’une certaine fa\u00e7on, on pourrait avancer que tout ce qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit pr\u00e9c\u00e9demment, ces derni\u00e8res semaines, concerne une autre \u00e9poque. Depuis que Poutine a annonc\u00e9 hier le commencement d’une « op\u00e9ration sp\u00e9ciale<\/em> » en Ukraine, les choses ont brutalement chang\u00e9. Jamais le mot du commentateur Streiff, dans ‘RedState.com<\/em>‘ il y a trois jours, est aussi compl\u00e8tement rencontr\u00e9 : « En l’\u00e9tat actuel des choses, Poutine a renvers\u00e9 la table.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
\n« En l’\u00e9tat actuel des choses, Poutine a renvers\u00e9 la table. Il peut envoyer des troupes en RPD et en RPL, s’il le souhaite <\/em>[il l’a largement fait depuis ! NDLR], car il les a reconnues comme autonomes. Peu importe \u00e0 quel point cela semble peu convaincant aux yeux de l’establishment de la politique \u00e9trang\u00e8re, – ce sont ces personnes qui ont tout fait foirer ici en premier lieu, – cela sera plausible pour la plupart des pays du monde.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Mais cela va plus loin : non seulement Poutine a renvers\u00e9 la table, il a aussi renvers\u00e9 \u00ab\u00a0la charge du choix\u00a0\u00bb, ce qui implique au moins un partage de responsabilit\u00e9 (non pas la responsabilit\u00e9 de la culpabilit\u00e9 mais la responsabilit\u00e9 du choix de ce qui va suivre), voire un transfert de responsabilit\u00e9 si l’on consid\u00e8re la situation pr\u00e9sente (comme l’on dit : \u00ab\u00a0J’ai jou\u00e9 mon coup puisque j’accomplis ma ‘mission sp\u00e9ciale’ de destruction des infrastructures militaires ukrainiennes, la balle est dans votre camp, \u00e0 vous de jouer. Que faites-vous, que d\u00e9cidez-vous ?\u00a0\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n
Il apparaît d\u00e9sormais \u00e9vident que la situation prend des dimensions in\u00e9dites, d’une grande ampleur, avec le risque supr\u00eame. La Russie a simplement \u00ab\u00a0renvers\u00e9\u00a0\u00bb (l\u00e0 aussi) le poids \u00e9norme du choix, par la force, cette fois avec une ferme d\u00e9cision prise. Jusqu’ici, la Russie s’estimait, – \u00e0 tort ou \u00e0 raison, selon ce qu’on en pense, – d\u00e9positaire du choix concernant le risque supr\u00eame. En plus de la charge de sa s\u00e9curit\u00e9, elle estimait devoir veiller \u00e0 contenir les \u00e9v\u00e9nements pour ne pas prendre le risque irr\u00e9versible et catastrophique d’une confrontation : le risque nucl\u00e9aire. Elle se jugeait de facto<\/em>, non par vertu mais par n\u00e9cessit\u00e9, comptable de deux s\u00e9curit\u00e9s :<\/p>\n
• la s\u00e9curit\u00e9 de la Russie d’une part, sur ses fronti\u00e8res, par rapport aux pressions US et \u00e0 celles de ses ‘proxies<\/em>‘, par rapport \u00e0 ses int\u00e9r\u00eats, etc. ;<\/p>\n
• la s\u00e9curit\u00e9 collective fondamentale, d’autre part, pour \u00e9carter tout risque de guerre nucl\u00e9aire \u00e0 laquelle pourrait mener ce qui ressemblait de plus en plus \u00e0 la possibilit\u00e9 d’une confrontation directe avec les USA. Brusquement, brutalement, elle renverse par la force la responsabilit\u00e9 du choix.<\/p>\n<\/p>\n
Le cas n’est pas ici de discuter sur la justesse, y compris la justesse \u00ab\u00a0morale\u00a0\u00bb si importante pour nos strat\u00e8ges de l’affectivisme<\/a>, de cette position russe. Le fait est que les Russes \u00e9voluaient ces derni\u00e8res ann\u00e9es durant les crises \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition qui marquent notre \u00e9poque \u00ab\u00a0comme si tout se passait comme cela\u00a0\u00bb, – avec la double charge cit\u00e9e plus haut, parce qu’il fallait prendre en charge le risque supr\u00eame dans la mesure où la partie adverse, les \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb US, n’\u00e9tait plus per\u00e7ue ni jug\u00e9e assez froide & assez prudente, assez rationnelle & assez calculatrice, en deux mots enfin : assez mesur\u00e9e & assez sage pour montrer le r\u00e9alisme strat\u00e9gique n\u00e9cessaire au partage de la charge, – comme Kennedy et Krouchtchev l’avaient \u00e9t\u00e9 pour la crise des missiles de Cuba en octobre 1962. Les Russes avaient-ils raison pour ce qui est du comportement de Washington D.C. jusqu’\u00e0 aujourd’hui (jusqu’il y a quelques jours, etc., jusqu’au basculement dont nous goûtons les fruits terrifiants) ? Aucune r\u00e9ponse assur\u00e9e n’est possible mais l’on comprendra que l’on trouve beaucoup d’arguments pour fixer combien le comportement des USA est, depuis 2001 sans doute, sans aucun doute depuis 2015-2016 avec Trump et le ‘Russiagate<\/em>‘, \u00e0 la fois erratique et chaotique, et follement dangereux, r\u00e9verb\u00e9rant dans les conditions maximales de danger des relations internationales la profonde crise qui secoue le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n
Cette situation où pourrait se r\u00e9aliser ce \u00ab\u00a0choc\u00a0\u00bb de la r\u00e9alisation du danger de guerre nucl\u00e9aire est synth\u00e9tis\u00e9 par ces mots de Poutine apr\u00e8s qu’il ait annonc\u00e9 le lancement d’une « op\u00e9ration sp\u00e9ciale<\/em> » visant \u00e0 « d\u00e9militariser et d\u00e9nazifier l’Ukraine<\/em> ». Ces mots fixent effectivement la hauteur de l’enjeu qui ne peut \u00eatre plus haut et installe les conditions de ce qui pourrait \u00eatre la plus grave situation de crise depuis la crise des missiles de Cuba de 1962 (… Et m\u00eame pire puisqu’en 1962, r\u00e9p\u00e9tons-le, il y avait des deux c\u00f4t\u00e9s des acteurs rationnels, conscients d’un commun danger catastrophique, finalement pr\u00eats \u00e0 se parler comme ils le firent effectivement)… Effectivement (bis) la duret\u00e9 des mots de Poutine implique \u00e9videmment que l’affrontement potentiel pourrait aller jusqu’\u00e0 l’emploi du nucl\u00e9aire :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Quelques mots pour ceux qui seraient tent\u00e9s d’intervenir<\/em> [contre cette « op\u00e9ration sp\u00e9ciale<\/em> »]. La Russie r\u00e9pondra imm\u00e9diatement et vous aurez des cons\u00e9quences que vous n’avez jamais eues auparavant dans votre histoire<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Cela rappelle effectivement les questions terribles que Poutine avait pos\u00e9es aux journalistes fran\u00e7ais lors d’une conf\u00e9rence de presse cl\u00f4turant la visite de Macron en Russie le 9 f\u00e9vrier<\/a>, lorsqu’il interrogea froidement, d’une mani\u00e8re \u00e9nigmatiquement (alors) dramatique : « Voulez-vous entrer en guerre contre la Russie ? <\/em>», – comme s’il avait voulu dire : \u00ab\u00a0Est-ce que vous vous rendez compte de ce que cela signifie ?\u00a0\u00bb. Cette passe d’armes constitue aussi, selon cette interpr\u00e9tation, l’un des \u00e9l\u00e9ments, l’un des marqueurs de ce que nous nommons \u00ab\u00a0le transfert de la charge du poids\u00a0\u00bb. L’on voit bien, selon cette interpr\u00e9tation, que Poutine s’adresse \u00e0 des repr\u00e9sentants fran\u00e7ais de la communication (journalistes dans ce cas) pour leur demander s’ils manifestent la volont\u00e9, avec la r\u00e9alisation pr\u00e9cise de la responsabilit\u00e9 qui va avec, de choisir \u00ab\u00a0la guerre contre la Russie\u00a0\u00bb : cela s’appelle transf\u00e9rer et partager \u00ab\u00a0la charge du choix\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n
\n« \u00ab\u00a0J’ai d\u00e9j\u00e0 pos\u00e9 cette question la derni\u00e8re fois : ‘Est-ce que la Russie doit entrer en guerre contre l’Otan ?’ Mais il y a une autre question : ‘Et vous, voulez-vous entrer en guerre contre la Russie ?\u00a0\u00bb Demandez \u00e0 vos lecteurs, vos spectateurs et vos internautes : ‘Voulez-vous que la France entre en guerre contre la Russie ?’ Ce sera le cas\u00a0\u00bb, a indiqu\u00e9 le Pr\u00e9sident en r\u00e9pondant \u00e0 la question d’un journaliste fran\u00e7aise<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On notera combien cette interpr\u00e9tation a des c\u00f4t\u00e9s disons \u00e9tranges. Face aux membres actifs du bloc-BAO<\/a> qui ne veulent rien \u00e0 voir ni \u00e0 faire (frisson de d\u00e9goût) avec Poutine, qu’on hait absolument, et avec la Russie presqu’idem, Poutine leur dit qu’il faut absolument partager quelque chose, qui est la responsabilit\u00e9 de la charge du choix. (Apr\u00e8s tout, Kennedy et Krouchtchev le firent bien, il y a soixante ans : et l’on voit bien qu’il s’agit d’un choix d’une strat\u00e9gie m\u00e9taphysique, et si Kennedy et Krouchtchev n’avaient pas disparu successivement, \u00e0 un an d’intervalle, – opportun\u00e9ment<\/a>, songeront certains<\/a>, – les fondements de l’\u00e9quilibre du monde auraient pu \u00eatre chang\u00e9s.)<\/p>\n<\/p>\n
De 2014 \u00e0 2022<\/h3>\n<\/p>\n
Il se trouve que nous nous posions dans d’autres circonstances, il y a huit ans, cette question de la possibilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire, qui est une autre fa\u00e7on de synth\u00e9tiser dans la dimension tragique les diverses circonstances et questions que nous venons d’\u00e9voquer. Cela aussi, c’est la \u00ab\u00a0charge du choix\u00a0\u00bb, quand on en vient \u00e0 mesurer la terrifiante perspective qu’implique un choix dans les circonstances qui nous importent. On ne s’\u00e9tonnera pas en pr\u00e9cisant aussit\u00f4t que cette circonstance, qui remonte exactement \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque en 2014, concerne le terrible affrontement de l’Ukraine \u00e0 la suite du coup d’État du Maidan du 21 f\u00e9vrier 2014. Nous nous interrogions sur ce point pr\u00e9cis\u00e9ment de la possibilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire, en parlant du \u00ab\u00a0choc psychologique\u00a0\u00bb que constituerait la perception de cette possibilit\u00e9, le 3 mars 2014<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n
Finalement, ce \u00ab\u00a0choc psychologique\u00a0\u00bb n’eut pas lien en 2014, et la question que nous posions eut une r\u00e9ponse n\u00e9gative, sans doute au contraire de nos pr\u00e9visions (« Cette prise de conscience paradoxalement inconsciente du danger supr\u00eame est-elle en train de se faire dans le bloc BAO ? Notre sentiment est que cette hypoth\u00e8se doit \u00eatre prise en compte : ce pourrait bien \u00eatre le cas<\/em>… ») La crise ukrainienne fut laiss\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame, \u00e0 des accords de Minsk pass\u00e9s dans un bel \u00e9lan et jamais appliqu\u00e9s ; l\u00e0-dessus, laiss\u00e9e \u00e0 une sorte de tension permanente et une \u00ab\u00a0guerre du Donbass\u00a0\u00bb larv\u00e9e ou de bas-niveau dans tous les sens du terme. Aujourd’hui, ce \u00ab\u00a0choc psychologique\u00a0\u00bb qui n’eut pas lieu vraiment en 2014 apparaît devoir l’\u00eatre du fait de ce transfert par partage de « la charge du choix<\/em> » pour que cette charge soit assum\u00e9e par les deux partis :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Cette prise de conscience paradoxalement inconsciente du danger supr\u00eame est-elle en train de se faire dans le bloc BAO ? Notre sentiment est que cette hypoth\u00e8se doit \u00eatre prise en compte : ce pourrait bien \u00eatre le cas, et si c’est le cas cela devrait \u00eatre n\u00e9cessairement tr\u00e8s rapide, comme vont les choses aujourd’hui. La prise de conscience n’est alors plus, pour le bloc BAO, une \u00e9volution psychologique mais un formidable choc psychologique<\/strong>. On devrait voir cette proposition du \u00ab\u00a0choc psychologique\u00a0\u00bb, si c’est effectivement le cas, dans le tr\u00e8s court terme, \u00e0 mesure de la d\u00e9t\u00e9rioration de la situation ukrainienne. S’ouvrirait alors la perspective d’une nouvelle et terrible inconnue dans l’\u00e9quation de ces temps fondamentaux, car l’issue apocalyptique, c’est-\u00e0-dire le risque du conflit nucl\u00e9aire, n’est pas une assurance \u00e9v\u00e9nementielle (qu’on pardonne l’\u00e9trange assemblage de mots si \u00e9trangers). Cette \u00ab\u00a0nouvelle et terrible inconnue\u00a0\u00bb, c’est d’abord <\/strong>d’observer ce que ce \u00ab\u00a0formidable choc psychologique\u00a0\u00bb produirait comme effets sur le bloc BAO. Aucune prospective n’est \u00e0 faire, car il serait d\u00e9raisonnable de sp\u00e9culer sur l’inconnu, sur cette terra incognita que serait cette r\u00e9alisation de la possibilit\u00e9 de l’apocalypse nucl\u00e9aire ; il serait d\u00e9raisonnable de sp\u00e9culer sur l’effet d’un \u00ab\u00a0choc psychologique\u00a0\u00bb qui, s’il a lieu, bouleverserait tout dans notre perception, dans notre jugement, dans notre attitude. Personne ne serait \u00e9pargn\u00e9, y compris les Russes d’ailleurs, car s’ils ont, eux, ce risque terrible \u00e0 l’esprit, il va de soi qu’ils n’en veulent \u00e0 aucun prix, – mais ils ont ceci de plus que les autres, dans le sens du tragique, qu’ils y sont pr\u00e9par\u00e9s<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Nous pensons que cette fois, m\u00eame si l'\u00a0\u00bbop\u00e9ration sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb des Russes se termine vite, et sans pr\u00e9juger des arri\u00e8re-pens\u00e9es qui la soutiennent, le \u00ab\u00a0choc psychologique\u00a0\u00bb va avoir lieu. Les deux c\u00f4t\u00e9s, – Russie et USA, – se sont trop longuement et furieusement trouv\u00e9s face-\u00e0-face dans cette ‘subcrise’, avec l’effacement complet des Europ\u00e9ens sur des strapontins de fortune et et la discr\u00e9tion volontaire (voir plus loin) des Chinois, pour que le facteur nucl\u00e9aire, d’ailleurs \u00e9voqu\u00e9 ici et l\u00e0, n’ait pas \u00e9t\u00e9 fortement et \u00ab\u00a0op\u00e9rationnellement\u00a0\u00bb pr\u00e9sent dans les esprits. Pour les Russes, ce n’est pas une nouveaut\u00e9, pour les USA (hormis les chefs militaires) cela devrait se r\u00e9aliser. (Pour les Europ\u00e9ens, c’est possible : si cette phase crisique d\u00e9mente devait leur procurer ce \u00ab\u00a0choc psychologique\u00a0\u00bb, ce serait un gain important, – puisqu’ils sont compl\u00e8tement inexistants pour le reste… Il est bon de commencer \u00e0 entrevoir ce que l’on risque.)<\/p>\n<\/p>\n
Pour l’instant et du c\u00f4t\u00e9 du bloc-BAO, tr\u00e8s peu de commentateurs, l’essentiel \u00e9tant d\u00e9volu \u00e0 la d\u00e9nonciation morale, ne sont encore pr\u00e9occup\u00e9s par la dimension supr\u00eame du risque nucl\u00e9aire. Nous avons trouv\u00e9 une voix int\u00e9ressante, avec un commentaire qui ne l’est pas moins si l’on a l’esprit que Tulsi Gabbard est major dans la Garde Nationale (U.S. Army), et donc dispose d’un certain acc\u00e8s aux pr\u00e9occupations des militaires US… Son commentaire, sur un tweet<\/a> du 21 f\u00e9vrier, pourrait alors conduire \u00e0 l’hypoth\u00e8se, de fa\u00e7on indirecte, que les chefs militaires US, qui seraient parmi les seuls milieux \u00e0 se pr\u00e9occuper de cette perspective catastrophique, s’activeraient avec les Russes sur cette question (on a d\u00e9j\u00e0 eu ce sentiment lors de la r\u00e9v\u00e9lation des coups de t\u00e9l\u00e9phone secrets que le pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major US passa \u00e0 son homonyme chinois en octobre 2020 et en janvier 2021, en pleine crise de changement de pr\u00e9sidence aux USA) :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Un conflit Russie-USA\/Ukraine deviendrait rapidement cybern\u00e9tique avec des attaques mutuelles sur les moyens de communication-information, ce qui rendrait les deux parties aveugles aux plans, actions & intentions de l’autre, augmentant la probabilit\u00e9 d’un mauvais calcul & d’un malentendu, augmentant ainsi drastiquement la probabilit\u00e9 que le conflit devienne nucl\u00e9aire (accidentellement ou intentionnellement). Et pour quoi faire ? Pour soi-disant prot\u00e9ger une \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb qui n’en est pas vraiment une ; pour d\u00e9tourner l’attention des \u00e9checs domestiques\/ montrer \u00e0 quel point Biden est un dur. Biden peut emp\u00eacher la guerre, mais je crains qu’il n’ait pas le courage de le faire<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Quelques autres faits notables<\/h3>\n<\/p>\n
En marge de cette observation g\u00e9n\u00e9rale sur le risque d’une guerre nucl\u00e9aire et sur la \u00ab\u00a0charge du choix\u00a0\u00bb de l’emploi de telles armes, on mentionnera quelques faits qui nous semblent int\u00e9ressants. Rien d’exhaustif dans cette s\u00e9lection bien entendu.<\/p>\n<\/p>\n
• A nouveau, le pr\u00e9sident Biden se trouve sous le feu des critiques pour son attitude lors de l’\u00e9pisode du d\u00e9clenchement de l'\u00a0\u00bbop\u00e9ration sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb. Action g\u00e9n\u00e9rale des r\u00e9publicains pour d\u00e9noncer la lenteur et la maladresse du pr\u00e9sident. Plus que jamais se poursuit la \u00ab\u00a0guerre civile am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb, avec les m\u00eames critiques, essentiellement venues du parti r\u00e9publicain qui m\u00e8ne plus que jamais le courant belliciste et pro-guerre… Du Washington ‘Times<\/em>‘ du 24 f\u00e9vrier, sur un ton r\u00e9solument guerrier par rapport \u00e0 l’action des Russes qualifi\u00e9e d'\u00a0\u00bbinvasion\u00a0\u00bb, mais aussi dans un cadre r\u00e9solument int\u00e9rieur par rapport aux soubresauts de la crise du pouvoir de l’am\u00e9ricanisme : <\/p>\n<\/p>\n
\n« Le pr\u00e9sident Biden se retrouve dans une situation famili\u00e8re apr\u00e8s l’invasion de l’Ukraine par le pr\u00e9sident russe Vladimir Poutine : il doit rattraper son retard.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Le commandant en chef a commenc\u00e9 apr\u00e8s le d\u00e9but de l’invasion \u00e0 ordonner des sanctions contre la Russie en raison de l’affrontement militaire en cours. Il s’agit du dernier exemple en date où les r\u00e9ponses tardives de M. Biden lui compliquent la t\u00e2che pour relever les d\u00e9fis \u00e0 l’int\u00e9rieur du pays et \u00e0 l’\u00e9tranger.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Selon ses d\u00e9tracteurs, Biden, 79 ans, a pris du retard sur les grands dossiers de sa pr\u00e9sidence : le retrait de l’Afghanistan, la lutte contre l’inflation record, l’abrogation de la politique des masques COVID-19, la lutte contre la flamb\u00e9e de la criminalit\u00e9, le d\u00e9blocage des goulets d’\u00e9tranglement de la chaîne d’approvisionnement et, maintenant, les sanctions contre la Russie.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0À chaque tournant, il semble que l’administration Biden soit prise en d\u00e9faut\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 le s\u00e9nateur Lindsey Graham, r\u00e9publicain de Caroline du Sud, dans un message sur Twitter. \u00ab\u00a0Cela doit changer\u00a0\u00bb. Le sp\u00e9cialiste des sondages r\u00e9publicain David Winston a d\u00e9clar\u00e9 que Biden \u00ab\u00a0a toujours r\u00e9agi aux situations parce qu’il n’a pas compris ce qui se passait de mani\u00e8re efficace pour pouvoir y faire face plus t\u00f4t\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• Quelle est la position de la Chine, qui est rest\u00e9e assez (tr\u00e8s) discr\u00e8te depuis l’annonce de la reconnaissance des DPR et LPR ? Il y a des d\u00e9clarations<\/a> de la porte-parole du minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res Hua Chunying ; elle dit notamment que la situation en Ukraine refl\u00e8te « une situation historique complexe<\/em> » ; que la presse occidentale prend soin d’employer le mot \u00ab\u00a0invasion\u00a0\u00bb pour qualifier l’op\u00e9ration russe, ce qu’elle ne fit jamais lorsque les USA lanc\u00e8rent « des actions militaires en Afghanistan et en Irak<\/em> » ; que les USA ont largement contribu\u00e9<\/a> \u00e0 l’aggravation de la situation jusqu’au paroxysme actuel. On retiendra finalement un commentaire int\u00e9ressant du texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, un lecteur obligeant qui se pr\u00e9sente comme Chinois et nous traduit la s\u00e9quence :<\/p>\n<\/p>\n
\n« En tant que Chinois, je peux vous dire que ce que dit le porte-parole ou la porte-parole en Chine est toujours tr\u00e8s subtil et que les \u00e9trangers ne peuvent parfois pas comprendre. Ce qu’elle a dit signifie \u00ab\u00a0La Russie n’a pas besoin d’aide car elle est tr\u00e8s forte ; la Russie a fait cela pour une raison quelconque et la Chine est d’accord avec cela. La Chine ne soutiendra pas la Russie publiquement mais, bon…\u00a0\u00bb. Et aujourd’hui, en r\u00e9pondant \u00e0 une autre question, elle a \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9 que la Chine n’oubliera jamais ce que l’OTAN a fait \u00e0 la Chine en Serbie en 1999<\/em> [bombardement \u00ab\u00a0par erreur\u00a0\u00bb de l’ambassade de Chine \u00e0 Belgrade]. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• Notre ami, le remarquable Jonathan Turley, \u00e9crit le 24 f\u00e9vrier 2022<\/a> un article où il juge en un paragraphe l’action de la Russie. Il est extr\u00eamement s\u00e9v\u00e8re, jusqu’\u00e0 l’invective, notamment et particuli\u00e8rement pour Poutine institu\u00e9 \u00ab\u00a0m\u00e9galomane\u00a0\u00bb et le reste. Turley est un formidable constitutionnaliste, qui nous aide tous beaucoup \u00e0 comprendre l’entrelacs de la crise du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricaniste. Il est tout aussi formidable pour les questions de droit. Pour ce qui est des questions concernant l’Ukraine, un apport historique ne serait pas inutile, et on se doit de le lui conseiller, sous une forme agr\u00e9able et dynamique, cette vid\u00e9o<\/a> sans pr\u00e9tention, \u00e0 placer humblement \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du discours de l’ambassadeur Kimani…<\/p>\n<\/p>\n
\n« La Russie lance actuellement un assaut militaire massif contre l’Ukraine et, ce faisant, brise toutes les normes internationales. Poutine lui-m\u00eame a choqu\u00e9 le monde par ses actions et sa rh\u00e9torique autoritaires. Nous assistons \u00e0 la rage aveugle de la m\u00e9galomanie sur la sc\u00e8ne mondiale. La seule voix qui semble r\u00e9sonner dans cette folie est celle de Poutine lui-m\u00eame. Il y a cependant eu une voix qui a sembl\u00e9 incarner le meilleur de nos valeurs internationales et juridiques. Il s’agit de la voix de l’ambassadeur kenyan aux Nations unies, Martin Kimani. Alors que beaucoup d’entre vous ont probablement entendu des parties de son incroyable discours, j’ai pens\u00e9 que ce serait un moment important pour entendre ses remarques, qui incluent une critique de toutes les puissances mondiales<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Notes sur la charge du choix • Hier, M.K. Bhadrakumar, ancien ambassadeur de l’Inde \u00e0 Moscou \u00e9crivait: « La reconnaissance par la Russie des \u00ab\u00a0r\u00e9publiques populaires\u00a0\u00bb de Louhansk et de Donetsk dans la r\u00e9gion orientale ukrainienne du Donbass, lundi, est un \u00e9v\u00e9nement d\u00e9cisif. D’une certaine mani\u00e8re, par cette d\u00e9cision, le pr\u00e9sident Vladimir Poutine a franchi… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[11451,7426,5474,1235,3977,2645,10039,3004,916,2948,1296],"class_list":["post-80089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-11451","tag-belgrade","tag-bhadrakumar","tag-biden","tag-chine","tag-guerre","tag-invasion","tag-nucleaire","tag-poutine","tag-turley","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}