\n• Plut\u00f4t inquiet des bruits de mise en alerte nucl\u00e9aire des forces russes, le Pentagone reporte un tir d’essai d’un de ses ICBM pour \u00e9viter toute confusion<\/strong>. • C’est une indication de l’\u00e9tat d’esprit du Pentagone, contrastant avec l’\u00e9tat d’esprit g\u00e9n\u00e9ral qui tend \u00e0 ne pas prendre trop \u00ab\u00a0au s\u00e9rieux\u00a0\u00bb la d\u00e9cision de Poutine de mise en alerte<\/strong>. • Le contraste est frappant avec la crise des missiles de Cuba, en 1962, avec les m\u00eames circonstances invers\u00e9es. • Mesure de la d\u00e9composition de la r\u00e9alit\u00e9 en narrative,<\/em> et de la d\u00e9cadence des \u00e9lites occidentales<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Sur Sputnik.News<\/a>, s’il est encore accessible pour nous, on a un rapide compte-rendu de la d\u00e9cision du Pentagone de ne pas ex\u00e9cuter un tir d’essai d’un missile intercontinental strat\u00e9gique LGM-30C ‘Minuteman III<\/em>‘, pr\u00e9vu pour le week-end prochain. L’essai est report\u00e9 sine die<\/em>, et cette d\u00e9cision est explicitement li\u00e9e \u00e0 la mise en alerte des forces nucl\u00e9aires russes.<\/p>\n<\/p>\n
\n« \u00ab\u00a0Le week-end dernier, Poutine a ordonn\u00e9 une alerte sp\u00e9ciale des forces nucl\u00e9aires russes. Nous avons consid\u00e9r\u00e9 cela comme dangereux et irresponsable. Une telle rh\u00e9torique provocatrice est inacceptable. Les États-Unis n’ont pas pris de mesures similaires. Afin de d\u00e9montrer que nous n’avons pas l’intention de nous engager dans des actions qui pourraient \u00eatre mal interpr\u00e9t\u00e9es, notre lancement d’essai du Minuteman III sera report\u00e9 \u00e0 partir de ce week-end\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 hier John Kirby, porte-parole du Pentagone.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Le lancement \u00e9tait pr\u00e9vu pour le week-end prochain, mais ne sera pas effectu\u00e9 en raison des fortes tensions avec la F\u00e9d\u00e9ration de Russie, où les forces nucl\u00e9aires ont \u00e9t\u00e9 plac\u00e9es en \u00e9tat d’alerte.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Kirby a d\u00e9clar\u00e9 que la d\u00e9cision de reporter le lancement n’affectait pas la posture nucl\u00e9aire ou la dissuasion des États-Unis. Il a ajout\u00e9 qu’elle n’\u00e9tait \u00ab\u00a0pas li\u00e9e \u00e0 une action ou une inaction sp\u00e9cifique\u00a0\u00bb du pr\u00e9sident russe Vladimir Poutine, mais a d\u00e9clar\u00e9 que les États-Unis aimeraient que Moscou leur rende la pareille en mati\u00e8re de posture nucl\u00e9aire<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ce lancement report\u00e9 est l’occasion de signaler l’\u00e9tat actuel de la composante terrestre de la ‘triade’ nucl\u00e9aire (ICBM, SLBM lanc\u00e9s de sous-marins, missiles ou bombes lanc\u00e9s d’avions), et au-del\u00e0 des capacit\u00e9s nucl\u00e9aires strat\u00e9giques g\u00e9n\u00e9rales des USA. On en une id\u00e9e avec ces quelques lignes consacr\u00e9es au ‘Minuteman III<\/em>‘ :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le ‘Minuteman III’ est en service depuis 1970 et est actuellement le seul missile balistique am\u00e9ricain bas\u00e9 \u00e0 terre. Un nouveau syst\u00e8me de dissuasion strat\u00e9gique bas\u00e9 au sol <\/em>[ICBM] devrait commencer \u00e0 le remplacer d’ici 2030, mais de r\u00e9cents plans d’\u00e9conomie ont repouss\u00e9 cette \u00e9ch\u00e9ance et propos\u00e9 de maintenir le Minuteman en service jusqu’en 2050. Toutefois, l’amiral Charles Richard, chef du commandement strat\u00e9gique am\u00e9ricain, a d\u00e9clar\u00e9 l’ann\u00e9e derni\u00e8re qu’un tel objectif \u00e9tait pratiquement irr\u00e9alisable, les missiles \u00e9tant d\u00e9j\u00e0 trop vieux<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le site ‘Axios.com<\/em><\/a>‘ compl\u00e8te la nouvelle d’une appr\u00e9ciation d’ensemble tr\u00e8s rapide r\u00e9sumant la situation g\u00e9n\u00e9rale de cette question des forces nucl\u00e9aires en fonction de la d\u00e9cision de Poutine de mettre en alerte ses propres forces nucl\u00e9aires. On remarquera surtout cette extraordinaire pr\u00e9cision que tr\u00e8s peu de \u00ab\u00a0responsables occidentaux\u00a0\u00bb ont pris \u00ab\u00a0au s\u00e9rieux\u00a0\u00bb la d\u00e9cision de Poutine…<\/p>\n<\/p>\n
\n« Une vue d’ensemble : le 3 janvier, la Russie s’est jointe aux États-Unis, \u00e0 la Chine, \u00e0 la France et au Royaume-Uni pour affirmer dans une d\u00e9claration commune \u00ab\u00a0qu’une guerre nucl\u00e9aire ne peut \u00eatre gagn\u00e9e et ne devrait jamais \u00eatre men\u00e9e\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Les responsables occidentaux ont condamn\u00e9 la d\u00e9cision \u00ab\u00a0irresponsable\u00a0\u00bb de Poutine, qui est intervenue apr\u00e8s une avalanche de nouvelles sanctions et l’annonce d’une aide militaire \u00e0 l’Ukraine, mais peu d’entre eux ont affirm\u00e9 penser qu’il \u00e9tait s\u00e9rieux.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a d\u00e9clar\u00e9 mardi : \u00ab\u00a0Nous ferons toujours ce qui est n\u00e9cessaire pour prot\u00e9ger et d\u00e9fendre nos alli\u00e9s, mais nous ne pensons pas qu’il soit n\u00e9cessaire maintenant de modifier les niveaux d’alerte des forces nucl\u00e9aires de l’OTAN.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Tous ces faits et d\u00e9clarations d’aspect assez anodins m\u00e9ritent une interpr\u00e9tation substantielle. (… D’autant que, paraissant anodins, ils ne sont pas soumis \u00e0 ce que nous nommerions la \u00ab\u00a0contre-censure\u00a0\u00bb de la narrative <\/em>; c’est-\u00e0-dire, la \u00ab\u00a0censure\u00a0\u00bb non par suppression d’une l’information-lambda<\/em>, mais par substitution d’une narrative <\/em>\u00e0 cette information.)<\/p>\n<\/p>\n
On d\u00e9veloppera plusieurs th\u00e8mes concernant cet aspect des forces nucl\u00e9aires, de l’alerte nucl\u00e9aire de Poutine et de la perception de la possibilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n
• Le premier th\u00e8me se r\u00e9v\u00e8le \u00e0 propos du ‘Minuteman III<\/em>‘ et de son \u00e9tat actuel, avec notamment le retard consid\u00e9rable pris dans la modernisation des forces nucl\u00e9aires US, alors que les Russes ont modernis\u00e9 leurs propres forces (en piteux \u00e9tat alors) depuis les ann\u00e9es 2005-2010, les compl\u00e9tant par une nouvelle cat\u00e9gorie de vecteurs d’armes nucl\u00e9aires, les missiles hypersoniques. Dans ce dernier domaine \u00e9galement, comme on le sait, les USA sont tr\u00e8s fortement en retard, ou les Russes tr\u00e8s en avance, et les chefs militaires (US) le savent<\/a>. Les USA se trouvent donc en position vuln\u00e9rable dans ce domaine, dans tous les cas psychologiquement et par cons\u00e9quent au niveau des d\u00e9cisions,. Ce retard est la cons\u00e9quence de la priorit\u00e9 donn\u00e9e aux instruments, techniques et tactiques de la ‘Guerre contre la Terreur’. (Ce n’est qu’en 2016 qu’Obama a lanc\u00e9 un grand programme de modernisation des forces nucl\u00e9aires, alors que dans la programmation de la Guerre Froide, – si celle-ci avait dur\u00e9, – cette modernisation devait commencer dans le milieu des ann\u00e9es 1990.)<\/p>\n<\/p>\n
• Le second th\u00e8me concerne le fait lui-m\u00eame du report de l’essai du missile ICBM, pour ne pas interf\u00e9rer ou envoyer un \u00ab\u00a0mauvais message\u00a0\u00bb par rapport \u00e0 la situation en Ukraine et la d\u00e9cision des Russes. Ce qui est assez singulier et remarquable est qu’un cas similaire, mais compl\u00e8tement invers\u00e9, s’est pr\u00e9sent\u00e9 en octobre 1962, il y a soixante ans, durant la crise des missiles de Cuba, le 27 octobre exactement. Nous laissons \u00e0 une reprise d’un texte du 21 avril 2015<\/a>, sur ce site, le soin de vous conter l’aventure, en y ajoutant quelques pr\u00e9cisions sur la situation du nucl\u00e9aire US \u00e0 cette \u00e9poque, – tout en se disant que rien n’a \u00e9t\u00e9 fondamentalement am\u00e9lior\u00e9 depuis…<\/p>\n<\/p>\n
\n« …D\u00e9j\u00e0, pendant la Guerre froide où le contr\u00f4le civil sur les militaires \u00e9tait en th\u00e9orie impeccable, on s’est aper\u00e7u, une fois les archives explor\u00e9es, qu’il y avait eu nombre d’occasions où ce principe fut mis \u00e0 mal. On connaît le comportement du g\u00e9n\u00e9ral<\/a> LeMay<\/a> \u00e0 cet \u00e9gard, ses initiatives innombrables dans les ann\u00e9es 1950, et jusqu’\u00e0 ce tir de provocation incroyable qu’il ordonna de sa seule autorit\u00e9 le 27 octobre 1962 alors que Kennedy et Krouchtchev tentaient de boucler la crise des missiles de Cuba : un soi-disant essai de tir r\u00e9el d’un ICBM (tout de m\u00eame, sans t\u00eate nucl\u00e9aire) de Californie que les Russes pouvaient parfaitement prendre pour le d\u00e9but d’une attaque nucl\u00e9aire, – et cela, \u00e9videmment sans la moindre consultation du pr\u00e9sident. De m\u00eame a-t-on appris \u00e0 un symposium \u00e0 Cuba en 1991, auquel participaient les protagonistes US, cubains et russes de la crise, que des forces russes de combat \u00e9quip\u00e9es de nucl\u00e9aire tactique \u00e9taient d\u00e9ploy\u00e9es \u00e0 Cuba, et que leurs chefs avaient autorit\u00e9 pour d\u00e9cider de l’emploi du nucl\u00e9aire en cas d’invasion de l’île par les forces US, – un des sc\u00e9narios favoris\u00e9s par tous les chefs militaires \u00e0 Washington. Pr\u00e9sent au symposium, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense US du temps de la crise, McNamara, avoua en avoir eu des sueurs [froides ?] r\u00e9trospectives<\/em>… <\/p>\n<\/p>\n
» Aujourd’hui, la situation est bien plus volatile \u00e0 cet \u00e9gard. Le contr\u00f4le du nucl\u00e9aire par la direction civile, essentiellement US, est extr\u00eamement d\u00e9grad\u00e9 par rapport \u00e0 la Guerre froide, et les forces strat\u00e9giques US, comme on a pu le voir, sont elles-m\u00eames actuellement (voir le 12 novembre 2014<\/a>) dans un \u00e9tat de discipline extr\u00eamement d\u00e9grad\u00e9 qui autorise l’hypoth\u00e8se catastrophique de tirs plus ou moins accidentels en cas de crise au plus haut niveau. Quant aux Russes, leur intention ne fait pas de doute : s’il y a un conflit conventionnel majeur avec les USA, sinon avec l’OTAN, ils n’h\u00e9siteront pas \u00e0 employer du nucl\u00e9aire tactique si cela est n\u00e9cessaire : il s’agit de la d\u00e9fense de la m\u00e8re-patrie<\/em> … »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Dans tous les cas, on peut d\u00e9duire de ce rappel que le g\u00e9n\u00e9ral LeMay est mort et qu’il n’a pas de successeur. Au contraire, les chefs militaires US paraissent extr\u00eamement prudents dans ce domaine et prennent les avertissements russes tr\u00e8s au s\u00e9rieux, alors que LeMay, il y a soixante ans, ne songeait qu’\u00e0 r\u00e9aliser une provocation amenant les Russes \u00e0 des actes justifiant la riposte massive de ses ICBM ‘Atlas<\/em>‘ et ‘Titan<\/em>‘, et de ses centaines de B-47 et B-52 se relayant dans les airs, charg\u00e9s de bombes nucl\u00e9aires, dans une ronde mortelle autour de l’URSS (voyez ‘Dr. Strangelove<\/a><\/em>‘, où le chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, le G\u00e9n\u00e9ral ‘Buck’ Turgidson [George C. Scott] est largement inspir\u00e9 de LeMay).<\/p>\n<\/p>\n
On peut tout de m\u00eame noter que cette annulation du tir de l’ICBM, qui est sans aucun doute une d\u00e9cision autonome du Pentagone, si elle confirme une r\u00e9elle autonomie des forces arm\u00e9es par rapport \u00e0 un pouvoir civil devenu inexistant, si elle confirme l’\u00e9tat d\u00e9plorable des forces nucl\u00e9aires, montre par contre (par contraste complet avec LeMay, – lequel disposait d’une tr\u00e8s forte sup\u00e9riorit\u00e9 sur l’URSS), une tr\u00e8s r\u00e9elle pr\u00e9occupation des chefs militaires devant la situation actuelle ; eux, sans aucun doute, prennent au s\u00e9rieux la d\u00e9cision de Poutine de mettre en alerte ses forces nucl\u00e9aires.<\/p>\n<\/p>\n
… Ils \u00ab\u00a0prennent au s\u00e9rieux la d\u00e9cision de Poutine de mettre en alerte ses forces nucl\u00e9aires\u00a0\u00bb, souvent au contraire des dirigeants civils. Une appr\u00e9ciation remarquable qu’on a soulign\u00e9 plus haut dans les extraits cit\u00e9s est l’id\u00e9e que parmi les responsables occidentaux (civils) qui condamnent la d\u00e9cision (\u00ab\u00a0irresponsable\u00a0\u00bb) de Poutine de l’alerte nucl\u00e9aire, « peu d’entre eux ont affirm\u00e9 penser qu’il \u00e9tait s\u00e9rieux<\/em> ». Cela fait partie d’une \u00ab\u00a0ambiance\u00a0\u00bb g\u00e9n\u00e9rale tr\u00e8s sp\u00e9cifique au bloc-BAO<\/a> dans les milieux de la communication politique (\u00ab\u00a0les milieux de la politique\u00a0\u00bb tout court, cela n’existe plus), où les menaces suscit\u00e9es par cette guerre semblent \u00eatre affreusement mal mesur\u00e9es, ou bien radicalement d\u00e9form\u00e9es, plong\u00e9es dans des narrative <\/em>diverses où Poutine est cat\u00e9goris\u00e9 comme un bandit fasciste, ou bien un fou irresponsable, un malade, ou bien un maladroit sans envergure. Alors, tant\u00f4t la perspective d’une guerre nucl\u00e9aire est ridiculis\u00e9e parce qu’elle vient de Poutine, tant\u00f4t elle apparaît comme quelque chose de mythique, de si terrifiant qu’elle ne pourrait \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e op\u00e9rationnellement ; aucun des deux cas ne rejoint la perspective d’une op\u00e9rationnalit\u00e9 de la guerre nucl\u00e9aire que nous ne pouvons pourtant plus d\u00e9sormais \u00e9carter. On retrouve des aspects de cette \u00ab\u00a0ambiance\u00a0\u00bb dans le texte de 2015 dont nous avons d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 un extrait, et qui est comme un avant-goût des \u00e9v\u00e9nements pr\u00e9sents… Donc, extrait d’un texte du 21 avril 2015<\/a>, où seule l’observation que les militaires partagent cette \u00ab\u00a0inconscience nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb est d\u00e9sormais compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9e, comme on l’a vu ci-dessus…<\/p>\n<\/p>\n
\n« Ces dispositions de d\u00e9sordre se placent dans un climat proche de l’irrationnel hyst\u00e9rique de d\u00e9fiance, dans deux mondes compl\u00e8tement s\u00e9par\u00e9es (le ph\u00e9nom\u00e8ne des ‘narrative’), qui n’ont aucun rapport direct et indirect du point de vue de la perception de la situation. Le contraire absolu<\/strong> des champs de confrontation soigneusement g\u00e9r\u00e9s de la Guerre froide… Dans un climat où l’un des c\u00f4t\u00e9s (celui du bloc BAO) a compl\u00e8tement perdu, au niveau de la communication et m\u00eame chez les militaires, la conscience de ce qu’est un conflit nucl\u00e9aire, – ‘narrative’ oblige, – un climat où le nucl\u00e9aire est per\u00e7u essentiellement comme un instrument parmi d’autres de la panoplie des armes de destruction massive dont on a appris \u00e0 mesurer combien leurs effets \u00e9taient tr\u00e8s largement exag\u00e9r\u00e9s pour les besoins de la communication, la dimension nucl\u00e9aire s’est tr\u00e8s largement et fortement banalis\u00e9e. Pourtant, la r\u00e9alit\u00e9 exp\u00e9rimentale, militaire, op\u00e9rationnelle sinon philosophique, est bien que la dimension nucl\u00e9aires repr\u00e9sente un autre univers qui n’est rien de moins que l’univers supr\u00eame, quasi-m\u00e9taphysique, de la destruction du monde<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Cela nous conduit \u00e0 proposer un autre extrait de ce texte d’avril 2015, qui a l’avantage de montrer plusieurs choses qui sont aujourd’hui ni\u00e9es, pour pouvoir mieux s’\u00e9tonner de cette \u00ab\u00a0soudaine\u00a0\u00bb brutalit\u00e9 de Poutine alors que tout aurait sembl\u00e9 se poursuivre assez bien, cahin-caha, avec l’Ukraine, depuis Maidan. Au contraire, au printemps 2015 on craignait d\u00e9j\u00e0 un affrontement au plus haut niveau, avec des provocations am\u00e9ricanistes, des hypoth\u00e8ses sur les intentions guerri\u00e8res d’un Poutine ne pouvant accepter les possibilit\u00e9s d’\u00e9volution de l’Ukraine vers une situation d’arsenal antirusse, etc. M\u00eame l’analyse de la position interne de Poutine, qui dirige le clan des pragmatiques mais a sur sa droite le clan des \u00ab\u00a0t\u00eates brul\u00e9es\u00a0\u00bb qui le poussent \u00e0, la guerre totale, a de fortes chances d’\u00eatre aussi pertinente.<\/p>\n<\/p>\n
« Notes sur le d\u00e9sordre et la guerre<\/h3>\n<\/p>\n
» 21 avril 2015 … – …Un texte int\u00e9ressant vient du point de vue US, sous la plume de Patrick J. Buchanan, qui est tout le contraire d’un interventionniste, – sous le titre \u00e9loquent pour ce qui est de l’opinion de l’auteur, de \u00ab\u00a0l’Ukraine peut entraîner le monde dans la folie\u00a0\u00bb (le 17 avril 2015<\/a> sur le blog<\/em> de Buchanan et le 18 avril 2015<\/a> sur Russia Insider<\/em>)<\/p>\n<\/p>\n
» Buchanan part effectivement du tr\u00e8s r\u00e9cent d\u00e9ploiement des 300 parachutistes de la 173\u00e8me brigade, dont il voit bien qu’il introduit un risque r\u00e9el de confrontation avec la Russie. Cette brigade va entraîner les forces ukrainiennes, dans le but \u00e9vident de reprendre les combats contre les s\u00e9paratistes de Novorussia<\/em>, dont Poutine a fait de leur sauvegarde une des lignes rouges \u00e0 ne pas franchir ; et se pose alors la question d’un engagement US, notamment de ces forces US actuellement en Ukraine, si un nouveau conflit avec Novorussia<\/em> a lieu… Buchanan se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un article r\u00e9cent de The National Interest <\/em>[TNI], revue influente et article qui a eu un retentissement certain \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n
\n» \u00ab\u00a0Une r\u00e9ponse am\u00e9ricaine \u00e0 l’action de la Russie en Ukraine pourrait-elle provoquer une confrontation qui d\u00e9boucherait sur une guerre am\u00e9ricano-russe ?\u00a0\u00bb. Cette question choquante est pos\u00e9e par Graham Allison et Dimitri Simes dans l’article de couverture de The National Interest. La r\u00e9ponse que les auteurs donnent, dans ‘Countdown to War : The Coming U.S. Russia Conflict’, est que la possibilit\u00e9 de voir une collision militaire entre les plus grandes puissances nucl\u00e9aires du monde grandit<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Quelles sont les forces qui nous font ‘tr\u00e9bucher vers la guerre’ ? De notre c\u00f4t\u00e9, il y a le pr\u00e9sident Obama qui ‘aime chercher \u00e0 humilier Poutine’ et ‘inclut d\u00e9sormais la Russie dans sa liste des fl\u00e9aux actuels aux c\u00f4t\u00e9s de l’État islamique et d’Ebola’. Et puis il y a ce que Jacob Heilbrunn, r\u00e9dacteur en chef du TNI, appelle la ‘disposition truculente’ qui est devenue le ‘principal moteur de la politique \u00e9trang\u00e8re r\u00e9publicaine’. Un ‘camp triomphaliste’, qui rappelle les partisans de la ‘guerre facile’ de Bush II, a le vent en poupe et nous pousse \u00e0 la confrontation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Cet \u00e9tat d’esprit am\u00e9ricain a son reflet \u00e0 Moscou. ‘Poutine n’est pas le plus dur des partisans de la ligne dure en Russie’, \u00e9crivent les auteurs. ‘L’establishment russe se divise en … un camp pragmatique, qui est actuellement dominant gr\u00e2ce principalement au soutien de Poutine, et un camp de la ligne dure’ qu’un conseiller de Poutine appelle ‘les t\u00eates brûl\u00e9es’. Les t\u00eates brûl\u00e9es pensent que la fa\u00e7on de r\u00e9pondre aux empi\u00e8tements des États-Unis est d’invoquer la doctrine de Youri Andropov, ‘d\u00e9fier l’ennemi principal’, et de brandir des armes nucl\u00e9aires pour terrifier l’Europe et diviser l’OTAN. L’opinion publique russe se dirigerait vers les t\u00eates brûl\u00e9es<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0En Ukraine, Poutine a trac\u00e9 deux lignes rouges. Il ne permettra pas \u00e0 l’Ukraine de rejoindre l’OTAN. Il ne permettra pas que les ind\u00e9pendantistes du Donbass soient \u00e9cras\u00e9s.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Les partisans de la ligne dure de la Russie sont convaincus qu’en cas de guerre en Ukraine, la Russie aurait ce que les strat\u00e8ges de la guerre froide appelaient la ‘domination de l’escalade’. C’est ce que JFK avait lors de la crise des missiles de Cuba, – une sup\u00e9riorit\u00e9 conventionnelle et nucl\u00e9aire sur mer et sur terre, et dans les airs autour de Cuba. L’Ukraine \u00e9tant facilement accessible aux forces russes par route, rail, mer et air, et l’arm\u00e9e russe se trouvant juste de l’autre c\u00f4t\u00e9 de la fronti\u00e8re, alors que la puissance militaire am\u00e9ricaine se trouve \u00e0 un continent de distance, les partisans de la ligne dure pensent que la Russie l’emporterait dans une guerre et que l’Am\u00e9rique serait confront\u00e9e \u00e0 un choix : accepter la d\u00e9faite en Ukraine ou passer aux armes atomiques tactiques. Les Russes parlent de recourir en premier \u00e0 de telles armes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0La date d\u00e9cisive pour que Poutine d\u00e9termine la direction que prendra la Russie semble \u00eatre cet \u00e9t\u00e9. Les auteurs \u00e9crivent : ‘Poutine tentera d’exploiter l’expiration des sanctions de l’UE, qui doivent expirer en juillet. Mais si cela \u00e9choue et que l’Union europ\u00e9enne se joint aux États-Unis pour imposer des sanctions \u00e9conomiques suppl\u00e9mentaires, comme l’exclusion de Moscou du syst\u00e8me de compensation financi\u00e8re SWIFT, Poutine sera tent\u00e9 de r\u00e9agir, non pas en battant en retraite, mais en mettant fin \u00e0 toute coop\u00e9ration avec l’Occident et en mobilisant son peuple contre une nouvelle menace ‘apocalyptique’ pour la ‘M\u00e8re Russie’. Comme nous l’a dit un politicien russe de premier plan, ‘nous avons fait face tout seuls \u00e0 Napol\u00e9on et \u00e0 Hitler'\u00a0\u00bb. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n
Mis en ligne le 3 mars 2022 \u00e0 16H00<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Face \u00e0 Poutine, la prudence du Pentagone • Plut\u00f4t inquiet des bruits de mise en alerte nucl\u00e9aire des forces russes, le Pentagone reporte un tir d’essai d’un de ses ICBM pour \u00e9viter toute confusion. • C’est une indication de l’\u00e9tat d’esprit du Pentagone, contrastant avec l’\u00e9tat d’esprit g\u00e9n\u00e9ral qui tend \u00e0 ne pas prendre trop… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[21457,2645,5406,2711,3148,5431,4321,3004,1296],"class_list":["post-80098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-cuba-1962","tag-guerre","tag-icbm","tag-le","tag-may","tag-minuteman","tag-narrative","tag-nucleaire","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}