{"id":80146,"date":"2022-04-06T21:38:15","date_gmt":"2022-04-06T21:38:15","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2022\/04\/06\/notes-sur-le-monstre-nucleaire-dukrisis\/"},"modified":"2022-04-06T21:38:15","modified_gmt":"2022-04-06T21:38:15","slug":"notes-sur-le-monstre-nucleaire-dukrisis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2022\/04\/06\/notes-sur-le-monstre-nucleaire-dukrisis\/","title":{"rendered":"Notes sur le monstre nucl\u00e9aire d’Ukrisis<\/em>"},"content":{"rendered":"

Notes sur le monstre nucl\u00e9aire d’Ukrisis<\/em><\/h2>\n<\/p>\n
\n

• A l’occasion du \u00ab\u00a0massacre de Boucha\u00a0\u00bb, dont la responsabilit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 d’office attribu\u00e9 \u00e0 qui l’on sait, sans n\u00e9cessit\u00e9 d’enqu\u00eate et d’appr\u00e9ciation, a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e la possibilit\u00e9 d’un engagement direct entre l’OTAN (les USA) et la Russie, que Ukrisis <\/em>a brutalement rendu possible et, pour certains m\u00eame, souhaitable<\/strong>. • Il semble bien que nous n’y soyons pas encore, mais la pouss\u00e9e de psychologie folle qui se manifeste permet de constater que, pour ces esprits ainsi enfi\u00e9vr\u00e9s, la possibilit\u00e9 d’un conflit nucl\u00e9aire n’est en rien une barri\u00e8re infranchissable<\/strong> ni une folie impensable<\/strong>. • Cette possibilit\u00e9 fut pourtant cette barri\u00e8re infranchissable et cette folie impensable qui, tout au long de la Guerre Froide, \u00e9cart\u00e8rent le risque supr\u00eame de l’an\u00e9antissement r\u00e9ciproque. • Notre \u00e9poque n’a plus cette sagesse<\/strong>. • Elle est emport\u00e9e par un affectivisme d\u00e9ment et manifeste une \u00ab\u00a0rage impotente\u00a0\u00bb qui trouverait enfin son omnipotence si sa pression terrible nous menait \u00e0 une telle extr\u00e9mit\u00e9<\/strong>. • Il reste possible, sinon assez probable, de r\u00e9sister \u00e0 cette pression mais il n’est nullement indiff\u00e9rent de savoir qu’elle existe bel et bien.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

6 avril 2022 (21H45) – Ce que nous nommons \u00ab\u00a0monstre nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb pourrait s’\u00e9noncer \u00ab\u00a0retour du nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb. C’est que nous connaissons actuellement avec Ukrisis<\/em>, avec une suite de coup de boutoir communicationnel qui remettent au premier plan des commentaires suscit\u00e9s par cette terrible question : \u00ab\u00a0Pourquoi pas jusqu’au nucl\u00e9aire ?\u00a0\u00bb. Cela se fait avec une aggravation constante du questionnement, le dernier \u00e9pisode pouvant \u00eatre r\u00e9sum\u00e9, chez les plus extr\u00eames avec pourtant certains pr\u00e9sum\u00e9s tr\u00e8s s\u00e9rieux, – donnant cette remarque \u00e9trange : \u00ab\u00a0Oui, pourquoi pas le nucl\u00e9aire, mais cela ne sera pas ‘la m\u00eame chose’ que pr\u00e9c\u00e9demment…\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Ce dernier point est manifeste puisqu’il est l’enfant monstrueux du monstrueux massacre de Boucha, dont on ne sait s’il ne s’agit pas apr\u00e8s tout, tant les choses ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s vite faite et maladroitement, d’une monstrueuse manipulation<\/a>. Partir en guerre pour une \u00ab\u00a0manipulation\u00a0\u00bb, on a d\u00e9j\u00e0 vu et c’est m\u00eame tr\u00e8s courant ; mais pour la guerre nucl\u00e9aire ?<\/p>\n<\/p>\n

Voici le d\u00e9but d’un texte<\/a> de Caitlin Johnstone, repris par ‘ConsortiumNews<\/em>‘ le 4 avril. Elle reprend l’interview du professeur John Spencer, du Modern War Institute, sur MSNBC, le r\u00e9seau TV le plus \u00e0 gauche aux USA.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Lors d’une apparition dans l’\u00e9mission ‘Velshi’ de MSNBC, John Spencer, du Modern War Institute, a explicitement pr\u00e9conis\u00e9 un conflit militaire direct entre les États-Unis et la Russie en raison d’all\u00e9gations de crimes de guerre dans la ville ukrainienne de Boucha.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Je suis pr\u00eat \u00e0 m’engager en ce moment, – contrairement \u00e0 ce que j’\u00e9tais avant ce jour, – pour mettre les gens en contact direct avec la Russie, pour arr\u00eater la Russie\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Spencer. \u00ab\u00a0Appelez cela du maintien de la paix. Appelez \u00e7a comme vous voulez. Nous devons faire plus que fournir des armes. Et par ‘nous’, je veux dire les États-Unis. Oui, nous le ferons en coalition avec beaucoup d’autres, mais nous sommes l’exemple. Alors mettons des troupes au sol, envoyons nos syst\u00e8mes d’armes directement \u00e0 la Russie\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Remarquez la gymnastique verbale bizarre utilis\u00e9e par Spencer pour obscurcir le fait qu’il pr\u00f4ne une guerre chaude avec une superpuissance nucl\u00e9aire : \u00ab\u00a0mettre les gens en contact direct avec la Russie\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0envoyer des armes directement \u00e0 la Russie\u00a0\u00bb. Qui parle comme \u00e7a ? Il appelle l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine \u00e0 tirer sur l’arm\u00e9e russe, il le dit juste tr\u00e8s bizarrement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Pour \u00eatre clair, ce n’est pas seulement un groupe de r\u00e9flexion financ\u00e9 par l’industrie de l’armement qui dit cela ; le Modern War Institute fait partie du d\u00e9partement d’instruction militaire de l’Acad\u00e9mie militaire des États-Unis, g\u00e9r\u00e9 directement par le Pentagone .<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Interrog\u00e9 par l’animateur de l’\u00e9mission, Ali Velshi, sur ce qu’il pensait des avertissements selon lesquels une confrontation militaire directe avec la Russie pourrait conduire \u00e0 une guerre nucl\u00e9aire, Spencer a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab\u00a0C’est un risque \u00e9norme, je le comprends. Mais aujourd’hui, c’est diff\u00e9rent\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Nous partions qu’en principe tout honn\u00eate homme bien inform\u00e9 sait de quoi l’on parle lorsque l’on parle de \u00ab\u00a0guerre nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb, guerre d’an\u00e9antissement de l’esp\u00e8ce, sans vainqueur ni vaincu, face qui induit dans l’extr\u00eame de sa logique \u00e0 une compl\u00e8te et commune description… Mais nous n’avons peut-\u00eatre pas raison avec ce \u00ab\u00a0en principe\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Il y a dans l’intervention de Spencer, qui n’est qu’un exemple parmi d’autres ces derniers jours, l’affirmation qu’il faut aller \u00e0 une \u00e9ventuelle guerre nucl\u00e9aire selon un argument effectivement tr\u00e8s bizarre, sinon compl\u00e8tement incongru et d\u00e9raisonnable, sinon tout simplement lunatique :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« C’est un risque \u00e9norme<\/em> […] Mais aujourd’hui, c’est diff\u00e9rent<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

… Car en quoi une guerre nucl\u00e9aire aujourd’hui est-elle diff\u00e9rente d’une guerre nucl\u00e9aire hier puisqu’une guerre nucl\u00e9aire est par essence un ph\u00e9nom\u00e8ne de guerre absolue, puisqu’avec la possibilit\u00e9 de l’an\u00e9antissement ? Qu’est-ce que cela veut dire ? Qu’une guerre nucl\u00e9aire apr\u00e8s Boucha est une guerre nucl\u00e9aire plus morale ? (Sans savoir de quoi Boucha est le nom, mais bon..) Que les morts d’une guerre nucl\u00e9aire apr\u00e8s Boucha sont beaucoup plus moraux que ceux d’une guerre nucl\u00e9aire d’avant… ?<\/p>\n<\/p>\n

Certes et en plus, il y a le fait qu’il s’agit d’un universitaire d’une acad\u00e9mie du Pentagone, et qu’il \u00e9met une opinion, de la possibilit\u00e9\/sinon de la n\u00e9cessit\u00e9 de la guerre nucl\u00e9aire selon un argument moral appuy\u00e9 sur un \u00e9v\u00e9nement extr\u00eamement suspect, et de toutes les fa\u00e7ons sans commune mesure dans ses effets et dans sa nature \u00e0 tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de dans le raisonnement. L’affectivisme<\/a>, – car c’est bien de lui dont il s’agit, – tient, dans ce cas, de la d\u00e9mence pure… Et tant pis pour la morale, surtout lorsqu’on fait partie du gang am\u00e9ricaniste-militariste qui n’a cess\u00e9 de s’illustrer, de My-Lai \u00e0 Panama City, \u00e0 Belgrade, \u00e0 Bagdad, \u00e0 Faloujah, etc., sans parler de ses innombrables provocations et manipulation du ph\u00e9nom\u00e8ne ‘false flag<\/em>‘, en g\u00e9n\u00e9ral pour pouvoir d\u00e9clencher une guerre \u00ab\u00a0morale\u00a0\u00bb (plut\u00f4t que \u00ab\u00a0guerre juste\u00a0\u00bb, concept dont il faut se garder si l’on n’a pas Thomas d’Aquin comme conseiller sp\u00e9cial du Pentagone, r\u00e9tribu\u00e9 par Lockheed-Martin…)<\/p>\n<\/p>\n

Cela nous conduit \u00e0 l’observation du ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab\u00a0relativisation\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0d’ab\u00eatissement\u00a0\u00bb du ph\u00e9nom\u00e8ne absolu qu’est la guerre nucl\u00e9aire. Cette subversion du concept passant du relatif \u00e0 l’absolu est la marque de fabrique de l’affectivisme<\/a> comme d\u00e9marche subversive de l’esprit postmoderne. Des esprits les plus soi-disant s\u00e9rieux en sont affect\u00e9s comme les autres, – nous voulons dire : plus, bien plus que les autres… <\/p>\n<\/p>\n

Le nucl\u00e9aire et la m\u00e9moire courte<\/h3>\n<\/p>\n

Un point important des diverses situations d’affrontement militaire que nous avons connues depuis la fracture de 1989-1991 a \u00e9t\u00e9 la quasi-disparition du facteur de la possibilit\u00e9 de la guerre nucl\u00e9aire qui fut le fondement conceptuel de la Guerre Froide. Ce facteur terrifiant \u00e9crasa les relations strat\u00e9giques pendant la p\u00e9riode et eut la vertu paradoxale d’engager les deux principaux rivaux, les deux superpuissances, \u00e0 une prudence extr\u00eame, voire \u00e0 une coordination r\u00e9elle pour ne pas risquer d’atteindre ce niveau de quasi-an\u00e9antissement r\u00e9ciproque. Ceux qui v\u00e9curent avec cette condition absolue (et nous en fûmes, sans aucun doute<\/strong>) en ont gard\u00e9 la trace, et ils eurent beaucoup de mal :<\/p>\n

1) \u00e0 imaginer qu’on puisse n’en plus tenir compte d’une fa\u00e7on absolument imp\u00e9rative r\u00e9glant tout le reste ; et<\/p>\n

2) \u00e0 envisager l’id\u00e9e qu’on puisse se lancer, somme toute le cœur l\u00e9ger et la communication moralinesque en bandouill\u00e8re dans des conditions puis des conflits où un affrontement USA-Russie deviendrait une possibilit\u00e9 extr\u00eamement concevable, voire pire encore.<\/p>\n<\/p>\n

Mais bon, nous ne fûmes bien sûr pas les seuls dans ce cas. On donnera ici, d’un texte du 17 mars 2022<\/a> de Tom Engelhardt (« Cold War II or World War III?<\/em> »), une description de ce ph\u00e9nom\u00e8ne de perception \u00e0 propos de l’Ukraine (qui s’est encore aggrav\u00e9 avec la pouss\u00e9e d’irrationalit\u00e9 du massacre’ de Boucha). Il faut signaler qu’Engelhardt, sur son site fameux ‘Tomgram.com<\/em>‘, est un commentateur tr\u00e8s nettement de gauche, qui fut un opposant r\u00e9solu \u00e0 Trump et qui, bien sûr, s’\u00e9l\u00e8ve avec vigueur contre l’action militaire russe en Ukraine. (On le voit, par exemple, \u00e0 la description qu’il fait du sort des centrales nucl\u00e9aires ukrainiennes, \u00e9pousant compl\u00e8tement la narrative<\/em> occidentale, depuis largement mise en question comme il l’est en g\u00e9n\u00e9ral des narrative<\/em> am\u00e9ricanistes-occidentalistes.) Mais ses r\u00e9flexions reprises ici ne sont nullement id\u00e9ologiques, elles sont psychologiques et concernent la perception radicale et \u00e9crasante (la deuxi\u00e8me destruction de l’humanit\u00e9 qu’il \u00e9voque est la catastrophe climatique, qui ne fait aucun doute pour lui, mais qui n’est plus la priorit\u00e9) :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« …Ce qui me ram\u00e8ne \u00e0 Vladimir Poutine. Ce qui est \u00e9trange avec cette autre forme de suicide plan\u00e9taire qu’est l’armement atomique, c’est que, depuis au moins la fin de la guerre froide, elle n’est g\u00e9n\u00e9ralement pas sur la table (pour ainsi dire) ou dans les nouvelles. Certes, pendant les ann\u00e9es Trump, le pr\u00e9sident a implicitement menac\u00e9 de faire pleuvoir l’enfer nucl\u00e9aire sur la Cor\u00e9e du Nord, – il a parl\u00e9 de "feu et de fureur\u00a0\u00bb, – et, \u00e0 un moment donn\u00e9, il a \u00e9voqu\u00e9 la possibilit\u00e9 de mettre fin \u00e0 la guerre d’Afghanistan par une telle frappe, mais la plupart du temps, de 1990 \u00e0 hier soir, les armes nucl\u00e9aires (l’Iran, qui n’en poss\u00e9dait pas, mis \u00e0 part) ne faisaient tout simplement pas partie de la conversation<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n

» Alors que toute cette activit\u00e9 est en cours depuis longtemps et suscite remarquablement peu d’attention, les armes nucl\u00e9aires, – et les possibilit\u00e9s apocalyptiques – ont \u00e0 nouveau fait les gros titres gr\u00e2ce \u00e0 Vladimir Poutine. Apr\u00e8s tout, alors que ses troupes se dirigeaient vers l’Ukraine, il a soudainement et tr\u00e8s publiquement \u00e9mis une directive mettant ses forces nucl\u00e9aires en \u00ab\u00a0alerte \u00e9lev\u00e9e\u00a0\u00bb et a offert ce joyau au monde :<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Quiconque tente de nous entraver, et plus encore, de cr\u00e9er des menaces contre notre pays, contre notre peuple, doit savoir que la r\u00e9ponse de la Russie sera imm\u00e9diate. Et elle vous conduira \u00e0 des cons\u00e9quences telles que vous n’en avez jamais rencontr\u00e9es dans votre histoire.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Pour rendre son propos encore plus clair, il a rapidement supervis\u00e9 le lancement test de quatre missiles balistiques \u00e0 capacit\u00e9 nucl\u00e9aire. Étant donn\u00e9 que les États-Unis disposent toujours d’un grand nombre d’armes nucl\u00e9aires tactiques bas\u00e9es en Europe, consid\u00e9rez que nous sommes \u00e0 nouveau, comme lors de la premi\u00e8re guerre froide, sur le qui-vive et dans une impasse nucl\u00e9aire. Pendant ce temps, en Ukraine, les Russes menacent de r\u00e9p\u00e9ter la catastrophe de Tchernobyl en s’emparant des centrales nucl\u00e9aires qu’ils ont install\u00e9es et entretenues en temps de guerre dans un feu d’horreur. L’une d’entre elles a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 captur\u00e9e dans des circonstances effrayantes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Avec le recul, le plus \u00e9trange est peut-\u00eatre que la plupart des Am\u00e9ricains, et peut-\u00eatre m\u00eame la plupart des habitants de la plan\u00e8te, ont pratiquement oubli\u00e9 la menace nucl\u00e9aire. R\u00e9trospectivement, on peut se demander comment cela a pu \u00eatre possible, surtout si l’on a mon \u00e2ge et que l’on se souvient de l’apprentissage de protection \u00e0 l’\u00e9cole, lors d’exercices r\u00e9p\u00e9t\u00e9s d’attaques nucl\u00e9aires, alors que les m\u00e9dias de l’\u00e9poque se demandaient si les gens devaient partager leurs abris nucl\u00e9aires personnels avec leurs amis et voisins. Et n’oubliez pas que c’\u00e9tait \u00e0 l’\u00e9poque où, en r\u00e9alit\u00e9, les armes nucl\u00e9aires russes ne pouvaient pas encore atteindre notre pays (alors que les États-Unis avaient d\u00e9j\u00e0 la capacit\u00e9 de d\u00e9vaster le monde communiste).<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Voici donc une \u00e9trange ironie : pendant les ann\u00e9es où nous \u00e9tions le plus attentifs, ils n’auraient rien pu nous faire. Une fois qu’ils ont vraiment eu la capacit\u00e9 de faire, nous avons essentiellement commenc\u00e9 \u00e0 oublier ces armes. Ainsi, aujourd’hui, la destruction potentielle de l’humanit\u00e9 est de nouveau sur la table ; – et cette fois-ci, de mani\u00e8re assez brillante, de deux mani\u00e8res diff\u00e9rentes.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

La \u00ab\u00a0rage impotente\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

Nous pensons sans originalit\u00e9 que cette question de l’emploi du nucl\u00e9aire a, du c\u00f4t\u00e9 du bloc-BAO<\/a>, essentiellement \u00e0 voir avec la psychologie, et une psychologie exacerb\u00e9e, compl\u00e8tement indiff\u00e9rente \u00e0 toute raison et \u00e0 toute mesure. Il s’agit du produit de ce que Larry Johnson nomme la \u00ab\u00a0rage impotente\u00a0\u00bb, dans ce passage d’un texte<\/a> où il explique les r\u00e9actions de ceux qui esp\u00e9raient que le \u00ab\u00a0massacre de Boutca\u00a0\u00bb conduirait \u00e0 une entr\u00e9e en guerre de l’OTAN. (Et Johnson, lui, ne doute pas une seconde que le \u00ab\u00a0massacre\u00a0\u00bb fut un ‘false flag<\/em>‘ organis\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Connaissez-vous l’expression \u00ab\u00a0rage impotente\u00a0\u00bb ? C’est ce que vivent actuellement les États-Unis et leurs alli\u00e9s de l’OTAN. Je soup\u00e7onne que les informateurs qui ont aid\u00e9 les Ukrainiens \u00e0 organiser le massacre de Boutca comptaient sur un raz-de-mar\u00e9e de rage pour pousser l’OTAN \u00e0 agir. Mais cela ne s’est pas produit. Au lieu de cela, l’Europe a opt\u00e9 pour de nouvelles paroles de col\u00e8re et des sanctions \u00e9conomiques qui vont \u00e0 l’encontre du but recherch\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cette \u00ab\u00a0rage impotente\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0rage impuissante\u00a0\u00bb si l’on veut, marque dans l’esprit de ceux qui veulent \u00e0 tout prix impliquer directement l’OTAN, cette d\u00e9marche psychologique qui, d’une fa\u00e7on presque absolue, ignore compl\u00e8tement la question du nucl\u00e9aire. C’est bien en revenir \u00e0 la remarque du \u00ab\u00a0c’est diff\u00e9rent\u00a0\u00bb (« C’est un risque \u00e9norme<\/em> […] Mais aujourd’hui, c’est diff\u00e9rent<\/em> »), qui signifie finalement, si l’on veut bien \u00eatre un peu rude dans la traduction : la \u00ab\u00a0question\u00a0\u00bb de la guerre nucl\u00e9aire n’existe plus, seule existe la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9agir \u00e0 mesure de l’horreur absolue de cet acte de massacre tel qu’on le per\u00e7oit, tel qu’il est d\u00e9crit, voire tel qu’il est fabriqu\u00e9 et simulacr\u00e9 justement pour activer cette \u00ab\u00a0rage impotente\u00a0\u00bb ; une sorte de cercle vicieux si l’on veut, dont le seul verrou \u00e0 faire sauter pour en sortir, celui de la logique extr\u00eame puisqu’il s’agit d’arriver \u00e0 une confrontation Russie-USA (via OTAN), ouvrirait la voie in\u00e9vitablement vers ce qui devrait \u00eatre au terme une confrontation nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n

On ne s’interroge m\u00eame plus, notamment comme le font avec brio un Scott Ritter<\/a> et un Joe Lauria<\/a>, comment d\u00e9faire l’imbroglio de Boucha, en prenant en compte les divers \u00e9l\u00e9ments qui font fortement douter de la culpabilit\u00e9 russe, puisque, comme l’\u00e9crit Lauria :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« …lorsqu’il s’agit de guerre, les nations occidentales se dispensent du besoin d’enqu\u00eates et de preuves et prononcent une culpabilit\u00e9 fond\u00e9e sur des motifs politiques : la Russie est coupable. Affaire class\u00e9e<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ce qui importe d\u00e9sormais, c’est de rendre omnipotente cette \u00ab\u00a0rage impotente\u00a0\u00bb, et donc d’utiliser tous les outils disponibles pour cela. L’outil supr\u00eame est-il le nucl\u00e9aire ? Eh bien, l’on envisagera sans vraiment d’interrogation, ni m\u00eame peut-\u00eatre d’h\u00e9sitation, de l’employer, c’est-\u00e0-dire d’arriver \u00e0 une situation de confrontation nucl\u00e9aire. La \u00ab\u00a0rage impotente\u00a0\u00bb qui anime l’affectivisme moraliste affirmant l’empire de la morale et la punition de tous ceux qui sont dans le camp du mal, cette rage domine tout le reste. C’est elle qu’il faut satisfaire, ce qui correspond parfaitement \u00e0 l’id\u00e9ologie dominante où la nature doit se plier \u00e0 nos exigences, où les conditions d’an\u00e9antissement de l’arme nucl\u00e9aire doivent se conformer \u00e0 l’oukase de la morale, – c’est-\u00e0-dire en ne tuant que les \u00ab\u00a0m\u00e9chants\u00a0\u00bb, mais par centaines de millions si l’on veut, et l’on voudrait bien parbleu !<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi entend-on mater le monstre nucl\u00e9aire, ainsi le \u00ab\u00a0monstre nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb tend \u00e0 n’\u00eatre plus ce qu’il fut, ce processus d’an\u00e9antissement r\u00e9ciproque. Nous caricaturons \u00e0 peine, car il nous semble bien que c’est cette voie, cette fa\u00e7on de penser, que suivent de plus en plus lestement et la vertu au cœur, les cohortes de nos z\u00e9lotes bellicistes. C’est cette psychologies qui conduit \u00e0 consid\u00e9rer de moins en moins le nucl\u00e9aire comme quelque chose qui est \u00e0 part, une Mati\u00e8re furieuse qui contient la Fin des Temps, cet \u00ab\u00a0\u00e9clair plus clair que mille soleils\u00a0\u00bb et le « Maintenant nous sommes tous des fils de pute<\/em> » dit par Bainbridge \u00e0 Oppenheimer… Tiens, lisez ceci<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Assistant \u00e0 l’explosion de Trinity<\/a>, la premi\u00e8re bombe atomique, le 17 juillet 1945, James M. Farrel nota pour son compte-rendu officiel : \u00ab\u00a0Les effets lumineux d\u00e9fi\u00e8rent toute description. Tout le paysage fut illumin\u00e9 par une lumi\u00e8re \u00e9crasante d’une intensit\u00e9 plusieurs fois sup\u00e9rieure \u00e0 celle du soleil de midi. Elle \u00e9tait dor\u00e9e, mauve, violette, grise et bleue. Elle \u00e9claira chaque pic, crevasse et cr\u00eate de la chaîne de montagne voisine avec une clart\u00e9 et une beaut\u00e9 qui ne peut \u00eatre d\u00e9crite mais doit \u00eatre observ\u00e9e pour \u00eatre imagin\u00e9e… \u00a0\u00bb Bainbridge dit \u00e0 Oppenheimer : \u00ab\u00a0Maintenant nous sommes tous des fils de pute.\u00a0\u00bb Oppenheimer dit qu’il avait pens\u00e9 \u00e0 ce verset du Bhagavad-Gita : \u00ab\u00a0Si dans le ciel se levait tout \u00e0 coup la Lumi\u00e8re de mille soleils<\/strong>, elle serait comparable \u00e0 la splendeur de ce Dieu magnanime…\u00a0\u00bb Plus tard, en 1965, pour la constitution des Atomic Archives, il pr\u00e9cisa longuement en modifiant d’une mani\u00e8re significative la citation, passant de l’illusion de l’\u00e9clair \u00e0 la p\u00e9nombre de la m\u00e9ditation au bord des abysses du Mordor<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Nous savions que le monde ne serait plus le m\u00eame. Certains ont ri, certains ont pleur\u00e9. La plupart \u00e9taient silencieux. Je me suis souvenu d’une ligne du texte hindou, le Bhagavad Gita ; Vishnou essaye de persuader le Prince de faire son devoir et, pour l’impressionner, prend son apparence aux multiples bras et lui dit : ‘Maintenant je suis la Mort, le destructeur des mondes<\/strong>‘. Je suppose que nous avons tous pens\u00e9 cela, d’une fa\u00e7on ou d’une autre\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

On suppose que tout cela ne fait plus le poids devant les num\u00e9ros inspir\u00e9s de Zelenski, qualifi\u00e9s d’h\u00e9ro\u00efque par les grandes stars d’Hollywood (qui pr\u00e9parent des films, certes). Il n’est bien entendu nullement assur\u00e9 que la \u00ab\u00a0rage impotente\u00a0\u00bb l’emporte et d\u00e9clenche le feu des \u00ab\u00a0mille-soleils\u00a0\u00bb. Mais elle essaiera jusqu’au bout, \u00e0 chaque occasion. Il faut savoir tout de m\u00eame que l’ignorance et l’irresponsabilit\u00e9 des zombies ont conduit les r\u00e9cipiendaires de ces traits de caract\u00e8re de la modernit\u00e9-agonisante au terme de leur voyage et que les susdits zombies profiteront de la moindre occasion pour tenter d’allumer ce feu du ciel.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes sur le monstre nucl\u00e9aire d’Ukrisis • A l’occasion du \u00ab\u00a0massacre de Boucha\u00a0\u00bb, dont la responsabilit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 d’office attribu\u00e9 \u00e0 qui l’on sait, sans n\u00e9cessit\u00e9 d’enqu\u00eate et d’appr\u00e9ciation, a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e la possibilit\u00e9 d’un engagement direct entre l’OTAN (les USA) et la Russie, que Ukrisis a brutalement rendu possible et, pour certains m\u00eame, souhaitable.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[21498,10453,1381,12098,4327,8503,9692,18419,5437,4765,2800,10945],"class_list":["post-80146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-boucha","tag-catlin","tag-engelhardt","tag-false","tag-flag","tag-joe","tag-johnstone","tag-lauria","tag-massacre","tag-oppenheimer","tag-ritter","tag-spencer"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}