\n• Cette fois, c’est solennellement affirm\u00e9 : le Pentagone, malgr\u00e9 ses tentatives constantes, n’a plus de contacts avec les chefs militaires russes<\/strong>. • C’est le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Austin qui l’a pr\u00e9cis\u00e9 au cours d’une audition au S\u00e9nat. • Le Pentagone est inquiet<\/strong> parce que ces contacts ont toujours exist\u00e9, au moins depuis la crise de Cuba et surtout en temps de crise, dans le but de tenter de garder le contr\u00f4le d’une situation qui pourrait d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer vers une possibilit\u00e9 d’affrontement nucl\u00e9aire<\/strong>. • Depuis la mi-f\u00e9vrier, les Russes ne d\u00e9crochent plus.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Nous examinons ici, \u00e0 la lumi\u00e8re du t\u00e9moignage du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Austin, un aspect actuel important des relations entre militaires US et russes qui est justement l’absence de relations. Cette importance est bien entendu directement d\u00e9pendante de Ukrisis<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
Une \u00ab\u00a0tradition\u00a0\u00bb n\u00e9cessaire \u00e0 l’\u00e8re nucl\u00e9aire<\/h3>\n<\/p>\n
Apr\u00e8s la crise des missiles de Cuba en octobre 1962, les USA et l’URSS (la Russie aujourd’hui) \u00e9tablirent diff\u00e9rents canaux de communication entre eux, au niveau des questions strat\u00e9giques et militaires, et de s\u00e9curit\u00e9 internationale en g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 la lumi\u00e8re du risque catastrophique d’une guerre nucl\u00e9aire Ce fut le \u00ab\u00a0t\u00e9l\u00e9phone rouge\u00a0\u00bb, lien direct entre les dirigeants supr\u00eames des deux puissance (le pr\u00e9sident des USA, le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du PC de l’URSS, puis le pr\u00e9sident de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie).<\/p>\n<\/p>\n
Les militaires suivirent, d’une fa\u00e7on structurelle quoique semi-secr\u00e8te ou disons semi-discr\u00e8te, et avec l’approbation des pouvoirs civils. Le but \u00e9tait clair : outre le fait m\u00eame de l’avantage d’avoir de bonnes relations, s’informer r\u00e9ciproquement dans la mesure de leurs propres restrictions nationales de secret, pour conserver le plus possible le contr\u00f4le d’une situation qui, en temps de crise, pouvait d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en affrontement nucl\u00e9aire. Le m\u00eame processus fut \u00e9tabli avec d’autres puissances, essentiellement nucl\u00e9aires et ind\u00e9pendantes du point de vue de la d\u00e9cisions d’emploi de l’armement nucl\u00e9aire (la Chine et la France principalement).<\/p>\n<\/p>\n
Cette \u00ab\u00a0coop\u00e9ration sur des int\u00e9r\u00eats communs\u00a0\u00bb alla m\u00eame, en Europe, sur le front central d’affrontement entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie (principalement entre les deux Allemagne, RFA et RDA), jusqu’\u00e0 des visites r\u00e9ciproques r\u00e9guli\u00e8res de \u00ab\u00a0bon voisinage\u00a0\u00bb et d’information des chefs militaires sur le th\u00e9\u00e2tre. Une hypoth\u00e8se en marge des \u00e9v\u00e9nements de mai 68 et concernant la visite secr\u00e8te du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle \u00e0 Baden-Baden, au quartier-g\u00e9n\u00e9ral des Forces Fran\u00e7aise en Allemagnes command\u00e9es par le g\u00e9n\u00e9ral Massu, est fond\u00e9e sur une rencontre semi-fortuite entre Massu et son coll\u00e8gue sovi\u00e9tique commandant le GFSA (Groupe des Forces Sovi\u00e9tiques en Allemagne) au cours de laquelle le second (le mar\u00e9chal Kochevo\u00ef) assura au premier que les Sovi\u00e9tiques ne bougeraient pas si la France d\u00e9garnissaient son contingent des Forces Fran\u00e7aises en Allemagne, au cas où le g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle aurait besoin de forces militaires pour r\u00e9tablir l’ordre en France. (Les Sovi\u00e9tiques \u00e9taient scandalis\u00e9s du d\u00e9sordre anarchique r\u00e9gnant en France, comme devait l’\u00eatre, en fin de compte et en bon connaisseur des hi\u00e9rarchies, le PCF lui-m\u00eame \u00e0 la fin mai.) La rencontre aurait eu lieu imm\u00e9diatement avant la venue de De Gaulle au QG des FFA et aurait contribu\u00e9 \u00e0 l’\u00e9pilogue qu’on sait (de Gaulle revenant \u00e0 paris, faisant un discours type-18 juin, sur fond d’une \u00e9norme manifestation de soutien aux Champs-Élys\u00e9es). Si la version est contest\u00e9e, on voit bien que la possibilit\u00e9 de la rencontre est tout \u00e0 fait plausible selon les habitudes et \u00ab\u00a0tradition\u00a0\u00bb existant alors entre adversaires sur ce th\u00e9\u00e2tre central.<\/p>\n<\/p>\n
L’anecdote, concernant tr\u00e8s indirectement la situation pr\u00e9sente, est donn\u00e9e pour situer l’importance de ces contacts \u00e0 cause de la capacit\u00e9 qu’ont les militaires de se parler de fa\u00e7on tr\u00e8s ouverte. Dans la version envisag\u00e9e, le mar\u00e9chal Kochevo\u00ef aurait assur\u00e9 \u00eatre porteur d’une position au plus haut niveau de la direction sovi\u00e9tique. Ces contacts peuvent prendre une autre forme, presque inconstitutionnelle, comme lorsque le g\u00e9n\u00e9ral Milley, pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major US, t\u00e9l\u00e9phona \u00e0 deux reprises<\/a>, en octobre 2020 et en janvier 2021, \u00e0 son homologue chinois pour l’assurer qu’il se portait garant de la stabilit\u00e9 de la situation, notamment par rapport \u00e0 la Cor\u00e9e du Nord (plusieurs fois menac\u00e9e par Trump) et concernant une attaque nucl\u00e9aire US (!) contre la Chine qu’aurait envisag\u00e9e le pr\u00e9sident pour interf\u00e9rer sur les \u00e9lections. (Milley parlait hors du contr\u00f4le de Trump, auquel il s’opposait quasi-ouvertement, mais on laisse ici l’aspect de politique int\u00e9rieure US.)<\/p>\n<\/p>\n
Moscou ne d\u00e9croche pas son t\u00e9l\u00e9phone<\/h3>\n<\/p>\n
Eh bien, aujourd’hui, ce lien est coup\u00e9, dans tous les cas entre les chefs civils et militaires des arm\u00e9es, entre les USA et la Russie, – et du fait des Russes, en pleine Ukrisis<\/em>, dans une situation extraordinairement tendue, qui requerrait justement et plus que jamais de tels contacts. On connaissait cet \u00e9tat de chose, mais il a \u00e9t\u00e9 hier expos\u00e9 de fa\u00e7on officielle et spectaculaire par le secr\u00e9taire US \u00e0 la d\u00e9fense, au cours d’une audition au S\u00e9nat, devant la Commission des Forces Arm\u00e9es. La chose dite haut et fort<\/a>, de cette fa\u00e7on solennelle (sous serment), de fa\u00e7on \u00e0 ce que l’inqui\u00e9tude du Pentagone soit bien comprise, voil\u00e0 qui montre la force de cette inqui\u00e9tude…<\/p>\n<\/p>\n
\n« Les chefs militaires am\u00e9ricains n’ont eu aucune communication avec leurs homologues \u00e0 Moscou depuis le d\u00e9but de l’op\u00e9ration militaire russe en Ukraine, a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 le secr\u00e9taire am\u00e9ricain \u00e0 la d\u00e9fense, Lloyd Austin, lors d’une audition de la commission des forces arm\u00e9es du S\u00e9nat jeudi.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Le g\u00e9n\u00e9ral Mark Milley, pr\u00e9sident des chefs d’\u00e9tat-major interarm\u00e9es, \u00ab\u00a0et moi-m\u00eame avons fr\u00e9quemment tent\u00e9 de contacter nos homologues en Russie pour essayer de nous assurer que nous maintenions un dialogue. C’est le cas depuis la mi-f\u00e9vrier\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 M. Austin aux s\u00e9nateurs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Cela n’a pas \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s fructueux parce que les Russes n’ont pas r\u00e9pondu\u00a0\u00bb, a-t-il ajout\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Si le chef du Pentagone s’est dit \u00ab\u00a0d\u00e9\u00e7u\u00a0\u00bb par cette situation, il a ajout\u00e9 : \u00ab\u00a0Cela ne signifie pas que nous allons cesser de leur tendre la main. Je pense que nous devons avoir la capacit\u00e9 de parler aux dirigeants\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Lors d’un point de presse du 30 mars, le porte-parole du Pentagone, John Kirby, avait admis qu’il n’y avait eu \u00ab\u00a0aucune conversation \u00e0 proprement parler\u00a0\u00bb avec les militaires russes, mais r\u00e9affirm\u00e9 \u00ab\u00a0la volont\u00e9 du d\u00e9partement de maintenir <\/em>[de r\u00e9tablir] de tels contacts\u00a0\u00bb apr\u00e8s qu’un journaliste ait demand\u00e9 si Washington avait \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0en contact\u00a0\u00bb avec les dirigeants militaires russes. <\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Mais c’est une d\u00e9marche \u00e0 double sens. Les Russes doivent \u00eatre pr\u00eats \u00e0 d\u00e9crocher leur t\u00e9l\u00e9phone et, jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, ils n’ont pas \u00e9t\u00e9 dispos\u00e9s \u00e0 le faire\u00a0\u00bb, a ajout\u00e9 M. Kirby.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Quelle signification ? Politique et psychologie<\/h3>\n<\/p>\n
Il est manifeste que les militaires US sont tr\u00e8s inquiets de ce silence de leurs homologues russes. Il est possible que cette attitude r\u00e9ponde \u00e0 des consignes du pouvoir central, – ce qui contredirait alors les diverses versions fleuries concernant l’\u00e9tat de sant\u00e9 de Poutine, sa d\u00e9mence, son isolement, sa prochaine chute (juin dit l’excellent Alexandre Adler<\/a>, revenu du royaume des sources confidentielles). D’un autre c\u00f4t\u00e9, cette attitude contraste en partie avec l’attitude \u00ab\u00a0ouverte\u00a0\u00bb de certains autres milieux du pouvoir, comme celle du porte-parole de Poutine, l’un peu trop-\u00ab\u00a0lib\u00e9ral\u00a0\u00bb Pechkov, donnant une interview \u00e0 la chaîne britannique ‘SkyNews<\/a><\/em>‘ où il parle par exemple de « pertes significatives<\/em> » des forces russes, etc. Il alimente ainsi la guerre de la communication dans un sens qui ne doit pas particuli\u00e8rement s\u00e9duire les militaires russes.<\/p>\n<\/p>\n
Ainsi peut-on d\u00e9velopper diverses hypoth\u00e8ses selon l’approche qu’on adopte de cette situation politique \u00e0 Moscou, au Kremlin ou dans les bureaux du minist\u00e8re de la d\u00e9fense et de l’\u00e9tat-major… On peut toujours, certes, mais en se gardant de conclure, en gardant \u00e0 l’esprit cette phrase fameuse, ce lieu commun qui est presque un pr\u00e9jug\u00e9, et qui a toute sa valeur comme ont les pr\u00e9jug\u00e9s consid\u00e9r\u00e9s selon Joseph de Maistre ; il s’agit de la citation fameuse<\/a> du discours du 1er<\/sup> octobre 1939 \u00e0 la BBC, de Churchill pas encore Premier ministre, en forme description de la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb russe :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Je ne peux vous pr\u00e9dire l’action de la Russie. La Russie est un r\u00e9bus envelopp\u00e9 de myst\u00e8re au sein d’une \u00e9nigme : mais peut-\u00eatre y a-t-il une clef. Cette clef est l’int\u00e9r\u00eat national russe<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Nous voulons donc consid\u00e9rer l’attitude des militaires russes plus du point de vue de la culture et de la psychologie que du point de vue politique, en accordant \u00e0 cette attitude une certaine libert\u00e9 de manœuvre. Les observateurs les plus inconvenants et les plus clou\u00e9s au pilori (bon signe par les temps qui courent), nous avertissent<\/a> qu’en Ukraine ce sont les militaires russes qui con\u00e7oivent et dirigent les op\u00e9rations selon les n\u00e9cessit\u00e9s tactiques et strat\u00e9giques, et non pas les politiques selon les n\u00e9cessit\u00e9 des effets de communication ; on trouve l\u00e0 un signe de cette libert\u00e9 de manœuvre, comme on la trouve \u00e9galement, \u00e0 notre sens, dans cette attitude vis-\u00e0-vis des communications avec le Pentagone. On fera donc quelques remarques sur ce point.<\/p>\n<\/p>\n
• D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, depuis la fin de la Guerre Froide (la d\u00e9cennie des ann\u00e9es 1980), les militaires russes se sont montr\u00e9s tr\u00e8s ouverts pour des contacts avec les militaires du bloc<\/a> am\u00e9ricaniste-occidentaliste, alors m\u00eame que le syst\u00e8me sovi\u00e9tique entrait en crise et que la situation politique devenait complexe. Des soldats comme le mar\u00e9chal Ogarkov ou le mar\u00e9chal Akhromeyev ont laiss\u00e9 des souvenirs respectueux et amicaux chez les g\u00e9n\u00e9raux des pays de l’OTAN. Cette attitude s’est renouvel\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises, y compris en Syrie durant les ann\u00e9es 2015-2018, où ces bons rapports ont permis de d\u00e9velopper des processus de \u00ab\u00a0d\u00e9s-escalade\u00a0\u00bb pour \u00e9viter des incidents sur le terrain entre forces US et russes ; \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cela, et durant la pr\u00e9sidence Trump, il y eut des rencontres, notamment entre Milley et Gerasimov (chef d’\u00e9tat-major des arm\u00e9es russes), et aussi entre les chefs des services de renseignement. C’est justement en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 cette entente qui permettait de court-circuiter les tr\u00e8s mauvaises relations politiques, que le Pentagone s’\u00e9tonne et s’inqui\u00e8te de l’actuel silence des Russes.<\/p>\n<\/p>\n
• Notre appr\u00e9ciation se fonde donc sur l’hypoth\u00e8se que les militaires agissent moins sur les ordres de Poutine, – m\u00eame si ces ordres iraient dans le m\u00eame sens, – que selon leur propre perception et leur propre \u00e9valuation. Si c’est le cas, suit l’observation que cette posture convient \u00e0 Poutine…<\/p>\n<\/p>\n
• On est conduit alors \u00e0 consid\u00e9rer que ce silence, \u00e0 quelques jours pr\u00e8s depuis le d\u00e9but des op\u00e9rations en Ukraine, a une r\u00e9elle et forte signification du sentiment et du climat \u00e0 la direction des forces arm\u00e9es russes. On ne veut pas parler ici d’un point de vue politique, – les militaires par rapport aux civils, – mais bien d’un point de vue psychologique et m\u00eame culturel. Cela signifierait, pour nous, que les militaires ont une id\u00e9e extr\u00eamement forte et extr\u00eamement grave de la situation de la Russie, non pas dans les op\u00e9rations en Ukraine, mais d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, dans leur consid\u00e9ration des rapports avec le bloc-BAO ; cela ent\u00e9rinerait l’id\u00e9e qu’il s’agit bien, dans le chef de ces militaires, d’un affrontement fondamental où le sort m\u00eame de la Russie est en jeu dans une \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb qui ressort d’abord de la communication et de la subversion, mais qui ressort aussi et surtout d’une sorte d’hyst\u00e9rie antirusse qui ne peut \u00eatre contr\u00f4l\u00e9e et maîtris\u00e9e sinon par une position inflexible de force. C’est la phrase fameuse sur l'\u00a0\u00bbannulation\u00a0\u00bb (‘to cancel<\/em>‘) de la Russie, telle que rapport\u00e9e par Elena Ponomareva, d\u00e9j\u00e0 d’actualit\u00e9 en 2014<\/a> et qui s’ins\u00e8re parfaitement dans le concept-fou de la ‘Cancel Culture<\/em>‘ qui est aujourd’hui en plein d\u00e9veloppement au cœur de toutes les structures et institutions officielles de notre civilisation :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Aujourd’hui encore, la Russie est le principal obstacle sur le chemin de la domination mondiale par l’\u00e9lite mondiale. Leonid Chebarchine, ancien chef du service de renseignement ext\u00e9rieur sovi\u00e9tique, a not\u00e9 un jour que<\/em> [apr\u00e8s la chute de l’URSS] \u00ab\u00a0l’Occident ne veut qu’une chose de la Russie : que la Russie n’existe plus<\/strong>\u00ab\u00a0. L’Occident veut que la Russie cesse de faire partie de la g\u00e9opolitique, il ne peut accepter son existence psychologiquement et historiquement et il peut infliger des dommages en arrachant l’Ukraine \u00e0 la Russie, en divisant en fait une seule et m\u00eame nation.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• C’est en ayant cette id\u00e9e terrible \u00e0 l’esprit que les g\u00e9n\u00e9raux russes et leurs repr\u00e9sentants civils observent cette posture de silence, qui n’est pas \u00e0 notre sens une consigne politique qui leur serait impos\u00e9e. Il est bien possible que les militaires US le regrettent tr\u00e8s sinc\u00e8rement, car eux-m\u00eames ont une posture ambigu\u00eb vis-\u00e0-vis de la folie antirusses qui fait office de \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb pour le bloc-BAO.<\/p>\n<\/p>\n
(On la trouve chez d’autres chefs militaires d’autres pays du bloc : ainsi, la r\u00e9cente d\u00e9mission (limogeage) du g\u00e9n\u00e9ral Vidaud, directeur du renseignement militaire [DRM], est-elle due \u00e0 une fondamentale diff\u00e9rence d’appr\u00e9ciation de la situation Russie-Ukraine, par rapport \u00e0 la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb du r\u00e9gime Macron. La DRM a d\u00e9j\u00e0 laiss\u00e9 voir qu’elle avait une perception d\u00e9tach\u00e9e des besoins du simulacreSyst\u00e8me de la situation ukrainienne, en 2015 notamment<\/a>, sur un point essentiel.)<\/p>\n<\/p>\n
• Il reste, dans l’\u00e9tat actuel des choses, que nous nous trouvons dans le paradoxe le plus complet, – qui n’est d’ailleurs pas in\u00e9dit, tant s’en faut, – de devoir appr\u00e9cier le Pentagone comme acteur de mesure et de rangement, mais qui ne peut et ne veut agir pour l’instant qu’\u00e0 la marge. En ce sens, la posture de silence des Russes n’est finalement pas une mauvaise chose : elle accroit l’inqui\u00e9tude du Pentagone et contribue \u00e0 le pousser vers une situation où il lui faudrait envisager que sa propre posture \u00ab\u00a0\u00e0 la marge\u00a0\u00bb devienne un v\u00e9ritable facteur politique, voire le facteur central de la situation \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb. C’est en effet une des hypoth\u00e8ses que nous devons appr\u00e9cier comme une possibilit\u00e9, si la situation-Ukrisis <\/em>s’aggravait et si la direction US, ‘DeepState<\/em>‘ ou pas, poursuivait son action d’aggravation constante de cette situation-Ukrisis <\/em>: que cette direction trouv\u00e2t sur son chemin le Pentagone en posture certes inconstitutionnelle, – mais dans cette phase catastrophique où le respect de la Constitution n’est plus vraiment \u00e0 l’ordre du jour.<\/em> Il pourrait alors y avoir une bonne et sympathique perspective de d\u00e9stabilisation d’une situation d\u00e9j\u00e0 bien agit\u00e9e aux USA.<\/p>\n<\/p>\n
Mis en ligne le 8 avril 2022 \u00e0 15H00<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Les d\u00e9sarrois du Pentagone • Cette fois, c’est solennellement affirm\u00e9 : le Pentagone, malgr\u00e9 ses tentatives constantes, n’a plus de contacts avec les chefs militaires russes. • C’est le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Austin qui l’a pr\u00e9cis\u00e9 au cours d’une audition au S\u00e9nat. • Le Pentagone est inquiet parce que ces contacts ont toujours exist\u00e9,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8697,13665,6993,16557,4388,3106,12796,2645,3096,21503,3538,14161,13477,2730,13670,21501],"class_list":["post-80149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-8697","tag-austin","tag-chefs","tag-drm","tag-entre","tag-froide","tag-gerasimov","tag-guerre","tag-mai","tag-massu","tag-militaires","tag-milley","tag-rapports","tag-russie","tag-ukrisis","tag-vidaud"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}