{"id":80161,"date":"2022-04-17T21:06:51","date_gmt":"2022-04-17T21:06:51","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2022\/04\/17\/ukrisis-15-melanges-phg\/"},"modified":"2022-04-17T21:06:51","modified_gmt":"2022-04-17T21:06:51","slug":"ukrisis-15-melanges-phg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2022\/04\/17\/ukrisis-15-melanges-phg\/","title":{"rendered":"Ukrisis-<\/em>15\u00a0: M\u00e9langes-PhG"},"content":{"rendered":"

Ukrisis-<\/em>15 : M\u00e9langes-PhG<\/h2>\n<\/p>\n
\n

• Un ‘M\u00e9langes-PhG<\/em>‘. • Une double vision contradictoire et compl\u00e9mentaire d’Ukrisis <\/em>: celle du bloc-BAO et celle du reste du monde. • <\/em>« Conserver le pouvoir en pr\u00e9textant une troisi\u00e8me guerre mondiale <\/em>» <\/em>qu’on aurait soi-m\u00eame lanc\u00e9e. • L’ind\u00e9fectible affection cach\u00e9e et nucl\u00e9aire du Pentagone pour l’arm\u00e9e russe.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

17 avril 2022 (21H10) – Pour cette fois, je prends \u00e0 ma charge une section \u00e9pisodique ‘Ukrisis<\/em>‘. Il s’agit une \u00e9volution ‘naturelle’ du propos : au d\u00e9but, concentr\u00e9 sur un tel th\u00e8me que j’entendais traiter dans ce ‘Journal-dde.crisis<\/em>‘, puis enchaînant sur une autre communication, du m\u00eame domaine mais d’une autre sorte, et gardant l’intervention \u00e0 la premi\u00e8re personne (d’où le ‘M\u00e9langes-PhG’).<\/p>\n<\/p>\n

C’est ainsi qu’aux coins et recoins du domaine de l’\u00e9criture, on trouve confirmation de ce que le langage nous m\u00e8ne. Il nous conduit \u00e0 l’enchaînement des id\u00e9es d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9es, puis \u00e0 de nouvelle id\u00e9es, puis \u00e0 des d\u00e9veloppements diff\u00e9rents \u00e0 partir de ces nouvelles id\u00e9es jusqu’alors impr\u00e9vues, tout en suivant dans ce cas le fil rouge de ce qui est pour moi la GrandeCrise<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

Tout cela, qui est exceptionnel pour la formule et les habitudes du site, ne fait que confirmer l’exceptionnalit\u00e9 de la p\u00e9riode, de ces ‘temps-devenus-fous’.<\/p>\n<\/p>\n

Ukrisis <\/em>sous les yeux de Janus<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

La guerre en Ukraine est-elle un conflit qui concerne le monde entier ? Ou bien est-elle un conflit mettant en \u00e9vidence, pour lui-m\u00eame comme pour toutes les crises qui agitent l’Europe (le bloc-BAO<\/a>, l’extension \u00e9tant in\u00e9vitable), « un probl\u00e8me mondial<\/em> » dont on comprend que l’Europe en est l’inspiratrice, voire la productrice ? Ou bien est-elle l’illustration brutale et d\u00e9cisive de « la n\u00e9cessit\u00e9 de trouver <\/em>\u00ab\u00a0<\/em>des solutions europ\u00e9ennes \u00e0 des probl\u00e8mes europ\u00e9ens<\/em>\u00ab\u00a0<\/em> » [selon l’universitaire kenyane Martha Bakwesegha-Osula, pour le magazine allemand ‘Internationale Politik und Gesellschaft<\/em>‘], – dont elle (Ukrisis<\/em>) est aujourd’hui l’illustration la plus brutale, la plus pressante et la plus symbolique ?<\/p>\n<\/p>\n

Autrement dit, et cela par le biais du texte<\/a> dont je fais quelques citations (en italiques), quand donc l’Europe finira-t-elle d’entraîner le monde dans des aventures crisiques qui sont d’abord le reflet de sa suffisance narcissique et de son totalitarisme id\u00e9ologique, – exprim\u00e9s sous la forme d’un moralisme manich\u00e9en, – l’ensemble signifiant une extraordinaire pathologie de la psychologie d’une conception du monde excluant automatiquement et n\u00e9cessairement, et par la force si besoin est (assez souvent), toute conception d’alternative ? L’Europe estime que, lorsque l’Europe s’enrhume (elle parle d’elle-m\u00eame comme d’un \u00eatre objectif, hors d’elle-m\u00eame, pour inspirer le reste), le monde entier doit \u00e9ternuer et s’abîmer dans une sorte de Covid22 contre lequel aucun vaccin ne peut rien, – sinon, in extremis, une invention europ\u00e9enne, – pour que, ces malades ext\u00e9rieurs gu\u00e9ris, tout recommence au son de ‘La Carmagnole<\/em>‘ europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n

Alors et selon cette vision de la situation du jugement g\u00e9n\u00e9ral aujourd’hui, monsieur Hi Chunchun, universitaire, jeune directeur des Études Europ\u00e9ennes \u00e0 l’Universit\u00e9 Internationale de Shanghai, a \u00e9crit un texte pour la revue italienne ‘Limes<\/em>‘, (cit\u00e9 dans un article de Clemente Ultimo<\/a> dont on trouve la reprise en fran\u00e7ais<\/a> sur le site ‘Euro-Synergies<\/em>‘). Il s’interroge du droit que l’Europe s’est unilat\u00e9ralement reconnue \u00e0 elle-m\u00eame, de r\u00e9genter intellectuellement et moralement le monde :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« D’une part, l’Europe se dresse comme un phare de la civilisation moderne ; d’autre part, elle a \u00e0 plusieurs reprises amen\u00e9 l’humanit\u00e9 au bord de la ruine et de la destruction. La culture europ\u00e9enne moderne semble donc poss\u00e9der les traits d’un Janus \u00e0 deux visages: un visage hideux de barbarie, masqu\u00e9 par une fa\u00e7ade sacr\u00e9e de valeurs et d’id\u00e9es absolues. Dans l’histoire europ\u00e9enne, il est rare que nous acceptions les critiques non europ\u00e9ennes de notre propre sens in\u00e9branlable du messianisme universel. En tant qu<\/em>‘<\/em>universitaire qui, bien qu<\/em>‘<\/em>enracin\u00e9 dans la culture chinoise, a toujours admir\u00e9 la grande entreprise de civilisation europ\u00e9enne, permettez-moi de lancer un appel \u00e0 l’Europe. Le conflit actuel ne concerne pas la libert\u00e9 contre la r\u00e9pression et la tyrannie<\/em> ; il s<\/em>‘<\/em>agit de la perp\u00e9tuation d<\/em>‘<\/em>une logique historique intrins\u00e8que \u00e0 l<\/em>‘<\/em>Europe moderne. Il est temps pour les citoyens europ\u00e9ens de mettre un terme \u00e0 ce jeu insens\u00e9 \u00e0 somme nulle, qui est per\u00e7u avec angoisse et horreur par les cultures hors d<\/em>‘<\/em>Europe. Apr\u00e8s un si\u00e8cle de catastrophes, le Vieux Continent n<\/em>‘<\/em>a pas le droit de forcer le monde entier \u00e0 choisir une fois de plus entre la guerre et la paix, entre la destruction et la survie.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

En fait, le texte cit\u00e9, sous le titre compliqu\u00e9 de « La guerre en Ukraine, la myopie eurocentrique et le reste du monde. ‘Quelque chose’ ne colle pas<\/em>… », prend la posture d’un observateur du troisi\u00e8me cercle, observant l’affrontement entre la Russie et le bloc-BAO, et, se tournant vers le second, et s’exclamant : \u00ab\u00a0Mais vous, l’Europe, allez-vous finir de croire que toutes vos querelles internes doivent n\u00e9cessairement nous concerner, affecter nos vies, nos stabilit\u00e9s ? …Une fois de plus, nous ‘forcer \u00e0 choisir une fois entre la guerre et la paix, entre la destruction et la survie<\/em>‘ ?\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

On comprend aussit\u00f4t le propos, d’autant mieux que, sans la moindre h\u00e9sitation et en \u00e9cartant toute la lourde dialectique que d\u00e9roule l’Europe, aussi bien comme on fait dans un amphi du Savoir et en chaire de la V\u00e9rit\u00e9, il rassemble et soutient de facto<\/em> l’argument imp\u00e9ratif de la provocation europ\u00e9enne de la Russie. On retrouve ici et ainsi, et sans n\u00e9cessit\u00e9 d’argument ni de conversation, le verdict bien plus que l’argument que c’est bien l’Europe (le bloc-BAO\/ les USA) qui est responsable de cet affrontement ukrainien. Il est \u00e0 la fois r\u00e9v\u00e9lateur et fort goûteux que l’on rejoigne sans la moindre h\u00e9sitation quoique d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement paradoxale, le neocon <\/em>Robert Kagan<\/a> dans la pr\u00e9sentation r\u00e9cente qu’il a faite :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Bien qu’il soit obsc\u00e8ne de bl\u00e2mer les États-Unis pour l’attaque inhumaine de Poutine contre l’Ukraine, insister sur le fait que l’invasion n’a pas \u00e9t\u00e9 provoqu\u00e9e est trompeur. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Tout comme Pearl Harbor a \u00e9t\u00e9 la cons\u00e9quence des efforts d\u00e9ploy\u00e9s par les États-Unis pour freiner l’expansion japonaise sur le continent asiatique, et tout comme les attentats du 11 septembre ont \u00e9t\u00e9 en partie une r\u00e9ponse \u00e0 la pr\u00e9sence dominante des États-Unis au Moyen-Orient apr\u00e8s la premi\u00e8re guerre du Golfe, les d\u00e9cisions russes ont \u00e9t\u00e9 une r\u00e9ponse \u00e0 l’expansion de l’h\u00e9g\u00e9monie post-guerre froide des États-Unis et de leurs alli\u00e9s en Europe.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cela conduit ainsi \u00ab\u00a0le reste du monde\u00a0\u00bb qui s’irrite consid\u00e9rablement des crises europ\u00e9ennes \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition qui menacent le monde entier, avec de catastrophiques guerres mondiales, des \u00e9conomies rendues folles et propageant par l’in\u00e9galit\u00e9 des richesses et l’ill\u00e9galit\u00e9 des d\u00e9veloppements, \u00e0 choisir son champion pour stopper la folie du bloc-BAO. Cet article rapporte l’exasp\u00e9ration du reste du monde devant les folies europ\u00e9ennes, se regroupant pour refuser cat\u00e9goriquement de participer \u00e0 la cur\u00e9e antirusse, autrement dit de faire de la Russie martyris\u00e9 par le bloc-BAO, par l’Europe qui voudrait se l’annexer apr\u00e8s l’avoir vid\u00e9e de soin \u00e2me et de ses traditions, leur porte-drapeau et leur porte-parole.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« La question des sanctions a clairement montr\u00e9 comment l<\/em>‘<\/em>unanimit\u00e9 dans la marginalisation de la Russie dans le domaine \u00e9conomique n<\/em>‘<\/em>est vraie que si l<\/em>‘<\/em>on se r\u00e9f\u00e8re aux pays europ\u00e9ens et \u00e0 ceux du bloc atlantique (USA, \u00e9videmment, Australie, Japon, Cor\u00e9e du Sud). Plus de la moiti\u00e9 du monde n<\/em>‘<\/em>adopte aucune mesure pour bloquer les \u00e9changes \u00e9conomiques avec la Russie, et parmi les nations qui refusent les sanctions, on trouve non seulement des pays marginaux<\/em>, – <\/em>en termes de poids politique et \u00e9conomique, \u00e9videmment<\/em>, –<\/em> mais aussi les \u00e9conomies \u00e9mergentes des BRICS. Et s<\/em>‘<\/em>il est trop facile pour la Chine d’expliquer son non-alignement sur les souhaits de Washington, il est plus complexe de le faire pour la <\/em>\u00ab\u00a0<\/em>plus grande d\u00e9mocratie du monde<\/em>\u00ab\u00a0<\/em>, comme s’appelle avec emphase l<\/em>‘<\/em>Inde, ou pour le Br\u00e9sil ou l<\/em>‘<\/em>Afrique du Sud<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Sont-ils tous des <\/em>\u00ab\u00a0<\/em>États voyous<\/em>\u00ab\u00a0<\/em>, amis du <\/em>\u00ab\u00a0<\/em>fou<\/em>\u00ab\u00a0<\/em> Poutine<\/em> ? De toute \u00e9vidence, non<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le paradoxe de cette position qui conduit \u00e0 conseiller imp\u00e9rativement \u00e0 l’Europe (le bloc-BAO) de r\u00e9gler elle seule cette affaire (en souhaitant secr\u00e8tement que ce soit au b\u00e9n\u00e9fice de la Russie) est que, m\u00eame si l’on approuve ce jugement, on n’en aboutit pas moins \u00e0 la conclusion que cette affaire qui doit \u00eatre strictement europ\u00e9enne est pourtant n\u00e9cessairement un « probl\u00e8me mondial<\/em> ». La cause en est que la position actuelle de l’Europe\/du bloc-BAO est \u00e0 pr\u00e9tention universelle, et que tout est fait, m\u00eame par des pressions brutales sinon plus, pour impliquer le reste du monde, m\u00eame contre son gr\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

Ukrisis <\/em>engage effectivement des questions absolument mondiale, comme la question du dollar, le sort de la structure financi\u00e8re mondiale jusqu’alors exclusivement du fait du bloc-BAO. La puissance extr\u00eame, par la technique et la technologisation, de la civilisation am\u00e9ricaniste-occidentaliste s’est impos\u00e9e depuis de nombreuses d\u00e9cennies, sinon un ou deux si\u00e8cles, au reste du monde, faisant qu’une \u00ab\u00a0affaire europ\u00e9enne\u00a0\u00bb est tout de m\u00eame un « probl\u00e8me mondial<\/em> ». Le point est que ce qui fut longtemps accept\u00e9 par \u00ab\u00a0le reste\u00a0\u00bb ne l’est plus vraiment, sinon plus du tout. La cause en est que cette civilisation est dans sa phase ultime où elle succombe au d\u00e9s\u00e9quilibre où, repr\u00e9sentant exactement la modernit\u00e9 qui est son v\u00e9ritable nom de bapt\u00eame, son \u00e9norme puissance technologique qui commence \u00e0 avoir des rat\u00e9s commence \u00e0 le c\u00e9der \u00e0 son insondable absence de sens (la farce de \u00ab\u00a0les d\u00e9mocraties contre les dictatures\u00a0\u00bb ne faisant plus rire personne, \u00e0 l’aune de l’\u00e9tat cataclysmique et en pleine dissolution des susdites ‘d\u00e9mocraties’).<\/p>\n<\/p>\n

On retrouve ainsi notre interpr\u00e9tation<\/a> du philosophe des civilisations Arnold Toynbee \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940 ; sans trop le dire ouvertement puisqu’il avait \u00e0 cœur les int\u00e9r\u00eats de son pays de cette \u00e9poque d\u00e9licate pour la colonisation britannique, il montrait pourtant l’in\u00e9luctable effondrement de cette civilisation du fait d’un mortel d\u00e9s\u00e9quilibre :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« On trouve, par exemple, cette id\u00e9e chez Arnold Toynbee, – voir notre article sur \u00ab\u00a0la civilisation-imposture\u00a0\u00bb du 15 juillet 2002<\/a>. Historien des civilisations, Toynbee observait une succession cyclique des civilisations (il en d\u00e9compte 19), chacune d’entre elles \u00ab\u00a0permettant\u00a0\u00bb, \u00e0 cause d’une circonstance historique ou l’autre, \u00e0 la suivante de la remplacer, c’est-\u00e0-dire de la relayer, de poursuivre la chaîne ; mais la chaîne est en train de se rompre, observait Toynbee \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940… Il d\u00e9veloppa sur la fin de sa vie, – avec une prudence due sans doute \u00e0 des raisons politiques sans grandeur, – l’argument que l’absence de sens de notre civilisation la rendait extr\u00eamement vuln\u00e9rable sinon promise \u00e0 l’effondrement <\/em>[autodestruction], alors que sa puissance technologique, sa surpuissance mat\u00e9rielle sans \u00e9gale, interdisaient l’intervention de toute autre civilisation, donc tout espoir de succession et de r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration par une autre civilisation<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

L’\u00e9branlement sans doute final que constitue Ukrisis <\/em>concerne \u00e9videmment l’ensemble du monde, y compris \u00ab\u00a0le reste\u00a0\u00bb ( hors-bloc-BAO), m\u00eame si cette in\u00e9vitabilit\u00e9 lui d\u00e9plaît, d’ailleurs avec toutes les raisons du monde. Aujourd’hui, nous n’attendons plus une nouvelle civilisation pour prendre le relais sans espoir d’y parvenir, nous œuvrons \u00e0 l’effondrement du monstre hideux qui est le reste de civilisation emp\u00eachant que quelque autre \u00e9lan ne la remplace.<\/p>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0Pr\u00e9texter\u00a0\u00bb une Troisi\u00e8me Guerre mondiale…<\/h2>\n<\/p>\n

L’enjeu \u00e9tant de cette importance malgr\u00e9 les diff\u00e9rences de jugement, on est conduit \u00e0 suivre attentivement le comportement de chacune des parties. D’où l’\u00e9volution de certains des partisans de la Russie, sous la forme d’une admonestation adress\u00e9e au gouvernement russe, pour mollesse, impr\u00e9voyance, absence de fermet\u00e9 et d’organisation dans ce qui est devenu une v\u00e9ritable guerre, quelque chose d’un affrontement in\u00e9vitable, aussi vrai dans le sens guerrier que dans le sens \u00e9conomique. Ainsi, du site ‘Southfront.org<\/em>‘, qui a r\u00e9agi avec une terrible vigueur<\/a> (justifi\u00e9e ou pas) \u00e0 la perte du croiseur ‘Moskva<\/em>‘, – dont il fait sans aucun doute, du point de vue de la communication, une victime non seulement des Ukrainiens, mais bel et bien de l’OTAN<\/a> qui est de plus en plus impliqu\u00e9e, de moins en moins indirectement (40% des effectifs des unit\u00e9s les plus efficaces de l’arm\u00e9e ukrainiennes seraient actuellement constitu\u00e9es de soldats de pays de l’OTAN)… ‘Southfront.org<\/em>‘, fort bien renseign\u00e9, est en g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s prorusse, mais il n’\u00e9vite nullement les critiques acerbes contre l’\u00e9quipe Poutine lorsqu’ils les juge, ou lorsqu’il les sait justifi\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Dans la soir\u00e9e du 13 avril, le minist\u00e8re russe de la D\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 qu’il avait enregistr\u00e9 des tentatives de sabotage et des frappes des forces ukrainiennes contre des installations situ\u00e9es sur le territoire russe. Il a ajout\u00e9 que si ces incidents se poursuivent, la Russie frappera les centres de d\u00e9cision ukrainiens, y compris ceux de Kiev, ce que l’arm\u00e9e russe s’est abstenue de faire jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent. Cette d\u00e9claration soul\u00e8ve un certain nombre de questions. Par exemple, les dirigeants militaires et politiques de la Russie n’ont-ils pas encore r\u00e9alis\u00e9 qu’ils sont en pleine guerre, au moins avec le r\u00e9gime \u00ab\u00a0pro-OTAN\u00a0\u00bb de Kiev en Ukraine, et probablement avec l’OTAN, bien qu’indirectement ? Pourquoi l’arm\u00e9e russe s’est-elle abstenue de frapper les "centres de d\u00e9cision" lorsqu’elle a tent\u00e9 de bloquer Kiev ? Quel est le v\u00e9ritable r\u00f4le de Medinsky <\/em>[chef de la d\u00e9l\u00e9gation russe aux ‘n\u00e9gociations\u00a0\u00bb Russie-Ukraine), Pechkov <\/em>[porte-parole de Poutine] et de certains autres politiciens dans les \u00e9v\u00e9nements actuels ? Pourquoi, jusqu’\u00e0 r\u00e9cemment, il n’y avait pas d’unit\u00e9 de commandement militaire dans l’op\u00e9ration militaire du minist\u00e8re russe de la D\u00e9fense en Ukraine, comme le d\u00e9clarent et le d\u00e9montrent les renseignements britanniques, les t\u00e9moins oculaires et les \u00e9v\u00e9nements sur les lignes de front ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» La fourniture d’armes \u00e0 Kiev par les pays de l’OTAN, y compris des chars, s’intensifie. La participation directe d’unit\u00e9s de l’OTAN au conflit est \u00e0 l’ordre du jour. Selon des sources locales des deux c\u00f4t\u00e9s du conflit, jusqu’\u00e0 40% des unit\u00e9s ukrainiennes les plus pr\u00eates au combat sont d\u00e9j\u00e0 compos\u00e9es de citoyens d’États membres de l’OTAN.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» L’incident avec le croiseur russe ‘Moskva’ pourrait \u00eatre le d\u00e9clencheur d’une forte escalade du conflit, ce qui est dans l’int\u00e9r\u00eat d’une grande partie de ce que l’on appelle les \u00ab\u00a0\u00e9lites mondiales\u00a0\u00bb. La situation politique int\u00e9rieure difficile aux États-Unis, en Allemagne et en France alimente le d\u00e9sir des \u00e9lites dirigeantes de conserver le pouvoir en pr\u00e9textant une troisi\u00e8me guerre mondiale qu’elles auraient elles-m\u00eames lanc\u00e9e<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Les temps sont incertains et nous nous trouvons comme dans un ‘tournant obscur<\/a><\/em>‘. Le consensus commence \u00e0 se faire, entre amis et ennemis, sur le fait que nous nous engageons dans ce qui devrait devenir un conflit ouvert entre la Russie et l’OTAN, selon la conception d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9e par exemple par un \u00e9trange Josep Borrell tweetant \u00e0 son retour d’Ukraine que « cette guerre se gagnera sur le terrain<\/em> ». C’est un avis qu’on trouve chez nombre de dirigeants europ\u00e9ens (notamment les Fran\u00e7ais, plus \u00e9loign\u00e9s du gaullisme qu’aucun gouvernement ne fut depuis Vichy). Le ‘Saker<\/em>US’, source \u00e9minemment prorusse et qui pronostiquait (comme tout le monde) un conflit assez rapide, n’h\u00e9site plus d\u00e9sormais, selon un emportement contraire du jugement, \u00e0 envisager clairement<\/a> et sans aucune restriction cette orientation, (et remarquant sarcastiquement que m\u00eame le tr\u00e8s-prudent RT.com [selon ‘SakerUS<\/em>‘] commence \u00e0 publier ce jugement g\u00e9n\u00e9ral<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Ce qui a commenc\u00e9 comme une \u00ab\u00a0op\u00e9ration militaire sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb se transforme maintenant en une guerre totale de l’Occident uni contre la Russie et cela signifie que l’objectif de l’Occident n’est pas la paix, mais sa victoire et une d\u00e9faite de la Russie. Ma conclusion personnelle est que l’Occident ne cessera de redoubler d’efforts que si la territoire US lui-m\u00eame est menac\u00e9 par les capacit\u00e9s de dissuasion strat\u00e9gique conventionnelles et nucl\u00e9aires de la Russie<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n

» …Ma premi\u00e8re conclusion est qu’un conflit militaire direct entre l’OTAN et la Russie est d\u00e9sormais probable<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cette hypoth\u00e8se de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 longtemps un jugement de convenance sans grande substance, est devenue une tr\u00e8s s\u00e9rieuse possibilit\u00e9 avec Ukrisis<\/em>. La perspective est diversement argument\u00e9e, selon des circonstances diff\u00e9rentes, mais converge de plus en plus vers le m\u00eame diagnostic. En voici encore un exemple, avec le commentateur allemand Willy Wimert, qui d\u00e9nonce la ‘voie verte’<\/a> vers la Troisi\u00e8me Guerre mondiale.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Avec l’attaque ukrainienne contre Lougansk et Donetsk, il \u00e9tait clair pour tout le monde qu’il s’agissait de mettre en œuvre la ligne Zelenski pour la reconqu\u00eate de Donetsk, de Lougansk et de la Crim\u00e9e. Cela devait rendre caduques les dispositions du trait\u00e9 de l’OTAN selon lesquelles aucun État ne doit \u00eatre admis dans l’OTAN s’il a des probl\u00e8mes de fronti\u00e8res avec d’autres et donc des questions frontali\u00e8res non r\u00e9solues. Quelques jours apr\u00e8s le 17 f\u00e9vrier 2022, les forces arm\u00e9es russes ont envahi l’Ukraine, 23 ans apr\u00e8s la guerre d’agression de l’OTAN contre la Yougoslavie, que le d\u00e9partement d’État am\u00e9ricain avait class\u00e9e au regard du droit international et de l’histoire lors de la conf\u00e9rence de Bratislava au printemps 2000. La r\u00e9action occidentale \u00e0 l’invasion russe a refl\u00e9t\u00e9 toute l’\u00e9tendue de la politique occidentale vis-\u00e0-vis ou en rapport avec le r\u00f4le assign\u00e9 \u00e0 l’Ukraine.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Le peuple ukrainien doit voir son pays r\u00e9duit en miettes pour des raisons g\u00e9ostrat\u00e9giques, pour voir les aspects cit\u00e9s au d\u00e9but d\u00e9cid\u00e9s du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain et russe. L’Europe de l’UE, mise au pas \u00e0 l’instigation notamment des \u00ab\u00a0Verts\u00a0\u00bb politiques europ\u00e9ens, veut que la d\u00e9cision soit prise sur le champ de bataille, comme le manifeste la Commission europ\u00e9enne. Aucune trace d’efforts de paix, on est devenu bien trop partisan pour cela. Il r\u00e8gne dans l’Europe de l’UE une atmosph\u00e8re qui ne recule devant aucune diabolisation. Des armes sont livr\u00e9es les yeux ferm\u00e9s, et il ne d\u00e9pend plus de nous de savoir si nous avons franchi le seuil de la troisi\u00e8me guerre mondiale. Ce ne sont pas les godillots mais les talons aiguilles qui, cette fois-ci, mart\u00e8lent sur le pav\u00e9 le chemin de la perdition<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Un facteur pr\u00e9cis, et de quelle importance, manque souvent dans ces \u00e9vocations de la \u00ab\u00a0Troisi\u00e8me mondiale\u00a0\u00bb : l’emploi du nucl\u00e9aire. Les gens du bloc-BAO, surtout europ\u00e9ens, en parlent peu, lui pr\u00e9f\u00e9rant le sc\u00e9nario idyllique d’une d\u00e9faite de l’arm\u00e9e russe, suivie du d\u00e9part de Poutine et de la prise de pouvoir d\u00e9mocratique par le peuple russe conquis par les attrais incontestables et irr\u00e9sistibles de l’organisation am\u00e9ricaniste-occidentaliste UE\/OTAN.<\/p>\n<\/p>\n

… Quoique Zelenski lui-m\u00eame, \u00e0 certaines occasions, n’h\u00e9site pas \u00e0 en parler, mais plut\u00f4t pour mettre en accusation… les Russes. (C’est pourtant lui qui avait constitu\u00e9 un des signaux d’alarme pour les Russes lorsqu’il avait \u00e9voqu\u00e9, \u00e0 Muniche d\u00e9but f\u00e9vrier, la possibilit\u00e9 pour l’Ukraine de d\u00e9velopper du nucl\u00e9aire.) Le 15 avril<\/a>, donc, Zelenski en parle lors d’une interview de CNN, pour dire d’ailleurs<\/a> des affirmations \u00e9videntes et nullement fausses :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Dans une interview accord\u00e9e \u00e0 CNN vendredi, le pr\u00e9sident ukrainien Volodymyr Zelenski a d\u00e9clar\u00e9 que le monde devait s’inqui\u00e9ter de la possibilit\u00e9 que la Russie utilise des armes nucl\u00e9aires dans sa guerre en Ukraine<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Pas seulement moi, – le monde entier, tous les pays doivent \u00eatre inquiets\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Zelenski lorsqu’on lui a demand\u00e9 s’il craignait que la Russie utilise une arme nucl\u00e9aire tactique. \u00ab\u00a0Parce que cela peut ne pas \u00eatre une information r\u00e9elle, mais cela peut \u00eatre la v\u00e9rit\u00e9’, a-t-il ajout\u00e9<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ainsi est-il rappel\u00e9 des choses qui figurent fort peu dans les sc\u00e9narios des pays d’Europe de l’Ouest, dont disposent en g\u00e9n\u00e9ral les dirigeants civils. Nul ne doute de l’issue victorieuse, de la chute de Poutine, de l’\u00e9closion de la d\u00e9mocratie v\u00e9ritable comme les \u00ab\u00a0Cent-Fleurs\u00a0\u00bb de Moscou et ainsi de suite. En g\u00e9n\u00e9ral, ces sc\u00e9narios n’envisagent pas directement et fondamentalement la possibilit\u00e9 d’emploi du nucl\u00e9aire, – tactique \u00e0 ce point (des deux c\u00f4t\u00e9s d’ailleurs, selon les circonstances et admettant l’implication de l’OTAN avec ses pays nucl\u00e9aires).<\/p>\n<\/p>\n

En fait, un point bien particulier concernant le nucl\u00e9aire est le suivant : \u00e0 part les Fran\u00e7ais, aucun pays europ\u00e9ens ne poss\u00e8de de nucl\u00e9aire autonome. (UK est tout \u00e0 fait un cas \u00e0 part, difficile \u00e0 trancher, son nucl\u00e9aire \u00e9tant totalement sous contr\u00f4le US.) Le seul nucl\u00e9aire disponible dans cette configuration est le nucl\u00e9aire tactique US dans certaines bases US en Europe, y compris pour \u00eatre port\u00e9s par des avions d’autres alli\u00e9s. Ainsi l’\u00e9norme majorit\u00e9 des cas de nucl\u00e9aires en Europe (attaque ou riposte) posent la question fondamentales qui concerne les USA :<\/p>\n<\/p>\n

• Les USA l’utiliseront-ils, et si oui les Russes le consid\u00e9reront-ils comme du nucl\u00e9aire d’abord tactique ou bien comme du nucl\u00e9aire d’abord am\u00e9ricaniste ?<\/p>\n<\/p>\n

• Car de la r\u00e9ponse \u00e0 cette question d\u00e9pend l’option maximaliste pour les Russes de menacer directement le territoire des USA, vue par certains comme un cas de r\u00e9vision radicale de la politique suivie par les USA (\u00ab\u00a0Saker<\/em>US’ dans le texte d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 : « l’Occident ne cessera de redoubler d’efforts que si la territoire US lui-m\u00eame est menac\u00e9 par les capacit\u00e9s de dissuasion strat\u00e9gique conventionnelles et nucl\u00e9aires de la Russie<\/em>… »)<\/p>\n<\/p>\n

• Pour ce dernier point, il faut noter le fait capital qu’avec leurs armes hypersoniques, la Russie a diff\u00e9rentes options de frappes contre le territoire des États-Unis : conventionnelles ou nucl\u00e9aires, avec diff\u00e9rents effets, directs ou indirects.<\/p>\n<\/p>\n

L’\u00e9nigme du Pentagone (suite)<\/h2>\n<\/p>\n

Ce qui est envisag\u00e9 comme une extension dramatique de la guerre explique en grande partie l’attitude du Pentagone. Cela est d’autant plus important que dans la situation de crise aigu\u00eb du pouvoir am\u00e9ricaniste, avec un pr\u00e9sident au bord de l’impotence et intellectuellement affreusement diminu\u00e9e, le pouvoir est fractionn\u00e9 en plusieurs centres tendant \u00e0 disposer de politiques sp\u00e9cifiques, et le Pentagone est l’un de ceux-ci. Ce qu’on a observ\u00e9 de lui depuis plusieurs semaines et le d\u00e9but de la guerre est une attitude d’extr\u00eame prudence<\/a> et de tentatives jusqu’ici infructueuses<\/a> d’\u00e9tablir un contact avec la direction militaire russe.<\/p>\n<\/p>\n

Cette attitude est d’ailleurs compl\u00e8tement en accord avec diff\u00e9rents \u00e9pisodes des 15 derni\u00e8res ann\u00e9es où, \u00e0 plusieurs reprises, les chefs militaires ont interf\u00e9r\u00e9 sur le pouvoir civil, parfois \u00e0 la limite du cadre constitutionnel, pour emp\u00eacher des entreprise guerri\u00e8res jug\u00e9es trop risqu\u00e9es. (Cela avait commenc\u00e9 en 2006-2008, avec les diverses alertes d’attaques contre l’Iran, contr\u00e9es par l’US Navy<\/a>, notamment avec le r\u00f4le de l’amiral Fallon<\/a>. Nous avons suivi cela avec attention et j’ai dans l’esprit combien alors les g\u00e9n\u00e9raux et les amiraux, – les seconds surtout, – furent salu\u00e9s par la presse dissidente comme des \u00ab\u00a0faiseurs de paix\u00a0\u00bb dignes de grands \u00e9loges.)<\/p>\n<\/p>\n

Plus encore, il y a eu dans le cadre d’Ukrisis <\/em>des comportements op\u00e9rationnels remarquables du point de vue de la communication, le m\u00eame \u00e0 deux reprises, concernant des incidents extr\u00eamement importants et au d\u00e9savantage des Russes. Dans les deux cas, le Pentagone a refus\u00e9 de confirmer les deux versions ukrainiennes des incidents.<\/p>\n<\/p>\n

• Nous avions signal\u00e9 le 5 avril que le porte-parole du Pentagone avait nettement affirm\u00e9 qu’il lui \u00e9tait impossible de confirmer la version ukrainienne selon laquelle le massacre de Boutcha \u00e9tait le fait des forces russes. Apr\u00e8s les r\u00e9ponses du porte-parole du Pentagone l’amiral Kirby au cours de sa conf\u00e9rence de presse, Reuters (sur MoA<\/a>) devait \u00e9crire que<\/p>\n<\/p>\n

\n

« L’arm\u00e9e am\u00e9ricaine n’est pas en mesure de confirmer de mani\u00e8re ind\u00e9pendante les r\u00e9cits ukrainiens d’atrocit\u00e9s commises par les forces russes contre des civils dans la ville de Boutcha… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Et bien qu’il puisse \u00eatre question des capacit\u00e9s de reconnaissance et de communication, – dont il est \u00e9quip\u00e9 plus que n’importe qui d’autre, – la discr\u00e9tion sinon le silence du Pentagone qui suivirent montrent, \u00e0 mon sens, qu’il n’a pas cherch\u00e9, ni \u00e0 trop en conclure pr\u00e9cis\u00e9ment, ni surtout \u00e0 prendre une position partisane (qui aurait \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessairement antirusse) dans cette affaire.<\/p>\n<\/p>\n

• A nouveau cette attitude lors de l’affaire des graves dommages puis du naufrage du croiseur ‘Moskva<\/em>‘. La version ukrainienne est bien entendu que le croiseur a \u00e9t\u00e9 touch\u00e9 par des missiles ukrainiens, version tr\u00e8s largement relay\u00e9e par le simulacre qu’est la presseSyst\u00e8me. Au Pentagone, rien de semblable. Le ‘Saker<\/em>US’ fait un long d\u00e9veloppement l\u00e0-dessus<\/a>, sur les interventions (avant le naufrage du navire durant son remorquage) de l’amiral Kirby, avec ses propres commentaires :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Je me contenterai ici d’ajouter ce que le porte-parole du Pentagone, John Kirby, a d\u00e9clar\u00e9 officiellement \u00e0 propos de cet incident :<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Nous savons<\/em> [que le ‘Moskva<\/em>‘] a subi une explosion\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Kirby dans une interview sur MSNBC. \u00ab\u00a0Il semble, – d’apr\u00e8s les images que nous avons pu visionner, – qu’il s’agissait d’une explosion assez importante, \u00e9galement. Nous ne savons pas ce qui a provoqu\u00e9 cette explosion.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Dans une interview sur CNN, Kirby a d\u00e9clar\u00e9 que l’explosion \u00e9tait \u00ab\u00a0assez importante\u00a0\u00bb. Selon lui, les responsables am\u00e9ricains \u00ab\u00a0ont relev\u00e9 des indications selon lesquelles d’autres navires de la marine autour <\/em>[du ‘Moskva<\/em>‘] ont essay\u00e9 de lui venir en aide\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Finalement, cela n’a apparemment pas \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire, et le navire fait maintenant son propre chemin \u00e0 travers la mer Noire, et nous allons continuer \u00e0 essayer de surveiller cela du mieux que nous pouvons. Il est certain qu’il pourrait s’agir de dommages caus\u00e9s par une force ext\u00e9rieure, comme un missile ou une attaque quelconque, une torpille ou quelque chose du genre. Mais il pourrait \u00e9galement s’agir de quelque chose qui s’est produit \u00e0 l’int\u00e9rieur du navire, – un feu d’ing\u00e9nierie, un feu de carburant. On ne sait tout simplement pas\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 M. Kirby.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» C’est vraiment une \u00e9poque tr\u00e8s triste quand les hauts fonctionnaires am\u00e9ricains mentent MOINS que la presse \u00ab\u00a0libre et d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb !<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

On pourrait effectivement s’en tenir l\u00e0, – mentir plus ou moins, – mais \u00e0 la lumi\u00e8re du pr\u00e9c\u00e9dent de Boutcha, et sachant que la communication joue un r\u00f4le \u00e9norme dans ces deux affaires qui ont eu un \u00e9cho consid\u00e9rable, je crois qu’on peut voir dans ces deux cas une intentionnalit\u00e9, quelle que soit la v\u00e9rit\u00e9 sur ce que sait ou ne sait pas le Pentagone, sur ce qui s’est ou ne s’est pas pass\u00e9 dans ces deux affaires. Il y a une mani\u00e8re, un effort de neutralit\u00e9 qui, dans ces circonstances, reviennent \u00e0 une volont\u00e9 de ne pas renforcer, sinon cautionner la campagne antirusse d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 ces deux occasions, dans le cadre hyst\u00e9rique g\u00e9n\u00e9ral. On doit donc avoir tendance, c’est mon sentiment, de placer ces deux \u00e9pisodes en concordance avec ce qui a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 de la part du Pentagone, vis-\u00e0-vis des Russes.<\/p>\n<\/p>\n

Cela ne signifie \u00e9videmment pas que le Pentagone ne fait rien contre les Russes ! Il y a assez de livraisons d’armes \u00e0 l’Ukraine, de d\u00e9tachements de combat US en Ukraine pour comprendre cela. Quoique, pour les combattants US en Ukraine, on peut envisager d’autres sources en plus du Pentagone, ou le Pentagone comme source indirecte. Il y a tellement d’op\u00e9rateurs pour cette sorte de combattants, – la CIA, des \u00ab\u00a0forces sp\u00e9ciales\u00a0\u00bb autonomes, des groupes priv\u00e9s sous-traitants, etc., et m\u00eame jusqu’\u00e0 des commandements de th\u00e9\u00e2tre qui jouent un autre jeu que la direction du Pentagone. Mais pour cette derni\u00e8re, civils (Austin) et militaires (g\u00e9n\u00e9ral Milley) unis, ce qui importe c’est de tenir \u00e0 distance le danger commun essentiel de la guerre nucl\u00e9aire…<\/p>\n<\/p>\n

Au reste, c’est un peu ce que dit in fine <\/em>le g\u00e9n\u00e9ral Milley lorsqu’il a d\u00e9clar\u00e9 devant le Congr\u00e8s, au d\u00e9but de la semaine, que la guerre en Ukraine \u00e9tait destin\u00e9e \u00e0 durer longtemps, « sans doute pas une d\u00e9cennie mais peut-\u00eatre bien plusieurs ann\u00e9es<\/em> ». C’est une \u00e9valuation qu’il avait d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9e, qui vaut ce qu’elle vaut et ouverte \u00e0 discussion : mais elle implique bien entendu, quasiment \u00e0 coup sûr, que le g\u00e9n\u00e9ral Milley privil\u00e9gie un conflit où il n’y aurait pas de nucl\u00e9aire employ\u00e9, parce qu’avec cette arme les choses acc\u00e9l\u00e8rent dans des destructions massives et \u00e9pouvantables, avec escalade tr\u00e8s probable, et donc avec un terme catastrophique tr\u00e8s rapide.<\/p>\n<\/p>\n

Pour conclure, je m’en remettrai \u00e0 la conclusion d’un pr\u00e9c\u00e9dent article<\/a> allant dans le m\u00eame sens, et qu’on lira simplement comme renforc\u00e9e par les nouveaux \u00e9v\u00e9nements, et arguments par cons\u00e9quent, qui sont apparus, avec en toile de fond cette crainte du nucl\u00e9aire qui ne fait qu’augmenter ; et surtout, cela me paraît central, renforc\u00e9e pour ce qui est dit concernant la \u00ab\u00a0d\u00e9stabilisation\u00a0\u00bb de la situation au sein du pouvoir US.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Il reste, dans l’\u00e9tat actuel des choses, que nous nous trouvons dans le paradoxe le plus complet, – qui n’est d’ailleurs pas in\u00e9dit, tant s’en faut, – de devoir appr\u00e9cier le Pentagone comme acteur de mesure et de rangement, mais qui ne peut et ne veut agir pour l’instant qu’\u00e0 la marge. En ce sens, la posture de silence des Russes n’est finalement pas une mauvaise chose : elle accroit l’inqui\u00e9tude du Pentagone et contribue \u00e0 le pousser vers une situation où il lui faudrait envisager que sa propre posture \u00ab\u00a0\u00e0 la marge\u00a0\u00bb devienne un v\u00e9ritable facteur politique, voire le facteur central de la situation \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb. C’est en effet une des hypoth\u00e8ses que nous devons appr\u00e9cier comme une possibilit\u00e9, si la situation-<\/em>Ukrisis <\/em>s’aggravait et si la direction US, ‘<\/em>DeepState<\/em>‘ ou pas, poursuivait son action d’aggravation constante de cette situation-<\/em>Ukrisis <\/em>: que cette direction trouv\u00e2t sur son chemin le Pentagone en posture certes inconstitutionnelle, – mais dans cette phase catastrophique où le respect de la Constitution n’est plus vraiment \u00e0 l’ordre du jour<\/em>. <\/em>Il pourrait alors y avoir une bonne et sympathique perspective de d\u00e9stabilisation d’une situation d\u00e9j\u00e0 bien agit\u00e9e aux USA <\/em>[et surtout au sein du pouvoir US]. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ukrisis-15 : M\u00e9langes-PhG • Un ‘M\u00e9langes-PhG‘. • Une double vision contradictoire et compl\u00e9mentaire d’Ukrisis : celle du bloc-BAO et celle du reste du monde. • « Conserver le pouvoir en pr\u00e9textant une troisi\u00e8me guerre mondiale » qu’on aurait soi-m\u00eame lanc\u00e9e. • L’ind\u00e9fectible affection cach\u00e9e et nucl\u00e9aire du Pentagone pour l’arm\u00e9e russe. 17 avril 2022 (21H10)… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[21525,21523,2645,3851,21524,3004,3194,5630],"class_list":["post-80161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-boutcha","tag-euro-synergies","tag-guerre","tag-mondiale","tag-moskva","tag-nucleaire","tag-pentagone","tag-troisieme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}