23 mai 2022 (17H25) – Il y a eu un des d\u00e9bats semi-annuels dits-‘Munsk<\/a><\/em>‘, \u00e0 Toronto, au Canada, datant du 12 mai et dont la diffusion sur YouTube a eu lieu ce jour du 23 mai 2022<\/a>. Deux groupes de deux personnalit\u00e9s du monde de la diplomatie, certains fort peu id\u00e9ologis\u00e9es et d’autres id\u00e9ologis\u00e9es au maximum possible du cynisme, \u00e9taient, comme l’on dit, \u00ab\u00a0oppos\u00e9s\u00a0\u00bb. Je vais simplifier les \u00e9tiquettes, mais suis sûr que l’on me comprendra \u00e0 demi-mot.<\/p>\n<\/p>\n • D’un c\u00f4t\u00e9, les \u00ab\u00a0r\u00e9alistes\u00a0\u00bb, certainement pas antirusses d’une foi assur\u00e9e du Seigneur, pas du tout non plus prorusses sans nuances, mais enfin qu’on trouve parmi ceux qui trouvent beaucoup, beaucoup \u00e0 redire dans l’actuelle politique du bloc-BAO dans Ukrisis<\/em>. Les deux hommes sont deux universitaires c\u00e9l\u00e8bres, US bien entendu, qui se sont illustr\u00e9s en mettant \u00e0 nu l’influence<\/a> du lobby isra\u00e9lien sur la politique ext\u00e9rieure US : le professeur en relations internationales de Harvard Stephen Walt et le politologue John Mearsheimer. Bien qu’honorables, et parce qu’honorables, ces personnages charg\u00e9s de titres et de dipl\u00f4mes sont pourtant rien d’autre et rien de moins que des ‘dissidents’.<\/p>\n<\/p>\n • De l’autre c\u00f4t\u00e9, deux diplomates si l’on peut dire puisque l’un fut ambassadeur des USA \u00e0 Moscou et l’autre ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res de Pologne (mais avec de fort liens avec les USA, puisqu’\u00e9poux de l’hyper-p\u00e9troleuse Ann Applebaum, historienne et chroniqueuse de Washington ‘Post<\/em>‘), – respectivement Michael McFaul<\/a> et Radoslaw Sikorski avec son parcours sinueux<\/a>. Ces deux-l\u00e0 sont des vedettes de la communication postmoderne, personnages au moins beaucoup plus m\u00e9diatiques que diplomatiques, du fait de leurs interventions souvent tr\u00e8s… m\u00e9diatiques et parfois m\u00eame brutales (Sikorski<\/a> lorsqu’il parlait du ‘blowjob<\/em>‘ au profit des USA et de la fonction de ‘total suckers<\/em>‘ assign\u00e9e aux Polonais \u00e0 l’\u00e9gard de leurs confr\u00e8res am\u00e9ricanistes, – traduction non catalogu\u00e9e mais retournement de veste dudit Sikorski assur\u00e9). Quoi qu’il en soit, les deux vedettes m\u00e9diatiques sont, dans cette s\u00e9quence en Ukrisis<\/em> où se d\u00e9roule une terrible attaque contre l’humanisme et la civilisation en cours, – elles sont parfaitement bien align\u00e9es-neocon<\/em> dans un antirussisme absolu et c’est bien le r\u00f4le qu’ils tiennent dans le d\u00e9bat.<\/p>\n<\/p>\n Il y a un passage remarqu\u00e9 dans cette conf\u00e9rence où les expos\u00e9s des uns et des autres sont suivis d’\u00e9changes, parfois vifs et color\u00e9s, de la sorte où l’on se laisse aller \u00e0 l’ivresse d’une v\u00e9rit\u00e9 qu’on peut enfin clamer \u00e0 haute voix. Voici le cas, repris de diverses sources, dont celle-ci<\/a> et celle-l\u00e0<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Wall s’est interrog\u00e9 sur les raisons pour lesquelles Washington n’a cess\u00e9 de pousser \u00e0 l’adh\u00e9sion de l’Ukraine \u00e0 l’OTAN, malgr\u00e9 les pr\u00e9occupations s\u00e9curitaires soulev\u00e9es par Moscou.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Wall <\/em><\/strong>: \u00ab\u00a0En 2021, nous n’avons cess\u00e9 de r\u00e9p\u00e9ter que l’Ukraine allait rejoindre<\/em> [l’OTAN]. Nous n’avons cess\u00e9 de le r\u00e9p\u00e9ter, encore et encore\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Interrompant le professeur et affirmant que Washington n’a en fait jamais \u00e9t\u00e9 s\u00e9rieux quant \u00e0 ces perspectives :<\/em><\/p>\n<\/p>\n » McFaull<\/em><\/strong> : \u00ab\u00a0Et vous l’avez cru ?!\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Wall<\/em><\/strong> : \u00ab\u00a0Donc, nos diplomates mentent ?\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » McFaull<\/em><\/strong> : \u00ab\u00a0Mais oui ! Mais oui bien sûr ! Ca, c’est le monde r\u00e9el, les gars, pensez donc !\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Rires du public.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Wall<\/em><\/strong> : \u00ab\u00a0Nos diplomates mentent tout le temps, et pourtant les Russes devraient leur faire confiance lorsqu’on leur offre des garanties…\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Applaudissements du public<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Voil\u00e0 un \u00e9change p\u00e9tillant, sympathique, qui nous donne un symbole convainquant de ce que nous nommerions la \u00ab\u00a0nouvelle diplomatie\u00a0\u00bb US, qui a mûri au long des ann\u00e9es1990 pour \u00e9clore dans toute sa splendeur \u00e0 partir de la date symbolique du 11 septembre 2001. Les d\u00e9clarations connues depuis ont parfaitement d\u00e9fini les conditions nouvelles de la psychologies am\u00e9ricaniste, et, partant, celles de la diplomatie am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n Pour rappel<\/a>, la plus bombastique d’entre toutes :<\/p>\n<\/p>\n « Nous sommes un empire maintenant et quand nous agissons nous cr\u00e9ons notre propre r\u00e9alit\u00e9. Et alors que vous \u00e9tudierez cette r\u00e9alit\u00e9, – judicieusement, si vous voulez, – nous agirons de nouveau, cr\u00e9ant d’autres nouvelles r\u00e9alit\u00e9s, que vous pourrez \u00e0 nouveau \u00e9tudier, et c’est ainsi que continuerons les choses. Nous sommes <\/em>[les cr\u00e9ateurs] de l’histoire… Et vous, vous tous, il ne vous restera qu’\u00e0 \u00e9tudier ce que nous avons <\/em>[cr\u00e9\u00e9].<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ce n’est pas dire que la diplomatie am\u00e9ricaniste \u00e9tait exemplaire auparavant. Elle savait fabriquer des provocations ou de v\u00e9ritables \u00ab\u00a0pi\u00e8ges\u00a0\u00bb (comme April Gaspie et Saddam Hussein en juillet 1990<\/a>) ; au reste, elle n’\u00e9tait pas la seule \u00e0 faire cela, d’autres y c\u00e9daient bien volontiers. Sur le fond, cette diplomatie des États-Unis poursuivaient en g\u00e9n\u00e9ral des buts « sordides <\/em>» (selon le mot de Lamartine [*], qui les connaissait bien et ne les aimait pas), – comme l’Am\u00e9rique a toujours fait apr\u00e8s tout, et ne cesse de faire :<\/p>\n<\/p>\n « Trafiquants, acharn\u00e9s, fiers de ne connaître que ce qui rapporte, et qui vivent dans une fi\u00e8vre de richesse \u00e0 tout prix. <\/em>» (Lamartine)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il y avait pourtant, pour notre \u00e8re, surtout depuis que les USA \u00e9taient entr\u00e9s dans le concert international, une certaine continuit\u00e9 et un respect des engagements une fois que ceux-ci \u00e9taient pass\u00e9s, et quoi qu’on en pens\u00e2t. Durant la Guerre Froide, une stabilit\u00e9 fut ainsi \u00e9tablie dans les relations internationale gr\u00e2ce \u00e0 ce contr\u00f4le de soi des diverses diplomaties en action. C’\u00e9tait ce qu’on nommait \u00ab\u00a0l’ordre international\u00a0\u00bb, qui prenait en compte les vertus et les vices de chacun mais entendait ordonner le tout selon les r\u00e8gles admises par tous, sinon par trait\u00e9s et chartes bel et bien sign\u00e9s. Un engagement am\u00e9ricain (on peut leur rendre ici ce qualificatif) \u00e9tait malgr\u00e9 tout quelque chose de respectable.<\/p>\n<\/p>\n Personne, j’en ai le souvenir bien pr\u00e9cis car on en parla beaucoup, ne douta un instant des paroles des diff\u00e9rents protagonistes (Bush-p\u00e8re, Gorbatchev, Kohl, Mitterrand, Thatcher puis Major) lorsque, \u00e0 propos de la r\u00e9unification de l’Allemagne en 1990-1991, on jugea \u00e9vident que l’OTAN ne d\u00e9passerait pas la fronti\u00e8re Est de l’Allemagne r\u00e9unifi\u00e9e. C’\u00e9tait m\u00eame un entendement compl\u00e8tement l\u00e9galis\u00e9 puisque la r\u00e9unification elle-m\u00eame n\u00e9cessitait l’accord officiel, conjoint et reconnu les uns par les autres, des quatre puissances occupantes de l’Allemagne depuis 1945 (France, UK, URSS et USA). Tout le monde y croyait et s’y tenait.<\/p>\n<\/p>\n Je crois indiscutable que le changement de la chose am\u00e9ricaine qui dissimulait l’am\u00e9ricanisme tenu \u00e0 un certain ordre, en un d\u00e9chaînement am\u00e9ricaniste \u00e0 ciel ouvert se fit avec Clinton et sa psychologie \u00ab\u00a0l\u00e9g\u00e8re\u00a0\u00bb (dans tous les sens du mot), sa fa\u00e7on de faire de petit sauteur moderniste, sa consid\u00e9ration nonchalante pour les questions de s\u00e9curit\u00e9 collective au profit des grandes perspectives \u00e9conomique et technologiques où r\u00e9gnerait l’Am\u00e9rique. C’\u00e9tait une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration, dont la psychologie moderniste, \u00e0 la fois irresponsable et fondamentalement d\u00e9constructrice, peu soucieuse sinon m\u00e9prisante des r\u00e8gles et compl\u00e8tement subjective jusqu’\u00e0 \u00eatre compl\u00e8tement subversive, pr\u00e9parait, quasiment comme le ferait un vrai-de-vrai \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb, l’entr\u00e9e dans le XXI\u00e8me si\u00e8cle qui se fit entre le \u00ab\u00a0coup d’essai\u00a0\u00bb de l’attaque du Kosovo du 23 mars 1999 et son coup de maître du 11-septembre.<\/p>\n<\/p>\n Cette attaque d\u00e9sint\u00e9gra compl\u00e8tement toutes les normes qui avaient jusqu’alors contenu le d\u00e9sordre dont Clinton avait \u00e9t\u00e9 l’artisan z\u00e9l\u00e9 activant avec enthousiasme le chaudron bouillonnant de la sorte qu’affectionnent les sorci\u00e8res \u00e0 braguette, avant d’en extraire la potion magique ; vous comprenez, exactement comme l’on \u00e9jacule, de vraiment pas plus haut… Effectivement, la psychologie am\u00e9ricaine-am\u00e9ricaniste en fut d\u00e9finitivement transmut\u00e9e, en une sauvagerie, une barbarie bureaucratique et impitoyable, et aussi d’une b\u00eatise presque grandiose. Je r\u00e9p\u00e8te souvent le mot de Cheney<\/a>, homme indispensable de la p\u00e9riode par sa stupidit\u00e9 de b\u00e9ton, supplantant m\u00eame celle de GW, – parce qu’il nous dit tout, n’est-ce pas :<\/p>\n<\/p>\n « J’avais \u00e9crit, dans Chronique de l’\u00e9branlement, en 2003 : \u00ab\u00a0Vous autres, Europ\u00e9ens, vous n’imaginez pas l’ampleur de l’effet qu’a produit sur nous l’attaque du 11 septembre<\/strong>\u00ab\u00a0: ce mot du vice-pr\u00e9sident Cheney \u00e0 un ambassadeur d’un pays europ\u00e9en venu lui faire ses adieux, en novembre 2002, r\u00e9sume bien l’effet le plus profond de l’\u00e9v\u00e9nement, exactement contraire \u00e0 ce que nous en crûmes, de fa\u00e7on presque unanime, quand il se produisit.\u00a0\u00bb (Information exclusive, donn\u00e9e puisqu’il y a prescription : l’ambassadeur cit\u00e9 \u00e9tait celui de la France.) Je crois \u00e0 la franchise de Cheney, et je crois qu’il a effectivement \u00e9t\u00e9 transform\u00e9 comme il le dit ; et je le crois, m\u00eame s’il y a eu \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb ou complicit\u00e9 de certains services US, et lui-m\u00eame (Cheney) au courant sinon la main \u00e0 la p\u00e2te, c’est-\u00e0-dire lui-m\u00eame psychologiquement transmut\u00e9 par un \u00e9v\u00e9nement qu’il aurait contribu\u00e9 <\/em>[lui-m\u00eame] \u00e0 fabriquer en simulacre, – cela explicable par l’extraordinaire appauvrissement psychologique<\/strong> qu’implique l’am\u00e9ricanisme<\/em>. » <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n C’est donc \u00e0 partir de l\u00e0 que cette psychologie am\u00e9ricaniste d\u00e9j\u00e0 si faiblarde et pleine de travers contenus \u00e0 grand’peine, se lib\u00e9ra de toutes ses entraves et devint ce qu’elle est aujourd’hui : sauvage et barbare, et d’une stupidit\u00e9 extr\u00eame, sans fard ni maquillage, brute de connerie, exposant sans la moindre retenue cette esp\u00e8ce de vanit\u00e9 de l’hybris<\/em> du pauvre, comme le fait McFaul, sorte de cr\u00e9tin irresponsable et si content de l’\u00eatre (cr\u00e9tin).<\/p>\n<\/p>\n Pour ces gens et de ces gens, il n’y a donc rien \u00e0 attendre, rien de plus et rien de bon. Ce sont litt\u00e9ralement, des cr\u00e9atures, des \u00ab\u00a0petites mains\u00a0\u00bb du diable, parce que si faciles \u00e0 faire tomber dans ses filets (ceux du diable). Pour eux, le mensonge n’existe pas puisqu’ils ne connaissent rien de la v\u00e9rit\u00e9. Ils se targuent de mentir, mais si stupides qu’ils n’en savent m\u00eame rien, ils ne savent m\u00eame pas ce que c’est quye mentir, puisqu’impuissants \u00e0 imaginer la r\u00e9f\u00e9rence supr\u00eame qu’est la v\u00e9rit\u00e9. Alors, ils font des bons mots, comme McFaul, et on en rit dans la salle.<\/p>\n<\/p>\n C’est par cela, mes amis, que nous sommes fascin\u00e9s ? Que dire de plus ?<\/p>\n<\/p>\n (*) Ces mots et jugements de Lamartine sont dans une note de quelques pages d’un livre d’Henri Guillemin sur divers auteurs, – chapitre « Lamartine et les Am\u00e9ricains <\/em>», dans ‘Pr\u00e9cisions<\/em>‘, de Guillemin, chez Gallimard. Guillemin nous rappelle que Lamartime fut ministre et diplomate et que, dans les affaires \u00e9trang\u00e8res, Metternich le tenait comme « tr\u00e8s lucide<\/em> ».<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le corps-mort de la diplomatie 23 mai 2022 (17H25) – Il y a eu un des d\u00e9bats semi-annuels dits-‘Munsk‘, \u00e0 Toronto, au Canada, datant du 12 mai et dont la diffusion sur YouTube a eu lieu ce jour du 23 mai 2022. Deux groupes de deux personnalit\u00e9s du monde de la diplomatie, certains fort peu… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[25],"tags":[1294,934,2631,3329,2649,21588,8480,15779,4862,13670,3121],"class_list":["post-80203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-cheney","tag-clinton","tag-de","tag-elargissement","tag-lotan","tag-lamartine","tag-mcfaul","tag-mearsheimer","tag-sikorski","tag-ukrisis","tag-walt"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
Note<\/h2>\n<\/p>\n