\n• Outre d’\u00eatre ce qu’elle est, – \u00e9norme, terrible, tellurique et volcanique, – Ukrisis <\/em>ouvre \u00e9galement des d\u00e9bats inattendus, qui peuvent paraître picrocholinesques, entre \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb en qu\u00eate de d\u00e9finition de la guerre en Ukraine<\/strong>. • Sans prendre parti, simplement en mesurant les diff\u00e9rences de m\u00e9thodologie, on constate la grande difficult\u00e9 d’atteindre au sommet de la V\u00e9rit\u00e9<\/strong>. • La dissidence est une chose qui vit<\/strong>, de m\u00eame que la b\u00eatise du Syst\u00e8me et l’aide donn\u00e9e \u00e0 Kiev. • De m\u00eame, – surprise, surprise, – que les insultes autour de Davos, capitale de l’Ukraine<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Nous allons donner quelques d\u00e9tails sur une querelle \u00ab\u00a0de dissidents\u00a0\u00bb (entre dissidents), qui nous fera d\u00e9boucher sur la question de la signification et de la force de l’aide US (en armements) \u00e0 l’Ukraine, – c’est-\u00e0-dire un des sujets principaux d’Ukrisis <\/em>; puis, au-del\u00e0, gr\u00e2ce \u00e0 un saut quasiment quantique, jusqu’aux s\u00e9ances anim\u00e9es de Davos où le ‘World Economic Forum<\/em>‘ n’arr\u00eate de lancer et de relancer son Re-Set<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
Les deux dissidents sont Scott Ritter et Larry C. Johnson, avec en embuscade et en soutien de Johnston, le Russe Martianov<\/a>, \u00e9galement dissident dans le sens de l’ind\u00e9pendance vis-\u00e0-vis des pouvoirs \u00e9tablis.<\/p>\n<\/p>\n
• On connaît suffisamment Scott Ritter, pour l’avoir plus d’une fois cit\u00e9, sinon adapt\u00e9<\/a> dans ces colonnes. Inutile de revenir en d\u00e9tails sur lui, sinon en rappelant qu’en tant qu’officier de renseignement du Corps des Marines pass\u00e9 \u00e0 la \u00ab\u00a0dissidence\u00a0\u00bb, il a pris beaucoup de poids dans le commentaire de cette orientation politique.<\/p>\n<\/p>\n
• Inutile aussi d’une longue pr\u00e9sentation pour Larry Johnson, autre fr\u00e9quentation de notre parcours, et qui a pris beaucoup de poids dans le commentaire dissident sur les choses militaires depuis sa s\u00e9paration du malheureux Patrick Lang, pour s’installer dans son propre site. On connaît d’une fa\u00e7on substantielle, sur ce site, Larry Johnson, ancien officier de la CIA et membre du groupe VIPS<\/a> (Veterans Intelligence Professionals for Sanity<\/em>), depuis un texte du 21 d\u00e9cembre 2015<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
Le nœud de d\u00e9part de notre intrigue est un changement assez brutal de Scott Ritter sur son appr\u00e9ciation de la situation en Ukraine, dans l’une ou l’autre intervention \u00e0 la mi-mai. Johnson signala la chose sans la moindre am\u00e9nit\u00e9 le 18 mai<\/a>, aussit\u00f4t cit\u00e9<\/a> par Martianov :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Scott Ritter a cr\u00e9\u00e9 un peu d’agitation ce week-end avec un commentaire sugg\u00e9rant que les Russes ont perdu la balle et se pr\u00e9parent \u00e0 une victoire semblable \u00e0 celle de Stalingrad (c’est-\u00e0-dire une lutte longue et sanglante). Je pense que Scott est tr\u00e8s intelligent et nous avons jou\u00e9 au golf ensemble, – il m’a invit\u00e9, ainsi qu’une autre personne dont je tairai le nom, sur le parcours du Army Navy Club en Virginie il y a quelques ann\u00e9es. Je ne suis pas d’accord avec cette partie de l’analyse de Scott<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
L\u00e0-dessus, Scott Ritter revint sur sa th\u00e8se, dans le cours d’une interview<\/a> pour le site russe officiel Spoutnik (et malgr\u00e9, comme ke remarque Johnson, que soin changement d’appr\u00e9ciation s’est fait en d\u00e9faveur de la position russe en Ukraine). Johnson d\u00e9cida alors de r\u00e9pondre plus en d\u00e9tails, toujours sur le m\u00eame ton courtois qui n’a pas chang\u00e9. (On notera pourtant qu’en g\u00e9n\u00e9ral Johnson [et Martianov] interpellent Ritter par son nom et ses \u00e9crits, tandis que Ritter en reste au strict domaine de soin analyse technique)…<\/p>\n<\/p>\n
Bref, le 22 mai<\/a>, Johnson \u00e9crit donc, sous le titre « Debatting Scott Ritter<\/em> » :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Scott insiste sur le fait que la d\u00e9cision de Biden de fournir 40 milliards de dollars \u00e0 l’Ukraine est un \u00ab\u00a0changement de nature de la situation\u00a0\u00bb <\/em>[\u00ab\u00a0Cela change la donne\u00a0\u00bb <\/em>: \u00ab\u00a0It’s a game-changer<\/em>\u00ab\u00a0]. Voici ce qu’il a \u00e9crit en r\u00e9ponse aux questions de Sputnik :<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Sputnik<\/em><\/strong> : \u00ab\u00a0Le 21 mai, Biden a sign\u00e9 un paquet d’aide militaire de 40 milliards de dollars \u00e0 l’Ukraine. La fourniture de nouvelles armes pourrait-elle changer la donne pour Kiev ?\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Scott Ritter<\/em><\/strong> : \u00ab\u00a0Ce n’est pas une possibilit\u00e9, c’est un complet changement de la donne. Cela ne signifie pas que l’Ukraine gagne la partie. Mais la Russie a commenc\u00e9 l’op\u00e9ration militaire sp\u00e9ciale avec un nombre limit\u00e9 de troupes et avec des objectifs clairement \u00e9nonc\u00e9s qui \u00e9taient con\u00e7us pour \u00eatre atteints avec ce nombre limit\u00e9 de troupes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Aujourd’hui, la Russie a toujours le m\u00eame nombre de troupes et les m\u00eames objectifs. Mais au lieu d’affronter l’arm\u00e9e ukrainienne telle qu’elle existait au d\u00e9but du conflit, elle affronte maintenant une arm\u00e9e ukrainienne soutenue par un ensemble d’armes qui, \u00e0 lui seul, \u00e9quivaut presque au budget de d\u00e9fense de la Russie en un an. Je pense que le budget de la d\u00e9fense de la Russie en 2021 \u00e9tait d’environ 43 milliards de dollars.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Ce paquet qui vient d’\u00eatre fourni correspond presque \u00e0 cela et si vous l’ajoutez \u00e0 ce qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 fourni au cours des cinq premiers mois de 2022, cela repr\u00e9sente 53 milliards de dollars. C’est pr\u00e8s de 10 milliards de dollars de plus que ce que la Russie d\u00e9pense pour la totalit\u00e9 de son arm\u00e9e en un an. Cela change la donne. Encore une fois, le paquet de 40 milliards de dollars ne comprend pas que des armes. Il s’agit en grande partie d’aide humanitaire et d’autres aides financi\u00e8res. Il n’emp\u00eache… La somme d’argent qui est destin\u00e9e \u00e0 de l’armement, c’est consid\u00e9rable. Les États-Unis et l’OTAN fournissent \u00e9galement un soutien en mati\u00e8re de renseignement en temps r\u00e9el aux Ukrainiens. Cela change la donne. Et les pays de l’OTAN ont maintenant fourni \u00e0 l’Ukraine une profondeur strat\u00e9gique qui passe par la Pologne et l’Allemagne, où des bases sont utilis\u00e9es pour former les forces ukrainiennes aux nouvelles armes qui sont fournies.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Je pense que Scott a tort. Laissez-moi vous expliquer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» L’argent peut faire tourner le monde, mais il ne produit pas par magie des troupes entraîn\u00e9es, enthousiastes et d\u00e9sireuses d’utiliser ces armes. Lorsque j’\u00e9tais au bureau de lutte contre le terrorisme du d\u00e9partement d’État am\u00e9ricain, j’\u00e9tais le directeur adjoint du programme de formation d’assistance antiterroriste (ATAP). Nous avons d\u00e9couvert que, quelle que soit la quantit\u00e9 d’argent que les États-Unis voulaient fournir \u00e0 un pays sp\u00e9cifique pour combattre le terrorisme, nous atteignions un point de saturation. Nous avons appris que vous atteignez un point où il n’y a plus de personnes \u00e0 former ou que les b\u00e9n\u00e9ficiaires de la formation ne peuvent plus absorber le soutien<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Johnson poursuit son argument. Il revient dessus les 24 mai<\/a> et 25 mai<\/a>. Finalement, la critique de l’argumentaire de Scott Ritter devient une analyse critique de la d\u00e9cision US d’aide (les $40 milliards), puis de la forme de l’aide, etc., et par cons\u00e9quent cet ensemble en \u00e9volution prend une dimension politique critique. Entretemps, en effet, un think tank <\/em>sp\u00e9cialis\u00e9 dans les analyses budg\u00e9taires est intervenu. Mark Cancian, du Center for Strategic and International Studies (CSIS) d\u00e9taille une analyse de ce que repr\u00e9sente<\/a> cette somme en termes d’intentions d’achats, de produits achet\u00e9s, de gestion et de destination bureaucratiques, etc. Johnson en publie un r\u00e9sum\u00e9 le 24 mai :<\/p>\n<\/p>\n
\n« • 19 milliards de dollars pour un soutien militaire imm\u00e9diat \u00e0 l’Ukraine ;<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» • 3,9 milliards de dollars pour soutenir les forces am\u00e9ricaines d\u00e9ploy\u00e9es en Europe ;<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» •16 milliards de dollars pour le soutien \u00e9conomique \u00e0 l’Ukraine et l’aide humanitaire mondiale ;<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» • 2 milliards de dollars pour le soutien \u00e0 long terme aux alli\u00e9s de l’OTAN et aux programmes de modernisation du minist\u00e8re de la D\u00e9fense<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» D’embl\u00e9e, vous pouvez constater que l’Ukraine ne recevra pas 40 milliards de dollars de mat\u00e9riel militaire pour assommer les Russes. Elle ne re\u00e7oit m\u00eame pas 19 milliards de dollars. Ces 19 milliards de dollars sont divis\u00e9s en plus petits paquets :<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» • 6 milliards de dollars pour la formation, l’\u00e9quipement, les armes, le soutien logistique, les fournitures et les services, les salaires et les allocations et le soutien en mati\u00e8re de renseignement aux forces militaires et de s\u00e9curit\u00e9 nationale de l’Ukraine (les d\u00e9tails de ces d\u00e9penses restent \u00e0 d\u00e9terminer)<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» • 9 milliards de dollars pour reconstituer les stocks d’armes am\u00e9ricaines d\u00e9j\u00e0 envoy\u00e9es en Ukraine<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» • 4 milliards de dollars pour le programme de financement des forces militaires \u00e9trang\u00e8res (ce programme permet \u00e0 un pays \u00e9tranger comme l’Ukraine d’acheter des syst\u00e8mes d’armes flambant neufs).<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
\u00ab\u00a0Nouvelle donne\u00a0\u00bb au conditionnel<\/h3>\n<\/p>\n
Par ailleurs, et avec un nouvel article<\/a> ce jour, Johnson d\u00e9veloppe l’analyse technique selon laquelle les forces ukrainiennes n’ont pas de vrais moyens, – directs (exploitation directe) et indirects (utilisation des renseignements pour le domaine op\u00e9rationnel g\u00e9n\u00e9ral), – d’accueil et de traitement des renseignements dont, paraît-il, les USA les inondent. Or, selon lui, c’est dans ce domaine que se situe une \u00ab\u00a0nouvelle donne\u00a0\u00bb, mais il la juge hors de port\u00e9e des Ukrainiens, dans les deux domaines de l’exploitation directe du renseignement et de son exploitation indirecte dans les op\u00e9rations tactiques. Ritter y voyait aussi une \u00ab\u00a0nouvelle donne\u00a0\u00bb mais il jugeait que les Ukrainiens pourraient \u00e9ventuellement l’exploiter.<\/p>\n<\/p>\n
Cela fait beaucoup de conditionnel, tandis que P\u00e9p\u00e9 Escobar<\/a>, sans participer au d\u00e9bat Johnson-Ritter, pr\u00e9f\u00e8re \u00e9voluer dans un autre domaine, apr\u00e8s avoir \u00e9voqu\u00e9 les m\u00eames chiffres que cite Johnson. Il s’agit du domaine de la corruption où la direction ukrainienne s’est montr\u00e9e depuis de longues ann\u00e9es, de quel c\u00f4t\u00e9 de l’\u00e9chiquier politique où l’on se place, absolument imbattables… La chose se poursuit et la performance reste toujours aussi remarquable :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Cette histoire de \u00ab\u00a0nouvelle donne\u00a0\u00bb est aimable fa\u00e7on de parler des m\u00eames personnes qui ont d\u00e9pens\u00e9 des milliers de milliards de dollars pour s\u00e9curiser l’Afghanistan et l’Irak. Et nous avons vu comment cela s’est pass\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» L’Ukraine est le Saint Graal de la corruption internationale. Ces 40 milliards de dollars ne peuvent changer la donne que pour deux cat\u00e9gories de personnes : Premi\u00e8rement, le complexe militaro-industriel am\u00e9ricain, et deuxi\u00e8mement, une bande d’oligarques ukrainiens et d’ONG n\u00e9oconservatrices, qui s’accapareront le march\u00e9 noir des armes et de l’aide humanitaire, puis blanchiront les profits dans les îles Ca\u00efmans<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Kissinger sorti de la naphtaline, insult\u00e9…<\/h3>\n<\/p>\n
Finalement, toutes ces pr\u00e9cisions comptables et ces impr\u00e9cisions conceptuelles autant que tactiques (sur le terrain) conduisent \u00e0 constater que le \u00ab\u00a0brouillard de la guerre\u00a0\u00bb ne se dissipe aucunement en Ukraine, qu’au contraire il s’\u00e9paissit autour de l’Ukraine dans des cercles concentriques de plus en plus larges, et cela malgr\u00e9, – ou \u00e0 cause d’un effort sans pr\u00e9c\u00e9dent des \u00ab\u00a0d\u00e9mocraties\u00a0\u00bb du bloc-BAO. Il ne s’\u00e9paissit pas tant dans le domaine op\u00e9rationnel où la bataille du Donbass \u00e9volue dans un sens où il est vraiment tr\u00e8s difficile, de plus en plus difficile chaque jour, d’imaginer une victoire ukrainienne ; il s’\u00e9paissit dans le domaine de la communication qui constituait pourtant la marque m\u00eame de son excellence.<\/p>\n<\/p>\n
Il y a eu la \u00ab\u00a0magie du chiffre\u00a0\u00bb avec ces $40 milliards, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment ces $53 milliards, qui ont fascin\u00e9 Ritter, – sans doute pour un temps ; qui ont fascin\u00e9 les experts de salon et les experts en communication ; qui ont enivr\u00e9 les Ukrainiens eux-m\u00eames, et aussi leurs compagnons en libation (Polonais, pays baltes, certains quartiers de ‘D\/C.-la-folle’, etc.). Puis la v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> bien dans la mani\u00e8re de la bureaucratie du Pentagone pour qui a l’oeiul aux aguets, commence \u00e0 apparaître… D\u00e9sormais, et le cap de l’addiction inconditionnelle \u00e0 la communication ainsi franchi, cette fascination tend \u00e0 s’\u00e9tioler tr\u00e8s rapidement.<\/p>\n<\/p>\n
C’est le temps où, comme fait Johnson avec Ritter, on mesure effectivement que les \u00e9normes chiffres am\u00e9ricanistes sont comme d’habitude des outres gigantesques \u00e0 gaspillage, corruption, et aussi bard\u00e9es de technologies avanc\u00e9es dont le Pentagone en les r\u00e9pandant en avalanche se garde bien de donner les clefs, y compris aux \u00ab\u00a0h\u00e9ro\u00efques Ukrainiens\u00a0\u00bb, ceux qui se battent avec courage mais voient leurs directions op\u00e9rationnelles au niveau des grandes unit\u00e9s les abandonner pour d’autres op\u00e9rations. Certaines sources avancent leurs habituelles tron\u00e7onnage : seulement un tiers ou un quart des armes du bloc-BAO arrivent au front, non pas tant \u00e0 cause des Russes qu’\u00e0 cause des officiers ukrainiens \u00ab\u00a0dans le coup\u00a0\u00bb, qui ont les contacts ad hoc <\/em>avec le crime organis\u00e9 albanais ou djihadiste. C’est une sorte de march\u00e9-libre \u00e0 la sauce du libre-\u00e9change, ; – ‘There Is No Alternative<\/em>‘, ch\u00e8re TINA…<\/p>\n<\/p>\n
Ainsi la guerre en Ukraine, l’Ukrisis <\/em>op\u00e9rationnelle tend -elle \u00e0 se dissoudre dans ce \u00ab\u00a0brouillard\u00a0\u00bb hors-op\u00e9rationnel et les malheureux instructeurs de l’OTAN qui travaillent en Ukraine depuis huit ann\u00e9es voient-ils les cadres qu’ils ont form\u00e9s se d\u00e9voyer pour se reconstituer selon des normes du d\u00e9sordre cosmique de l’imm\u00e9diat post-URSS, simplement plus \u00e0 la mode n\u00e9o-nazie qu’\u00e0 la mode communiste. Les seuls \u00e0 ne pas prendre les choses \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re apr\u00e8s les imperfections du d\u00e9but, ce sont les Russes, et par cons\u00e9quent ils sont tout d\u00e9sign\u00e9s pour remporter la mise.<\/p>\n<\/p>\n
La fureur de la bande-Zelenski a \u00e9t\u00e9 \u00e0 son comble en entendant, \u00e0 Davos, le quasi-centenaire Kissinger leur conseiller de c\u00e9der du terrain<\/a> (au propre : abandonner des territoires ukrainiens) pour \u00ab\u00a0acheter\u00a0\u00bb la paix aux Russes. D’où quelques explosions de col\u00e8re devant les cartes bancaires pleines \u00e0 craquer des pensionnaires de Davos, et sous le regard \u00e9puis\u00e9 et endolori de Kissinger sur son \u00e9cran virtuel et anti-pr\u00e9sidentiel…<\/p>\n<\/p>\n
\n« \u00ab\u00a0Allez vous faire foutre avec de telles propositions, bande de foutus connards, pour brader un peu de territoire ukrainien ! Vous \u00eates des encul\u00e9s de dingues, non ? Nos enfants meurent, nos soldats arr\u00eatent des obus avec leur propre corps, et ils nous disent comment sacrifier nos territoires. Jamais, vous entendez, jamais !\u00a0\u00bb, <\/em>[hurle le tr\u00e8s-m\u00e9diatique conseiller de Zelenski, Alexei Arestovitch], dans une interview mercredi. <\/em>[…]<\/p>\n<\/p>\n
» Un autre conseiller de Zelenski, Mikhail Podoliak, a pris la parole sur Telegram mercredi pour s’adresser aux \u00ab\u00a0lobbyistes pro-russes en Europe\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0Nous ne vendons pas nos citoyens, nos territoires ou notre souverainet\u00e9. C’est une ligne rouge claire. La soci\u00e9t\u00e9 ukrainienne a pay\u00e9 un prix terrible et ne permettra \u00e0 personne de faire ne serait-ce qu’un pas dans cette direction – aucun gouvernement et aucun pays", a d\u00e9clar\u00e9 Podoliak.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Bien que personne ne souhaite une longue action militaire ou une crise alimentaire, \u00ab\u00a0le moyen le plus court de mettre fin \u00e0 la guerre est de fournir des armes, des sanctions et une aide financi\u00e8re \u00e0 l’Ukraine\u00a0\u00bb, a-t-il soutenu. \u00ab\u00a0Les Ukrainiens ont d\u00e9fendu Kiev, lib\u00e9r\u00e9 trois r\u00e9gions et ach\u00e8vent la lib\u00e9ration de la quatri\u00e8me. Aujourd’hui, les m\u00eames personnes nous proposent de donner \u00e0 la Russie l’est et le sud. Merci pour le conseil, mais nous allons probablement prendre les armes\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 le conseiller<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Zelenski a parl\u00e9 \u00e0 Davos (apr\u00e8s sa performance de l’ouverture du Festival de Cannes, fort peu appr\u00e9ci\u00e9e par Jean-Luc Godard<\/a>), en termes plus polic\u00e9s mais prenant pour cibles pr\u00e9cises Kissinger et Davos, malgr\u00e9 le soulagement d’entendre Soros<\/a> venu plaider pour sauver la civilisation menac\u00e9e par l’activisme imp\u00e9rialiste et agressif de la Russie :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le pr\u00e9sident Zelenski a \u00e9galement critiqu\u00e9 Kissinger, l’appelant par son nom, tout en s’exprimant en termes plus polis qu’Arestovich, d\u00e9clarant que l’homme d’État am\u00e9ricain \u00ab\u00a0\u00e9mergeait\u00a0\u00bb d’un pass\u00e9 lointain et parlait \u00ab\u00a0comme si nous \u00e9tions en 1938 et non en 2022. Et il pensait s’adresser \u00e0 un public de Munich de cette \u00e9poque et non de Davos\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
E\u00e9trange \u00e9volution : la pol\u00e9mique-‘soft<\/em>‘ Johnson-Ritter qui semblait devoir rester confidentielle et s’en tenir \u00e0 des consid\u00e9rations techniques, a ouvert la voie \u00e0 une publicit\u00e9 explosive faite \u00e0 la diversit\u00e9 r\u00e9v\u00e9latrice de la comptabilit\u00e9 trompeuse de l’\u00e9norme aide de $40-$53 milliards, torpillant le ReSet <\/em>d’Ukrisis<\/em> qui devait \u00eatre le clou et l’attraction irr\u00e9sistible d’un Davos printanier, hors-les-neiges. Cet enchaînement conduit les communicants qui sont les strat\u00e8ges de ces temps-devenus-fous, \u00e0 conclure que le v\u00e9ritable montant d’achat d’armement, sorti des divers postes de cette \u00e9norme somme, sera quelque part entre $5 et $10 milliards. Il est de plus en plus assur\u00e9 que le Pentagone ne livrera pas des \u00e9quipements de premi\u00e8re cat\u00e9gorie technologique, notamment les versions ultra-modernes et sophistiqu\u00e9es des lance-roquettes MLRS M270<\/a> dont les Ukrainiens ont un besoin pressant.<\/p>\n<\/p>\n
Escobar n’allait pas assez loin lorsqu’il rappelait les pr\u00e9c\u00e9dents de l’Irak et de l’Afghanistan, qui s’apparentent d’ailleurs pleinement au mod\u00e8le de la \u00ab\u00a0vietnamisation\u00a0\u00bb. Les militaires US s’en remettaient \u00e0 un (sur)armement de leurs alli\u00e9s qu’ils avaient pr\u00e9cipit\u00e9s dans la guerre lorsqu’ils d\u00e9cidaient finalement de retirer leurs troupes : c’\u00e9tait le sch\u00e9ma de la \u00ab\u00a0vietnamisation\u00a0\u00bb, qui fut repris en Irak et en Afghanistan. En Ukraine, on en est au raccourci, aux \u00e9chapp\u00e9es buissonni\u00e8res, avec une \u00ab\u00a0vietnamisation\u00a0\u00bb par anticipation. On n’envoies m\u00eame plus de troupes, on envoie ou plut\u00f4t l’on promet des montagnes d’armement et l’on s’abstient absolument d’envoyer des troupes sinon les habituelles forces sp\u00e9ciales d\u00e9guis\u00e9es en contractants priv\u00e9s, ou le contraire, de cette fa\u00e7on l’on n’aura pas \u00e0 les retirer.<\/p>\n<\/p>\n