D\u00e9cid\u00e9ment, l’on parle consid\u00e9rablement des prochaines pr\u00e9sidentielles aux USA, comme si 2022 \u00e9tait 2024. Les temps vont vite, ces temps-ci… Et voici que surgit un nom<\/a>, jusqu’ici \u00e9voqu\u00e9 sans vraiment y croire, mais toujours pr\u00e9sent \u00e0 l’esprit (ne serait-ce que par sa pr\u00e9sence massive \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision [3-4 millions de t\u00e9l\u00e9spectateurs chaque jour en prime time] comme premier pr\u00e9sentateur d’actualit\u00e9 des USA, de tr\u00e8s loin). Il s’agit de Tucker Carlson, bien entendu. Il poss\u00e8de, avec sa popularit\u00e9 et ses engagements extr\u00eamement pr\u00e9cis, audacieux et d’une originalit\u00e9 rare au pays du conformisme-Syst\u00e8me absolu dans un establishment<\/em> compl\u00e8tement d\u00e9connect\u00e9 de la population, un avantage que personne ne peut lui disputer.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi parle-t-on \u00e0 nouveau de Carlson comme candidat… R\u00e9publicain ? Pseudo-trumpiste ? Ind\u00e9pendant ? Toutes les voies lui sont \u00e9ventuellement ouvertes.<\/p>\n<\/p>\n « L’animateur controvers\u00e9 de Fox News, Tucker Carlson, a relanc\u00e9 les sp\u00e9culations m\u00e9diatiques sur sa volont\u00e9 de se pr\u00e9senter \u00e0 la pr\u00e9sidence des États-Unis en 2024 en faisant des commentaires potentiellement r\u00e9v\u00e9lateurs lors de sa derni\u00e8re visite dans l’Iowa, un État cl\u00e9 pour les candidats dans le syst\u00e8me \u00e9lectoral am\u00e9ricain.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » S’exprimant vendredi lors d’un rassemblement d’\u00e9lecteurs chr\u00e9tiens conservateurs \u00e0 Des Moines, Carlson aurait commenc\u00e9 son discours en soulignant combien de fois il s’est rendu dans l’Iowa au fil des ans. \u00ab\u00a0Je crois que j’ai fait le Grassley complet\u00a0\u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9, en r\u00e9f\u00e9rence au s\u00e9nateur am\u00e9ricain Charles Grassley (R-Iowa), homme politique chevronn\u00e9 qui se fait un devoir de se rendre dans les 99 comt\u00e9s de l’État pendant ses campagnes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Ce commentaire a suffi pour que Yahoo ! News rapporte que Carlson envisage de se pr\u00e9senter \u00e0 la pr\u00e9sidence en 2024, malgr\u00e9 les d\u00e9mentis r\u00e9p\u00e9t\u00e9s de l’animateur lui-m\u00eame. \u00ab\u00a0Il est certain qu’il flirte avec cette id\u00e9e, \u00e0 100%\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Jon Schweppe, directeur politique de l’American Principles Project, cit\u00e9 par Yahoo ! <\/em><\/p>\n<\/p>\n » La semaine derni\u00e8re, Politico a estim\u00e9 que l’ancien animateur de talk-show Jon Stewart devrait se pr\u00e9senter sur la liste d\u00e9mocrate pour une \u00e9ventuelle confrontation avec Tucker Carlson lors des \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales. \u00ab\u00a0Il y a de fortes chances que le candidat r\u00e9publicain le plus populaire et le plus dangereux soit Tucker Carlson\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Juleanna Glover, collaboratrice de Politico.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Glover a ajout\u00e9 que la \u00ab\u00a0large reconnaissance du nom de Carlson, ses dons d\u00e9magogiques et son profond soutien parmi les t\u00e9l\u00e9spectateurs de Fox\u00a0\u00bb l’aideraient \u00e0 remporter l’investiture r\u00e9publicaine. Elle a cit\u00e9 un ancien coll\u00e8gue de l’animateur, le commentateur conservateur Jonah Goldberg, qui a d\u00e9clar\u00e9 que Carlson \u00ab\u00a0sent l’opportunit\u00e9 d’\u00eatre le prochain Pat Buchanan\u00a0\u00bb et serait un candidat solide<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Pour autant, les r\u00e9ticences de Carlson sont connues par rapport \u00e0 ce sc\u00e9nario. Il les rappelle r\u00e9guli\u00e8rement depuis plusieurs ann\u00e9es, se situant avec la volont\u00e9 de garder la libert\u00e9 d’action et l’ind\u00e9pendance de parole du commentateur, face aux contraintes de l’homme politique, souvent pour des r\u00e9sultats m\u00e9diocres. En un mot, il se juge plus efficace et utile l\u00e0 où il est et avec ce qu’il fait, que dans l’ar\u00e8ne politique.<\/p>\n<\/p>\n « La semaine derni\u00e8re, Carlson a tent\u00e9 de mettre un terme aux sp\u00e9culations sur sa candidature potentielle, en d\u00e9clarant dans une interview qu’il ne se pr\u00e9sentera pas \u00e0 la pr\u00e9sidence en 2024, ni probablement \u00e0 aucune autre ann\u00e9e. \u00ab\u00a0Je ne veux pas le pouvoir", a-t-il d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 Ben Smith, cofondateur de Semafor. \u00ab\u00a0Je n’ai jamais voulu le pouvoir. Je suis exasp\u00e9r\u00e9 par la situation actuelle et je veux qu’elle change. Mais je n’ai jamais \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9 par le d\u00e9sir de contr\u00f4ler les gens.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Le pundit de Fox a d\u00e9j\u00e0 fait des d\u00e9mentis similaires auparavant, en disant par exemple en juin 2021 qu’il n’\u00e9tait pas int\u00e9ress\u00e9 par le poste. \u00ab\u00a0Je suis un animateur de talk-show\u00a0\u00bb, avait-il d\u00e9clar\u00e9. \u00ab\u00a0J’aime \u00e7a\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Carlson se classe comme l’animateur d’actualit\u00e9s par c\u00e2ble le plus populaire de l’histoire des États-Unis, attirant r\u00e9guli\u00e8rement plus de 3 millions de t\u00e9l\u00e9spectateurs \u00e0 son \u00e9mission nocturne. Il a rassembl\u00e9 en moyenne plus de 5,3 millions de t\u00e9l\u00e9spectateurs en octobre 2020, \u00e9tablissant un nouveau record pour le secteur de l’information par c\u00e2ble<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Mais l’\u00e9poque est singuli\u00e8re, sans pr\u00e9c\u00e9dent, avec d’\u00e9normes \u00e9v\u00e9nements et une rapidit\u00e9 de ces \u00e9v\u00e9nements sans pr\u00e9c\u00e9dent, face \u00e0 une classe politique d’une stup\u00e9fiante impuissance et d’une paralysie minitieuse dues \u00e0 une pens\u00e9e totalement emprisonn\u00e9e dans un diktat <\/em>de bienpensance d’une extraordinaire puissance. Cela est moins un argument rationnel pour faire changer d’avis Carlson, qu’une circonstance totalement incontr\u00f4lable qui peut tout bouleverser en un \u00e9clair de temps, y compris les certitudes de Carlson .<\/p>\n<\/p>\n Donc, une sp\u00e9culation sur sa candidature, m\u00eame si loin de 2024, ne peut \u00eatre prise \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re. Et dans ce cas, il ne nous semble pas inint\u00e9ressant d’associer pour un \u00ab\u00a0ticket\u00a0\u00bb pr\u00e9sidentiel et pour la vice-pr\u00e9sidence le nom de Tulsi Gabbard, tr\u00e8s proche de Carlson dans nombre de domaines, aussi bien politiques que personnels, et aussit\u00f4t vient l’id\u00e9e qu’\u00e0 eux deux ils formeraient un \u00ab\u00a0ticket\u00a0\u00bb formidable :<\/p>\n un homme blanc et tr\u00e8s grand journaliste, – populiste sinon libertarien ; une femme de couleur avec une exp\u00e9rience parlementaire et lieutenant-colonel dans la Garde nationale, – d\u00e9mocrate ;<\/p>\n tous deux avec les particularit\u00e9s traditionnelles de ces deux engagements,<\/p>\n mais tous deux farouchement oppos\u00e9s \u00e0 ces deux folies d\u00e9vastatrices, entropiques et stupides, de l’extr\u00e9misme wokeniste et des guerres folles de la \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me<\/a>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit de pures sp\u00e9culations qui n’ont pour l’instant quasiment aucune chance de se r\u00e9aliser tant toutes les forces de l’establishment <\/em>se ligueraient contre une telle entreprise. Mais nous ajoutons aussit\u00f4t le b\u00e9mol de rigueur : l’entreprise pourrait n\u00e9anmoins se concevoir dans une telle \u00e9poque absolument incontr\u00f4lable où des choses impensables et absurdes s’imposent de plus en plus souvent. Dans ce cas, l’id\u00e9al serait qu’ils concourent comme ind\u00e9pendants, contre les deux partis traditionnels, pour en d\u00e9tacher les \u00e9l\u00e9ments non encore enti\u00e8rement pourris. C’est moins \u00e0 une victoire probl\u00e9matique, sinon inutile que nous songeons, tant une telle aventure, simplement dans ses premiers d\u00e9veloppements d’une campagne \u00e9lectorale, provoquerait des remous d’une force si consid\u00e9rable que toutes les structures politiques traditionnelles seraient conduites \u00e0 c\u00e9der, provoquant une situation absolument sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/p>\n<\/p>\n Mais l’on s’arr\u00eate plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 Tucker Carlson, qui est l’objet principal de ce texte. Pour mieux expliquer l’attention que nous portons \u00e0 la nouvelle, nous reprenons une partie d’un texte ‘F&C<\/em>‘ du 21 janvier 2022<\/a>, sur « La stature de Carlson, l’antiwar<\/em> », où est essentiellement analys\u00e9e sa position remarquable (absolument proche de celle de Gabbard) sur Ukrisis <\/em>et la guerre en Ukraine, renouvel\u00e9e derni\u00e8rement<\/a>. On remarquera combien ce texte du 22 janvier anticipe absolument tous les \u00e9v\u00e9nements qui vont se d\u00e9rouler \u00e0 partir du 24 f\u00e9vrier.<\/p>\n<\/p>\n « …Cette fois, on s’arr\u00eate \u00e0 un aspect am\u00e9ricaniste de l’\u00e9pisode sans fin ukrainien, car il importe sans cesse de se documenter sur ce tsunami de d\u00e9mence qui affecte le monde, essentiellement le bloc-BAO<\/a>, en tr\u00e8s-bonne place les USA, avec la France en brillant second… Ici, il s’agit des aventures de Tucker Carlson, le plus populaire de tous les pr\u00e9sentateurs TV actuels aux USA, et sans doute l’un des plus populaires de l’histoire de la t\u00e9l\u00e9vision.<\/p>\n<\/p>\n » Hier, Carlson a eu \u00ab\u00a0un segment<\/a>\u00a0\u00bb avec un excellent expert et universitaire, Clint Ehrlicht. Carlson s’engage de plus dans la d\u00e9nonciation de cette folie ukrainienne qui frappe aussi bien des r\u00e9publicains que des d\u00e9mocrates, comme on le voit le 11 novembre 2021<\/a>, avec le d\u00e9put\u00e9 Mike Turner. Carlson a une fantastique vigueur et son incursion dans la politique \u00e9trang\u00e8re belliciste des USA, – la \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me<\/a>\u00ab\u00a0, disons-nous plus que jamais, – est un facteur politique tr\u00e8s important.<\/p>\n<\/p>\n » D’abord, quelques mots de ‘ZeroHedge.com<\/a><\/em>‘ reprenant le segment Carlson-Ehrlich de mardi soir.<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0L’auteur et commentateur politique Michael Brendan Dougherty \u00e9crit (tweet du 19 janvier 2022<\/a>) : ‘D\u00e9finir la souverainet\u00e9 et l’int\u00e9grit\u00e9 de l’Ukraine comme un int\u00e9r\u00eat s\u00e9curitaire fondamental des États-Unis, comparable \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 du Massachusetts, est une forme de folie.’ Pour illustrer ce propos, on citera Clint Ehrlich, qui a pass\u00e9 beaucoup de temps en Russie et dans la r\u00e9gion au sens large en tant que chercheur en g\u00e9opolitique, ce qui en fait en quelque sorte un expert s\u00e9rieux de la crise. Son apparition dans l’\u00e9mission ‘Tucker Carlson Tonight’ a provoqu\u00e9 une crise de nerf collective parmi les experts de l’establishment, comme on n’en a plus vu depuis l’apog\u00e9e de l’hyst\u00e9rie du Russiagate ces derni\u00e8res ann\u00e9es. <\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Il y a quelques jours, Ehrlich a \u00e9crit (tweet du 16 janvier 2022<\/a>) que ‘le monde est perch\u00e9 au bord d’un abîme. Nous pourrions bient\u00f4t assister aux pires combats en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, tuant des milliers de personnes et augmentant la probabilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire. Il n’\u00e9tait pas n\u00e9cessaire que les choses se passent ainsi.’ Et ce mercredi, il avait encore ceci \u00e0 dire : ‘Mon segment d’hier soir<\/a> avec Tucker Carlson a eu un impact plus grand que je ne l’aurais jamais imagin\u00e9. Elle fait perdre la t\u00eate aux experts et aux politiciens pro-guerre ! Faisons un catalogue de leur crise nerveuse…’<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Clint Ehrlich d\u00e9crit ensuite l’avalanche de \u00ab\u00a0courrier haineux\u00a0\u00bb qu’il a re\u00e7u en moins de 24 heures depuis son segment<\/a> ci-dessus avec Tucker Carlson de FoxNews…\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n » Suit une avalanche de tweets comme un floril\u00e8ge des experts et sp\u00e9cialistes de s\u00e9curit\u00e9 nationale, en g\u00e9n\u00e9ral toutes tendances confondues, mais avec une forte pr\u00e9\u00e9minence de progressistes et de d\u00e9mocrates qui se r\u00e9v\u00e8lent d’extraordinaires et hyst\u00e9riques bellicistes. Dans ce cas, c’est nettement la gauche progressiste-lib\u00e9rale intra-<\/em>Syst\u00e8me qui m\u00e8ne le bal ; comme on trouvait, dans les ann\u00e9es 2000, des rassemblements de m\u00eame acabit, mais avec la droite universaliste-interventionniste comme inspiratrice. On a rappel\u00e9 cela avant-hier<\/a>, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n » Le journaliste et analyste irlandais Graham Dockery s’attache de fa\u00e7on plus pr\u00e9cise<\/a> \u00e0 la signification de la ‘sortie’ de Carlson, pour faire le constat qu’on voit effectivement s’imposer un renversement complet des tendances d’influence dans la r\u00e9partition des pro-guerres et des antiguerres :<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Imaginez que vous reveniez 20 ans en arri\u00e8re et que vous expliquiez la situation g\u00e9opolitique actuelle des États-Unis \u00e0 quelqu’un de 2002. Il croirait facilement que les dirigeants du pays s’engagent dans une guerre qu’ils ne peuvent gagner pour des raisons qu’ils n’ont pas expliqu\u00e9es<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Mais l’Am\u00e9ricain de 2002 serait choqu\u00e9 d’allumer les chaînes d’information et de constater que le seul message anti-guerre aux heures de grande \u00e9coute provient de Fox News, et que les cris les plus forts en faveur de la guerre proviennent des chaînes progressistes CNN et MSNBC.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Alors que l’administration Biden envisage s\u00e9rieusement la perspective d’une guerre avec la Russie au sujet de l’Ukraine (la derni\u00e8re id\u00e9e brillante de la Maison Blanche est d’envoyer des armes aux paramilitaires ukrainiens, \u00e0 la mani\u00e8re de la Syrie), c’est exactement ce qui se passe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Mardi soir, l’animateur de Fox News Tucker Carlson s’est longuement prononc\u00e9 contre une guerre en Ukraine, affirmant qu’un tel conflit serait ‘incroyablement destructeur’. L’invit\u00e9 de Carlson, l’analyste Clint Ehrlich, a d\u00e9velopp\u00e9 ce point de vue, affirmant que faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN, – le plan qui a d\u00e9clench\u00e9 la descente actuelle vers la guerre, – ne servirait pas les int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques des États-Unis, ni ceux de l’OTAN elle-m\u00eame<\/em>. \u00ab\u00a0<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n » Effectivement, Dockery tient pour essentielle la prestation de Carlson mardi soir, avec son interlocuteur Clint Ehrlich. Le pr\u00e9sentateur de Fox.News, dont les audiences quotidiennes sont les plus hautes du monde t\u00e9l\u00e9visuel avec des chiffres moyens proches de 4 millions d’auditeurs et d’innombrables reprises sur vid\u00e9os, repr\u00e9sente depuis deux-trois ans la principale force de communication dans les affaires int\u00e9rieures qui d\u00e9veloppent une crise fondamentale de l’am\u00e9ricanisme ; bien entendu il est contre Biden, contre les progressistes-soci\u00e9taux, etc. (plus que pro-Trump, ce qu’il est assez souvent, mais dont il n’est en aucun cas le prisonnier). Carlson est r\u00e9guli\u00e8rement trait\u00e9 de ‘supr\u00e9maciste blanc’ et de ‘populiste’.<\/p>\n<\/p>\n » Comme on le notait plus haut, il semble que Carlson s’implique d\u00e9sormais de plus en plus dans la politique ext\u00e9rieure, et il le fait en tenant une ligne plut\u00f4t proche des libertariens et des ‘pal\u00e9oconservateurs’ (isolationnistes). Cela se traduit dans ce cas par une posture antiguerre, dont il pourrait \u00eatre la figure de proue, disposant d’une formidable tribune sans \u00eatre tenu par aucune attache politique… Dr\u00f4le de cure pour FoxNews.<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0L’image est claire : lorsqu’il s’agit de l’Ukraine, les experts et les commentateurs, de l’establishment de gauche \u00e0 la droite n\u00e9oconservatrice, ne sont pas d’accord seulement sur la rapidit\u00e9 et la force avec lesquelles les États-Unis devraient intervenir pour stopper une \u00e9ventuelle invasion russe en Ukraine, <\/em>[mais approuvant tous l’intervention]. Seul Carlson, consid\u00e9r\u00e9 comme d’extr\u00eame droite par les progressistes am\u00e9ricains, est totalement oppos\u00e9 \u00e0 l’implication des États-Unis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Il s’agit d’une inversion fascinante du sc\u00e9nario par rapport au paysage m\u00e9diatique de l’apr\u00e8s-11 septembre, dans lequel la dissidence \u00e9tait principalement le domaine de la gauche. Cette inversion des r\u00f4les est un autre rappel du r\u00e9alignement en cours dans la politique am\u00e9ricaine, largement d\u00e9clench\u00e9 par l’ascension de Donald Trump. En faisant campagne sur une plateforme d’isolationnisme ‘America First’, Trump a arrach\u00e9 le contr\u00f4le du parti r\u00e9publicain aux faucons et aux interventionnistes, dont beaucoup ont afflu\u00e9 dans les m\u00e9dias progressistes pour se plaindre de lui. Max Boot, Bill Kristol et les pr\u00e9dateurs sexuels bellicistes et us\u00e9s qui travaillent pour le Lincoln Project ont tous trouv\u00e9 un nouveau foyer dans les m\u00e9dias progressistes, qui cherchent d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment quelqu’un, n’importe qui, qui veuille bien s’en prendre \u00e0 Trump. <\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0L’importante faction pro-guerre qui reste au sein du GOP est d\u00e9sormais confront\u00e9e \u00e0 un accueil beaucoup plus glacial lorsqu’elle tente de proposer des conflits \u00e9trangers aupr\u00e8s de la base de Trump. Lorsque Mike Turner, membre du Congr\u00e8s de l’Ohio, a tent\u00e9 de rallier Carlson \u00e0 l’id\u00e9e d’envoyer des armes en Ukraine en novembre dernier, il a \u00e9t\u00e9 verbalement an\u00e9anti<\/a> par le pr\u00e9sentateur de Fox News. <\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Notant que de nombreuses familles de militaires regardent son \u00e9mission, Carlson a dit \u00e0 Turner : ‘Je me demande si vous pourriez leur expliquer pourquoi il est dans l’int\u00e9r\u00eat de l’Am\u00e9rique que leurs enfants risquent leur vie en Ukraine … pourquoi l’Am\u00e9ricain moyen devrait-il se soucier de l’int\u00e9grit\u00e9 territoriale de l’Ukraine, sinc\u00e8rement ?'\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n » <\/em>Conclusion \u00e0 ce point : une stature m\u00e9diatique et une influence, une conviction aussi forte \u00e9galement, font de Tucker Carlson un candidat naturel, – sans volont\u00e9 politique ou ambition manifest\u00e9es jusqu’ici, c’est important – pour accompagner, exprimer, voire conduire en certains cas la fureur de la droite populiste, libertarienne et pal\u00e9oconservatrice. Il ne faut absolument pas le confondre avec Trump, ni en faire ‘un homme de Trump’ ; Carlson a une r\u00e9elle ind\u00e9pendance, et dans cet ordre d’id\u00e9e, plus que d\u00e9pendre de FoxNews c’est FoxNews qui d\u00e9pend de lui pour l’orientation doctrinale.<\/p>\n<\/p>\n » La remarque de Dockery est importante :<\/p>\n<\/p>\n » \u00a0\u00bbL’importante faction pro-guerre qui reste au sein du GOP est d\u00e9sormais confront\u00e9e \u00e0 un accueil beaucoup plus glacial lorsqu’elle tente de colporter des conflits \u00e9trangers aupr\u00e8s de la base de Trump…\u00a0\u00bb <\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n » Cela signifierait qu’il existe \u00e0 droite une ‘base populaire’ \u00e0 un mouvement antiguerre, ce qui serait totalement in\u00e9dit depuis les ann\u00e9es 1930-1941 et le mouvement ‘America First<\/em>‘, – que seuls les psychopathes progressistes peuvent traiter de ‘fascistes’ alors que les fascistes d’alors \u00e9taient du c\u00f4t\u00e9 de Wall Street et du Corporate Power<\/em>, demandant [en 1933] au g\u00e9n\u00e9ral Butler<\/a> d’organiser un coup d’État. Nous parlons de ces m\u00eames Wall Street et Corporate Power<\/em> qui, aujourd’hui, suscitent et subventionnent \u00e0 fond toute la gauche hyst\u00e9rique, soci\u00e9tale-progressiste, wokeniste, d\u00e9constructrice, etc., en se vautrant dans la gestuelle d\u00e9constructrice comme des mandarins du Parti durant la r\u00e9volution culturelle de Mao.<\/p>\n<\/p>\n » Dans cette nouvelle structuration, on comprend le r\u00f4le essentiel de Carlson, encore une fois comme ‘influenceur\u00a0\u00bb et porte-parole dans cette bataille politique ‘hybride’, comme il y a une ‘guerre hybride’, sans rapport d’organisation id\u00e9ologique avec ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, c’est-\u00e0-dire une structuration non-id\u00e9ologis\u00e9e. Le point principal ‘du jour’ est l’intervention de plus en plus grande, et radicalis\u00e9e, de l’int\u00e9r\u00eat de Carlson pour la politique ext\u00e9rieure, dans un sens antiguerre radical. »<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 18 juillet 2022 \u00e0 15H25<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" RapSit-USA2022 : Un ‘ticket’ Carlson-Gabbard ? D\u00e9cid\u00e9ment, l’on parle consid\u00e9rablement des prochaines pr\u00e9sidentielles aux USA, comme si 2022 \u00e9tait 2024. Les temps vont vite, ces temps-ci… Et voici que surgit un nom, jusqu’ici \u00e9voqu\u00e9 sans vraiment y croire, mais toujours pr\u00e9sent \u00e0 l’esprit (ne serait-ce que par sa pr\u00e9sence massive \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision [3-4 millions… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[13657,3675,2972,9473,2750,3340,8746,2832,13670],"class_list":["post-80272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-breves-de-crise","tag-13657","tag-antiwar","tag-carlson","tag-foxnews","tag-gabbard","tag-presidentielles","tag-tucker","tag-tulsi","tag-ukrisis"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
« La stature de Carlson, l’antiwar<\/h2>\n<\/p>\n
\n
\n
\n
\n