\n• Comment parler s\u00e9rieusement d’une situation extr\u00eamement s\u00e9rieuse qui, chaque jour, devient significative d’un autre monde que celui auquel elle appartenait hier. • Pelosi \u00e0 Ta\u00efwan, c’\u00e9tait presque la guerre. • En fait, l’essentiel se trouvait dans un article de Tom Friedman<\/strong>, vitup\u00e9rant Pelosi pour son voyage, mais nous confiant que le plus important est que Washington en a marre de Zelenski<\/strong> qui n’arrive pas prendre Moscou avec ses lance-roquettes HIMARS. • D’où notre suggestion : leur terrible \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me\u00a0\u00bb n’est-elle pas une \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me-bouffe\u00a0\u00bb<\/strong> ?<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Bien… On a l’habituelle anecdote qui n’a sans doute pas encore atteint toutes les oreilles des citoyens de la postmodernit\u00e9. Lorsque Kissinger, accompagnant Nixon \u00e0 P\u00e9kin en 1971, posa cette question d’historien \u00e0 Chou En-lai, il y eut cette r\u00e9ponse de m\u00e9ditation chinoise non exempte d’une ironie dont Chou \u00e9tait richement dot\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n
\n« – A votre avis, quelles ont \u00e9t\u00e9 les cons\u00e9quences de la r\u00e9volution fran\u00e7aise de 1789 ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» – Oh \u00e9coutez, c’est encore trop t\u00f4t pour le dire… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il y a ceux qui disent que la Chine a perdu la face dans cette affaire Pelosi et que c’est une d\u00e9faite humiliante.<\/p>\n<\/p>\n
Il y a ceux qui vous disent que c’est \u00ab\u00a0Pelosi 1, Chine 0\u00a0\u00bb, et que le match n’est pas fini.<\/p>\n<\/p>\n
Il y a ceux qui vous disent que la Chine est un empire vieux de 3 000 ans et que \u00ab\u00a0la vengeance est un plat qui se mange froid\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
Il y a ceux qui vous disent que l’\u00e9pisode Pelosi est aussi grave que le lancement de l’Op\u00e9ration Militaire Sp\u00e9ciale de la Russie en Ukraine.<\/p>\n<\/p>\n
Il y a ceux qui vous disent que la GrandeCrise<\/a> continue \u00e0 essaimer et qu’une nouvelle ‘subcrise’ (une crise dans la GrandeCrise<\/a>, et issue de la GrandeCrise<\/a>, ou un \u00ab\u00a0nouveau front\u00a0\u00bb si vous voulez) s’est ouverte… Et ce sont les USA qui l’ont voulu ainsi, en ne faisant rien pour d\u00e9courager Pelosi, notamment par le moyen de ne donner aucun caract\u00e8re officiel \u00e0 son d\u00e9placement, au contraire en faisant de la visite de Pelosi justement un \u00e9v\u00e9nement officiel \u00e0 caract\u00e8re confrontationnel (avion de l’USAF, protection militaire, etc.)<\/p>\n<\/p>\n
On imaginera dans quel camp de l’interpr\u00e9tation nous nous trouvons.<\/p>\n<\/p>\n
Il n’emp\u00eache qu’en m\u00eame temps que se d\u00e9veloppaient toutes ces interpr\u00e9tations, le porte-parole de la Maison-Blanche sp\u00e9cialement impos\u00e9 par le Pentagone, l’amiral Kirby, r\u00e9affirmait que la politique officielle de la direction politique des USA, qui se trouve toujours \u00e0 la Maison-Blanche, reste de consid\u00e9rer qu’il n’y a qu’une seule Chine, donc que Taiwan n’est pas aujourd’hui et n’est pas en voie d’\u00eatre consid\u00e9r\u00e9 demain comme un pays ind\u00e9pendant. Cette r\u00e9affirmation a l’heur d’avoir sans doute plu aux Chinois, tout en les surprenant par son caract\u00e8re abrupt compar\u00e9 \u00e0 la publicit\u00e9 faite au voyage de Pelosi qui semblait bel et bien sugg\u00e9rer le contraire.<\/p>\n<\/p>\n
Par cons\u00e9quent, tout se passe comme si Pelosi avait fait une visite impromptue \u00ab\u00a0en Chine\u00a0\u00bb, et cela ne n\u00e9cessite pas certainement pas de lancer un conflit g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 en commen\u00e7ant par couler le USS ‘Ronald Reagan<\/em>‘. N\u00e9anmoins, et puisqu’il est question de rester conforme \u00e0 l’apparence des \u00e9v\u00e9nements, l’ensemble de l’\u00e9pisode conduit sinon oblige la Chine \u00e0 s’estimer justifi\u00e9e de se proclamer comme \u00e9tant conduite \u00e0 s’affirmer en \u00e9tat de crise ouverte avec les États-Unis. Il y a donc eu et il y a bel et bien :<\/p>\n<\/p>\n
\n« …une subcrise dans la <\/em>GrandeCrise<\/a><\/em>, et une subcrise issue de la <\/em>GrandeCrise<\/a><\/em>, ou un \u00ab\u00a0nouveau front\u00a0\u00bb si vous voulez, et par cons\u00e9quent une proximit\u00e9 op\u00e9rationnelle totale entre Moscou et P\u00e9kin face \u00e0 Washington<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
L\u00e0-dessus, il apparaît que la chose importante \u00e0 Washington alors que Pelosi recevait une \u00ab\u00a0m\u00e9daille d’honneur\u00a0\u00bb des dirigeants ta\u00efwanais se trouve dans un article<\/a> de Thomas Friedman dans le New York ‘Times<\/em>‘. Friedman est une sorte de \u00ab\u00a0petit t\u00e9l\u00e9graphiste\u00a0\u00bb de l’establishment <\/em>(ou le DeepState <\/em>si l’on veut). Il a pour mission, \u00e0 intervalles r\u00e9guliers, de diffuser, sous forme de supputations ou de confidences de \u00ab\u00a0sources officielles\u00a0\u00bb, certaines \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9s\u00a0\u00bb nouvelles dans la conception du monde qu’ont les dirigeants am\u00e9ricanistes, c’est-\u00e0-dire la situation-de-narrative <\/em>du monde. L’article de Friedman comprend deux axes :<\/p>\n<\/p>\n
• La visite de Pelosi \u00e0 Ta\u00efwan est un acte « totalement imprudent, dangereux et irresponsable<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n
• Les relations entre la direction politique \u00e0 Washington et le pr\u00e9sident ukrainien Zelenski sont si ex\u00e9crables que nous sommes convi\u00e9s \u00e0 penser \u00e0 de prochaines d\u00e9cisions irr\u00e9versibles (Zelenski pouss\u00e9 sous un bus)…<\/p>\n<\/p>\n
Ainsi RT.com<\/a> rend-il compte des principaux traits de l’article de Friedman, qui a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 (lundi matin) avant la visite de Pelosi et qui devient aujourd’hui le principal \u00e9l\u00e9ment d’appr\u00e9ciation de cette visite. C’est l\u00e0 une fa\u00e7on de lui donner tout son sens, pour nous faire comprendre que Washington a laiss\u00e9 faire Pelosi, c’est-\u00e0-dire rendre les relations USA-Chine encore plus tendues et confrontationnelles, pour pouvoir mieux dire que Zelenski n’est plus en cour du tout et pourrait tout aussi bien \u00eatre liquid\u00e9 demain… Vous suivez ? Alors, suivez le gros-Friedman :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Les États-Unis ont jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent \u00e9t\u00e9 le principal soutien de l’Ukraine dans son conflit avec la Russie, fournissant des milliards de dollars d’aide militaire ainsi que des renseignements, mais selon le chroniqueur des affaires \u00e9trang\u00e8res du journal, Thomas L. Friedman, les relations entre Washington et Kiev ne sont pas ce qu’elles semblent \u00eatre.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0En priv\u00e9, les responsables am\u00e9ricains sont beaucoup plus pr\u00e9occup\u00e9s par le leadership de l’Ukraine qu’ils ne le laissent paraître\u00a0\u00bb, \u00e9crit Friedman, trois fois laur\u00e9at du prix Pulitzer. \u00ab\u00a0Il existe une profonde m\u00e9fiance entre la Maison Blanche et le pr\u00e9sident ukrainien Vladimir Zelenski, – consid\u00e9rablement plus que ce qui a \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9."<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» L’auteur du NYT a d\u00e9crit la d\u00e9cision de Zelensky de licencier la procureure g\u00e9n\u00e9rale Irina Venediktova et le chef du service de s\u00e9curit\u00e9 de l’État (SBU), Ivan Bakanov, \u00e0 la mi-juillet comme \u00ab\u00a0une dr\u00f4le d’affaire qui s’est pass\u00e9 \u00e0 Kiev\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Friedman note qu’il n’a pas encore vu de reportage dans les m\u00e9dias am\u00e9ricains qui \u00ab\u00a0explique de mani\u00e8re convaincante\u00a0\u00bb les raisons derri\u00e8re le plus grand remaniement du gouvernement de Kiev depuis le lancement de l’op\u00e9ration militaire russe le 24 f\u00e9vrier. \u00ab\u00a0C’est comme si nous ne voulions pas regarder de trop pr\u00e8s ce qui se trouve sous le tapis \u00e0 Kiev par crainte d’y d\u00e9couvrir la corruption et les frasques que nous pourrions d\u00e9couvrir, alors que nous y avons tant investi\u00a0\u00bb, a-t-il \u00e9crit.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
L’article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 avant la visite, non confirm\u00e9e \u00e0 l’\u00e9poque, de la pr\u00e9sidente de la Chambre des repr\u00e9sentants des États-Unis, Nancy Pelosi, sur l’île chinoise autonome de Ta\u00efwan, que Friedman a critiqu\u00e9e comme un geste \u00ab\u00a0totalement imprudent, dangereux et irresponsable\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» Ses cons\u00e9quences n\u00e9gatives pourraient inclure \u00ab\u00a0une r\u00e9ponse militaire chinoise qui pourrait plonger les États-Unis dans des conflits indirects avec une Russie et une Chine dot\u00e9es de l’arme nucl\u00e9aire en m\u00eame temps\u00a0\u00bb, a-t-il averti<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On appr\u00e9ciera la logique chronologique, sinon \u00e9v\u00e9nementielle de ces appr\u00e9ciations de Friedman (un jugement contre Pelosi, l’annonce d’une rupture avec Zelenski) , mais on devra l’appr\u00e9cier en ayant \u00e0 l’esprit que nous sommes \u00e0 Washington. Pour \u00e9claircir cela d’une lumi\u00e8re cr\u00e9pusculaire, on \u00e9coutera Larry Johnson parler (dans une interview \u00e0 RT !<\/a>) de « l’incroyable bordel<\/em> » qui fait office de pouvoir \u00e0 Washington, où personne n’est en charge du pouvoir… Selon Johnson, bien entendu, l’article de Friedman et les r\u00e9actions qu’il a provoqu\u00e9 t\u00e9moignent magnifiquement de cet « incroyable bordel<\/em> », et si l’on n’y comprend rien, c’est que<\/p>\n
1) il n’y a rien \u00e0 comprendre ; et<\/p>\n
2) on a donc tout compris.<\/p>\n<\/p>\n
Pour tenter de sortir quelque coh\u00e9rence de cet extraordinaire d\u00e9sordre washingtonien, il faut donc s’int\u00e9resser, \u00e0 l’heure du voyage de Pelosi, non \u00e0 Pelosi et \u00e0 Ta\u00efwan mais bien \u00e0 Zelenski et \u00e0 l’Ukraine. Pour cela, sans peur et sans reproche, on peut lire une analyse de \u00ab\u00a0Bonchie<\/em>\u00ab\u00a0<\/a>, l’un des commentateurs du site ‘RedState.com<\/em>‘. Comme l’on sait, ce site, tr\u00e8s conservateur, r\u00e9publicain et pro-Trump, s’il est clairement antichinois s’est montr\u00e9, – se d\u00e9marquant en l’occurrence de la ligne-Trump sur ce dernier cas, – tout aussi clairement antirusse et pro-Ukrainien dans la situation pr\u00e9sente (on le voit bien dans l’analyse que \u00ab\u00a0Bonchie<\/em>\u00a0\u00bb fait de la situation op\u00e9rationnelle d’Ukrisis <\/em>où, tout en s’affichant antiSyst\u00e8me, il reprend \u00e0 son compte la narrative <\/em>du Syst\u00e8me).<\/p>\n<\/p>\n
…Mais il est surtout antid\u00e9mocrate et anti-Biden et trouve dans l’article de Friedman de quoi revenir \u00e0 cette position qui, en parlant de l’Ukraine, alimente la politique int\u00e9rieure des USA en pr\u00e9tendant nous expliquer le d\u00e9roulement de l’\u00e9trange politique ext\u00e9rieure des USA.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Alors que le voyage de Nancy Pelosi \u00e0 Ta\u00efwan fait actuellement les gros titres de la politique \u00e9trang\u00e8re, une guerre est toujours en cours en Europe de l’Est. L’invasion de l’Ukraine par la Russie continue de s’\u00e9terniser, les deux parties se contentant de petits gains dans diff\u00e9rents secteurs. Cela rend \u00e9videmment certains \u00e0 Washington, qui se croyaient assur\u00e9s de sortir grands gagnants politiques de tout cela, nerveux quant \u00e0 l’\u00e9volution possible de la situation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Selon cette position assez nouvelle, la Maison Blanche aurait d\u00e9cid\u00e9 de se d\u00e9barrasser du pr\u00e9sident ukrainien Zelenski. Cette r\u00e9v\u00e9lation nous vient du New York Times et de son st\u00e9nographe en g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s conciliant avec la Chine, Thomas Friedman<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n
» Ma lecture de cette affaire est assez simple : Comme c’est souvent le cas \u00e0 Washington, notamment en Irak et en Afghanistan, les attentes de l’\u00e9lite ne correspondent pas aux r\u00e9alit\u00e9s du terrain. Lorsque la Maison Blanche a d\u00e9cid\u00e9 de sanctionner la Russie et d’armer l’Ukraine, elle l’a fait en pensant na\u00efvement que Vladimir Poutine subirait trop de pertes, se lasserait et rentrerait chez lui. Dans les semaines qui ont suivi le d\u00e9but de l’invasion, on a proclam\u00e9 que la Russie \u00e9tait sur le point de s’effondrer en Ukraine, et l’orgueil de l’establishment de la politique \u00e9trang\u00e8re a atteint son paroxysme apr\u00e8s la s\u00e9curisation de Kiev.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Mais cela ne s’est pas produit. Au lieu de cela, peut-\u00eatre parce que Poutine estime qu’il a trop \u00e0 perdre en reculant, la Russie a consolid\u00e9 sa position \u00e0 l’est tout en s’installant dans une longue guerre d’usure. Entre-temps, les coûts \u00e9conomiques pour la Russie ne se sont pas encore vraiment mat\u00e9rialis\u00e9s, le rouble ne s’\u00e9tant pas effondr\u00e9 comme pr\u00e9vu.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» En ce qui concerne le leadership de Zelenski, le fait que la guerre soit devenue plus ou moins une impasse n’est pas un \u00e9chec. L’Ukraine est une nation plus petite et plus faible que la Russie, et le combat men\u00e9 pour sa d\u00e9fense a \u00e9t\u00e9 courageux. Emp\u00eacher Poutine de prendre Kiev et d’autres r\u00e9gions plus \u00e0 l’ouest est une victoire majeure. Mais alors que les nations occidentales continuent d’injecter des armes de moindre qualit\u00e9, il faut des soldats pour utiliser ces armes, et l’Ukraine n’a pas les effectifs n\u00e9cessaires pour bouter la Russie hors de ses fronti\u00e8res.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Ce n’est pas suffisant pour la Maison Blanche qui comptait sur le fait que l’embarras de Poutine serait une question politique cl\u00e9 en 2024. La Russie ne jouant pas le jeu, quelqu’un doit passer sous le bus. C’est de l\u00e0 que viennent ces fuites pr\u00e9tendant que Biden perd la foi en Zelenski. Vous n’entendrez jamais le pr\u00e9sident lui-m\u00eame le dire publiquement, mais la Maison Blanche pr\u00e9pare ses excuses pour le cas où les choses seraient toujours au point mort dans un an<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il est assez difficile d’expliquer et de justifier la situation de la \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me<\/a>\u00a0\u00bb telle qu’appliqu\u00e9e aujourd’hui par les USA. La meilleure approche possible, celle qui vous laisse l’esprit libre et le regard lucide, c’est de consid\u00e9rer qu’elle (la \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me<\/a>\u00ab\u00a0) ne devient rien de moins qu’une \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me-bouffe’, – ce qui deviendrait, vues les dimensions atteintes, un v\u00e9ritable nouveau concept d\u00e9finissant bien notre \u00e9poque. Mesure-t-on la diff\u00e9rence de climat entre hier<\/a>,<\/p>\n
…où l’on pouvait envisager r\u00e9ellement un affrontement militaire entre Chine et USA, du fait de la rocambolesque charge de cavalerie de la Speaker <\/em>de 82 ans ? Et aujourd’hui,<\/p>\n
… où il s’av\u00e8re que toute l’importance doit \u00eatre donn\u00e9e \u00e0 un article vieux de deux jours du gros Thomas Friedman, t\u00e9l\u00e9graphiste-en-chef du DeepState<\/em>, qui nous annonce que Pelosi est une dingue s\u00e9nile (tiens, tiens, tu quoque, grandma <\/em>?) et Zelenski un minus corrompu jusqu’\u00e0 l’os et qui joue au chef de guerre en carton-p\u00e2te (ah bon, tu quoque <\/em>l’artiste ?).<\/p>\n<\/p>\n
Quoi qu’on en veuille et quoiqu’on s’en moque, il n’en reste pas moins qu’il s’agit d’une implacable v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> : les deux (hier et aujourd’hui) sont \u00e9galement parties prenantes de la r\u00e9alit\u00e9 et forment effectivement la r\u00e9alit\u00e9, parfaitement repr\u00e9sent\u00e9e par la notion de trag\u00e9die-bouffe<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
Mis en ligne le 3 août 2022 \u00e0 18H55<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
De Pelosi \u00e0 Zelenski, la \u00ab\u00a0PolitiqueSyst\u00e8me-bouffe\u00a0\u00bb • Comment parler s\u00e9rieusement d’une situation extr\u00eamement s\u00e9rieuse qui, chaque jour, devient significative d’un autre monde que celui auquel elle appartenait hier. • Pelosi \u00e0 Ta\u00efwan, c’\u00e9tait presque la guerre. • En fait, l’essentiel se trouvait dans un article de Tom Friedman, vitup\u00e9rant Pelosi pour son voyage, mais nous… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[1268,2719,19297,2871,3145,13670,2829],"class_list":["post-80292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-friedman","tag-grandecrise","tag-liquider","tag-taiwan","tag-thomas","tag-ukrisis","tag-zelenski"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}