\n• L’arch\u00e9omodernisme<\/strong>, selon le terme pr\u00e9sent\u00e9 par Alexandre Douguine, d\u00e9finit l’actuelle situation sociale et politique de la Russie : un m\u00e9lange de modernit\u00e9 (dans les \u00e9lites) et surtout un archa\u00efsme extr\u00eamement r\u00e9silient (le peuple)<\/strong>. • Certains (dont nous) pourraient y voir une fa\u00e7on russe d’\u00eatre antimoderne<\/strong> en attendant d’autres \u00e9v\u00e9nements qui solliciteront des concepts diff\u00e9rents où l’archa\u00efsme aura son r\u00f4le \u00e0 jouer<\/strong>. • Il s’agit d’une contribution au d\u00e9bat fondamental de notre GrandeCrise<\/a>. • Contributions : dedefensa.org <\/em>et Alexandre Douguine.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Alexandre Douguine publie un texte sur ce qu’il nomme l'\u00a0\u00bbarch\u00e9omodernisme\u00a0\u00bb, \u00e0 l’occasion d’une reparution de son livre ‘Archaeomodernism<\/em>‘ qui traite justement de ce sujet. Son texte est r\u00e9ellement d’un tr\u00e8s grand int\u00e9r\u00eat parce qu’il pr\u00e9sente avec clart\u00e9 et d’une fa\u00e7on r\u00e9v\u00e9latrice l’attitude de la Russie face \u00e0 la modernit\u00e9, – ou, si l’on veut et \u00e9ventuellement quoi qu’il en pense lui-m\u00eame, \u00ab\u00a0la fa\u00e7on russe\u00a0\u00bb de contenir et, peut-\u00eatre, de maîtriser la modernit\u00e9, et dans tous les cas la \u00ab\u00a0fa\u00e7on russe\u00a0\u00bb de l’antimodernit\u00e9. Cela vaut \u00e9videmment pour la p\u00e9riode \u00e9coul\u00e9e et ne dit rien de l’avenir… Mais cet avenir est, pour l’instant, de plus en plus mena\u00e7ant pour la modernit\u00e9, plus que pour la Russie. Par cons\u00e9quent, la \u00ab\u00a0fa\u00e7on russe\u00a0\u00bb, l’arch\u00e9omodernisme, constitue peut-\u00eatre une int\u00e9ressante indication dans la recherche du type de m\u00e9thode permettant d’affronter les effets & les cons\u00e9quences de l’\u00e9ventuel effondrement de la modernit\u00e9 dont il est aujourd’hui grandement question.<\/p>\n<\/p>\n
En quoi cette sorte d’\u00e9v\u00e9nement conceptuel (l'\u00a0\u00bbarch\u00e9omodernisme\u00a0\u00bb) peut-elle nous servir ? En ceci qu’elle nous permet de nous pencher avec plus d’attention sur le ph\u00e9nom\u00e8ne qui sous-tend l’arch\u00e9omodernisme, qui est l’antimodernisme de la Russie, pour le comparer avec notre propre antimodernisme. L\u00e0 aussi, on convient que les temps sont propices \u00e0 cette sorte de r\u00e9flexion, l\u00e0 encore (bis) au moment où s’effondre de plus en plus nettement la modernit\u00e9 ; parce qu’\u00e0 cette aune et dans cette temp\u00eate, l’antimodernit\u00e9 sous toutes ses formes a un r\u00f4le \u00e0 tenir, qui est essentiel.<\/p>\n<\/p>\n
Douguine d\u00e9crit ainsi cette conception non th\u00e9oris\u00e9e, mais pratiquement v\u00e9cue par la Russie, certainement depuis Pierre le Grand et son ouverture de la Russie sur le monde occidental :<\/p>\n<\/p>\n
\n« On peut dire que la Russie vit sous l’influence de l\u00a0\u00bbarch\u00e9omodernisme’, qui est un processus où la soci\u00e9t\u00e9 est divis\u00e9e entre deux interpr\u00e9tations compl\u00e8tement diff\u00e9rentes de la politique, de la culture, de la vie quotidienne, etc… Le ph\u00e9nom\u00e8ne, tel qu’il s’observe en Russie, est que la soci\u00e9t\u00e9, \u00e0 la base, continue de vivre selon des mod\u00e8les archa\u00efques pr\u00e9modernes tandis que l’État, lui, a adopt\u00e9 des formes modernes occidentalis\u00e9es. En ce sens, nous pouvons dire que notre constitution, notre organisation politique et notre \u00e9lite suivent, dans une large mesure, les id\u00e9es lib\u00e9rales europ\u00e9ennes. Le probl\u00e8me est que ces id\u00e9es fonctionnent en pratique de mani\u00e8re tr\u00e8s diff\u00e9rente en Russie, car elles sont r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9es selon les mod\u00e8les archa\u00efques propres \u00e0 notre soci\u00e9t\u00e9. C’est ainsi qu’est n\u00e9e l’arch\u00e9omodernit\u00e9, un syst\u00e8me qui est ext\u00e9rieurement moderniste, mais int\u00e9rieurement archa\u00efque<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Douguine explique alors qu’il existe une tension permanente entre d’une part les \u00e9lites modernistes (ou dites-\u00ab\u00a0lib\u00e9rales\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0occidentalistes\u00a0\u00bb, etc.), dont on comprend bien quelles sont les conceptions et les aspirations ; et d’autre part, la population, disons le peuple de la \u00ab\u00a0Russie profonde\u00a0\u00bb, qui reste tr\u00e8s archa\u00efque dans ses conceptions, et tr\u00e8s anti-occidentaliste sinon anti-d\u00e9mocratique dans ses ambitions politiques :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Une soci\u00e9t\u00e9 fondamentalement patriarcale, traditionnelle et<\/em> [qui] voit le dirigeant comme une figure mystique. Ce mod\u00e8le du dirigeant en tant que ‘Katechon’, c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0celui qui retient\u00a0\u00bb<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Cela conduit Douguine \u00e0 consid\u00e9rer tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8rement l’arch\u00e9omodernit\u00e9, quasiment comme une pathologie qui implique une sorte d’impasse sociale et politique pour la Russie, dont les \u00ab\u00a0modernistes\u00a0\u00bb profiteraient aux d\u00e9pens des archa\u00efques ; ce constat, certes, tout en reconnaissant par ailleurs que les dirigeants, en g\u00e9n\u00e9ral issus des \u00e9lites modernistes, parviennent souvent \u00e0 un retour fracassant dans les conceptions archa\u00efques par un hyper-nationalisme, – comme l’on voit aujourd’hui avec Medvedev<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n
\n« L’arch\u00e9omodernit\u00e9, telle que je la d\u00e9finis, est une maladie, une sorte de schizophr\u00e9nie sociale où deux fa\u00e7ons tr\u00e8s diff\u00e9rentes et diam\u00e9tralement oppos\u00e9es de voir les choses coexistent dans la m\u00eame soci\u00e9t\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ainsi, en m\u00eame temps qu’il d\u00e9finit une situation tr\u00e8s particuli\u00e8re, où domine l’exceptionnelle r\u00e9silience d’une situation par d\u00e9finition \u00ab\u00a0d\u00e9pass\u00e9e\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0d\u00e9su\u00e8te\u00a0\u00bb, etc. (ce qui est exactement la d\u00e9finition du mot \u00ab\u00a0archa\u00efque\u00a0\u00bb), Douguine la critique absolument et ne voit d’issue possible selon ses conceptions que dans une victoire transformatrice de l’archa\u00efsme, qui se transmuterait en m\u00eame temps qu’il triompherait, qui se transmuterait par le pouvoir mutant de son triomphe.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Nous pouvons dire que ce sc\u00e9nario est r\u00e9current dans notre tradition nationale, et de nombreux penseurs russes ont propos\u00e9 d’abandonner les id\u00e9es arch\u00e9omodernes de notre \u00e9lite en faveur de l’\u00e9tablissement de nos propres formes patriotiques et spirituelles. Seule cette forme de conservatisme, ou plut\u00f4t de conservatisme r\u00e9volutionnaire, puisque le conservatisme seul est insuffisant, peut nous apporter la victoire dans l’Op\u00e9ration Militaire Sp\u00e9ciale. Nous devons surmonter l’arch\u00e9omodernit\u00e9 et restaurer l’ordre sacral de notre peuple<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On observe dans diff\u00e9rents passages de son texte que Douguine \u00ab\u00a0interpr\u00e8te\u00a0\u00bb l'\u00a0\u00bbOp\u00e9ration Militaire Sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb (OMS, ou \u00ab\u00a0guerre en Ukraine\u00a0\u00bb) comme un \u00e9v\u00e9nement culturel, sinon purement spirituel, qui a une place consid\u00e9rable dans ce qu’il voudrait voir surgir \u00e0 la place de l’arch\u00e9omodernisme. A cette occasion, il pr\u00e9sente finalement l’arch\u00e9omodernisme, – « les id\u00e9es arch\u00e9omodernes de notre \u00e9lite <\/em>» , –comme une tendance qui n’existe que dans les \u00e9lites (modernistes) et qui ne profite qu’aux \u00e9lites (modernistes). Pourtant, d’un point de vue occidental, ces \u00ab\u00a0id\u00e9es\u00a0\u00bb, m\u00eame si elles impliquent effectivement « une sorte de schizophr\u00e9nie sociale<\/em> », n’en assurent pas moins ce miracle, dans les temps de folle d\u00e9constructuration d’où nous venons et où nous nous agitons, de la sauvegarde de l’archa\u00efsme qu’on retrouve dans la tradition, la structuration sociale, le patriarcat, etc. Nous disons \u00ab\u00a0miracle\u00a0\u00bb du point de vue d’\u00eatre un \u00ab\u00a0tour de force\u00a0\u00bb, – bienfaisant ou vertueux, c’est une autre histoire, \u00e0 plaider diff\u00e9remment…<\/p>\n<\/p>\n
En effet, pendant que Douguine se lamente sur la dur\u00e9e de l’arch\u00e9omodernisme apr\u00e8s en avoir montr\u00e9 le caract\u00e8re exceptionnel, il se passe qu’on se trouve en un temps où la modernit\u00e9 est confront\u00e9e de tous les c\u00f4t\u00e9s \u00e0 des attaques ext\u00e9rieures et int\u00e9rieures, et se trouve absolument sur la pente de plus en plus acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de son d\u00e9clin d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratif. De ce point de vue, l’on comprend que Douguine tienne la DMS en haute estime en tant qu’\u00e9v\u00e9nement fractal, puisqu’elle est devenue cela du fait de l’\u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale (celle du Syst\u00e8me, du bloc-BAO<\/a>, de l’Europe chevrotante et de la France « insignifiante<\/em> », de Poutine<\/a>, etc.) ; mais alors, le probl\u00e8me qu’il \u00e9voque n’est plus seulement russe, m\u00eame si la Russie y tient un r\u00f4le essentiel de d\u00e9tonateur ; il s’agit de rien de moins que de notre GrandeCrise<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
De ce point de vue, la situation nous apparaît toute diff\u00e9rente et doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e selon une approche g\u00e9n\u00e9rale du jugement de l’antimodernit\u00e9. D’apr\u00e8s ce qu’on lit de Douguine et de ce qu’on ressent de la Russie, on comprend que l’antimodernit\u00e9 de la Russie est pleinement d’essence m\u00e9taphysique et spirituelle (\u00e0-la-Dosto\u00efevski) ; en un sens, il n’est pas vraiment diff\u00e9rent de l’antimodernit\u00e9 de Joseph de Maistre, sauf que Maistre est ultra-minoritaire dans son influence autoris\u00e9e (mais hyper-influent indirectement, – paradoxe qui en dit long !). Alors qu’elle ne bougeait pas en Russie parce que fix\u00e9e dans son essence, l’antimodernit\u00e9 en Europe (en France) s’est \u00ab\u00a0modernis\u00e9e\u00a0\u00bb au XX\u00e8me si\u00e8cle, se r\u00e9v\u00e9lant comme plus \u00ab\u00a0technique\u00a0\u00bb (critique de la technique), comme plus \u00e9conomique, etc., et finalement d\u00e9bouchant, pour notre \u00e9poque, sur le populisme dans sa version du XXI\u00e8me si\u00e8cle.<\/p>\n<\/p>\n
C’est-\u00e0-dire que l’antimodernit\u00e9 est devenue, en Occident, un mouvement de r\u00e9action (jusqu’au substantif qui va avec) impliquant que la modernit\u00e9 l’a emport\u00e9. En Russie, point de d\u00e9fense mais une r\u00e9silience obstin\u00e9e, ind\u00e9racinable et in\u00e9branlable, jusqu’\u00e0 faire grande vertu d’un terme absolument p\u00e9joratif (un \u00ab\u00a0miracle\u00a0\u00bb dialectique, un \u00ab\u00a0tour de force\u00a0\u00bb l\u00e0 aussi !). Ainsi Poutine, quoi qu’il en pense et quoi qu’on lui en fasse penser, peut-il tranquillement d\u00e9rouler un \u00e9loge sans fin de la tradition, de la religion, de la famille, des mœurs contenus, sans risquer en rien sa position et sa popularit\u00e9, – que du contraire, certes ! Par contre, il a droit \u00e0 toute la haine antipoutinienne et russophobique du bloc-BAO, et ainsi a-t-on l’explication de ce sentiment si compl\u00e8tement furieux et destructeur qui conduit l’Occident \u00e0 mettre sa civilisation en jeu contre la destruction de Poutine et la \u00ab\u00a0cancellation\u00a0\u00bb de la Russie dans la m\u00eal\u00e9e ukrainienne… Au reste, ce n’est pas si mal trouv\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Ainsi de l’int\u00e9r\u00eat que nous pouvons trouver dans l’analyse de Douguine, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s \u00e9clairante. Douguine nous montre qu’en Russie, l’\u00e9quivalent du populisme en Occident n’est pas une r\u00e9action, une d\u00e9pendance d’un autre fait devenant insupportable, mais bien une essence constitutive. Il n’y a nulle part, dans tout cela, un \u00ab\u00a0mod\u00e8le\u00a0\u00bb quelconque pour l’avenir ; la chose reste \u00e0 trouver, \u00e0 re-composer. Mais il y a, \u00ab\u00a0dans tout cela\u00a0\u00bb, l’indication pr\u00e9cise et indubitable de la possibilit\u00e9 pas loin d’\u00eatre n\u00e9cessit\u00e9 d’une v\u00e9ritable « transmutation des valeurs<\/em> » (Nietzsche en parlait) où l’archa\u00efsme aura une place de choix.<\/p>\n<\/p>\n
L’article d’Alexandre Douguine, venu de ‘geopolitika.ru<\/a><\/em>‘, est repris en traduction fran\u00e7aise par ‘euro-synergies.hautetfort.com<\/em>‘ le 10 août 2022<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
De l’arch\u00e9omodernisme \u00e0 l’empire<\/h2>\n<\/p>\n
Mon livre ‘Archaeomodernism<\/em>‘, dans lequel je d\u00e9cris ce qu’est ce ph\u00e9nom\u00e8ne en d\u00e9tail, vient d’\u00eatre r\u00e9imprim\u00e9 dans notre pays. On peut dire que la Russie vit sous l’influence de l’arch\u00e9omodernisme<\/em>, qui est un processus où la soci\u00e9t\u00e9 est divis\u00e9e entre deux interpr\u00e9tations compl\u00e8tement diff\u00e9rentes de la politique, de la culture, de la vie quotidienne, etc… Le ph\u00e9nom\u00e8ne, tel qu’il s’observe en Russie, est que la soci\u00e9t\u00e9, \u00e0 la base, continue de vivre selon des mod\u00e8les archa\u00efques pr\u00e9-modernes tandis que l’État, lui, a adopt\u00e9 des formes modernes occidentalis\u00e9es. En ce sens, nous pouvons dire que notre constitution, notre organisation politique et notre \u00e9lite suivent, dans une large mesure, les id\u00e9es lib\u00e9rales europ\u00e9ennes. Le probl\u00e8me est que ces id\u00e9es fonctionnent en pratique de mani\u00e8re tr\u00e8s diff\u00e9rente en Russie, car elles sont r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9es selon les mod\u00e8les archa\u00efques propres \u00e0 notre soci\u00e9t\u00e9. C’est ainsi qu’est n\u00e9e l’arch\u00e9omodernit\u00e9, un syst\u00e8me qui est ext\u00e9rieurement moderniste, mais int\u00e9rieurement archa\u00efque.<\/p>\n<\/p>\n
Ce processus est tout \u00e0 fait perceptible dans l’attitude des gens \u00e0 l’\u00e9gard du pouvoir : alors qu’en Europe, et surtout depuis Montesquieu et les th\u00e9oriciens anglais du 18\u00e8me, le pouvoir a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pouill\u00e9 de tout \u00e9l\u00e9ment sacr\u00e9, \u00e9tant limit\u00e9 par la s\u00e9paration des pouvoirs et la rotation constante de la classe dirigeante entre les diff\u00e9rents organes gouvernementaux, – une fa\u00e7on de disperser le pouvoir au sein de la classe oligarchique occidentale qui n’accepte du \u00ab\u00a0sang neuf\u00a0\u00bb dans ses rangs que lorsque ses r\u00e8gles sont suivies, – on ne peut pas appliquer ce sch\u00e9ma \u00e0 la Russie, car notre pays tend toujours vers l’autoritarisme et l’autocratie. Cela n’est pas tant dû \u00e0 l’usurpation d’un individu particulier qu’aux exigences de cette m\u00eame soci\u00e9t\u00e9 qui est fondamentalement patriarcale, traditionnelle et voit le dirigeant comme une figure mystique. Ce mod\u00e8le du dirigeant en tant que ‘Katechon<\/em>‘, c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0celui qui retient\u00a0\u00bb, a \u00e9t\u00e9 pr\u00f4n\u00e9 par tous les th\u00e9oriciens russes jusqu’en 1917 et trouve son origine au 15\u00e8me si\u00e8cle apr\u00e8s la chute de l’Empire byzantin (l’id\u00e9e de Moscou comme troisi\u00e8me Rome). Cependant, cette id\u00e9e n’a pas disparu avec l’av\u00e8nement du communisme et a plut\u00f4t vu la mont\u00e9e des \u00ab\u00a0monarques rouges\u00a0\u00bb sous la forme d’un culte quasi-religieux de L\u00e9nine et de la divinisation de la figure de Staline. M\u00eame une figure comme Eltsine, – faible et d\u00e9pendante des oligarques – a \u00e9t\u00e9 un jour lou\u00e9e comme un \u00ab\u00a0tsar lib\u00e9ral\u00a0\u00bb. <\/p>\n<\/p>\n
L’arriv\u00e9e de Poutine a vu l’imposition d’une s\u00e9rie de r\u00e9formes patriotiques et le r\u00e9tablissement de l’autocratie dans notre pays contre la volont\u00e9 m\u00eame de son plus grand promoteur. Il n’est donc pas surprenant que le peuple russe soit pr\u00eat \u00e0 ce que Poutine change la constitution et fasse tout son possible pour transformer le syst\u00e8me. Poutine est consid\u00e9r\u00e9 par le peuple comme le chef supr\u00eame et le sauveur de la Russie, une id\u00e9e tr\u00e8s archa\u00efque. Cette id\u00e9e s’\u00e9tend aussi \u00e0 l’Op\u00e9ration Militaire Sp\u00e9ciale, qui est per\u00e7ue favorablement par la majorit\u00e9 de la population, – l’\u00e9lite russe, en revanche, la consid\u00e8re tr\u00e8s n\u00e9gativement.<\/p>\n<\/p>\n
Le peuple russe est partisan d’une forme de monarchie populaire qui est incompatible avec les id\u00e9es de l’\u00e9lite. La classe dirigeante russe, – comme l’a dit \u00e0 juste titre Pouchkine, – est la « seule chose proprement europ\u00e9enne qui existe dans notre pays » ; elle tente r\u00e9guli\u00e8rement, comme elle l’a fait \u00e0 maintes reprises, de cr\u00e9er une d\u00e9mocratie formelle et moderne (subordonn\u00e9e aux oligarchies mondialistes du monde), ce qui finit toujours par \u00e9chouer. Cependant, cette fa\u00e7ade occidentaliste et moderne est incapable de changer le noyau conservateur et archa\u00efque de notre peuple, aussi notre oligarchie attend-elle le moment où ce principe s’affaiblira, où un cataclysme se produira qui permettra enfin d’extirper l’identit\u00e9 russo-eurasienne de notre pays une fois pour toutes. <\/p>\n<\/p>\n
Apr\u00e8s tout, l’objectif de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie, qui a \u00e9merg\u00e9 en 1991 des ruines de la Grande Russie (URSS, Empire russe), \u00e9tait de nous moderniser et de nous int\u00e9grer dans le liquide de la globalisation. Ce processus a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 par la force et par la destruction mat\u00e9rielle et spirituelle de notre peuple, bien que cela n’ait pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9cisif car notre essence, en d\u00e9pit de ces efforts, est rest\u00e9e inchang\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
L’arch\u00e9omodernit\u00e9, telle que je la d\u00e9finis, est une maladie, une sorte de schizophr\u00e9nie sociale où deux fa\u00e7ons tr\u00e8s diff\u00e9rentes et diam\u00e9tralement oppos\u00e9es de voir les choses coexistent dans la m\u00eame soci\u00e9t\u00e9. L’\u00e9lite souhaite voir l’État devenir une d\u00e9mocratie lib\u00e9rale moderne selon les principes occidentaux, tandis que le peuple tente de revenir \u00e0 l’Empire, aux souverains divins, aux valeurs traditionnelles et au rejet de toute forme de progressisme (LGTBI, f\u00e9minisme, etc.). Cela g\u00e9n\u00e8re un conflit d’interpr\u00e9tations (P. Ricoeur) qui finit par imposer toutes sortes de mensonges. Le gouvernement ment sur tout ce qui se passe, g\u00e9n\u00e9rant une sorte de mentalit\u00e9 instable et douloureusement d\u00e9form\u00e9e recelant toutes sortes de contradictions. De plus, il ne cherche jamais \u00e0 concilier le moderne et l’archa\u00efque, c’est pourquoi les \u00e9lites lib\u00e9rales tentent constamment de d\u00e9truire les principes archa\u00efques de notre peuple, tandis que les dirigeants, – qui sont au-dessus d’eux – finissent par le d\u00e9fendre et s’appuient sur ces principes monarchiques afin de maintenir la stabilit\u00e9 du syst\u00e8me. Une fois de plus, ces tiraillements font stagner les choses.<\/p>\n<\/p>\n
La solution que les \u00e9lites lib\u00e9rales proposent au dilemme de l’arch\u00e9o-modernit\u00e9 est simplement la \u00ab\u00a0modernisation\u00a0\u00bb, le \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb et l’int\u00e9gration de la Russie \u00e0 l’Occident. De temps en temps, cependant, les \u00e9lites lib\u00e9rales russes finissent elles-m\u00eames par adopter des principes arch\u00e9o-modernes, comme c’est le cas de Dmitri Medvedev, l’un des plus ardents repr\u00e9sentants de l’occidentalisme lib\u00e9ral, qui a autrefois encourag\u00e9 la modernisation et la d\u00e9mocratisation de notre pays. La r\u00e9\u00e9lection de Medvedev \u00e0 la pr\u00e9sidence de la Russie a \u00e9t\u00e9 soutenue par les atlantistes Biden et Brzezinski. Ce qui est curieux, c’est que cet \u00e9minent lib\u00e9ral publie maintenant des slogans ultra-patriotiques et imp\u00e9rialistes sur des r\u00e9seaux sociaux que m\u00eame le minist\u00e8re russe est oblig\u00e9 de censurer ou de consid\u00e9rer que ses « comptes ont \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9s ». Mais l\u00e0 n’est pas la question, mais une d\u00e9monstration de la pratique de l’arch\u00e9omodernisme. Bien sûr, cela n’exclut pas le calcul ou la strat\u00e9gie politique, mais cela confirme notre diagnostic : les dirigeants russes sont toujours contraints de faire appel aux principes archa\u00efques d\u00e9fendus au sein du peuple, qui pr\u00f4nent un pouvoir fort et la justice sociale sous toutes ses formes.<\/p>\n<\/p>\n
Le probl\u00e8me de l’arch\u00e9omodernit\u00e9 r\u00e9side dans le fait qu’il s’agit d’une impasse où tout est r\u00e9duit \u00e0 la modernisation et \u00e0 l’exploitation cynique de cette condition mentale par les puissants \u00e0 leurs propres fins, nous for\u00e7ant \u00e0 vivre une fausse identit\u00e9. Cependant, certains de nos penseurs ont propos\u00e9 une solution \u00e0 ce probl\u00e8me : au lieu de continuer \u00e0 penser comme les \u00e9lites lib\u00e9rales, nous devrions embrasser les principes archa\u00efques de notre soci\u00e9t\u00e9, en reconnaissant l’autocratie, le patriarcat et nos traditions autoritaires non seulement de facto<\/em> mais de jure.<\/em> De cette fa\u00e7on, l’Église et les institutions traditionnelles de notre soci\u00e9t\u00e9 retrouveront leur position dominante et de cette fa\u00e7on, les tendances traditionnelles vaincront les tendances lib\u00e9rales, m\u00eame dans les milieux eccl\u00e9siastiques. <\/p>\n<\/p>\n
Tout ceci permettra la mise en œuvre d’une r\u00e9volution conservatrice et \u00e9pist\u00e9mologique dans la science, l’\u00e9ducation et la pens\u00e9e. La seule fa\u00e7on d’y parvenir est de d\u00e9truire l’oligarchie lib\u00e9rale et de pr\u00eater all\u00e9geance au peuple plut\u00f4t qu’\u00e0 des principes mondiaux abstraits. Cette solution a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e par de nombreux penseurs russes, tant \u00e0 l’\u00e9poque de la Russie tsariste qu’\u00e0 l’\u00e8re de la Russie sovi\u00e9tique : les premiers \u00e0 la proposer ont \u00e9t\u00e9 les slavophiles, puis la philosophie religieuse russe, les po\u00e8tes de l’\u00e2ge d’argent, les nationaux-bolcheviks (Oustrialov, Lejnev) et les eurasistes qui ont cherch\u00e9 \u00e0 surmonter ce probl\u00e8me en recourant \u00e0 l’\u00e9l\u00e9ment russe comme moyen de renouveler l’Empire. Cependant, tous les monarques Romanov depuis Pierre le Grand ont repris les slogans arch\u00e9omodernes sur le pouvoir sacr\u00e9 des rois comme moyen de concilier les deux extr\u00eames. Nous pouvons dire que ce sc\u00e9nario est r\u00e9current dans notre tradition nationale, et de nombreux penseurs russes ont propos\u00e9 d’abandonner les id\u00e9es arch\u00e9omodernes de notre \u00e9lite en faveur de l’\u00e9tablissement de nos propres formes patriotiques et spirituelles. Seule cette forme de conservatisme, ou plut\u00f4t de conservatisme r\u00e9volutionnaire, puisque le conservatisme seul est insuffisant, peut nous apporter la victoire dans l’Op\u00e9ration Militaire Sp\u00e9ciale. Nous devons surmonter l’arch\u00e9omodernit\u00e9 et restaurer l’ordre sacral de notre peuple.<\/p>\n<\/p>\n
Alexandre Douguine<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Face \u00e0 la modernit\u00e9 • L’arch\u00e9omodernisme, selon le terme pr\u00e9sent\u00e9 par Alexandre Douguine, d\u00e9finit l’actuelle situation sociale et politique de la Russie : un m\u00e9lange de modernit\u00e9 (dans les \u00e9lites) et surtout un archa\u00efsme extr\u00eamement r\u00e9silient (le peuple). • Certains (dont nous) pourraient y voir une fa\u00e7on russe d’\u00eatre antimoderne en attendant d’autres \u00e9v\u00e9nements qui… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[2791,21720,21718,21721,2604,2792,8523,5210],"class_list":["post-80303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-alexandre","tag-antmodernite","tag-archaisme","tag-archeomodernite","tag-des","tag-douguine","tag-transmutation","tag-valeurs"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}