\n• « Les catastrophes gigantesques qui nous menacent aujourd’hui ne sont pas des \u00e9v\u00e9nements \u00e9l\u00e9mentaires d’ordre physique ou biologique, mais des \u00e9v\u00e9nements psychiques<\/strong><\/em> », \u00e9crivait Carl Jung en 1932. • Ce jugement n’a pas pris une ride. • Aujourd’hui, les conditions de ce qu’on nomme le ‘Groupthinking<\/em>‘ font que la croyance en une narrative<\/em>sans le moindre rapport avec la r\u00e9alit\u00e9 est devenue une prison de l’esprit dont on ne s’\u00e9chappe plus, et qui nous conduira \u00e0 la catastrophe ultime<\/strong>. • Contribution : dedefensa.org <\/em>et Alastair Crooke. <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Cet article d’Alastair Crooke est le troisi\u00e8me et dernier d’une s\u00e9rie. Il s’int\u00e9resse au ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique qui frappe essentiellement les directions et les \u00e9lites de ce que nous nommons le Syst\u00e8me, ce ph\u00e9nom\u00e8ne conduisant \u00e0 une pens\u00e9e totalement \u00e9trang\u00e8re \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, suivie avec un ensemble digne des meilleures symphonie par les membres \u00e9m\u00e9rites de ces \u00ab\u00a0groupes\u00a0\u00bb. Justement, cette immense folie se nomme \u00e9galement et notamment ‘GroupThink<\/em>‘, selon une expression utilis\u00e9e depuis longtemps et \u00e9labor\u00e9e, – aux USA, where else ? <\/em>– dans le cadre des processus bureaucratiques, notamment dans les prolifiques bureaucraties de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. C’est dire combien, les politiques de s\u00e9curit\u00e9 nationale, – politique \u00e9trang\u00e8re, ‘cinetic diplomacy<\/em>‘, d\u00e9fense, renseignement, – sont d’une consid\u00e9rable diversit\u00e9 et d’une grandiose originalit\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n
Malgr\u00e9 les exemples nombreux de ce ph\u00e9nom\u00e8ne du ‘GroupThink<\/em>‘ identifi\u00e9 comme tel depuis de nombreuses d\u00e9cennies, on pouvait encore penser, il y a vingt ou trente ans, qu’il n’\u00e9tait pas compl\u00e8tement universel dans les directions politico-bureaucratiques, et donc peut-\u00eatre pas irr\u00e9versible. C’est-\u00e0-dire que certaines victimes de cette \u00e9trange pathologie paraissaient \u00eatre encore capables de s’en extraire pour clamer publiquement qu’il s’agissait d’une croyance faussaire, obtenue sous la pression d’une unanimit\u00e9 qui s’\u00e9tait impos\u00e9e par une sorte de pression collective. On note cela parce qu’on se rappelle pr\u00e9cis\u00e9ment, sur ce site, du cas de l’ancien n°2 du Pentagone John Hamre d\u00e9posant devant le Congr\u00e8s en septembre 2003<\/a>et expliquant que le ‘Groupthinking<\/em>‘ avait conduit tous les experts examinant la prochaine attaque projet\u00e9e au printemps 2003 \u00e0 croire absolument, – et absolument faussement, – qu’il y avait des armes de destruction massive en Irak :<\/p>\n<\/p>\n
\n« La conscience de groupe <\/em>[Groupthinking<\/em>]se d\u00e9veloppe dans le monde du renseignement et de la politique lorsque des propositions de base sont accept\u00e9es comme vraies. Comme nous l’avons vu r\u00e9cemment, toute la communaut\u00e9 du renseignement et la communaut\u00e9 politique, – et je m’inclus dedans, – \u00e9tait convaincue que nous trouverions des stocks importants d’armes de destruction massive (ADM) en Irak. Nous n’avons rien trouv\u00e9. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Aujourd’hui, ce type de comportement n’existe plus (l’\u00e9vasion et la reconnaissance de l’erreur) et le ‘Groupthinking<\/em>‘ est devenue une sorte de prison où la force d’une conviction faussaire que nul ne peut songer \u00e0 d\u00e9serter conduit effectivement \u00e0 une sorte de folie. Le Covid, l’Ukraine, tout aujourd’hui montre la puissance irr\u00e9versible de ce ph\u00e9nom\u00e8ne conduisant aux plus grandes catastrophes…<\/p>\n<\/p>\n
Ce jugement est de 1932, il est de Carl Jung, et il vaut aujourd’hui, certainement plus qu’il n’a jamais valu :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Les catastrophes gigantesques qui nous menacent aujourd’hui ne sont pas des \u00e9v\u00e9nements \u00e9l\u00e9mentaires d’ordre physique ou biologique, mais des \u00e9v\u00e9nements psychiques<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Alastair Crooke d\u00e9monte magistralement ce terrible ph\u00e9nom\u00e8ne qui est sans aucun doute l’\u00e9v\u00e9nement le plus fondamental, \u00e0 notre sens impos\u00e9 comme on verrouille \u00e0 double tour une prison par la fantastique pression du syst\u00e8me de la communication. Il nous conduit irr\u00e9sistiblement, de d\u00e9cisions catastrophiques en actes insens\u00e9s, de narrative <\/em>confi\u00e9es \u00e0 la presseSyst\u00e8me en narrative <\/em>confirm\u00e9es puisque lues dans la presseSyst\u00e8me, vers l’accomplissement final de la GrandeCrise<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
Les deux pr\u00e9c\u00e9dents articles d’Alastair Crooke ont d\u00e9crit les conditions du d\u00e9veloppement historique de ce ph\u00e9nom\u00e8ne et la fa\u00e7on dont il s’est implant\u00e9, notamment et essentiellement aux États-Unis, avec notamment le d\u00e9veloppement du wokenisme et des multiples radicalit\u00e9s soci\u00e9tales, – et combien ce ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9constructeur s’est \u00e9tenbdu comme une train\u00e9e de poudre dans tous les domaines…<\/p>\n<\/p>\n
• Le premier article est notamment paru dans sa version fran\u00e7aise sur ce site le 7 août 2022<\/a>. L’auteur explique : <\/p>\n<\/p>\n
\n« Le premier<\/em>[article] se concentrait sur la fa\u00e7on dont la d\u00e9sorientation et le sentiment de perte de la raison d’aujourd’hui sont dus au stress psychique de l’adh\u00e9sion \u00e0 une contradiction incapable d’une synth\u00e8se purement rationnelle : une id\u00e9ologie qui pr\u00e9tend \u00eatre exactement ce qu’elle n’est pas.<\/em> » <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• Le second article est disponible dans sa version originale sur le site ‘Strategic-Culture.org<\/em>‘, le 15 août 2022<\/a>. Ayant parl\u00e9 dans son premier texte de « la graine \u00ab\u00a0bolchevique\u00a0\u00bb que Rousseau avait sem\u00e9e dans le sol fertile d’une disposition culturelle europ\u00e9enne franque existante vers le totalitarisme<\/em> », Crooke poursuivait en relevant les ph\u00e9nom\u00e8nes contemporains de cette terrible et \u00e9trange moisson, notamment du fait de l’action des fameux \u00ab\u00a0bobo\u00a0\u00bb (bourgeois-boh\u00e8mes) transatlantiques…<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le deuxi\u00e8me article s’int\u00e9resse \u00e0 la fa\u00e7on dont, aux États-Unis, cette ‘graine’ a donn\u00e9 naissance au ‘Groupthink bobo’, en insistant sur le fait que les d\u00e9ficiences humaines devaient \u00eatre \u00ab\u00a0r\u00e9solues une fois pour toutes\u00a0\u00bb. Cet id\u00e9al devait, et doit toujours, se manifester par un effort pour provoquer un changement r\u00e9volutionnaire au sein de la soci\u00e9t\u00e9, en remettant en cause ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme des injustices structurelles au sein des ordres \u00e9conomique, politique et social.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Cela a signifi\u00e9, en termes pratiques, l’\u00e9viction du pouvoir de ceux \u00ab\u00a0qui \u00e9taient si souvent blancs et masculins\u00a0\u00bb, et l’accession au pouvoir et \u00e0 l’argent de ceux qui ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement victimis\u00e9s. Pour acc\u00e9l\u00e9rer ce processus, le recours aux paniques morales (Covid et Climate) a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour d\u00e9serter lentement nos anciens principes de gouvernance afin de "refaire l’homme" : Un projet de r\u00e9-imagination de l’homme qui ne peut se faire que par l’adoption d’une politique illib\u00e9rale<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
__________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
Descente dans la folie<\/h2>\n<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0La folie est l’exception chez les individus ; mais la r\u00e8gle au sein des groupes<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n
(Fredrich Nietzsche)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ce troisi\u00e8me article tente d’esquisser bri\u00e8vement comment ces tensions ont conduit une faction des \u00e9lites occidentales \u00e0 un d\u00e9sordre psychique (psychose) en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la pr\u00e9misse du professeur de psychologie clinique Mattias Desmet, selon laquelle<\/a>le totalitarisme n’est pas une co\u00efncidence historique ; il ne se forme pas dans le vide. Il naît, \u00e0 travers l’histoire, d’une psychose collective suivant un sc\u00e9nario pr\u00e9visible.<\/p>\n<\/p>\n
Ce cadre est important pour comprendre \u00ab\u00a0où nous en sommes\u00a0\u00bb et pour envisager la r\u00e9sistance \u00e0 cette nouvelle flamb\u00e9e de totalitarisme, – ce dernier \u00e9tant un processus qui gagne en force et en vitesse avec chaque g\u00e9n\u00e9ration, des Jacobins aux Nazis et aux Trotskystes, \u00e0 mesure que la technologie progresse.<\/p>\n<\/p>\n
Desmet expose soigneusement les \u00e9tapes psychologiques qui m\u00e8nent au totalitarisme : Les gouvernements, les m\u00e9dias et d’autres forces m\u00e9canis\u00e9es utilisent la peur, la solitude et l’isolement pour d\u00e9moraliser les populations et exercer un contr\u00f4le, persuadant de larges groupes de personnes d’agir contre leurs propres int\u00e9r\u00eats – avec des r\u00e9sultats destructeurs<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
Pour comprendre comment le totalitarisme fonctionne, il suffit d’observer que ses germes sont partout autour de nous. Il est inutile de le r\u00e9p\u00e9ter. Alors que les moyens de communication sont devenus d\u00e9centralis\u00e9s, num\u00e9ris\u00e9s et algorithmiques, la collusion de l’État avec les plates-formes technologiques pour contr\u00f4ler la culture contemporaine a forc\u00e9 les individus \u00e0 se regrouper en troupeaux, où l’analyse r\u00e9ductrice, les ou\u00ef-dire et un m\u00e9pris toxique de toute contradiction servent \u00e0 alimenter les \u00ab\u00a0clics\u00a0\u00bb des t\u00e9l\u00e9spectateurs de MSM, – m\u00eame si cela g\u00e8le l’imagination cr\u00e9ative et l’intellect.<\/p>\n<\/p>\n
Il est impossible de se tenir \u00e0 l’\u00e9cart<\/a>de ce discours ; il est impossible de penser en dehors du fil Twitter. La psych\u00e9 num\u00e9rique, comme Adam dans l’Eden, donne des noms aux choses. Vous n’\u00eates pas \u00ab\u00a0vous\u00a0\u00bb. Vous \u00eates l’\u00e9tiquette que l’on vous donne ; votre travail est la somme de ce qui est dit \u00e0 son sujet ; vos id\u00e9es sont r\u00e9ductibles \u00e0 la r\u00e9action qu’elles suscitent sur le web. Le Groupthink, nom donn\u00e9 \u00e0 ces rassemblements, d\u00e9signe donc une d\u00e9t\u00e9rioration de l’efficacit\u00e9 mentale et du jugement moral. Il aboutit \u00e0 la formation d’une pseudo-r\u00e9alit\u00e9, coup\u00e9e du monde, et g\u00e9n\u00e9r\u00e9e \u00e0 des fins id\u00e9ologiques plus larges.<\/p>\n<\/p>\n
Le Groupthink n’est pas<\/em>un segment de la soci\u00e9t\u00e9 qui pense sa propre rationalit\u00e9. Il s’agit d’une rationalit\u00e9 en boucle qui permet \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 auto-imagin\u00e9e de se d\u00e9tacher, de s’\u00e9loigner de plus en plus de tout lien avec la r\u00e9alit\u00e9, puis de basculer dans l’illusion, – en s’appuyant toujours sur des pairs partageant les m\u00eames id\u00e9es pour sa validation et sa radicalisation \u00e9tendue.<\/p>\n<\/p>\n
Comme l’a fait remarquer<\/a>le Dr Robert Malone, il s’agit ici de s’\u00e9loigner de l’accent mis sur les acteurs externes et les forces objectives, et de consid\u00e9rer les processus psychologiques qui alimentent le d\u00e9ni, – et la sorte d’hypnose des coll\u00e8gues, des amis et de la famille.<\/p>\n<\/p>\n
Le Dr Malone se concentre, \u00e0 juste titre, sur la \u00ab\u00a0folie qui s’est empar\u00e9e des Etats-Unis\u00a0\u00bb, directement responsable des \u00ab\u00a0d\u00e9cisions \u00e9tonnamment non scientifiques et contre-productives, – contournant les normes normales de bio\u00e9thique, de r\u00e9glementation et de d\u00e9veloppement clinique – visant \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer la production de vaccins g\u00e9n\u00e9tiques\u00a0\u00bb. Mais les commentaires de Malone ont une port\u00e9e beaucoup plus large :<\/p>\n<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0Tout comme au sein des groupes de citoyens ordinaires, une caract\u00e9ristique dominante semble \u00eatre de rester fid\u00e8le au groupe en s’en tenant aux d\u00e9cisions auxquelles le groupe s’est engag\u00e9, – m\u00eame lorsque la politique fonctionne mal et a des cons\u00e9quences involontaires qui d\u00e9rangent la conscience de ses membres. En un sens, les membres consid\u00e8rent la loyaut\u00e9 envers le groupe comme la plus haute forme de moralit\u00e9. Cette loyaut\u00e9 exige de chaque membre qu’il \u00e9vite de soulever des questions controvers\u00e9es, de remettre en question les arguments faibles ou de mettre un terme aux vœux pieux\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n<\/p>\n
\u00ab\u00a0Paradoxalement, les groupes sans direction ferme sont susceptibles d’\u00eatre extr\u00eamement durs envers les groupes ext\u00e9rieurs et les ennemis. Lorsqu’ils traitent avec une nation rivale, les responsables politiques composant un groupe affable, trouvent relativement facile d’autoriser des solutions d\u00e9shumanisantes telles que des bombardements \u00e0 grande \u00e9chelle. Un groupe affable de responsables gouvernementaux a peu de chances d’aborder les questions difficiles et controvers\u00e9es qui se posent lorsque des alternatives \u00e0 une solution militaire dure sont discut\u00e9es\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
\u00ab\u00a0Les membres ne sont pas non plus enclins \u00e0 soulever des questions \u00e9thiques qui impliquent que ce ‘beau groupe qui est le n\u00f4tre, avec son humanitarisme et ses principes \u00e9lev\u00e9s, pourrait \u00eatre capable d’adopter un plan d’action inhumain et immoral’<\/em>\u00ab\u00a0.<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Les arguments ne recherchent plus la v\u00e9rit\u00e9 mais sont jug\u00e9s sur leur fid\u00e9lit\u00e9 aux principes de la messagerie singuli\u00e8re. Vous \u00eates soit \u00ab\u00a0avec la narrative<\/em>\u00ab\u00a0, soit \u00ab\u00a0contre\u00a0\u00bb, l’entre-deux \u00e9tant le pire des \u00ab\u00a0p\u00e9ch\u00e9s\u00a0\u00bb. Desmet a effectivement actualis\u00e9 la d\u00e9finition<\/a>d’Hannah Arendt d’une soci\u00e9t\u00e9 totalitaire comme \u00ab\u00a0une soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle une id\u00e9ologie cherche \u00e0 d\u00e9placer toutes les traditions et institutions ant\u00e9rieures, dans le but d’amener tous les aspects de la soci\u00e9t\u00e9 sous le contr\u00f4le de cette id\u00e9ologie\u00a0\u00bb. Cette d\u00e9finition peut \u00eatre distingu\u00e9e de celle de l’autoritarisme, où un État vise \u00e0 monopoliser le contr\u00f4le politique, mais ne cherche pas \u00e0 transformer de mani\u00e8re plus approfondie et intrusive la vision du monde, les comportements et les habitudes d’esprit de ses citoyens.<\/p>\n<\/p>\n
Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, alors que le fiasco de la politique \u00e9trang\u00e8re de la guerre du Vi\u00eat Nam touchait \u00e0 sa fin, un psychologue universitaire, qui s’int\u00e9ressait \u00e9galement \u00e0 la dynamique de groupe et \u00e0 la prise de d\u00e9cision, a \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9 par les parall\u00e8les entre les r\u00e9sultats de ses propres recherches et les comportements de groupe impliqu\u00e9s dans le fiasco de la politique \u00e9trang\u00e8re de la baie des Cochons [en 1961]. Intrigu\u00e9, il a commenc\u00e9 \u00e0 \u00e9tudier de plus pr\u00e8s le processus d\u00e9cisionnel impliqu\u00e9 dans cette \u00e9tude de cas, ainsi que les d\u00e9b\u00e2cles politiques de la guerre de Cor\u00e9e, de Pearl Harbour et de l’escalade de la guerre du Vi\u00eat Nam. Le r\u00e9sultat fut Victims of Groupthink: A psychological study of foreign-policy decisions and fiascoes<\/a><\/em>par Irving Janis (1972).<\/p>\n<\/p>\n
Janis a pr\u00e9cis\u00e9ment expos\u00e9<\/a>trois r\u00e8gles d\u00e9finissant la pens\u00e9e de groupe (telles que paraphras\u00e9es par Christopher Booker) :<\/p>\n<\/p>\n
Tout d’abord, un groupe de personnes en vient \u00e0 partager une vision commune, souvent propos\u00e9e par quelques individus jug\u00e9s cr\u00e9dibles. Il s’agit toutefois d’un point de vue qui ne repose pas sur la r\u00e9alit\u00e9. Ces personnes peuvent \u00eatre convaincus intellectuellement que leur point de vue est juste, mais leur croyance ne peut pas \u00eatre test\u00e9e d’une mani\u00e8re qui pourrait la confirmer, – au-del\u00e0 du doute. Elle est simplement fond\u00e9e sur une image du monde telle qu’ils l’imaginent ou, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, telle qu’ils aimeraient qu’elle soit<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
La deuxi\u00e8me r\u00e8gle est que, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que leur point de vue commun est essentiellement subjectif et ne peut \u00eatre prouv\u00e9, les ‘Groupthinkers<\/em>‘ font tout leur possible pour insister sur le fait qu’il est si \u00e9vident qu’un \u00ab\u00a0consensus\u00a0\u00bb de toutes les personnes bien intentionn\u00e9es doit \u00eatre affirm\u00e9. Toute preuve contradictoire, ainsi que les points de vue de quiconque n’est pas d’accord avec eux, peuvent \u00eatre enti\u00e8rement ignor\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n
Troisi\u00e8mement, et c’est tr\u00e8s important, la r\u00e8gle qui stipule que pour renforcer la conviction du "groupe d’appartenance" que son point de vue est juste, il doit traiter les opinions de toute personne qui le remet en question comme totalement inacceptables. Ces personnes sont consid\u00e9r\u00e9es comme born\u00e9es et ne doivent pas faire l’objet d’un dialogue s\u00e9rieux, mais plut\u00f4t \u00eatre \u00e9cart\u00e9es. Ceux qui se trouvent en dehors de la bulle doivent \u00eatre marginalis\u00e9s et, si n\u00e9cessaire, leurs opinions doivent \u00eatre impitoyablement caricatur\u00e9es pour les rendre ridicules.<\/p>\n<\/p>\n
Si cela ne suffit pas, ils doivent \u00eatre attaqu\u00e9s dans les termes les plus violemment m\u00e9prisants, g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 l’aide d’une \u00e9tiquette d\u00e9daigneuse, – comme "bigot", "prude", "x\u00e9nophobe" ou "n\u00e9gationniste". La dissidence, sous quelque forme que ce soit, ne peut \u00eatre tol\u00e9r\u00e9e. Certains membres du groupe prennent sur eux de devenir des "sentinelles de l’esprit" et de corriger les croyances dissidentes. <\/p>\n<\/p>\n
Ce processus psychique peut amener un groupe \u00e0 prendre des d\u00e9cisions risqu\u00e9es ou immorales. Nombre des plus grandes horreurs de l’histoire de l’humanit\u00e9 ne doivent leur apparition qu’\u00e0 l’\u00e9tablissement et \u00e0 l’application sociale d’une fausse r\u00e9alit\u00e9, – un monde per\u00e7u tel qu’ils l’imaginent ; une pseudo-r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 la place de la r\u00e9alit\u00e9. Plus ils assument cette position d\u00e9lirante, plus ils font n\u00e9cessairement preuve de psychopathie fonctionnelle, et donc moins ils deviennent normaux. En bref, ils sombrent dans le d\u00e9lire collectif.<\/p>\n<\/p>\n
Percevoir les membres de ces groupes comme normaux, alors qu’ils ne le sont pas, conduira les autres \u00e0 se m\u00e9prendre sur la motivation des pseudo-r\u00e9alistes id\u00e9ologiques, – qui est l’installation universelle de leur propre id\u00e9ologie, – de sorte que chacun accepte passivement leur totalitarisme, jusqu’\u00e0 ce qu’il soit bien trop tard pour changer d’attitude.<\/p>\n<\/p>\n
\nLa folie est une forme particuli\u00e8re de l’esprit et s’accroche \u00e0 tous les enseignements et \u00e0 toutes les philosophies, mais encore plus \u00e0 la vie quotidienne, car la vie elle-m\u00eame est pleine de folie, et au fond totalement illogique. L’homme ne s’efforce d’atteindre la raison que pour pouvoir se fixer des r\u00e8gles<\/u>. <\/em><\/p>\n<\/p>\n
(Carl Jung)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le constat essentiel est alors qu’une analyse g\u00e9opolitique rationnelle de la Psychose de Masse (‘Mass Formation Psychosis) est inutile. Seul un psychoth\u00e9rapeute pourrait avoir des observations pertinentes \u00e0 faire. Rien de ce qui est dit sur le d\u00e9nialisme<\/a>de masse n’a de sens, au-del\u00e0 de la reconnaissance de son existence maligne.<\/p>\n<\/p>\n
Voil\u00e0 ce que \u00ab\u00a0c’est\u00a0\u00bb et il faut une catharsis pour l’\u00e9liminer.<\/p>\n<\/p>\n
Cela soul\u00e8ve le paradoxe<\/a>bien connu de Soljenitsyne : pourquoi les dissidents et les libertaires ne r\u00e9sistent-ils pas davantage ? Les personnes qui subissent les injustices de la ‘cancel culture<\/em>‘ ont tendance \u00e0 ne pas se battre, \u00e0 ne pas crier et \u00e0 ne pas lutter pour retrouver la s\u00e9curit\u00e9. Ils ont tendance \u00e0 se soumettre \u00e0 la folie qui les a submerg\u00e9s, en partie dans l’espoir que les fous pourront un jour retrouver leur \u00e9quilibre. Il est difficile de comprendre \u00e0 ce moment-l\u00e0 que \u00ab\u00a0nous y sommes\u00a0\u00bb et qu’il faut se battre sur tous les fronts.<\/p>\n<\/p>\n
L’analyse de Janis permet-elle alors d’expliquer des \u00e9v\u00e9nements g\u00e9opolitiques tels que la r\u00e9ponse hyper-id\u00e9ologique de l’Europe \u00e0 la crise ukrainienne ? Il semble que cela corresponde \u00e0 toutes les observation de son analyse des fiascos ant\u00e9rieurs en mati\u00e8re de politique \u00e9trang\u00e8re. La folie-de-Groupe est la plus caract\u00e9ristique lorsque nous sommes confront\u00e9s \u00e0 des personnes qui ont une opinion cat\u00e9gorique sur un sujet donn\u00e9, mais qui s’av\u00e8rent ne pas y avoir vraiment r\u00e9fl\u00e9chi au pr\u00e9alable (par exemple, la sanction globale de la Russie par l’UE).<\/p>\n<\/p>\n
Et, (comme) \u00ab\u00a0La victoire ukrainienne est in\u00e9vitable<\/a>, – c’est juste une question de temps\u00a0\u00bb ; \u00ab\u00a0Nous sommes en guerre … Le public doit \u00eatre pr\u00eat \u00e0 payer le prix du soutien \u00e0 l’Ukraine<\/a>et de la pr\u00e9servation de l’unit\u00e9 de l’UE\u00a0\u00bb … \u00ab\u00a0Nous sommes en guerre. Ces choses demandent un effort\u00a0\u00bb. <\/p>\n<\/p>\n
Ils n’ont pas examin\u00e9 s\u00e9rieusement les faits ou les preuves. Mais le fait m\u00eame que leurs opinions ne soient pas fond\u00e9es sur une r\u00e9elle compr\u00e9hension des raisons pour lesquelles ils croient ce qu’ils font, ne fait que les encourager \u00e0 insister avec encore plus de v\u00e9h\u00e9mence et d’intol\u00e9rance sur le fait que leurs points de vue ont toujours \u00e9t\u00e9 justes, et \u00e0 rejeter d’embl\u00e9e toute opposition publique.<\/p>\n<\/p>\n
\nTout fanatisme est un doute refoul\u00e9<\/em><\/p>\n<\/p>\n
(Carl Jung)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On dit que dans sa pens\u00e9e brute et son insistance sur le d\u00e9sengagement, le lib\u00e9ralisme a un \u00ab\u00a0centre vide\u00a0\u00bb, d\u00e9nu\u00e9 de toute source substantielle de sens moral. Pourtant, la vie politique a horreur du vide, et le centre ne reste pas vide. Le \u00ab\u00a0Bien\u00a0\u00bb auquel on s’est accroch\u00e9, – en tant que source de sens collectif occidental, – est \u00ab\u00a0le sauvetage de l’ordre lib\u00e9ral\u00a0\u00bb, la pr\u00e9servation de son projet id\u00e9ologique<\/em>, contre l’attrait croissant des États civilisationnels<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n
Dans son essai Men without Chests<\/em>, CS Lewis a caract\u00e9ris\u00e9 l’athumia<\/em>(une d\u00e9faillance du thumos – un concept grec ancien qui implique l’empathie et la connexion humaines<\/em>) comme un \u00e9tat d’\u00eatre d\u00e9courag\u00e9 et m\u00e9lancolique r\u00e9sultant d’une \u00e9ducation qui insiste sur le fait que toute perception de la valeur morale est simplement subjective.<\/p>\n<\/p>\n
Le philosophe Talbot Brewer affirme que nous avons tous un \u00ab\u00a0regard \u00e9valuatif\u00a0\u00bb sur le monde. Mais, s’il n’y a rien de r\u00e9el \u00e0 regarder, alors notre capacit\u00e9 d’\u00e9valuation ne peut se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 rien d’autre que le soi subjectif. Dans ce cas, il est difficile de voir comment une telle Groupthink peut faire la distinction entre l’\u00e9valuation et l’affirmation de soi. La pens\u00e9e collective n’a d’autre recours que d’imposer ses \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb au monde par le biais de l’id\u00e9ologie.<\/p>\n<\/p>\n
Le thumos<\/em>affirme plus largement le m\u00e9rite moral des choses, cr\u00e9ant le champ du choix moral. Si tout va bien, il le fait en accord dialectique avec le logos<\/em>, la partie raisonnement de la conscience. En travaillant ensemble dans une soci\u00e9t\u00e9 humaine bien ordonn\u00e9e, les deux ne se contentent pas d’affirmer, ils sont attentifs \u00e0 la valeur plus large d\u00e9riv\u00e9e des int\u00e9r\u00eats pragmatiques partag\u00e9s de ceux qui habitent ensemble un monde r\u00e9el. C’est l’un des points soulev\u00e9s par Kissinger dans une r\u00e9cente interview au Wall Street Journal, lorsqu’il a soulign\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 d’un \u00ab\u00a0\u00e9quilibre\u00a0\u00bb dans notre monde.<\/p>\n<\/p>\n
L’id\u00e9e que l’empathie et la communaut\u00e9 entre les humains puissent jouer un r\u00f4le \u00e9pist\u00e9mique positif dans l’appr\u00e9hension de la r\u00e9alit\u00e9 est d\u00e9sormais largement \u00e9trang\u00e8re \u00e0 la pens\u00e9e politique occidentale contemporaine. Pourtant, lorsque le thumos<\/em>meurt, les sympt\u00f4mes du d\u00e9sordre psychique, de l’anxi\u00e9t\u00e9, de la solitude et de l’amertume nous conduisent in\u00e9vitablement \u00e0 la folie, – que ce soit individuellement ou collectivement.<\/p>\n<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0Les catastrophes gigantesques qui nous menacent aujourd’hui ne sont pas des \u00e9v\u00e9nements \u00e9l\u00e9mentaires d’ordre physique ou biologique, mais des \u00e9v\u00e9nements psychiques. A un degr\u00e9 tout \u00e0 fait terrifiant, nous sommes menac\u00e9s par des guerres et des r\u00e9volutions qui ne sont rien d’autre que des \u00e9pid\u00e9mies psychiques. A tout moment, plusieurs millions d’\u00eatres humains peuvent \u00eatre frapp\u00e9s d’une nouvelle folie, et nous aurons alors une nouvelle guerre mondiale ou une r\u00e9volution d\u00e9vastatrice. Au lieu d’\u00eatre \u00e0 la merci des b\u00eates sauvages, des tremblements de terre, des glissements de terrain et des inondations, l’homme moderne est battu par les forces \u00e9l\u00e9mentaires de sa propre psych\u00e9<\/em>\u00ab\u00a0..<\/p>\n<\/p>\n
(Carl Jung, 1932)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Alastair Croooke<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Une plong\u00e9e dans la folie • « Les catastrophes gigantesques qui nous menacent aujourd’hui ne sont pas des \u00e9v\u00e9nements \u00e9l\u00e9mentaires d’ordre physique ou biologique, mais des \u00e9v\u00e9nements psychiques », \u00e9crivait Carl Jung en 1932. • Ce jugement n’a pas pris une ride. • Aujourd’hui, les conditions de ce qu’on nomme le ‘Groupthinking‘ font que la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[2664,3239,2665,3635,4144,1035,4321],"class_list":["post-80308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-alastair","tag-carl","tag-crooke","tag-groupthink","tag-hamre","tag-jung","tag-narrative"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}