4 septembre 2022 (11H35) – Il y a un article plein d’incertitude et d’interrogations angoiss\u00e9es, mais tr\u00e8s int\u00e9ressant pour le d\u00e9bat qu’il sugg\u00e8re, comprenant une implacable logique bien que cela suive le discours d\u00e9ment et insolite<\/a> de Biden jeudi. Le texte<\/a> est du commentateur am\u00e9ricain Robert Bridge, qui \u00e9crit r\u00e9guli\u00e8rement pour RT.com. Bridge pose une question fort embarrassante (dans le titre) suivie assez curieusement d’une observation (dans le sous-titre) qui semblerait rendre futile cette question, – comme si l’on disait apr\u00e8s une question qui semblerait lancer un d\u00e9bat, un constat abrupt qui semble r\u00e9gler le d\u00e9bat : \u00ab\u00a0Il faudra bien\u00a0\u00bb…<\/p>\n<\/p>\n « La guerre civile est-elle possible dans l’Am\u00e9rique de nos jours ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Devant un foss\u00e9 apparemment infranchissable qui fracture la soci\u00e9t\u00e9, les sombres pr\u00e9dictions de conflit arm\u00e9 s’intensifient<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Bridge d\u00e9veloppe nombre d’affirmations, de rappels, de constatations sur les \u00e9v\u00e9nements qui secouent les USA depuis 2015-2016 sans aucun doute (et \u00e0 mon sens, depuis plus longtemps comme on verra plus loin). Il note d’ailleurs, devant la profusion de constats d’incivilit\u00e9s, de m\u00e9sententes, de haines furieuses d’un c\u00f4t\u00e9 contre l’autre et vice-versa, que finalement on est peut-\u00eatre d’ores et d\u00e9j\u00e0 \u00ab\u00a0en guerre civile\u00a0\u00bb. (On avait not\u00e9, ici et l\u00e0 sur ce site, qu’on pourrait parler d’une \u00ab\u00a0guerre civile de communication\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n Bridge fait cette remarque pour les \u00e9v\u00e9nements de l’ann\u00e9e 2020 avec la contestation BLM, jusqu’\u00e0 l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, jusqu’\u00e0 la tentative de \u00ab\u00a0coup d’État\u00a0\u00bb (!) du 6 janvier, et il pourrait \u00e9videmment la prolonger jusqu’au \u00ab\u00a0raid\u00a0\u00bb du FBI au Mar-A-Largo de Trump et jusqu’au \u00ab\u00a0discours sur l’\u00e2me de l’Am\u00e9rique\u00a0\u00bb de l’\u00e9trange pr\u00e9sident Biden… Bref, comme il le dit :<\/p>\n<\/p>\n « On pourrait presque dire que les États-Unis, apr\u00e8s avoir subi un \u00e9t\u00e9<\/em> [2020] long et chaud de manifestations Black Lives Matter, suivi de la prise d’assaut du Capitole le 6 janvier<\/em> [2021], connaissent d\u00e9j\u00e0 une guerre civile, mais elle n’a tout simplement pas encore \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9e officiellement. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Et pourtant, non, pas du tout. Il reste que Bridge poursuit sa qu\u00eate incertaine, et nous le comprenons tout \u00e0 fait parce que le 6-janvier ou le raid de Mar-A-Largo, ce ne sont tout de m\u00eame pas la prise de Fort Sumter ni la bataille de Gettysburg. Ainsi reste-t-il dans cette compl\u00e8te incertitude jusqu’au bout, alternant, dans l’extrait ci-dessous, la force des causes qui m\u00e9riteraient bien une guerre civile, l’incapacit\u00e9 où le citoyen-Netflix et le militant-Tweeter de prendre son fusil et de descendre dans la rue, et le constat que non, oui, peut-\u00eatre, que nul ne sait dire…<\/p>\n<\/p>\n Voici ce que nous dit Bridge, mettant en \u00e9vidence d’abord cette sensation que beaucoup d’entre nous ressentent d’\u00eatre \u00ab\u00a0prisonniers\u00a0\u00bb n\u00e9cessairement consentants, – diable, nous sommes en d\u00e9mocratie, – de choses absolument inacceptables mais que nous devons tout de m\u00eame accepter (ce n’est pas pour rien que la remarque nous renvoie au « Ce que tu viens de faire est i-na-dmi-ssible !<\/em> » de Derrida<\/a>…) :<\/p>\n<\/p>\n « Ce que beaucoup d’Am\u00e9ricains trouvent si insoutenable, c’est qu’il semble n’y avoir aucune \u00e9chappatoire, aucun moyen de se retirer, aucun moyen de prot\u00e9ger m\u00eame les enfants des changements culturels en cours. L’ann\u00e9e derni\u00e8re, Stacy Langton, une m\u00e8re de six enfants originaire de Virginie, a affront\u00e9 des enseignants lors d’une r\u00e9union du conseil d’administration d’une \u00e9cole au sujet des livres mis \u00e0 la disposition des \u00e9l\u00e8ves dans la biblioth\u00e8que de l’\u00e9cole. Intitul\u00e9s ‘Lawn Boy’ et ‘Gender Queer : A Memoir’, ces livres d\u00e9crivaient des relations sexuelles entre des hommes et des gar\u00e7ons, l’un d’entre eux d\u00e9crivant un \u00e9l\u00e8ve de secondaire pratiquant une fellation sur un homme adulte. Malgr\u00e9 le toll\u00e9 provoqu\u00e9 par ces r\u00e9v\u00e9lations, le district scolaire a refus\u00e9 de retirer les livres des rayons alors que la temp\u00e9rature politique aux États-Unis montait d’un cran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Ainsi, s’il n’est pas difficile de d\u00e9montrer qu’un v\u00e9ritable gouffre s\u00e9pare d\u00e9sormais le peuple am\u00e9ricain, cela prouve-t-il qu’une guerre civile se profile \u00e0 l’horizon ? Personne ne le sait. Le point de rupture exact qui pousse les gens \u00e0 dire \u00ab\u00a0assez\u00a0\u00bb et \u00e0 prendre les armes contre leurs fr\u00e8res n’a pas encore \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli. Peut-\u00eatre les conditions d’une guerre civile sont-elles encore plus favorables aujourd’hui qu’\u00e0 l’\u00e9poque de Lincoln, mais les Am\u00e9ricains sont tout simplement devenus trop confortables et satisfaits d’eux-m\u00eames pour se battre. S’il y aura toujours quelques jeunes impulsifs n’ayant rien \u00e0 perdre pour rejoindre la populace, convaincre la majeure partie de la classe moyenne am\u00e9ricaine d’abandonner son mode de vie confortable de Netflix pour se battre pour une cause semble tr\u00e8s improbable. L’esprit rude et pionnier qui d\u00e9finissait l’\u00e9poque en 1861 est bien loin de son incarnation moderne. Aujourd’hui, de nombreux Am\u00e9ricains se contentent de mener une \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb sur les m\u00e9dias sociaux, en d\u00e9battant des probl\u00e8mes contre des adversaires sans visage, tandis que le pays derri\u00e8re leur fen\u00eatre devient de plus en plus violent.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Bien qu’il semble peu probable que les États-Unis se d\u00e9sint\u00e8grent de sit\u00f4t dans des batailles rang\u00e9es, on ne peut oublier qu’il y a plus d’armes dans les placards de la nation que d’abonnements \u00e0 Internet. Cela donne \u00e0 ces individus frustr\u00e9s les moyens de \u00ab\u00a0s’exprimer\u00a0\u00bb sans avoir besoin d’attendre la sonnerie du clairon. Ainsi, au lieu d’assister \u00e0 une r\u00e9p\u00e9tition de Fort Sumter, les Am\u00e9ricains peuvent s’attendre \u00e0 voir une s\u00e9rie d’acteurs individuels s’en prendre, par d\u00e9sespoir, \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 qu’ils ne comprennent plus.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Comme l’a dit un jour un bel esprit, \u00ab\u00a0l’histoire se r\u00e9p\u00e8te rarement, mais elle fait des rimes\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … En fait de citation sur la r\u00e9p\u00e9tition des choses, on est oblig\u00e9 d’en revenir au mot de Marx dont je d\u00e9couvre, moi qui suis trop inculte pour aller boire \u00e0 la source claire et directe, qu’il est parfois diversement transcrit. Pour mon compte je n’ai, pour lui r\u00e9pondre, que le concept inattendu puisqu’il suppose une compression du temps jusqu’au z\u00e9ro absolu et l’existence inattendue de \u00ab\u00a0deux \u00e9v\u00e9nement en un\u00a0\u00bb. (Je veux parler de notre tr\u00e8s-cher concept de trag\u00e9die-bouffe<\/a>.) En attendant, le psychiatre et professeur Laurent Assoun r\u00e9sume ainsi<\/a>, en pr\u00e9sentation de son livre sur le sujet, la \u00ab\u00a0r\u00e9p\u00e9tition historique\u00a0\u00bb selon Marx :<\/p>\n<\/p>\n « Tous les grands \u00e9v\u00e9nements et personnages de l’histoire du monde se produisent pour ainsi dire deux fois… la premi\u00e8re fois comme une grande trag\u00e9die, la seconde fois comme une farce sordide… » En rencontrant cet \u00e9nonc\u00e9 liminaire de l’\u00e9tude de Marx sur ‘Le Dix-Huit Brumaire de Louis Bonaparte’, nous nous sommes avis\u00e9 d’un fait : qu’il y a un g\u00e9nie clinique de Marx, qui se d\u00e9montre \u00e0 l’intelligibilit\u00e9 du devenir historique – et de sa signification sociale et anthropologique – qu’il rend possible<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » Qu’\u00e9nonce ce que nous nommons \u00ab\u00a0loi de la duplication historique\u00a0\u00bb ? Que la motion historique, pour \u00eatre enregistr\u00e9e, c’est-\u00e0-dire inscrite comme signifiance mat\u00e9rielle, se voit imposer en quelque sorte cette binarit\u00e9 tragi-comique… Ce n’est ni plus ni moins que l’effet signifiant de la r\u00e9p\u00e9tition<\/em>… […]<\/p>\n<\/p>\n » Il y a chez Marx, dans l’av\u00e8nement de son geste de pens\u00e9e, un \u00e9v\u00e9nement majeur : la mise \u00e0 jour du sympt\u00f4me comme moteur du fait humain, ce qui a nom \u00ab\u00a0histoire\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb et implique, dans la foul\u00e9e, une pens\u00e9e du sujet en sa posture signifiante – subjective et mat\u00e9rielle. M\u00e9thode – au sens radical – qui permet de frayer la voie vers un travail d’analyste de l’histoire. C’est l\u00e0 son acte – tant le texte se veut en l’occurrence acte – qui en fait un contemporain… intempestif<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Sommes-nous plus avanc\u00e9s ? Ce n’est pas sûr du tout, pour dire le vrai et assomm\u00e9s Paer les quelques phrases du professeur Assoun.<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit, le fait est que nous nous trouvons devant une \u00e9nigme, mise en \u00e9vidence par Bridge, mais qui s’impose selon mon point de vue depuis bien avant la fin de la Guerre Froide et qui s’est tr\u00e8s fortement renforc\u00e9 depuis : l’impossibilit\u00e9, dans nos pays \u00ab\u00a0avanc\u00e9s\u00a0\u00bb de la \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb (je prends ce terme g\u00e9n\u00e9rique, qui \u00e9quivaut \u00e0 celui de \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb pour Bridge et tel qu’elle est entendue ici, dans le sens le plus large, pour signifier un changement politique majeur du fait de la pression populaire dans les rues). Mon hypoth\u00e8se est que la cause principale en est l’extraordinaire avancement de la rapidit\u00e9 et de la puissance de la communication qui, par le d\u00e9versement de l’information, d\u00e9courage et emp\u00eache toute formation d’une action collective spontan\u00e9e qui forme cette \u00ab\u00a0pression populaire\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n On avait d\u00e9velopp\u00e9 cette th\u00e8se il y a une dizaine d’ann\u00e9es, dans un texte<\/a> que je reprends ci-dessous pour la facilit\u00e9, datant l’\u00e9v\u00e9nement de basculement où la communication prend le pas sur l’information \u00e0 notre sacro-saint Mai-68. L’argument, qu’on trouve bien entendu largement d\u00e9velopp\u00e9 dans le texte, peut \u00eatre r\u00e9sum\u00e9 par ce passage de ce m\u00eame texte :<\/p>\n<\/p>\n « Il va de soi que nous n’avons pas pris mai 1968 comme \u00ab\u00a0mod\u00e8le\u00a0\u00bb politique digne d’\u00eatre suivi – c’est un autre d\u00e9bat, et nous aurions alors une position bien tranch\u00e9e, mettant bien sûr mai 1968 comme \u00e9v\u00e9nement d\u00e9structurant et moderniste; nous l’avons pris comme mod\u00e8le du moment fondamental où, dans le ph\u00e9nom\u00e8ne communication-information (la communication charriant l’information), la communication prit le dessus sur l’information.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Depuis, cette tendance s’est prodigieusement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e avec la prodigieuse acc\u00e9l\u00e9ration des moyens de communication, tandis que l’information reste \u00e9gale \u00e0 elle-m\u00eame, compl\u00e8tement d\u00e9pendante de la communication, et donc perdant de plus en plus d’importance dans le rapport communication-information quant \u00e0 l’effet sur la forme des \u00e9v\u00e9nements. Aujourd’hui, une r\u00e9volution avec rupture psychologique comme nous la d\u00e9crivons plus haut, dans les conditions de hautes technologies de nos soci\u00e9t\u00e9s, est compl\u00e8tement impossible. La rapidit\u00e9 et l’universalit\u00e9 de la diffusion des informations par la communication interdisent d\u00e9cisivement toute situation de spontan\u00e9it\u00e9, d’isolement \u00e9v\u00e9nementiel qui, seule, permet la possibilit\u00e9 d’une rupture r\u00e9volutionnaire de la forme que nous avons signal\u00e9e plus haut.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Bien entendu, on pourrait opposer \u00e0 ce constat de la \u00ab\u00a0r\u00e9volution\/la guerre civile impossible\u00a0\u00bb le cas des \u00ab\u00a0r\u00e9volutions de couleur\u00a0\u00bb. Ce serait une totale inversion, install\u00e9e sur une subversion compl\u00e8te n\u00e9e de forces d\u00e9structurantes au service du Syst\u00e8me. Toutes les \u00ab\u00a0r\u00e9volutions de couleur\u00a0\u00bb sont des manigances, des complots (l\u00e0, c’est le cas de le dire) suscit\u00e9s par des forces ext\u00e9rieures toujours dans le m\u00eame sens (CIA-MI6, Soros, ONG globalistes), où la communication est l’arme principale, et nullement l’information qui est la plupart du temps faussaire sinon simulacre pur.<\/p>\n<\/p>\n C’est l’anti-r\u00e9volution, l’anti-\u00ab\u00a0mouvement populaire spontan\u00e9\u00a0\u00bb, la manipulation du Syst\u00e8me pour emp\u00eacher tout d\u00e9veloppement antiSyst\u00e8me. Cela conforte la th\u00e8se principale. Au reste, on d\u00e9compte ais\u00e9ment que la plupart, sinon toutes les \u00ab\u00a0r\u00e9volutions de couleur\u00a0\u00bb installent la corruption avant m\u00eame une direction tentant une politique de rupture, et par cons\u00e9quent n’installant en aucun cas des situations durables ou des situations de r\u00e9elle rupture. Celui qui arrivera \u00e0 d\u00e9montrer que le r\u00e9gime Maidan depuis 2014, jusqu’au clown Zelenski, est un r\u00e9gime r\u00e9volutionnaire et de rupture, notamment de la corruption qui fait l’essence de la direction du pays, celui-l\u00e0 aura le Nobel du Simulacre<\/p>\n<\/p>\n Mais on notera \u00e9galement dans le texte ci-dessous une tentative de d\u00e9crire ce qui pourrait remplacer les \u00ab\u00a0r\u00e9volutions\/guerres civiles impossibles\u00a0\u00bb, avec int\u00e9r\u00eat et avantage. C’est ce que nous appelons des forces souterraines, exprimant ce que je d\u00e9signe souvent comme des \u00e9v\u00e9nements sup\u00e9rieurs, supra-humains, faisant progresser l’histoire courante, en choisissant les d\u00e9veloppements qui lui conviennent, en une m\u00e9tahistoire aux prolongements radicaux.<\/p>\n<\/p>\n J’avais exprim\u00e9 cela dans un autre passage repris dans le texte ci-dessous, autour d’Obama (BHO), qui venait d’\u00eatre \u00e9lu (le texte est de 2009), \u00e0 propos duquel je faisait des hypoth\u00e8ses audacieuses et \u00e9videmment bien id\u00e9alistes si l’on en juge au premier degr\u00e9. C’\u00e9tait l’\u00e9poque où je parlais de BHO comme d’un \u00ab\u00a0American <\/em>Gorbatchev\u00a0\u00bb<\/a> (avec des textes annon\u00e7ant l’hypoth\u00e8se, comme celui du 28 avril 2008<\/a>). On peut dire que, d’un point de vue historique direct, mon erreur fut compl\u00e8te, BHO s’av\u00e9rant dans sa conduite imm\u00e9diate, voyante et consciente, comme un ex\u00e9cutant de qualit\u00e9 du Syst\u00e8me…<\/p>\n<\/p>\n « La question est de savoir comment (comment la \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb se fera avec ou sans lui <\/em>[Obama]). Dans notre \u00e9poque de communication, nous l’avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit, les circonstances extraordinaires de mouvement de l’information par la communication interdisent les actes r\u00e9volutionnaires parce que \u00ab\u00a0spontan\u00e9s\u00a0\u00bb dans leur caract\u00e8re soudain d\u00e9cisif et alors incontr\u00f4lables dans leur d\u00e9roulement, puisqu’au contraire la communication interdit cette spontan\u00e9it\u00e9-l\u00e0 des \u00e9v\u00e9nements. Par contre, la communication, qui brouille tout, rend aussi les \u00e9v\u00e9nements incompr\u00e9hensibles, et les attitudes psychologiques vis-\u00e0-vis d’eux idem. Ce que la psychologie ne peut exprimer directement par une \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb, elle l’exprime, d’une fa\u00e7on chaotique, \u00e0 d’autres occasions, d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement fortuite. La soudaine agitation US, sid\u00e9rante, incompr\u00e9hensible, autour de la question des \u00ab\u00a0soins de sant\u00e9\u00a0\u00bb, est-elle une de ces circonstances? Suivons-l\u00e0 comme si c’\u00e9tait une possibilit\u00e9. Jusqu’ici, il faut observer que certains de ses prolongements, y compris la dramatisation de la position de BHO, ne d\u00e9mentent pas cette interpr\u00e9tation. Pour la suite, on verra. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Mais si l’on fouille plus profond, dix ans plus tard ? Pour moi, BHO est le v\u00e9ritable inspirateur du wokenisme : tactiquement, c’est d\u00e9testable, cette affreuse acc\u00e9l\u00e9ration de la d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence de notre-civilisation ; mais strat\u00e9giquement ? N’avons pas largement pass\u00e9 le pic du ‘Principe de Peter<\/a>‘, c’est-\u00e0-dire d\u00e9sormais sur la pente où l’on consid\u00e9re avec int\u00e9r\u00eat tout ce qui concourt \u00e0 la d\u00e9structuration d’une \u00ab\u00a0notre-civilisation\u00a0\u00bb devenue une dynamique de mort, qu’il importe de faire mourir le plus vite possible ? Dans ce cas, BHO a fait \u00ab\u00a0du bon boulot\u00a0\u00bb, comme disait Fabius, et il est parfaitement ce personnage dont parlait Maistre :<\/p>\n<\/p>\n « On a remarqu\u00e9, avec grande raison, que la r\u00e9volution fran\u00e7aise m\u00e8ne les hommes plus que les hommes la m\u00e8nent. Cette observation est de la plus grande justesse…<\/em> […] Les sc\u00e9l\u00e9rats m\u00eames qui paraissent conduire la r\u00e9volution, n’y entrent que comme de simples instruments; et d\u00e8s qu’ils ont la pr\u00e9tention de la dominer, ils tombent ignoblement.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … Car il [BHO] fait la r\u00e9volution avec le wokenisme, ou plut\u00f4t une pseudo-r\u00e9volution. C’est-\u00e0-dire qu’il participe, involontairement et inconsciemment comme tous les r\u00e9volutionnaires selon Maistre, \u00e0 la r\u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 la \u00ab\u00a0d\u00e9constructuration\u00a0\u00bb du Syst\u00e8me, – comme les d\u00e9constructeurs eux-m\u00eames d’ailleurs, et dont il est lui-m\u00eame…<\/p>\n<\/p>\n Tout cela est venu jusqu’\u00e0 nous, sans que nous ayons rien vu de d\u00e9cisif, mais alors que la situation ne cesse de se d\u00e9grader, surtout psychologiquement d’ailleurs, alors que l’impasse du syst\u00e8me se renforce, alors que l’impossibilit\u00e9 d’en sortir par un artifice r\u00e9formiste du Syst\u00e8me est de plus en plus \u00e9crasante, alors que les \u00e9v\u00e9nements terrestres stabilisants se multiplient… Comme on \u00e9crivait en 2009, puis Bridge avant-hier :<\/p>\n<\/p>\n « Pour la suite, on verra. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n « [C]ela prouve-t-il qu’une guerre civile se profile \u00e0 l’horizon ? Personne ne le sait.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Bridge, justement, revenons \u00e0 lui et \u00e0 son texte avant de passer au notre, de 2009, sur l’impossibilit\u00e9 de faire la r\u00e9volution\/la guerre civile selon les facteurs historiques classiques… Tout bien pes\u00e9, une chose apparaît extr\u00eamement surprenante dans son texte : pas une fois n’apparaît le mot \u00ab\u00a0s\u00e9cession\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n La s\u00e9cession est peut-\u00eatre, sans doute, \u00e0 mon avis certainement, une hypoth\u00e8se tr\u00e8s s\u00e9rieuse comme r\u00e9ponse \u00e0 sa question qui concerne \u00e9videmment les USA. Bien plus qu’une \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb, le ph\u00e9nom\u00e8ne de la s\u00e9cession, selon un rythme divers, État par État, ou groupe d’États par groupe d’États, est tout \u00e0 fait possible, – et, parfois, j’\u00e9crirais bien : \u00ab\u00a0in\u00e9vitable\u00a0\u00bb. (On sait que la situation acc\u00e9l\u00e8re dans ce sens \u00e0 cause d’une sorte de \u00ab\u00a0nettoyage id\u00e9ologique\u00a0\u00bb [comme on dit \u00ab\u00a0nettoyage ethnique\u00a0\u00bb] volontaire, les conservateurs quittant les États progressistes comme la Californie et New York pour des États conservateurs comme le Texas et la Floride, et vice-versa.)<\/p>\n<\/p>\n Alors, pourquoi Bridge, qui n’a pas froid \u00e0 sa plume pour \u00e9crire droitement les choses, ne l’a-t-il pas mentionn\u00e9 ? Je fais une hypoth\u00e8se, qui n’est \u00e0 premi\u00e8re vue pas essentielle pour le d\u00e9bat d\u00e9velopp\u00e9 ici, mais qui, \u00e0 la r\u00e9flexion, en est au contraire un signe symbolique d’une r\u00e9elle importance.<\/p>\n<\/p>\n On sait que les Am\u00e9ricains, je devrais dire le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme (bras arm\u00e9 du Syst\u00e8me), d\u00e9signe ce que nous nommons \u00ab\u00a0Guerre de S\u00e9cession\u00a0\u00bb sous le nom de \u00ab\u00a0Civil War<\/em>\u00ab\u00a0. Le Syst\u00e8me ment, nous disons le vrai. Une guerre civile ne remet pas en cause un pays, il implique une guerre fratricide \u00e0 l’int\u00e9rieur de ce pays. Une s\u00e9cession est une volont\u00e9 de sortir de ce pays : actuellement, le Donbass m\u00e8ne une \u00ab\u00a0guerre de s\u00e9cession\u00a0\u00bb, nullement une \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb. La Guerre de S\u00e9cession a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e par des votes l\u00e9gaux de s\u00e9cession d’un certain nombre d’États, une organisation politique conf\u00e9d\u00e9raliste aussit\u00f4t mise en place, avec un pr\u00e9sident (Jefferson Davis) et une arm\u00e9e command\u00e9e par des g\u00e9n\u00e9raux compl\u00e8tement l\u00e9gitim\u00e9s et de grand prestige (le g\u00e9n\u00e9ral Robert Lee, sorti de West Point, v\u00e9n\u00e9r\u00e9 dans toute l’US Army<\/a>, s’\u00e9tait vu proposer le commandement des arm\u00e9es du Nord par Lincoln, avant de pr\u00e9f\u00e9rer les arm\u00e9es de son propre État de la Virginie, et par cons\u00e9quent les arm\u00e9es du Sud).<\/p>\n<\/p>\n Le langage est une arme redoutable. En nommant la guerre de S\u00e9cession \u00ab\u00a0Guerre Civile\u00a0\u00bb, le Syst\u00e8me entendait oblit\u00e9rer le fait que la Grande R\u00e9publique ait pu r\u00e9chauffer en son sein une partie d’elle-m\u00eame qui entendrait se s\u00e9parer d’elle, niant ainsi et d\u00e9montrant la fausset\u00e9 de son unicit\u00e9 et de son exceptionnalisme quasiment de source transcendantale. Parall\u00e8lement et op\u00e9rationnellement, en choisissant cette voie dialectique (\u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb, pas \u00ab\u00a0s\u00e9cession\u00a0\u00bb) c’\u00e9tait chercher \u00e0 \u00e9carter le spectre maudit de la s\u00e9cession, qui est pourtant partout discut\u00e9, comme une monstruosit\u00e9 refoul\u00e9e qui, implacablement, ressort avec r\u00e9gularit\u00e9 dans les p\u00e9riodes troubles (et m\u00eame dans les autres !). Il arrive m\u00eame souvent qu’on ait l’impression, en lisant des textes sur l’id\u00e9e ou le principe de la s\u00e9cession, qu’on en discute sans la moindre r\u00e9f\u00e9rence directe \u00e0 la \u00ab\u00a0Civil War<\/em>\u00ab\u00a0. C’est dire la charge que doit supporter l’inconscient aux USA, et l’explosion que ce serait, – que ce sera, si et quand un État votera dans ce sens…<\/p>\n<\/p>\n L’un des tr\u00e8s rares historiens non-sudistes qui en a parl\u00e9 d’une mani\u00e8re mesur\u00e9e et raisonnable est William Pfaff<\/a>. « L’historien William Pfaff a pu \u00e9crire que, si le Sud et la s\u00e9cession l’avaient emport\u00e9, ce qu’il juge r\u00e9trospectivement comme une issue pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 ce qui s’est pass\u00e9, les USA eussent \u00e9t\u00e9 coup\u00e9 en deux, peut-\u00eatre plus, et l’esclavage aurait naturellement disparu au Sud, selon les conditions de l’\u00e9volution des mœurs et des exigences de l’\u00e9conomie, dans des conditions autrement plus satisfaisantes et favorables aux Noirs \u00e9mancip\u00e9s, que ce qui s’est pass\u00e9. Essentiellement, l’on n’aurait pas eu la constitution de cette puissance consid\u00e9rable et d\u00e9structurante du monde que sont les USA du XX\u00e8me si\u00e8cle jusqu’\u00e0 aujourd’hui, qui est la cause essentielle des conditions de crise du Syst\u00e8me que l’on connaît depuis des d\u00e9cennies par le d\u00e9s\u00e9quilibre de puissance et d’influence que cette force impose au Rest Of the World.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Je pense que Bridge a c\u00e9d\u00e9 inconsciemment \u00e0 cet automatisme de la pens\u00e9e (\u00ab\u00a0Civil War\u00a0\u00bb et pas \u00ab\u00a0Guerre de S\u00e9cession\u00a0\u00bb) que le Syst\u00e8me a impos\u00e9 par une censure fondamentale du langage. Pourtant, la r\u00e9ponse la plus \u00e9vidente \u00e0 sa question sur la \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb aux USA est toute simple : la s\u00e9cession…<\/p>\n<\/p>\n Ci-dessous, donc, reprise de notre texte du 24 septembre 2009<\/a><\/p>\n<\/p>\n ________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n Nous notons r\u00e9guli\u00e8rement la situation où nous nous nous trouvons, dans les pays d\u00e9velopp\u00e9s qui conduisent le syst\u00e8me, de voir l’impossibilit\u00e9 que certains sentiments publics de r\u00e9volte s’expriment par des actes collectifs classiques violents (\u00e9meutes, r\u00e9volution, prise de pouvoir). Nous notons \u00e9galement que cette impossibilit\u00e9 d’une expression directe du m\u00e9contentement public n’en interdit pas l’expression par des voies indirectes – sans avoir encore d\u00e9termin\u00e9 les effets d’une telle situation.<\/p>\n<\/p>\n Nous voudrions d\u00e9velopper ce point d’une fa\u00e7on analytique pour mieux faire comprendre notre pens\u00e9e \u00e0 nos lecteurs. Il s’agit sans aucun doute d’une situation extr\u00eamement originale, qui m\u00e9rite toute notre attention par rapport au jugement commun de l’effacement complet du sentiment politique. Nous ne donnons pas seulement une appr\u00e9ciation th\u00e9orique, car nous pensons qu’il existe d’ores et d\u00e9j\u00e0 des \u00e9v\u00e9nements qui peuvent \u00eatre inscrits dans le sch\u00e9ma que nous nous proposons de pr\u00e9senter: dans un pass\u00e9 proche, le r\u00e9f\u00e9rendum fran\u00e7ais de mai 2005; aujourd’hui, aux USA, peut-\u00eatre, et peut-\u00eatre d’une fa\u00e7on plus \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb selon cette conception postmoderniste, le mouvement du Tea Party<\/em>. On y viendra plus loin.<\/p>\n<\/p>\n Donnons d’abord une r\u00e9f\u00e9rence pr\u00e9cise. Il s’agit d’une situation cr\u00e9\u00e9e par le ph\u00e9nom\u00e8ne de la communication, qui est \u00e0 notre sens la caract\u00e9ristique sp\u00e9cifique essentielle de l’activit\u00e9 de notre civilisation postmoderniste, et g\u00e9n\u00e9ratrice de la plus grande puissance. Nous avons not\u00e9 quelques caract\u00e8res qui nous semblent essentiels de cette situation, par exemple dans un r\u00e9cent F&C<\/em> du 17 août 2009<\/a> sur les \u00e9v\u00e9nements, aux USA, sur la position d’Obama, dans la crise des \u00ab\u00a0soins de sant\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Voici la citation du passage concern\u00e9:<\/p>\n<\/p>\n «Ici notre \u00ab\u00a0fascination\u00a0\u00bb (bien dans le sens de \u00ab\u00a0profonde impression \u00e9prouv\u00e9e par quelqu’un\u00a0\u00bb), car nous en \u00e9prouvons aujourd’hui, effectivement, et plus int\u00e9ressante que celle, anecdotique, que nous avions pour Bush. Elle va \u00e0 une \u00e9poque, \u00e0 un temps \u00ab\u00a0maistrien\u00a0\u00bb, \u00e0 une situation où un homme doit suivre son destin ou bien \u00ab\u00a0tomber ignoblement\u00a0\u00bb. A nouveau cette citation de Maistre: \u00ab\u00a0On a remarqu\u00e9, avec grande raison, que la r\u00e9volution fran\u00e7aise m\u00e8ne les hommes plus que les hommes la m\u00e8nent. Cette observation est de la plus grande justesse… <\/em>[…] Les sc\u00e9l\u00e9rats m\u00eames qui paraissent conduire la r\u00e9volution, n’y entrent que comme de simples instruments; et d\u00e8s qu’ils ont la pr\u00e9tention de la dominer, ils tombent ignoblement.\u00a0\u00bb Nous aurions tendance \u00e0 juger que le mot de \u00ab\u00a0sc\u00e9l\u00e9rat\u00a0\u00bb est un peu s\u00e9v\u00e8re pour BHO, et d’autres doivent penser le contraire. Ce n’est pas ce qui importe; ce qui importe, c’est la situation, c’est elle qui nous fascine; et, pour l’instant, BHO en est l’acteur central: ou bien il se soumet \u00e0 son destin, qui est \u00ab\u00a0de conduire la r\u00e9volution\u00a0\u00bb anti-syst\u00e8me d’une fa\u00e7on ou l’autre, ou bien il \u00ab\u00a0tombera ignoblement\u00a0\u00bb – et la r\u00e9volution se fera sans lui. Ce qui est fascinant, c’est que l’Histoire fait de BHO, qu’il le veuille ou non, un homme qui pose des mines destin\u00e9es \u00e0 exploser, qu’il veuille ou non leur explosion.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »La question est de savoir comment (comment la \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb se fera avec ou sans lui). Dans notre \u00e9poque de communication, nous l’avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit, les circonstances extraordinaires de mouvement de l’information par la communication interdisent les actes r\u00e9volutionnaires parce que \u00ab\u00a0spontan\u00e9s\u00a0\u00bb dans leur caract\u00e8re soudain d\u00e9cisif et alors incontr\u00f4lables dans leur d\u00e9roulement, puisqu’au contraire la communication interdit cette spontan\u00e9it\u00e9-l\u00e0 des \u00e9v\u00e9nements. Par contre, la communication, qui brouille tout, rend aussi les \u00e9v\u00e9nements incompr\u00e9hensibles, et les attitudes psychologiques vis-\u00e0-vis d’eux idem. Ce que la psychologie ne peut exprimer directement par une \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb, elle l’exprime, d’une fa\u00e7on chaotique, \u00e0 d’autres occasions, d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement fortuite. La soudaine agitation US, sid\u00e9rante, incompr\u00e9hensible, autour de la question des \u00ab\u00a0soins de sant\u00e9\u00a0\u00bb, est-elle une de ces circonstances? Suivons-l\u00e0 comme si c’\u00e9tait une possibilit\u00e9. Jusqu’ici, il faut observer que certains de ses prolongements, y compris la dramatisation de la position de BHO, ne d\u00e9mentent pas cette interpr\u00e9tation. Pour la suite, on verra.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n\n
\n
\n
De Marx \u00e0 la trag\u00e9die-bouffe<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n
Des \u00ab\u00a0r\u00e9volutions de couleur\u00a0\u00bb aux r\u00e9volutions souterraines<\/h3>\n<\/p>\n
BHO le maistrien<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n
\n
Et la s\u00e9cession, Robert Bridge ?<\/h3>\n<\/p>\n
\n
PhG Semper Phi<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Notes sur l’impossible \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n
\u00ab\u00a0R\u00e9volution\u00a0\u00bb et communication<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Tea Party<\/em> et r\u00e9volution<\/h3>\n<\/p>\n