\n• Par contraste avec les optimistes, une vision extr\u00eamement pessimiste de l’\u00e9volution de l\u00a0\u00bbUkrisis<\/em>‘, qui n’accorde gu\u00e8re d’importance aux r\u00e9f\u00e9rendums, et beaucoup \u00e0 la r\u00e9solution du capitalisme global<\/strong>, – vision d’apocalypse d’un regard trotskiste. • D’autres perceptions, venues d’un camp compl\u00e8tement oppos\u00e9<\/strong>, exposent \u00e9galement cette vision catastrophiste de la possibilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire. • D’autres encore vous disent que l’essentiel ne peut venir que des USA et que pour cela, les ‘midterms<\/em>‘ sont essentielles<\/strong>.<\/em> • Contributions : dedefensa.org <\/em>et WSWS.org.<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
A l’argumentaire optimiste de notre « Choc sans retour <\/em>» d’hier, nous opposons celui, extr\u00eamement pessimiste, du « Choc en retour<\/em> » ; ou plut\u00f4t, disons que l’un compl\u00e8te l’autre et prend sa place dans l’\u00e9ventail des possibilit\u00e9s de d\u00e9veloppement d\u00a0\u00bbUkrisis<\/em>‘, dans la position la plus extr\u00eame. On trouve un exemple de cet argumentaire pessimiste dans un texte d’analyse du site trotskiste ‘WSWS.org<\/em>‘, qui n’a pas \u00e0 forcer pour la situation pr\u00e9sente son habituelle perception apocalyptique lorsqu’il parle de l’activisme du capitalisme globalis\u00e9. Il s’agit d’une analyse classique selon les conceptions trotskistes, argument\u00e9e d’un point de vue id\u00e9ologique, texte sec, dur et pr\u00e9cis, avec un peu d’hyst\u00e9rie dans les marges et l’habituel sermon sur le prol\u00e9tariat en fin de compte<\/p>\n<\/p>\n
Pour ce cas, l’emploi de l’argument id\u00e9ologique de cette approche (comme telle autre dont nous parlons plus loin) importe peu dans la mesure où il se place \u00e0 propos de faits possibles et pressants d’une extr\u00eame puissance et d’une dangerosit\u00e9 inimaginable. Tout juste faut-il pr\u00eater attention \u00e0 ne pas oublier de qualifier Poutine selon la m\u00eame logique, c’est-\u00e0-dire en l’incluant dans une « oligarchie russe<\/em> » qui est jug\u00e9e comme d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e face \u00e0 « l’encerclement imp\u00e9rialiste<\/em> ». Toute allusion \u00e0 des questions plus subjectives et moins m\u00e9canistes n’est pas en g\u00e9n\u00e9ral prise en compte ; des questions comme les questions identitaires, les questions historiques dans le souvenir collectif, les questions de manipulations et de formatage de la communication, etc.<\/p>\n<\/p>\n
D’un autre c\u00f4t\u00e9, une vision compl\u00e8tement diff\u00e9rente, qui prend tr\u00e8s fortement en compte dans ses composantes de tels facteurs, – \u00a0\u00bb les questions identitaires, les questions historiques dans le souvenir collectif\u00a0\u00bb, etc., – peut aboutir \u00e0 la m\u00eame conclusion du risque \u00e9norme d’un conflit nucl\u00e9aire. C’est le cas d’un int\u00e9ressant entretien d’un ‘blogueur’ d\u00e9sormais fameux pour son engagement bien r\u00e9el, depuis 2015, dans les forces des r\u00e9publiques du Donbass. On trouve ainsi un cet int\u00e9r\u00eat dans une longue interview de Erwan Castel faite par une radio canadienne (‘Radiofacile.com<\/em>‘) et reprise aussi bien sur le site de Castel<\/a> que sur ‘YouTube<\/a><\/em>‘. La pr\u00e9sentation de l’interview nous indique le ton de l’entretien, compl\u00e8tement diff\u00e9rent du texte de ‘WSWS.org<\/em>‘.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Ce 21 septembre 2022, j’ai eu le plaisir d’\u00eatre invit\u00e9 virtuellement par Carl Brochu en terre du Qu\u00e9bec afin de partager mon point de vue sur la situation entre Russie et Ukraine dont la tectonique, dans ses dimensions g\u00e9opolitique, \u00e9conomique et militaire, menace aujourd’hui l’ensemble de notre plan\u00e8te<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ce qui est particuli\u00e8rement int\u00e9ressant, dans la conversation avec Castel, notamment dans la premi\u00e8re partie, ce sont ses explications techniques concernant les \u00e9v\u00e9nements de la bataille apr\u00e8s les r\u00e9f\u00e9rendums, qui pourraient conduire \u00e0 une confrontation au plus haut niveau. Il y est notamment question des lance-fus\u00e9es HIMARS tirant vers les villes du Donbass, devenues sans doute \u00e0 partir du 27 septembre territoire russe, ou bien plus loin \u00e0 l’int\u00e9rieur de la Russie avec les missiles \u00e0 longue port\u00e9e (300 kilom\u00e8tres) que peuvent tirer ces syst\u00e8mes. Il est question dans tout cela du guidage par g\u00e9olocalisation satellitaire, et d’\u00e9ventuelles interventions russes contre ces satellites, avec toutes les hypoth\u00e8ses plus ou moins exotiques qui vont avec. <\/p>\n<\/p>\n
Par ailleurs, le rappel que Castel fait de l’histoire r\u00e9cente conduisant \u00e0 ‘Ukrisis<\/em>‘, puis de la crise ‘Ukrisis<\/em>‘ elle-m\u00eame, montre un personnage poss\u00e9dant une culture politique extr\u00eamement solide, c’est-\u00e0-dire un argumentaire impressionnant pour expliquer les causes de son engagement extr\u00eamement et \u00e0 la fois op\u00e9rationnel et passionn\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Psychologie et volont\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
L’article de ‘WSWS.org<\/em>‘ qu’on trouve ci-dessous rappelle qu’on f\u00eatera le mois prochain le 60\u00e8me anniversaire de la crise des missiles de Cuba, alors qu’on se trouve dans des conditions g\u00e9opolitiques assez proches, mais dans des conditions politiques et psychologiques compl\u00e8tement diff\u00e9rentes. M\u00eame si l’article se garde bien de le mentionner, l’argument n’\u00e9tant pas ‘troskistement correct’, il fait \u00e9videmment prendre conscience de l’absence compl\u00e8te aujourd’hui, du c\u00f4t\u00e9 du bloc-BAO<\/a> sans aucun doute et bien entendu, de personnalit\u00e9(s) consciente(s) de l’enjeu et de la dangerosit\u00e9 de la situation, et notamment \u00e0 cause d’un \u00e9tat psychologique absolument catastrophique ; alors que l’on sait ce que l’on doit, pour la r\u00e9solution de la crise d’octobre 1962 aux psychologies des deux acteurs principaux, \u00e0 la volont\u00e9 commune des deux dirigeants ennemis, Krouchtchev et Kennedy, de parvenir, comme s’ils \u00e9taient soudain alli\u00e9s devant un danger commun, \u00e0 trouver une solution pour \u00e9viter l\u00a0\u00bbunthinkable<\/em>‘.<\/p>\n<\/p>\n
On citera \u00e0 ce propos, \u00e0 propos de l’\u00e9tat d’esprit et l’\u00e9tat psychologique de la directionsSyst\u00e8me \u00e0 l’Ouest, l’excellent commentateur Alexander Mercouris, que nous appr\u00e9cions beaucoup et qui prend de plus en plus d’importance dans la presse ind\u00e9pendante, dans le ‘Samizdat<\/a><\/em>‘ de l’internet. Dans sa vid\u00e9o<\/a> du m\u00eame 24 septembre<\/a>, Mercouris d\u00e9veloppe l’imbroglio extraordinaire de la \u00ab\u00a0menace nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb attribu\u00e9e \u00e0 Poutine et brandie sous les yeux horrifi\u00e9s de l’innocente et vertueuse civilisation am\u00e9ricaniste-occidentaliste, alors que tant d'\u00a0\u00bbofficiels\u00a0\u00bb US, y compris le pr\u00e9sident lorsqu’il ne sommeille pas, ne cessent d’agiter la menace d’actions militaires d\u00e9cisives ; alors que Poutine, explique Mercouris, n’a fait, dans son discours de la semaine derni\u00e8re, que pr\u00e9ciser \u00e9videmment et bien entendu (« Je ne bluffe pas<\/em> ») que la Russie riposterait \u00e0 n’importe quelle attaque (y compris, bien entendu et \u00e9videmment, une attaque nucl\u00e9aire puisque ses adversaires ferraillent tant \u00e0 ce propos, dans les salons et les r\u00e9dactions). <\/p>\n<\/p>\n
Menaces contre la Russie, mais aussi, – et en m\u00eame temps ! – contre la Chine en r\u00e9affirmant \u00e0 plusieurs reprises, – du fait de Biden lui-m\u00eame : quatre fois en 13 mois, la derni\u00e8re fois le 18 septembre, – que les USA d\u00e9fendraient Ta\u00efwan contre la Chine s’il le fallait, en cas de tentative de r\u00e9unification. C’est transgresser la fameuse ‘One China policy<\/em>‘ mise en, place depuis 1978 par les USA pour ce qui concerne Taiwan et la Chine continentale (\u00ab\u00a0il n’existe qu’une seule Chine, et Taiwan ne peut pr\u00e9tendre s’affirmer comme une ‘autre Chine’ souveraine\u00a0\u00bb)… Alors qu’\u00e0 chaque rencontre ou dialogue qu’il a eu avec Xi, Biden a r\u00e9affirm\u00e9 pour le pr\u00e9sident chinois cette ‘One China policy<\/em>‘ ! Mais \u00e0 vrai dire, bien entendu et \u00e9videmment, est-il question une seconde de parler d’un Biden comme d’un personnage s\u00e9rieux ? On veut dire : un personnage qui compte dans cette trag\u00e9die, dont il n’est que la presque-île bouffe<\/a> ?<\/p>\n<\/p>\n
…Mercouris s’exclame alors, nous donnant une des clefs les plus effrayantes de cette crise, – en gros, le d\u00e9s\u00e9quilibre psychologique complet, sinon une sorte de d\u00e9mence habitant la direction am\u00e9ricaniste :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Je ne peux imaginer, je ne parviens pas \u00e0 concevoir une politique ext\u00e9rieure plus t\u00e9m\u00e9raire que celle-ci <\/em>[de l’administration Biden]. Je veux dire, si cela est calcul\u00e9 pour montrer \u00e0 P\u00e9kin et \u00e0 Moscou que l’on veut monter au plus haut degr\u00e9 de l’escalade, alors il faut dire que cette administration emploie la bonne voie. J’ignore s’il y a un plan, tout ce que je sais c’est que c’est incroyablement dangereux. Je crois qu’\u00e0 un moment ou \u00e0 un autre une confrontation entre Washington et P\u00e9kin concernant Ta\u00efwan est in\u00e9vitable…<\/em> […] Et au moment où les États-Unis semblent se pr\u00e9parer \u00e0 une confrontation avec la Chine, les États-Unis demandent \u00e0 la Chine de tenter de freiner la Russie en Ukraine !<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Je veux dire, tout cela est si \u00e9trange, si t\u00e9m\u00e9raire, que j’estime la chose au-del\u00e0 de toute compr\u00e9hension. Je voudrais ajouter que je crois qu’il s’agit de la plus dangereuse administration en termes de politique ext\u00e9rieure que les USA ait mis en place depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale… Tout cela sugg\u00e8re pour moi qu’il s’agit d’une administration qui d\u00e9raille compl\u00e8tement<\/em>… » <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La vision g\u00e9n\u00e9rale du tandem Mercouris-Christoforou, puisque les deux travaillent ensemble, est \u00e9videmment que la situation est extraordinairement dangereuse. Ils se refusent \u00e0 toute prospective \u00e0 cet \u00e9gard, et encore moins \u00e0 sp\u00e9culer sur le comportement du bloc-BAO vis-\u00e0-vis de la nouvelle situation cr\u00e9\u00e9e par les r\u00e9f\u00e9rendums (sinon, sugg\u00e8re assez justement Mercouris, simplement nier que cette nouvelle situation existe). On attirera pourtant l’attention du lecteur sur une autre appr\u00e9ciation concernant l’orientation d’où pourrait venir un ou des \u00e9l\u00e9ments nouveaux capables de faire d\u00e9railler cette infernale m\u00e9canique.<\/p>\n<\/p>\n
Dans un \u00ab\u00a0Questions-R\u00e9ponses<\/em>\u00a0\u00bb du 24 septembre<\/a>, une des formules d’intervention de Christoforou-Mercouris où Mercouris r\u00e9pond \u00e0 des questions ou commentaires des auditeurs, Christoforou cite une remarque sur la nouvelle composition du Congr\u00e8s si les r\u00e9publicains l’emportent, notamment avec l’\u00e9lection d’un Joe Kent et d’un J.D. Vance, pr\u00e9cis\u00e9ment avec l’hypoth\u00e8se d’un lecteur, d’un Congr\u00e8s beaucoup plus antiguerre, – tout cela, bien entendu, dans la situation d’une extr\u00eame tension r\u00e9gnant dans ce pays. L’id\u00e9e est celle d’une pouss\u00e9e pour reprendre le pouvoir que les neocons <\/em>ont confisqu\u00e9 pour leurs projets guerriers … Mercouris abonde dans ce sens et nous renvoie \u00e0 la date essentielle du 8 novembre (‘midterms<\/em>‘) comme \u00e9v\u00e9nement le plus consid\u00e9rable \u00e0 venir ; et il nous pr\u00e9cise ceci (segment \u00e0 la moiti\u00e9 de la vid\u00e9o<\/a>, 11’20\u00a0\u00bb), qui correspond tout \u00e0 fait \u00e0 notre sentiment, parlant fort justement d’« activit\u00e9 et de vitalit\u00e9<\/em> » plut\u00f4t que de forces politiques en place. Il est vrai, sans aucun doute, que l’activisme antiguerre, dans sa latence et sa sous-jacence par rapport au domaine pour l’instant de chasse gard\u00e9e de la narrative <\/em>officielle, est beaucoup plus puissant aux USA qu’en Europe, et notamment beaucoup plus puissant que dans la malheureuse et tristement m\u00e9diocre France.<\/p>\n<\/p>\n
\n