\n• Commentaire d’un commentaire… • A partir de l’\u00e9v\u00e9nement de l’interdiction US de livrer des microprocesseurs \u00e0 la Chine qui se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre une incitation \u00e0 peine dissimul\u00e9e, une provocation avec l’espoir que la Chine attaque Ta\u00efwan<\/strong>, Alexander Mercouris d\u00e9cortique cette forme d’esprit, cette psychologie qu’on ne peut attribuer qu’\u00e0 une forme de barbarie enfant\u00e9e par la modernit\u00e9, et devenue folie pure avec l’effondrement de la modernit\u00e9<\/strong>. • Face \u00e0 cette volont\u00e9 de chaos d’une psychologie devenue folle, seul le chaos n\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements peut agir<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On reprend ici un passage assez long et tr\u00e8s int\u00e9ressant d’une chronique d’Alexander Mercouris (du 21 octobre 2022<\/a>). Plut\u00f4t que le rendre tel qu’il est dit par le commentateur, nous le pr\u00e9sentons en segments comment\u00e9s pour montrer l’\u00e9volution et la signification profonde de la pens\u00e9e. Si Mercouris prend un exemple pr\u00e9cis (l’interdiction faite par les États-Unis de vendre ou de produire des microprocesseurs \u00e0 et pour la Chine), c’est \u00e0 toute la politique \u00ab\u00a0de l’Ouest\u00a0\u00bb, ou du bloc-BAO<\/a> si l’on veut, qu’il s’adresse, et \u00e0 un aspect psychologique pr\u00e9cis de la politique US, – pour nous, la politiqueSyst\u00e8me<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
Au reste, il commence ce passage qui nous int\u00e9resse par une analogie de circonstances similaires, montrant bien qu’il parle ici d’un \u00ab\u00a0mod\u00e8le\u00a0\u00bb, on dirait presque \u00ab\u00a0une s\u00e9rie\u00a0\u00bb, bien plus que d’un accident ou d’un cas exceptionnel.<\/p>\n<\/p>\n
\n« De m\u00eame que les sanctions occidentales n’ont pas fait s’effondrer l’\u00e9conomie russe, de m\u00eame l’interdiction concernant les microprocesseurs en Chine ne fera pas s’effondrer l’\u00e9conomie chinoise… Au contraire, comme dans le cas russe, elle saura y pallier et d\u00e9velopper une forte \u00e9conomie dans ce domaine<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ce n’est pourtant pas tant cette affirmation et cette pr\u00e9vision qui int\u00e9ressent Mercouris, que l’argument qu’il a vu d\u00e9velopp\u00e9 dans un certain nombre de commentaires et de textes d’analyses fanatiquement favorables \u00e0 l’interdiction. Il s’agit de l’id\u00e9e que l’absence de microprocesseurs serait catastrophique pour la Chine et devrait amener cette puissance, selon une th\u00e8se d’urgence \u00e9conomique et technologique, \u00e0 attaquer Ta\u00efwan (gros producteur de microprocesseurs).<\/p>\n<\/p>\n
Comme c’est logique apr\u00e8s ce qu’il a d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 propos des capacit\u00e9s chinoises dans la situation cr\u00e9\u00e9e par l’interdiction, la r\u00e9action de Mercouris est extr\u00eamement vive. Il d\u00e9nonce fausset\u00e9, sinon la folie pure et simple (il cite le mot de \u00ab\u00a0folie\u00a0\u00bb) de l’argument, qui est exprim\u00e9 avec une grande brutalit\u00e9 par ses avocats faits procureurs pour l’occasion. Mercouris ne cite aucun nom ni aucune publication mais il est \u00e9vident qu’il fait allusion \u00e0 la tendance neocon<\/em>, tr\u00e8s pr\u00e9sente dans la presseSyst\u00e8me (comme dans le pouvoir du bloc-BAO), et qui s’est toujours exprim\u00e9e avec une violence guerri\u00e8re et une brutalit\u00e9 d’autant plus remarquable que l’on ne trouve, dans ces groupes extr\u00e9mistes qui font flor\u00e8s, et comme faisait remarquer un de leur plus coriace adversaire (Tucker Carlson), « gu\u00e8re de h\u00e9ros de guerre <\/em>».<\/p>\n<\/p>\n
\nMercouris, suite : « Je pense que l’argument est faux, compl\u00e8tement, follement faux, mais en fait il me conduit \u00e9galement \u00e0 penser, en lisant ces articles, en lisant leurs arguments et en mesurant le ton sur lequel sont \u00e9crits ces commentaires que c’est bien ce que certains veulent voir survenir ; qu’il s’agit bien de l’id\u00e9e que ces restrictions impos\u00e9s aux Chinois sont en fait destin\u00e9es \u00e0 r\u00e9ellement provoquer une telle action de la part des Chinois… Et j’en viens \u00e0 conclure qu’une partie de la pens\u00e9e de ces gens qui sugg\u00e8rent de tels d\u00e9veloppements est bel et bien de provoquer cette attaque de la Chine<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le raisonnement de Mercouris est int\u00e9ressant notamment parce que sa forme d’esprit est celle d’un homme de raison et de mesure de la sorte qu’on trouve, ou qu’on devrait trouver dans la diplomatie. Sa position est certes beaucoup plus g\u00e9n\u00e9ralement favorable \u00e0 Poutine et aux Russes, mais tout simplement parce que, une fois bien inform\u00e9 et nullement impressionn\u00e9 par la « pens\u00e9e magique<\/em> » (c’est une expression qu’il emploie) de la narrative<\/em>, de la bienpensance, du Camp-du-Bien, etc., il trouve de la raison et de la mesure dans la position de la Russie bien plus que dans celle de leurs adversaires.<\/p>\n<\/p>\n
De ce fait, sa critique de ce qu’il croit discerner comme un encouragement \u00e0 l’agression par la provocation, qui est en fait l’application pour les affaires ext\u00e9rieures d’une m\u00e9thode totalitaire, hitl\u00e9rienne si l’on veut, \u00e9volue rapidement vers l’analyse psychologique de la cat\u00e9gorie de commentateurs qu’il met en cause, comme une sorte de pathologie. On trouve cela, notamment dans cette image que, \u00ab\u00a0devant un obstacle et au lieu de le contourner, ils \u00e9rigent un obstacle encore plus haut qui permet d’affirmer leur force\u00a0\u00bb ; cette image implique certes le refus de \u00ab\u00a0manœuvrer habilement\u00a0\u00bb au profit de la brutalit\u00e9 pure (c’est l’essence m\u00eame de notre concept de la \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me<\/a>\u00ab\u00a0). Manifestement, ce comportement rel\u00e8ve pour lui d’une pathologie de la psychologie et d\u00e9passe les limites rationnelles et de maîtrise de sa propre pens\u00e9e dans l’engagement politique, – comme si l’on passait de la politique \u00e0 la barbarie, – ce qui est, apr\u00e8s tout et somme toute, \u00e0 peu pr\u00e8s le cas.<\/p>\n<\/p>\n
\n« En fait cette sorte de personnes, les neocons et associ\u00e9s, ont une forme de pens\u00e9e qui fait que devant un obstacle, ils cherchent \u00e0 dresser un obstacle encore plus grand plut\u00f4t que de le contourner. En fait, derri\u00e8re leur provocation de la Chine en interdisant la vente de microprocesseurs, il y a r\u00e9ellement l’intention d’une provocation encore plus grande de pousser la Chine \u00e0 une attaque de Ta\u00efwan. Ces gens ne peuvent concevoir de faire marche arri\u00e8re… Puisque l’envoi de Pelosi n’a pas march\u00e9, essayons une autre provocation… En fait, ces gens veulent une confrontation entre la Chine et Ta\u00efwan, qui implique les États-Unis. C’est un comportement si hasardeux et outrecuidant qu’il est au-del\u00e0 de ma compr\u00e9hension<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il r\u00e9sume cette id\u00e9e tr\u00e8s psychologique, ou plut\u00f4t il l’actualise, en citant un de ses commentateurs favoris (Garland Nixon) lui expliquant ce qu’est l'\u00a0\u00bbadministration Biden\u00a0\u00bb. L’id\u00e9e est assez \u00e9tonnante parce que parler d’une \u00ab\u00a0administration Biden\u00a0\u00bb, c’est parler d’un poulet sans t\u00eate qui continue \u00e0 tourner en fon\u00e7ant, sans regarder ni rien voir, puisque la t\u00eate est celle de Biden… Mais c’est justement l\u00e0 que nous voulons aller dans le constat : la t\u00eate de Biden ou l’absence de Biden, c’est la m\u00eame chose, et la barbarie peut ainsi se d\u00e9chaîner en toute \u00ab\u00a0tranquillit\u00e9-furieuse\u00a0\u00bb (la barbarie est quelque chose qui fait de la fureur son \u00ab\u00a0quotidien tranquille\u00a0\u00bb, sans \u00e9tat d’\u00e2me, sans interrogation).<\/p>\n<\/p>\n
\n« Cela me rappelle une remarque priv\u00e9e que m’avait faite Garland Nixon concernant cette administration, me disant que c’est une administration extraordinairement dangereuse qui, \u00e0 l’occasion de chaque risque d’une confrontation, en fait cherche cette confrontation <\/em>[plut\u00f4t que de la consid\u00e9rer comme un risque], qui ne cherche absolument pas \u00e0 \u00e9carter le risque de l’escalade, cherchant en fait, tout au contraire, \u00e0 provoquer une escalade<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Alors, tout cela \u00e9tant pos\u00e9, alors que faire ? Que faire car il est \u00e9vident qu’une telle dynamique ne peut tenir bien longtemps, qu’il faut qu’il se passe quelque chose… Cette question est vertigineuse parce qu’elle constitue l’interrogation de la raison \u00e9clair\u00e9e par l’intuition devant la folie enflamm\u00e9e par la \u00ab\u00a0fureur magique\u00a0\u00bb. (On trouve bien cela chez les neocons <\/em>dont on sait la filiation du \u00ab\u00a0pass\u00e9 faisons table rase\u00a0\u00bb de la guillotine et de Trotski : la fascination exerc\u00e9e par la magie du \u00ab\u00a0chaos cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb, de la d\u00e9constructuration<\/a> totale donnant naissance \u00e0 un ordre parfait, \u00e9galitaire, etc.). Mercouris \u00e9voque bien la r\u00e9f\u00e9rence classique de l'\u00a0\u00bbhomme providentiel\u00a0\u00bb, mais sans y croire une seule seconde<\/p>\n<\/p>\n
\n« Cela n’est pas tenable… Quelque part, \u00e0 un moment quelconque, d’une certaine fa\u00e7on, quelque chose craquera… Il faudrait un homme politique d’envergure, aux USA, peut-\u00eatre en France, pour faire changer cette orientation, mais cela semble bien improbable<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
… Et ainsi en arrive-t-il \u00e0 une conclusion qui ne peut que nous satisfaire sans pour cela nous \u00e9clairer une seule seconde sur la prospective de cette crise, – ce qui est parfaitement notre pens\u00e9e :<\/p>\n<\/p>\n
\n« …et alors ce seront les \u00e9v\u00e9nements eux-m\u00eames qui imposeront une solution<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Nous en sommes donc \u00e0 la conclusion avec une tentative d’\u00e9voquer quel(s) \u00e9v\u00e9nement(s) pourra(ont) effectivement imposer une solution. Nous ne partageons pas n\u00e9cessairement la r\u00e9ponse de Mercouris, non par d\u00e9sapprobation, mais par retenue bien temp\u00e9r\u00e9e, peut-\u00eatre en donnant un plus grand cr\u00e9dit \u00e0 l’intuition qu’\u00e0 la raison dans ce mariage n\u00e9cessaire entre une raison lav\u00e9e de sa subversion<\/a> moderniste et l’intuition ; nous ne partageons pas n\u00e9cessairement sa r\u00e9ponse mais nous n’\u00e9cartons nullement la possibilit\u00e9 qu’elle soit juste.<\/p>\n<\/p>\n
Ce qui nous importe plus que tout, c’est qu’il termine par le constat de la n\u00e9cessit\u00e9 du chaos-des-\u00e9v\u00e9nements pour freiner et d\u00e9sint\u00e9grer cette barbarie du chaos-des-fous. Cela implique qu’il existe une sorte de \u00ab\u00a0chaos-vrai\u00a0\u00bb, impos\u00e9 par des \u00e9v\u00e9nements dont la g\u00e9n\u00e9alogie, la prog\u00e9niture et la production nous d\u00e9passent, et que lui seul d\u00e9truira le mis\u00e9rable \u00ab\u00a0chaos-barbare\u00a0\u00bb des petits hommes, ultimes rejetons et avatars absolus de la modernit\u00e9 qui s’effondre : seul le chaos vaincra le chaos, rencontrant le principe tant de fois sollicit\u00e9, aussi bien du \u00ab\u00a0contre-feu<\/a>\u00a0\u00bb que du \u00ab\u00a0faire<\/a>–a\u00efkido<\/a><\/em>\u00ab\u00a0. <\/p>\n<\/p>\n
\n