30 octobre 2022 (19H05) – On papote plus que jamais, \u00ab\u00a0\u00e0 l’Ouest\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire dans le bloc-BAO<\/a>, autour de l’emploi du nucl\u00e9aire tactique (par les Russes-aux-abois, of course<\/em>). C’est un bruit de fond devenu assourdissant, dont la faute est toute enti\u00e8re imput\u00e9e \u00e0 la Russie qui n’a jamais dit une seule fois qu’elle envisagerait d’utiliser pr\u00e9cis\u00e9ment le nucl\u00e9aire, et pr\u00e9cis\u00e9ment le nucl\u00e9aire tactique en Ukraine. La faute en est \u00e0 la Russie qui n’a pas dit ce qu’on dit qu’elle a dit ! A la fin !<\/p>\n<\/p>\n (M\u00eame si elle le pense, comme toutes les nations \u00e0 capacit\u00e9 nucl\u00e9aire qui envisagent constamment une planification de l’emploi des armes nucl\u00e9aires de toutes natures, – comme on dit, \u00ab\u00a0en cas de malheur\u00a0\u00bb, – \u00ab\u00a0m\u00eame si…\u00a0\u00bb, elle n’en dit mot.)<\/p>\n<\/p>\n Cette fa\u00e7on de hurler \u00e0 l’agression nucl\u00e9aire, – pr\u00e9sent\u00e9e intentionnellement, communicationnellement et dialectiquement, – de la part d’un adversaire qui ne l’a jamais fait dans l’actuelle s\u00e9quence, qui n’y songe pas et dit n’y pas songer, est un des aspects les plus fascinants de cette foire au simulacre, de cette \u00ab\u00a0salade de mensonges\u00a0\u00bb qu’est ‘Ukrisis<\/em>‘. Il s’agit d’une sorte de bruissement sans fin, d’affirmations sans fin, de certitudes proclam\u00e9es, du genre \u00ab\u00a0\u00e0 moi on ne la fait pas…\u00a0\u00bb. Plus vous vous taisez, plus vous parlez ; plus vous d\u00e9niez, plus vous vous confirmez.<\/p>\n<\/p>\n Et puis, il y a le s\u00e9rieux, le dur…<\/p>\n<\/p>\n Je soup\u00e7onne d’abord, disons pour clarifier la situation, que les gens inform\u00e9s et mesur\u00e9s, disons ceux qui savent ce que l’emploi du nucl\u00e9aire veut dire dans une v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> catastrophique, je soup\u00e7onne que ces gens sont parfaitement au courant, et cela depuis le printemps 2018 officiellement avec la pr\u00e9sentation des nouvelles armes hypersoniques russes par Poutine, de quel d\u00e9s\u00e9quilibre catastrophique est fait le pseudo-\u00e9quilibre strat\u00e9gique nucl\u00e9aire r\u00e9gnant \u00e0 l’origine.<\/p>\n<\/p>\n R\u00e9cemment encore<\/a>, Larry Johnson expliquait la chose, commen\u00e7ant par d\u00e9crire la situation qui r\u00e9gnait, non seulement durant les ann\u00e9es 1990 comme il l’\u00e9crit, mais au moins depuis1962 (crise des missiles de Cuba) et 1964 (\u00e9nonc\u00e9 de la doctrine MAD [‘Mutual Assured Destruction<\/em>‘] par le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense McNamara, dans un discours fondamental \u00e0 Ann Harbor) :<\/p>\n<\/p>\n « J’h\u00e9site \u00e0 \u00e9crire ceci car je ne veux pas laisser au lecteur l’id\u00e9e que je soutiens l’utilisation des armes nucl\u00e9aires. Ce n’est pas le cas. Mais le peuple des États-Unis, gr\u00e2ce \u00e0 des dirigeants politiques ineptes et corrompus, vit dans l’illusion que nous sommes toujours dans le monde strat\u00e9gique qui existait dans les ann\u00e9es 1990, lorsqu’il \u00e9tait entendu qu’une attaque nucl\u00e9aire de premi\u00e8re frappe par les États-Unis ou la Russie contre l’autre entraînerait une r\u00e9ponse imparable qui laisserait les deux pays d\u00e9vast\u00e9s et confronterait le monde \u00e0 un possible hiver nucl\u00e9aire. En d’autres termes, la destruction mutuelle assur\u00e9e.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Mais ensuite, George W. Bush est arriv\u00e9. En juin 2001, George W. Bush a abrog\u00e9 unilat\u00e9ralement le trait\u00e9 sur les missiles antibalistiques <\/em>[ABM]… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette mesure absurde fut prise par les USA, m\u00eame avant l’attaque 9\/11, parce qu’ils venaient de d\u00e9couvrir, sous l’inspiration brillante de GW Bush, qu’ils \u00e9crivaient l’Histoire comme ils voulaient parce qu’ils \u00e9taient ‘The Empire of the World<\/em>‘ (comme on s’en souvient bien<\/a>, n’est-ce pas : « Nous sommes un empire maintenant et quand nous agissons nous cr\u00e9ons notre propre r\u00e9alit\u00e9<\/em> »). Par cons\u00e9quent, rien d’\u00e9tranger \u00e0 eux (de \u00ab\u00a0supra-imp\u00e9rial\u00a0\u00bb) ne pouvait pr\u00e9tendre les contraindre, et cela avant m\u00eame l’attaque du 11-septembre. Finalement, cette attaque ne fit qu’acter catastrophiquement la transmutation d’une psychologie US devenue m\u00e9taphysiquement<\/a> folle entre son inculpabilit\u00e9 et son ind\u00e9fectibilit\u00e9. Par cons\u00e9quent, plus de contraintes \u00ab\u00a0supra-imp\u00e9riale\u00a0\u00bb, donc plus de trait\u00e9 ABM ! Et Johnson de nous expliquer :<\/p>\n<\/p>\n « À la suite des attentats du 11 septembre, l’administration Bush a opt\u00e9 pour une politique antiterroriste perverse, marqu\u00e9e par l’invasion de l’Afghanistan et l’entr\u00e9e en guerre contre l’Irak. La nouvelle politique de CT <\/em>[Contre-Terrorisme] a fait passer la politique de d\u00e9fense du gouvernement am\u00e9ricain de la construction et du d\u00e9ploiement du syst\u00e8me de d\u00e9fense contre les missiles balistiques, qui \u00e9tait le r\u00eave de Bush et Cheney dans les 8 premiers mois de leur administration, \u00e0 la lutte contre le terrorisme et \u00e0 la restructuration de la d\u00e9fense nationale. Les milliards de dollars qui auraient pu \u00eatre d\u00e9pens\u00e9s pour un nouveau syst\u00e8me ABM ont \u00e9t\u00e9 engloutis dans des efforts militaires inconsid\u00e9r\u00e9s en Afghanistan, en Irak et dans d’autres pays du tiers-monde<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Les Russes, on le sait, n’ont pas suivi cette voie. Il est vrai qu’ils n’avaient que faire d’un Irak ou d’un Afghanistan. Ils cherchaient plut\u00f4t \u00e0 prot\u00e9ger leur s\u00e9curit\u00e9 r\u00e9duite en bouillie par les ann\u00e9es 1990, notamment en fonction des nouvelles donn\u00e9es suscit\u00e9es par l’abandon du trait\u00e9 ABM. Il s’ensuivit une longue successions de divers syst\u00e8mes sol-air \u00e0 grandes capacit\u00e9s (S-300 modernis\u00e9s, S-400), jusqu’\u00e0 des capacit\u00e9s anti-missiles balistiques intercontinentaux maximales (S-500 et au-del\u00e0). Parall\u00e8lement, pour faire renaitre une force de frappe cr\u00e9dible, ils d\u00e9velopp\u00e8rent de nouvelles technologies dont l’hypersonique est la plus fameuse :<\/p>\n<\/p>\n « La guerre en Ukraine a donn\u00e9 \u00e0 la Russie une sc\u00e8ne pour pr\u00e9senter certaines de ses armes avanc\u00e9es, comme le Kinzhal hypersonique. Ce missile a touch\u00e9 des cibles en Ukraine avant que les alertes au raid a\u00e9rien ne se d\u00e9clenchent. Andrei Martyanov explique :<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0De nombreux vrais professionnels ont eu le souffle coup\u00e9 lorsque le Dagger (Kinzhal) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9voil\u00e9.<\/em> […] Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, aucun syst\u00e8me de d\u00e9fense a\u00e9rienne moderne ou futur d\u00e9ploy\u00e9 aujourd’hui par une flotte de l’OTAN ne peut intercepter ne serait-ce qu’un seul missile pr\u00e9sentant de telles caract\u00e9ristiques<\/em>. […]\u00ab\u00a0<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cela n’est qu’un aspect de la situation actuelle des \u00ab\u00a0relations\u00a0\u00bb strat\u00e9giques nucl\u00e9aires entre la Russie et les USA. Si l’on prend un plan plus g\u00e9n\u00e9ral, c’est-\u00e0-dire le domaine que maîtrisait magistralement MAD durant la Guerre Froide, – mais h\u00e9las qui n’existe plus !, – cela donne ceci, qui donne des frissons au Pentagone alors que l’\u00e9norme bombe \u00e0 retardement d\u00a0\u00bbUkrisis<\/em>‘ continue \u00e0 rouler avec diverses cat\u00e9gories de fous qui prennent la parole (Zelenski, neocons<\/em>, voire les wokenistes<\/a> eux-m\u00eames) :<\/p>\n<\/p>\n « Voici donc la question cruciale : les États-Unis peuvent-ils bloquer un missile nucl\u00e9aire ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Une nouvelle \u00e9tude parrain\u00e9e par l’American Physical Society conclut que les syst\u00e8mes am\u00e9ricains d’interception des missiles balistiques intercontinentaux ne peuvent \u00eatre utilis\u00e9s pour contrer une frappe nucl\u00e9aire, m\u00eame limit\u00e9e, et qu’il est peu probable qu’ils soient fiables dans les 15 prochaines ann\u00e9es.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Si vous \u00eates un planificateur militaire russe, vous vous rendez compte que MAD n’est plus une r\u00e9alit\u00e9. Dans le cas où la Russie estimerait \u00eatre confront\u00e9e \u00e0 une v\u00e9ritable menace existentielle de la part de l’Occident \u00e0 la suite d’une frappe nucl\u00e9aire, m\u00eame tactique, l’arm\u00e9e russe pourrait pr\u00e9senter au pr\u00e9sident Poutine un plan viable qui d\u00e9truirait la r\u00e9ponse nucl\u00e9aire am\u00e9ricaine avec des dommages limit\u00e9s (bien qu’horribles) pour la Russie. Je ne sugg\u00e8re pas que la Russie s’en sortirait indemne. Mais la Russie, avec un syst\u00e8me int\u00e9gr\u00e9 de d\u00e9fense contre les missiles balistiques test\u00e9 sur le terrain, aurait plus de chances que de chances de survivre \u00e0 un \u00e9change nucl\u00e9aire avec les États-Unis.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Au Forum du Club Valda\u00ef vendredi, il y eut une question pos\u00e9e \u00e0 Poutine sur l’usage du nucl\u00e9aire tactique en Ukraine, et le pr\u00e9sident russe prit quelques secondes, avec un air terrible qui fit monter la tension puis il eut une r\u00e9ponse en forme de plaisanterie sur l’inutilit\u00e9 de la chose, quasiment sa propre indiff\u00e9rence pour une telle hypoth\u00e8se, qui d\u00e9clencha les rires.<\/p>\n<\/p>\n Aux USA, \u00e0 des milliers de kilom\u00e8tres de l\u00e0, Biden, en commentateur avis\u00e9, plissa les yeux et observa que Poutine trompait son monde, et il dit, lui Biden, que, – \u00ab\u00a0apr\u00e8s tout, s’il n’a pas l’intention d’en user, Poutine, alors pourquoi en parle-t-il tout le temps ?\u00a0\u00bb Le vrai, \u00e9videmment, est que tout le monde \u00e0 l’Ouest dit que Poutine parle tout le temps de l’utilisation des armes nucl\u00e9aires tactiques en Ukraine alors que lui, Poutine, n’en parle jamais. J’avoue \u00eatre parfois saisi de stup\u00e9faction admirative par la capacit\u00e9 qu’ils ont de parler \u00e0 propos de cette voix-l\u00e0 qui parle comme si elle avait vraiment parl\u00e9 et dit ce qu’ils n’ont jamais pu entendre puisqu’elle ne l’a pas dit ! Vous vous y retrouvez, vous ?<\/p>\n<\/p>\n En m\u00eame temps, et comme pour clarifier le brouillard boueux et bouseux qui s’\u00e9paissit, le Pentagone publia au d\u00e9but de la semaine une nouvelle version de sa National Nuclear Strategy où, pour la premi\u00e8re fois, il d\u00e9clare qu’il existe des cas de \u00ab\u00a0menaces\u00a0\u00bb (russe ou chinoise, pr\u00e9cisons pour eux) qui justifieraient l’usage du nucl\u00e9aire en premier. C’est une premi\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n Mercouris<\/a> remarque que ce document a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 ces derniers mois, disons cette derni\u00e8re ann\u00e9e, donc certainement depuis l’automne 2021. Et voil\u00e0 qu’en janvier 2022 les cinq principales nations nucl\u00e9aires et membres permanents du Conseil de S\u00e9curit\u00e9 signaient un document commun affirmant que la guerre nucl\u00e9aire ne pouvait \u00eatre men\u00e9e, parce qu’elle conduirait \u00e0 une destruction inimaginable. Pendant ce temps, le Pentagone travaillait \u00e0 son nouveau document sur l’utilisation du nucl\u00e9aire en premier, c’est-\u00e0-dire le d\u00e9clenchement de la guerre nucl\u00e9aire. Et alors, Mercouris ?<\/p>\n<\/p>\n « … probablement ce document a-t-il \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 sous l’impulsion du groupe de neocons dont cette administration a parsem\u00e9 la bureaucratie du Pentagone<\/em> », poursuit Mercouris…<\/p>\n<\/p>\n « et sans que les militaires soient n\u00e9cessairement au courant !<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Un autre point d’attention sur cette extraordinaire agitation occidentale et otanesque autour des armes nucl\u00e9aires dont tout le monde d\u00e9nonce le fait inadmissible que Poutine en parle tant sans en dire un mot, qu’il en a n\u00e9cessairement l’id\u00e9e de s’en servir, – bien, il y a un autre point qui concerne la Finlande. Il y a quelques mois, lorsque la Finlande annon\u00e7a qu’elle voulait entrer dans l’OTAN, elle affirma d’une m\u00eame ravissante voix qu’il ne serait pas question pour autant d’y stationner ni des troupes, ni des armes nucl\u00e9aires US. Aujourd’hui, cette promesse s’est envol\u00e9e<\/a>, et la ravissante premi\u00e8re ministre (j’ai un faible pour elle, ma parole) nous dit qu’apr\u00e8s tout, m\u00eame si cela n’est que conceptuel, – mais bon, apr\u00e8s tout, oui oui…<\/p>\n<\/p>\n « La Finlande, candidate \u00e0 l’entr\u00e9e dans l’OTAN expose sa position sur le d\u00e9pliement d’armes nucl\u00e9aires<\/em> [US]<\/p>\n<\/p>\n » La premi\u00e8re ministre finlandaise, Sanna Marin, n’exclut pas que le bloc dirig\u00e9 par les États-Unis d\u00e9ploie des armes de destruction massive dans le pays nordique<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Mercouris expose combien une telle situation ressemblerait au pr\u00e9misse de la crise des missiles de Cuba, lorsque les USA d\u00e9ploy\u00e8rent des missiles \u00e0 t\u00eates nucl\u00e9aires ‘Jupiter<\/em>‘ sur la fronti\u00e8re sovi\u00e9tique de la Turquie, d\u00e9clenchant du c\u00f4t\u00e9 sovi\u00e9tique<\/a> l’enchaînement qui conduisit droitement au d\u00e9ploiement de missiles nucl\u00e9aires russes sur l’île de Cuba, et \u00e0 la \u00ab\u00a0crise des fus\u00e9es de Cuba\u00a0\u00bb. Poursuivant son id\u00e9e, Mercouris expose qu’il ne reste que quelques mois, et en m\u00eame temps des changements importants aux USA avec les \u00e9lections du 8 novembre, pour \u00e9viter un enchaînement irr\u00e9versible vers ce qu’on devine bien entendu comme devant \u00eatre un affrontement nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n Son acolyte Christoforou soul\u00e8ve un autre li\u00e8vre : et si l’OTAN (c’est-\u00e0-dire Zelenski) est battue en Ukraine ? Stoltenberg vient de dire que si la Russie gagnait, ce serait une d\u00e9faite pour l’OTAN (c’est-\u00e0-dire la fin de l’OTAN), le contraire de ce qu’il affirmait il y a quelques mois, – exactement comme la charmante Senna Marin, n’est-ce pas, – lorsqu’il (Stoltenberg) ne faisait absolument pas de l’OTAN une partie au conflit, – donc, ni victoire ni d\u00e9faite…<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n