13 novembre 2022 (18H30) – Comment nommer cela ? \u00ab\u00a0La victoire de Kherson\u00a0\u00bb ? \u00ab\u00a0La d\u00e9route (ordonn\u00e9e) de Kherson\u00a0\u00bb ? \u00ab\u00a0Le pi\u00e8ge de Kherson\u00a0\u00bb ? \u00ab\u00a0Le simulacre de Kherson\u00a0\u00bb ? Ou bien, plus simplement, comme une sorte d'\u00a0\u00bb\u00e9nigme de Kherson\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0le r\u00e9bus-puzzle<\/a> de Kherson\u00a0\u00bb ? (Surnom un peu ironique mais non moins justifi\u00e9.) Il est bien difficile de se d\u00e9cider, car il s’agit de se diriger \u00e0 t\u00e2tons dans ce que le Haut Repr\u00e9sentant de l’UE d\u00e9signe comme une \u00ab\u00a0jungle\u00a0\u00bb d’informations, d’analyses, d’appr\u00e9ciations, de suggestions et d’affirmations. (Est \u00ab\u00a0une jungle\u00a0\u00bb ce qui v\u00e9g\u00e8te hors du \u00ab\u00a0jardin\u00a0\u00bb qu’est l’UE, selon le Haut-Repr\u00e9sentant Josep Borrell.)<\/p>\n<\/p>\n D’autre part et pour commencer plus simplement, pour savoir ce qu’il s’est pass\u00e9 et ce qu’il en est \u00e0 Kherson il suffirait peut-\u00eatre de reprendre quelques paragraphes de ce que nous \u00e9crivions il y a \u00e0 peu pr\u00e8s un mois (le 16 octobre 2022<\/a>), lorsque l’on commen\u00e7ait \u00e0 d\u00e9battre pour savoir ce qui allait se passer \u00e0 Kherson. Les militaires russes venaient d’annoncer le retrait sur l’autre rive du Dniepr de la population de cette ville d\u00e9sireuse de suivre leurs conseils de ne pas s’exposer \u00e0 des risques consid\u00e9rables ; voire, m\u00eame si l’on suit bien cette piste sinueuse achevant le sch\u00e9ma, des d\u00e9clarations laissant entendre que les troupes russes elles-m\u00eames suivraient cette voie… Bref, tout \u00e9tait \u00e9crit :<\/p>\n<\/p>\n « Pourquoi ce retrait ? Certains disent que c’est pour \u00e9viter des pertes civiles du fait de tirs de missiles ukrainiens. D’autres, que c’est pour permettre aux troupes russes de tenir mieux, de meilleures positions dans et autour de la ville. Car il faut ici pr\u00e9ciser que tout cela se fait sur le bruit de fond de l’annonce d’une nouvelle \u00ab\u00a0offensive finale\u00a0\u00bb de reconqu\u00eate de Kherson par les Ukrainiens. Ce qui introduit la derni\u00e8re explication : on \u00e9vacue Kherson parce qu’on laisse la ville aux Ukrainiens, on refait le coup de Kharkov et Cie de d\u00e9but septembre.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Imaginez le d\u00e9sarroi des r\u00e9seaux sociaux russes et surtout des occidentaux pro-russes. C’est l’effondrement, la calamit\u00e9, la pire chose qu’on pouvait imaginer quelques jours apr\u00e8s l’int\u00e9gration des pays du Donbass dans la F\u00e9d\u00e9ration de Russie. Une militante z\u00e9l\u00e9e (anonyme, quelque part sur ‘Telegram’) \u00e9crit que :<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0la perte de Kherson, la reprise de la ville par les ukro-nazies serait une catastrophe sans pr\u00e9c\u00e9dent, une d\u00e9faite mais surtout un coup terrible port\u00e9 au prestige de la Russie et de Poutine… Mais comment sont-ils tomb\u00e9s dans ce pi\u00e8ge ? Poutine n’est pas assez dur, chaque fois il se fait avoir !\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette correspondance signifierait, selon certains, que ces quelques semaines entre ce qui semblait une option et la r\u00e9alisation de l’op\u00e9ration d’abandon de Kherson ont surtout \u00e9t\u00e9 l’occasion pour les dirigeants politiques russes, qui auraient favoris\u00e9 un maintien des forces russes dans Kherson, de s’incliner devant les pressions des militaires qui ne voulaient pas risquer une sorte de \u00ab\u00a0Dien Bien-Phu fluvial\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Mais c’est n’y rien entendre que se risquer \u00e0 cette sorte de surnom de sinistre m\u00e9moire ! Certains vous montrent comment les Russes se sont retir\u00e9s, avec quelle maestria qui aurait bien servi \u00e0 l’U.S. Army \u00e0 Kaboul en août 2021, et que leur manœuvre ressemble bien \u00e0 une sorte de \u00ab\u00a0quel est pris qui croyait prendre\u00a0\u00bb. Ainsi, Patrick Reymond<\/a> raisonne-t-il, quant \u00e0 l’analyse qu’il faut faire de cette situation, \u00e0 peu pr\u00e8s de la m\u00eame fa\u00e7on qu’un Scott Ritter<\/a> sur le m\u00eame cas :<\/p>\n<\/p>\n « Donc, voil\u00e0, la Russie s’est retir\u00e9e de Kherson, en bon ordre, et sans \u00eatre le moins du monde poursuivie ni \u00eatre inqui\u00e9t\u00e9e pendant cette retraite, oubliant la base : « Il faut serrer de pr\u00e8s un ennemi en d\u00e9route ». Les Ukrainiens auraient dû \u00eatre sur les talons de l’arm\u00e9e russe si elle avait \u00e9t\u00e9 battue, s’ils voulaient la d\u00e9faire, et la transformer en d\u00e9route. Il n’y avait, donc, dans leur esprit, aucune possibilit\u00e9 de le faire. La retraite est l’op\u00e9ration la plus compliqu\u00e9e et la plus difficile \u00e0 faire.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Qui plus est, elle fut annonc\u00e9e…<\/em><\/p>\n<\/p>\n » De plus, sans logistique, d\u00e9vast\u00e9e par les frappes, cette avance risque de poser plus de probl\u00e8mes que d’apporter de solutions \u00e0 l’Ukraine.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Politiquement, on parle de victoire et de coup dur port\u00e9 \u00e0 la Russie, pas militairement, mais moralement. Une d\u00e9faite. En r\u00e9alit\u00e9, pour qu’il y ait victoire, il faut qu’il y ait bataille. En aucun cas, les offensives ukrainiennes n’ont d\u00e9bouch\u00e9es, elles ont toutes \u00e9t\u00e9 litt\u00e9ralement massacr\u00e9es<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Et, de l’autre c\u00f4t\u00e9, qu’en dit-on ? Figurez-vous qu’existerait la m\u00eame m\u00e9sentente qu’il est suppos\u00e9 y avoir eu (rien n’est sûr), notamment entre militaires et \u00ab\u00a0civils\u00a0\u00bb. Gloussant d’une joie de bon aloi en d\u00e9crivant cet \u00e9tonnant d\u00e9sordre de la communication, Alex Christoforou expose, le 12 novembre 2022<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Il y a un article dans le ‘New York Times’ (\u00ab\u00a0L’Ukraine signale qu’il entend rester sur l’offensive malgr\u00e9 des entretiens pour un cessez-le-feu\u00a0\u00bb) qui expose que les g\u00e9n\u00e9raux ukrainiens, ainsi que des experts militaires et des sources \u00e0 la Maison-Blanche affirment qu’ils ne cherchent pas une sorte de gel de la situation (mais au contraire la poursuite de l’offensive) et cet article vient deux jours apr\u00e8s un autre article du m\u00eame NYT qui affirmait que le g\u00e9n\u00e9ral Milley <\/em>[pr\u00e9sident du Comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major US] avait dit qu’apr\u00e8s la victoire de Kherson, les militaires ayant fait ainsi \u00e0 peu pr\u00e8s tout ce qu’ils peuvent faire, le temps \u00e9tait venu de n\u00e9gocier une sorte de cessez-le-feu dans les meilleures conditions possibles <\/em>[pour l’Ukraine] … »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ou bien encore, si l’on veut revenir \u00e0 une description plus baroque, on a cet \u00e9tonnant renversement du P\u00e9p\u00e9 Escobar, qui \u00e9crit soit au deuxi\u00e8me degr\u00e9, soit qui change brusquement d’humeur… Nul ne lui en voudra puisque « Sun Tzu entr<\/em>[ant] dans un bar de Kherson<\/a> <\/em>» pourrait bien avoir \u00e9t\u00e9 diablement \u00e9m\u00e9ch\u00e9 avant de d\u00e9finir une analyse selon ses conceptions fameuses. Cela donne un \u00e9tonnant contrepied, comme l’on dit au rugby, – et cela \u00e9crit, je l’affirme hautement, sans la moindre ironie critique ni d\u00e9lire de pers\u00e9cution mais pour porter t\u00e9moignage de la r\u00e9alit\u00e9 des choses, – un contrepied qui s’accorde finalement assez bien \u00e0 l’ambiance g\u00e9n\u00e9rale du jugement du moment, avec des Russes coinc\u00e9s entre peut-\u00eatre de terribles lourdeurs bureaucratiques, et d’autre part sans doute un art in\u00e9gal\u00e9e de la \u00ab\u00a0maskirovka<\/a><\/em>\u00ab\u00a0, part int\u00e9grante de l'\u00a0\u00bbop\u00e9ration en profondeur<\/a>\u00a0\u00bb qui est \u00e9galement consid\u00e9r\u00e9 comme une part int\u00e9grante de l'\u00a0\u00bbart de la guerre\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n « Les perspectives sont terribles. L’image de la Russie dans l’ensemble du Sud global est gravement ternie ; apr\u00e8s tout, cette d\u00e9cision \u00e9quivaut \u00e0 l’abandon du territoire russe, tandis que les crimes de guerre ukrainiens en s\u00e9rie disparaissent instantan\u00e9ment de la narrative principal.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Il y a longtemps que les Russes auraient dû, au minimum, renforcer leur principale t\u00eate de pont strat\u00e9gique sur la rive ouest du Dniepr afin qu’elle puisse tenir – \u00e0 moins d’une inondation largement pr\u00e9vue du barrage de Kakhovka. Et pourtant, les Russes ont \u00e9galement ignor\u00e9 la menace de bombardement du barrage pendant des mois. Cela d\u00e9note une mauvaise planification.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Maintenant, les forces russes vont devoir conqu\u00e9rir Kherson une nouvelle fois. Et en parall\u00e8le, stabiliser les lignes de front, tracer des fronti\u00e8res d\u00e9finitives, puis s’efforcer de \u00ab\u00a0d\u00e9militariser\u00a0\u00bb d\u00e9finitivement les offensives ukrainiennes, soit par la n\u00e9gociation, soit par des bombardements en tapis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Il est assez r\u00e9v\u00e9lateur qu’un grand nombre de sp\u00e9cialistes des renseignements de l’OTAN, des analystes aux g\u00e9n\u00e9raux \u00e0 la retraite, se m\u00e9fient de l’initiative du g\u00e9n\u00e9ral Armageddon : ils y voient un pi\u00e8ge \u00e9labor\u00e9 ou, comme le dit un analyste militaire fran\u00e7ais, \u00ab\u00a0une op\u00e9ration de tromperie massive\u00a0\u00bb. Du pur Sun Tzu. Cela a \u00e9t\u00e9 dûment int\u00e9gr\u00e9 dans le r\u00e9cit officiel ukrainien.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Donc, pour citer ‘Twin Peaks’, ce classique de la culture pop subversive am\u00e9ricaine, \u00ab\u00a0les hiboux ne sont pas ce qu’ils semblent\u00a0\u00bb. Si c’est le cas, le g\u00e9n\u00e9ral Armageddon chercherait \u00e0 mettre \u00e0 rude \u00e9preuve les lignes d’approvisionnement ukrainiennes, \u00e0 les s\u00e9duire pour qu’elles s’exposent, puis \u00e0 s’engager dans une massive chasse au canard.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Soit c’est Sun Tzu, soit un accord est en pr\u00e9paration pour co\u00efncider avec le G20 qui se tiendra la semaine prochaine \u00e0 Bali<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Notre duo Christoforou-Mercouris terminait son dernier entretien du 12 novembre 2022 par quelques consid\u00e9rations assez dubitatives, voire m\u00e9lancoliques, sur la difficult\u00e9 de d\u00e9finir quelle a \u00e9t\u00e9 la strat\u00e9gie de la Russie depuis le d\u00e9but de l’Op\u00e9ration Militaire Sp\u00e9cial. Puis Mercouris observa<\/a> (32’50\u00a0\u00bb sur la vid\u00e9o) qu’apr\u00e8s tout, le seul dirigeant russe \u00e0 avoir gard\u00e9 une ligne stricte et claire sur la conduite \u00e0 suivre et sur sa perception de la terrible v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> (\u00ab\u00a0La Russie est en guerre\u00a0\u00bb), – et avec quelle fermet\u00e9 pour nous surprendre !, – est bien l’ex-lib\u00e9ral Dimitri Medvedev…<\/p>\n<\/p>\n Nous avons certes plusieurs fois cit\u00e9 Medvedev<\/a>, disant tout notre \u00e9tonnement \u00e0 cet \u00e9gard, y compris pour la fermet\u00e9 de son langage qui s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 la hauteur de la trag\u00e9die que constitue ce conflit, – non, pas du tout entre la Russie et l’Ukraine, mais sans aucun doute, comme il ne cesse de le r\u00e9p\u00e9ter, entre la Russie et l’Ouest\/l’OTAN. Pour poursuivre notre enchaînement, nous allons le citer \u00e0 nouveau<\/a>, Medvedev, car il \u00e9tait \u00e9vident qu’il ne laisserait pas passer \u00ab\u00a0le r\u00e9bus-puzzle de Kherson\u00a0\u00bb sans nous en dire quelques mots…<\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0La Russie seule combat l’OTAN et le monde occidental\u00a0\u00bb, a \u00e9crit samedi sur sa chaîne Telegram Dimitri Medvedev, qui est le chef adjoint du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de la nation et le chef du parti au pouvoir Russie Unie. <\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Nous sommes capables de d\u00e9truire par nous-m\u00eames un ennemi puissant ou des alliances d’ennemis\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 l’ancien pr\u00e9sident, ajoutant que lors de ses activit\u00e9s militaires, Moscou cherche \u00e0 pr\u00e9server la vie de ses soldats et de ses civils. <\/em><\/p>\n<\/p>\n » Medvedev a \u00e9crit que la Russie n’a pas encore utilis\u00e9 \u00ab\u00a0tout son arsenal\u00a0\u00bb d’armes et n’a pas frapp\u00e9 \u00ab\u00a0toutes les cibles potentielles de l’ennemi\u00a0\u00bb. Il a ajout\u00e9 qu'\u00a0\u00bbil y a du temps pour tout\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0C’est la Russie qui forme aujourd’hui le futur ordre mondial\u00a0\u00bb, a fait valoir l’ex-pr\u00e9sident, soulignant que \u00ab\u00a0ce nouvel ordre mondial \u00e9quitable sera form\u00e9\u00a0\u00bb. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Donc, une nouvelle intervention de Medvedev, d\u00e9cid\u00e9ment consid\u00e9r\u00e9 comme le dirigeant russe le plus conscient et le plus \u00ab\u00a0communicant\u00a0\u00bb \u00e0 propos de la position de la Russie dans cette grande bataille existentielle (est-il le seul \u00e0 le r\u00e9aliser vraiment, dans toutes les implications du concept ?). Dans ce message, qui ne nous apprend pas grand’chose, du moins directement ; mais, pour mon compte, je retiens n\u00e9anmoins deux mots, introduisant deux id\u00e9es importantes comme on va le voir : \u00ab\u00a0OTAN\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0armes\u00a0\u00bb. Les deux mots introduisent deux id\u00e9es qui vont nous permettre d’enchaîner sur un texte int\u00e9ressant, pr\u00e9sentant une \u00e9valuation assez inhabituelle de la situation :<\/p>\n<\/p>\n • L’emploi du mot \u00ab\u00a0OTAN\u00a0\u00bb pour caract\u00e9riser l’adversaire signifie que Medvedev consid\u00e8re que l’Ukraine-seule n’est plus en cause, que l'\u00a0\u00bbennemi principal\u00a0\u00bb est bien l’Organisation et les pays \u00ab\u00a0de l’Ouest\u00a0\u00bb qui y participent. Medvedev donne quelques d\u00e9tails (destruction de l’ennemi, identification des cibles, utilisation d’armes \u00ab\u00a0nouvelles\u00a0\u00bb[non utilis\u00e9es jusqu’ici]), qui confirment que c’est bien de l’OTAN dont nous parlons.<\/p>\n<\/p>\n • L’affirmation que la Russie « n’a pas encore utilis\u00e9 \u00ab\u00a0tout son arsenal\u00a0\u00bb d’armes<\/em> » implique \u00e9videmment que la Russie dispose d’un certain nombre d’armes non encore d\u00e9ploy\u00e9es, dont on peut \u00e9videmment supposer qu’elles sont \u00ab\u00a0nouvelles\u00a0\u00bb et qu’elles ont des caract\u00e9ristiques \u00ab\u00a0remarquables\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0in\u00e9dits\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Ces deux pr\u00e9cisions introduisent parfaitement l’extrait de texte ci-dessous. Certes, nous quittons Kherson, mais la situation qui y est d\u00e9crite concernant l’Ukraine dans la guerre, concerne par cons\u00e9quent Kherson et, surtout, toutes les r\u00e9flexions autour de cette affaire… Bref, le \u00ab\u00a0r\u00e9bus-puzzle\u00a0\u00bb reste une \u00ab\u00a0\u00e9nigme \u00e9nigmatique\u00a0\u00bb mais il s’installe dans un cadre beaucoup plus vaste qui est celui de toute cette guerre en Ukraine. Les id\u00e9es qui sont d\u00e9velopp\u00e9es ici concernent effectivement la dimension de la guerre (l’OTAN contre la Russie et non plus l’Ukraine contre la Russie) autant que les armes qui y sont utilis\u00e9es. C’est dire aussit\u00f4t, pour encore \u00e9largir mon propos, que la situation de Kherson d\u00e9pend \u00e9galement d’une dimension de la Grande Guerre globale d\u00e9sormais en cours, et bien entendu des armes qu’utilisent les Russes. Mais surtout, elle d\u00e9pend de ceci et de cela, \u00e0 mon sens, du point de vue de la \u00ab\u00a0dissimulation\u00a0\u00bb si ch\u00e8re aux Russes (\u00ab\u00a0Maskirovka<\/em>\u00a0\u00bb & Cie)… Je ne pourrais \u00e9videmment pas en dire plus, m\u00eame si j’en savais l\u00e0-dessus, puisqu’il est question, justement, de \u00ab\u00a0dissimulation\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n
\n
Heureusement, il y a Medvedev<\/h3>\n<\/p>\n
\n