2 d\u00e9cembre 2022 (17H00) – Qui a os\u00e9 parl\u00e9 de \u00ab\u00a0d\u00e9sindustrialisation\u00a0\u00bb de l’Europe (du bloc-BAO<\/a>) ? Alors qu’une nouvelle industrie, l\u00a0\u00bbindustrie du factchecking<\/a>‘, s’est install\u00e9e et se d\u00e9veloppe \u00e0 une surprenante vitesse, promettant \u00e0 nos \u00e2mes \u00e9tonn\u00e9es un nouvel \u00e2ge d’or industriel dont la production essentielle sera une constante v\u00e9rit\u00e9 factuellement affirm\u00e9e, \u00e9tablie et verrouill\u00e9e, et \u00e9ternellement recommenc\u00e9e ? L’expression, je l’avoue, m’a s\u00e9duit ; elle est sortie, pour mon compte, de plusieurs entretiens rassemblant Idris Aberkane et plusieurs m\u00e9dias de mauvaise r\u00e9putation.<\/p>\n<\/p>\n (Sur ‘LigneDroite<\/a><\/em>‘, Aberkane r\u00e9pondant \u00e0 un moment, alors que l’expression lui \u00e9tait r\u00e9p\u00e9t\u00e9e : « Vous avez raison, c’est une industrie<\/em> », l’autre expression employ\u00e9e, moins respectueuse \u00e9tant « la mafia du factchecking<\/em> »).<\/p>\n<\/p>\n Car c’est bien en factcheckeurs industrieux que l’on s’acharne depuis 48 heures autour de la pr\u00e9sidente de la Commission Europ\u00e9enne (CE) Ursula von der Leyen. Comme le pr\u00e9cise RT.com<\/a>, source douteuse mais fortement surveill\u00e9e par l\u00a0\u00bbindustrie du factchecking’, on en remis une couche vertueuse hier :<\/p>\n<\/p>\n « La Commission europ\u00e9enne affirme qu’elle ne voit \u00ab\u00a0pas la n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9senter des excuses\u00a0\u00bb \u00e0 l’Ukraine pour une d\u00e9claration, d\u00e9sormais supprim\u00e9e, de sa pr\u00e9sidente, Ursula Von Der Leyen, qui affirmait que l’arm\u00e9e ukrainienne avait \u00e0 d\u00e9plorer la perte de 100 000 morts dans son conflit avec la Russie.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Nous avons expliqu\u00e9 sur les m\u00e9dias sociaux les raisons et le contexte dans lequel cette d\u00e9claration a \u00e9t\u00e9 faite\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Dana Spinant, porte-parole de la CE, lors d’une conf\u00e9rence de presse \u00e0 Bruxelles jeudi, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 press\u00e9e par plusieurs journalistes d’expliquer comment l’incident s’est produit<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ceux qui vous disent que la chose n’est pas nouvelle, que l’un ou l’autre officiel (le g\u00e9n\u00e9ral Miley, semble-t-il) l’a gliss\u00e9e au d\u00e9tour d’une phrase, ceux-l\u00e0 se trompent dans l’interpr\u00e9tation de la chose. Ce qui compte, ce n’est pas la justesse du chiffre, la nouveaut\u00e9 du d\u00e9compte, la r\u00e9p\u00e9tition \u00e9ventuelle mais non signal\u00e9e, etc., mais bien l’ampleur de l’\u00e9v\u00e9nement de communication. A partir d’un certain niveau de bruit, quand l’on passe du \u00ab\u00a0bas-bruit\u00a0\u00bb au \u00ab\u00a0copi\u00e9-coll\u00e9\u00a0\u00bb g\u00e9n\u00e9ral et repris partout, y compris dans les tranch\u00e9es h\u00e9ro\u00efques de la presseSyst\u00e8me, et quand la pol\u00e9mique devient un bruit de fond assourdissant, alors la chose existe ; l’\u00e9v\u00e9nement a pris naissance et, comme le c\u00e9l\u00e9brissime sparadrap du capitaine Haddock, on ne peut s’en d\u00e9faire.<\/p>\n<\/p>\n C’est ainsi que Larry Johnson, qui s’\u00e9tait pr\u00e9cipit\u00e9<\/a> sur la malheureuse von der Leyen, \u00e9crit fort justement un jour plus tard<\/a>, comme un constat op\u00e9rationnel fondamental :<\/p>\n<\/p>\n « Ukrainian military fatalities is now an issue<\/em>… »,<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n et prenant ‘an issue<\/em>‘ comme \u00ab\u00a0un probl\u00e8me\u00a0\u00bb, sinon une \u00ab\u00a0crise\u00a0\u00bb, – mais mieux encore par rapport \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de, \u00ab\u00a0un \u00e9v\u00e9nement\u00a0\u00bb en soi.<\/p>\n<\/p>\n Gardons pour l’instant la traduction classique pour laisser cette phrase d’introduction du texte de Johnson dans son contexte mais en gardant \u00e0 l’esprit que c’est bien d’un ‘\u00e9v\u00e9nement’ que je veux parler…<\/p>\n<\/p>\n « Les pertes militaires ukrainiennes sont d\u00e9sormais un probl\u00e8me. Avant cette semaine, la plupart des analystes militaires occidentaux ont cru \u00e0 la propagande ukrainienne selon laquelle la Russie perdait des troupes, mais que l’Ukraine se portait bien. Ce canard est mort. Un nouvel ami, Stephen Bryen, vient de publier un article dans l’Asian Times qui fournit une \u00e9valuation honn\u00eate et percutante du p\u00e9ril auquel l’Ukraine est confront\u00e9e. Stephen Bryen est membre de haut niveau du Center for Security Policy et du Yorktown Institute. Il a \u00e9t\u00e9 haut fonctionnaire du minist\u00e8re de la d\u00e9fense dans l’administration Reagan. Son article<\/a> s’intitule \u00ab\u00a0Les pertes militaires ukrainiennes sont un gros probl\u00e8me pour Biden\u00a0\u00bb :<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Les lourdes pertes de l’Ukraine sont un signal que la guerre de facto de Washington avec la Russie est en difficult\u00e9. Le pr\u00e9sident Joe Biden doit changer de cap ou faire face \u00e0 une crise de s\u00e9curit\u00e9 nationale qui pourrait mettre fin \u00e0 sa pr\u00e9sidence…\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n N’\u00e9piloguons pas sur l’affirmation de Stephen Bryen (crise de s\u00e9curit\u00e9 nationale pour Biden qui, par ailleurs, veut bien parler avec Poutine, mais bon<\/a>), – ce n’est mon propos… Mon propos est bien que notre fantastique syst\u00e8me de simulacre r\u00e9pandu dans diverses versions d’une narrative <\/em>conforme au ‘Camp du Bien’, produit de plus en plus d\u00a0\u00bb\u00e9v\u00e9nements\u00a0\u00bb par les contradictions qu’il g\u00e9n\u00e8re, multipli\u00e9es du m\u00eame coup autant par les incompr\u00e9hensions courantes entre idiots corrompus du Syst\u00e8me (je parle de la corruption de l’esprit, bien plus que l’autre) et la morgue surmultipli\u00e9e des dirigeants de ces hordes d’idiots corrompus, portant aussi haut que possible ce caract\u00e8re fortement m\u00e9lang\u00e9 (morgue multipli\u00e9e par idiotie corrompue).<\/p>\n<\/p>\n Le cas de la von der Leyen est exemplaire : elle veut bien faire rectifier par sa porte-parole mais pas plus et dans une confusion remarquable, et elle ignore superbement les aboiements de roquets des h\u00e9ros de Kiev, \u00e9galement idiots corrompus qu’elle couvre en g\u00e9n\u00e9ral des fleurs les plus resplendissantes. Tout cela se passe dans les arcanes extraordinaires du simulacre encombr\u00e9 de narrative <\/em>sur lesquelles il faut continuellement veiller \u00e0 s’entendre.<\/p>\n<\/p>\n Or, l\u00a0\u00bbindustrie du factchecking’ n’aime pas \u00e7a (l’attitude de von der Leyen) parce qu’il importe de respecter l’excellence de la grandeur de sa mission, sa sacralit\u00e9 en un sens : maintenir \u00e0 tout prix la coh\u00e9rence du simulacre. Von der Leyen a pi\u00e9tin\u00e9 cette r\u00e8gle et ainsi commis un sacril\u00e8ge ; mais encore, comme elle est d’autre part une des figurantes principales sinon la principale, je dirais m\u00eame la \u00ab\u00a0fulgurance principale\u00a0\u00bb de cette grand’messe du ‘Camp du Bien’, et puis parce qu’elle est une femme apr\u00e8s tout, on ne peut simplement pas l’\u00e9liminer… Cela est d’autant plus \u00e9vident qu’elle campe sur ses positions avec une morgue prussienne, – m\u00eame si je ne sais pas s’il s’agit d’une posture de la plus supr\u00eame habilet\u00e9 avec un vis-\u00e0-vis aussi h\u00e9ro\u00efque et tant aim\u00e9 des dieux qu’est le pr\u00e9sident Z.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit l\u00e0 de rien moins qu’un nouveau front qui vient de s’ouvrir, in\u00e9vitablement, comme une blessure b\u00e9ante dans le flanc du preux chevalier. Mon constat ne concerne pas la force du bruit qu’a fait la d\u00e9claration de la von der Leyen, et nullement \u00e0 cause de l’importance du chiffre ni m\u00eame de son \u00e9ventuel caract\u00e8re faussaire de r\u00e9v\u00e9lation alors que l’un ou l’autre g\u00e9n\u00e9ral en a d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9. L\u00a0\u00bb\u00e9v\u00e9nement’ se trouve dans la caisse de r\u00e9sonnance du syst\u00e8me de la communication dans lequel le simulacre est log\u00e9, et dans le d\u00e9fi bruyant ainsi lanc\u00e9 \u00e0 l\u00a0\u00bbindustrie du factchecking’, d\u00e9sormais si importante comme une des cr\u00e9ations les plus formidables de ce monde nouveau !<\/p>\n<\/p>\n Et c’est bien cela, n’est-ce pas ? il y a \u00ab\u00a0d\u00e9fi\u00a0\u00bb parce qu’il y a \u00ab\u00a0bruit\u00a0\u00bb comme dans une sorte d’indignation, car dans cette partie qui se joue un d\u00e9fi ne peut \u00eatre que bruyant. Il doit \u00eatre bien compris, pour l’honneur de la chose, que tout d\u00e9fi lanc\u00e9 \u00e0 l\u00a0\u00bbindustrie du factchecking’ comporte n\u00e9cessairement une cause puissante de l’indignation la plus consid\u00e9rable. La von der Leyen n’avait plus toute sa t\u00eate \u00e0 elle, elle n’entendait plus le bruit terrible qu’elle fit en offense \u00e0 l\u00a0\u00bbindustrie du factchecking’.<\/p>\n<\/p>\n Note de PhG-Bis<\/em><\/strong> : « Je dirais, pour simplifier les choses que PhG aime bien deviner d’une mani\u00e8re compliqu\u00e9e, que cela rejoint le conte fameux du \u00ab\u00a0Mais le Roi est nu !\u00a0\u00bb cri\u00e9 par le gamin au milieu de la foule recueillie, mais en un peu plus complexe effectivement. C’est donc un peu cela, \u00ab\u00a0le Roi est nu !\u00a0\u00bb, sauf que la von der Leyen n’a rien vu du tout du Roi bien qu’elle l’ait vu, sauf qu’elle n’a pas compris qu’en disant qu’il \u00e9tait nu, c’\u00e9tait comme si elle disait au milieu d’une foule recueillie \u00ab\u00a0Mais le Roi est nu !\u00a0\u00bb, avec tout le retentissement formidable de ce constat. C’est aussi simple que cela, n’est-ce pas, PhG ? »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ce dont je parle est vraiment d’un simulacre où il importe que tous les participants, jusqu’aux figurants du plus haut vol, jusqu’\u00e0 des figures qui m\u00e9riteraient une sorte de Prix Nobel des Oscars, aient une sorte de croyance v\u00e9ridique dans la narrative <\/em>qu’ils servent. C’est pour cette raison que je m\u00e9lange Prix Nobel et Oscars : il y a quelque chose d’une v\u00e9rit\u00e9 scientifique dans leurs postures, et quelque chose d’un grand acteur du cin\u00e9matographe.<\/p>\n<\/p>\n Mais l’on comprend bien que l’Oscar n’est acceptable que s’il y a Prix Nobel, n’est-ce pas ? Par cons\u00e9quent, l’on doit absolument admettre, au-dessus de tout, que la \u00ab\u00a0croyance v\u00e9ridique\u00a0\u00bb dans le simulacre est bien ce qui importe plus que tout, et l’acteur oscaris\u00e9, lui, doit absolument \u00ab\u00a0croire \u00e0 son personnage\u00a0\u00bb. C’est \u00e0 ce point que quelque chose s’est bris\u00e9 avec l’intervention de la von der Leyen, sans que je puisse dire qui est coupable, et si, d’ailleurs, il y a un ou une coupable. Une intol\u00e9rable d\u00e9chirure s’est faite dans le grand rideau rouge du simulacre, dont nul ne sait qui est le ou la responsable. Le d\u00e9sarroi est grand.<\/p>\n<\/p>\n Le plus terrible, dans cette circonstance, est que l\u00a0\u00bbindustrie du factchecking’ est prise \u00e0 son propre pi\u00e8ge. Il faut qu’elle ‘factch\u00e8cke’, c’est son devoir, mais qui doit-elle ‘factch\u00e9cker\u00a0\u00bb ? Malgr\u00e9 le titre d’hier<\/a>, est-il concevable que ce soit la von der Leyen ? Pas vraiment, non, en raison de tout ce que l’on a dit de sa position… Si vous voulez, un Borrell pourrait \u00eatre \u00e9limin\u00e9 \u00e9ventuellement, il compte pour du beurre ; m\u00eame un Biden peut dire n’importe quoi et nul ne s’en \u00e9meut, on dirait m\u00eame que c’est un signe de sant\u00e9 chez lui. Mais la von der Leyen !<\/p>\n<\/p>\n Je crois que l’affaire est sur une mauvaise pente, d\u00e9sormais. Pour l\u00a0\u00bbindustrie du factchecking’, comment imaginer un destin exemplaire pour elle-m\u00eame ? Elle qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enfin r\u00e9tablir les grandes v\u00e9rit\u00e9s du monde, pour \u00e9tablir un grand accord comme dans un orchestre virtuose entre les dirigeants polyphoniques et symphoniques des pays du bloc-BAO<\/a>, alors que la cheffe d’orchestre serait mise en cause ?<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n
\n